Lue keskustelun säännöt.
Miehen ”tunnekylmyys” poliittisessa keskustelussa suututti ystäväni
11.07.2020 |
Siis miehelläni on tapana aina olla analyyttinen ja puntaroida asioita sen ihmeemmin innostumatta useista eri näkökulmista. Muutenkin sellainen keskitien kulkija. Nyt kesällä on ollut tapaamisia kavereiden kesken Helsingin puistoissa, missä mieskin ollut mukana. On keskusteltu politiikasta, taloudesta ja sen sellaisesta. Nyt yksi ystäväni täräytti, että miehesi on vähän kylmä. Ja perusteena nuo puistokeskustelut. Pahoitin mieleni.
Kommentit (58)
Ei sille vaan mitään voi että valtaosa maamme asukkaista on samaa mieltä: Monikulttuurisuuden riemunkiljahdukset eivät kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuitte politiikasta ja taloudesta moneen kertaan eikä miehesi ota mitään kantaa? Ehkä ystäväsi tarkoitti kylmällä vain tylsää. Tai arkaa.
Ottaa kantaa, mutta käsittelee asioiden useat puolet. Esimerkiksi talousasiat sekä työntekijöiden että yritysten näkökulmasta. Ja sama tyyli muustakin asioissa. Ei vain ole kärkevä. ap
Tuo on kannan ottamisen vastakohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuitte politiikasta ja taloudesta moneen kertaan eikä miehesi ota mitään kantaa? Ehkä ystäväsi tarkoitti kylmällä vain tylsää. Tai arkaa.
Minun mielestäni kaikenlaiset paasaajat ja vaahtoajat ovat niitä tylsiä ihmisiä.
Raju kannanotto. Oletko siis vaahtoaja? Vai koskeeko se vain muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuitte politiikasta ja taloudesta moneen kertaan eikä miehesi ota mitään kantaa? Ehkä ystäväsi tarkoitti kylmällä vain tylsää. Tai arkaa.
Ottaa kantaa, mutta käsittelee asioiden useat puolet. Esimerkiksi talousasiat sekä työntekijöiden että yritysten näkökulmasta. Ja sama tyyli muustakin asioissa. Ei vain ole kärkevä. ap
Tuo on kannan ottamisen vastakohta.
Miten niin? Sehän on nimenomaan kannanottoa, että perustelee väitteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuitte politiikasta ja taloudesta moneen kertaan eikä miehesi ota mitään kantaa? Ehkä ystäväsi tarkoitti kylmällä vain tylsää. Tai arkaa.
Ottaa kantaa, mutta käsittelee asioiden useat puolet. Esimerkiksi talousasiat sekä työntekijöiden että yritysten näkökulmasta. Ja sama tyyli muustakin asioissa. Ei vain ole kärkevä. ap
Tuo on kannan ottamisen vastakohta.
Miten niin? Sehän on nimenomaan kannanottoa, että perustelee väitteensä.
Mutta ei miehellä ollut väitettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi vissiin analyyttisesti torppasi kaikki vihervassarin suu vaahdossa esittämät väitteet.
Tulisiko vauvapalstan sensuuri ulottaa myös ihmisten välisiin keskusteluihin? Sehän on vihervassarin vakiotemppu kun jää keskustelussa häviölle. Joku punainen kortti tai jotain.
Eli mies on persu?
Ei välttämättä minkään puolueen kannattaja. Ylipäätään ihmisten pitäisi päästä irti siitä, että oma identiteetti nojaa vahvasti jonkun puolueen kantaan. Kaikki mikä tukee omaa puoluetta on hyvä ja kaikki muu on paha.
Intersektionalismi jakaa ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sepä vasta antaa lämpimän kuvan ihmisestä, kun sanoo toisen puolisoa kylmäksi. Jos ei ole hyvää sanottavaa, niin kannattaa olla vaiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitäisi olla tiukasti tiettyyn leiriin poteroitunut ja mouhota kovaan ääneen omista näkökannoistaan. Hyvesignaloinnista somessa saa tukun lisäpisteitä. Sen vuoksi maltillinen, useita eri näkökantoja pyrkimään ymmärtävä ihminen saa usein kylmän ja tunteettoman leiman otsaansa. Paras tapa hankkiutua jonkun viholliseksi on olla mahdollisimman puolueeton, sillä jos et ole jonkin tietyn porukan puolella, olet automaattisesti heitä vastaan.
Mikä ihmeen leima? Puolueeton ihminen on juuri sellainen, joka ei tunne suuria tunteita mitään asiaa kohtaan. Ja vaikuttaahan sellainen kylmältä.
Kärjistävät ja ylitunteelliset ihmiset taas vaikuttavat tasapainottomilta. Pitäisi jonkun opettaa käytöstapoja ja itsehillintää kun raivoavat muille ihmille sen sijaan, että pysähtyisivät kuuntelemaan erilaisia näkökantoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tavannut järkevää ja analyyttistä persua, joten jos tosiaan persu niin olisi kiinnostava tällainen tavata.
Yliopistothan ovat täynnä näitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitäisi olla tiukasti tiettyyn leiriin poteroitunut ja mouhota kovaan ääneen omista näkökannoistaan. Hyvesignaloinnista somessa saa tukun lisäpisteitä. Sen vuoksi maltillinen, useita eri näkökantoja pyrkimään ymmärtävä ihminen saa usein kylmän ja tunteettoman leiman otsaansa. Paras tapa hankkiutua jonkun viholliseksi on olla mahdollisimman puolueeton, sillä jos et ole jonkin tietyn porukan puolella, olet automaattisesti heitä vastaan.
Mikä ihmeen leima? Puolueeton ihminen on juuri sellainen, joka ei tunne suuria tunteita mitään asiaa kohtaan. Ja vaikuttaahan sellainen kylmältä.
Kärjistävät ja ylitunteelliset ihmiset taas vaikuttavat tasapainottomilta. Pitäisi jonkun opettaa käytöstapoja ja itsehillintää kun raivoavat muille ihmille sen sijaan, että pysähtyisivät kuuntelemaan erilaisia näkökantoja.
Sinulla on hyvin mustavalkoinen maailmankuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tavannut järkevää ja analyyttistä persua, joten jos tosiaan persu niin olisi kiinnostava tällainen tavata.
Yliopistothan ovat täynnä näitä
Niin, siellä pöllivät muiden graduja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitäisi olla tiukasti tiettyyn leiriin poteroitunut ja mouhota kovaan ääneen omista näkökannoistaan. Hyvesignaloinnista somessa saa tukun lisäpisteitä. Sen vuoksi maltillinen, useita eri näkökantoja pyrkimään ymmärtävä ihminen saa usein kylmän ja tunteettoman leiman otsaansa. Paras tapa hankkiutua jonkun viholliseksi on olla mahdollisimman puolueeton, sillä jos et ole jonkin tietyn porukan puolella, olet automaattisesti heitä vastaan.
Mikä ihmeen leima? Puolueeton ihminen on juuri sellainen, joka ei tunne suuria tunteita mitään asiaa kohtaan. Ja vaikuttaahan sellainen kylmältä.
Siinä tapauksessa maailma tarvitsee enemmän kylmiä ihmisiä.
(Paitsi että puolueettomuus jossain asiassa ei tarkoita sitä, ettei "tunne suuria tunteita mitään asiaa kohtaan".)
Sulkeisiin laittamasi asia on päivänselvä, turha edes mainita.
Ihmeellistä miten moni kiskaisee herneen nokkaan sanasta "kylmä". Minusta se on ihan neutraali termi ja sopii hyvin luonteen kuvaamiseen.
Kyllä "kylmä" on ihmisestä sanottuna negatiivinen. Tarkoittaa tunteetonta, piittaamatonta, epäinhimillistä, sydämetöntä. Jos haluaa ilmaista, että toinen on neutraali mielipiteissään, niin silloin voi sanoa vaikkapa maltillinen, puolueeton, tasapuolinen, pohtiva, harkitseva.
Minäkin yleensä puhun politiikasta kylmästi ja tunteettomasti, enemmänkin faktoja pohtien. En jakaa vaahtoajia, joilla vielä perustelut yleensä ontuvat tai niitä ei ole. On vain tunteet ja oma kupla, mikä kupla kelläkin milloinkin. Siksi en jaksa keskustella useimpien kanssa. Se on kaikin puolin hedelmätöntä ja turhauttavaa. Palopuheet ja vaahtoamiset eivät ole keskustelua. Jos ihminen ei osaa ajatella asian eri puolia, hän on äärettömän yksinkertainen ja tylsä.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin yleensä puhun politiikasta kylmästi ja tunteettomasti, enemmänkin faktoja pohtien. En jakaa vaahtoajia, joilla vielä perustelut yleensä ontuvat tai niitä ei ole. On vain tunteet ja oma kupla, mikä kupla kelläkin milloinkin. Siksi en jaksa keskustella useimpien kanssa. Se on kaikin puolin hedelmätöntä ja turhauttavaa. Palopuheet ja vaahtoamiset eivät ole keskustelua. Jos ihminen ei osaa ajatella asian eri puolia, hän on äärettömän yksinkertainen ja tylsä.
Eli olet samaa mieltä aloittajan ystävän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuitte politiikasta ja taloudesta moneen kertaan eikä miehesi ota mitään kantaa? Ehkä ystäväsi tarkoitti kylmällä vain tylsää. Tai arkaa.
Minun mielestäni kaikenlaiset paasaajat ja vaahtoajat ovat niitä tylsiä ihmisiä.
Raju kannanotto. Oletko siis vaahtoaja? Vai koskeeko se vain muita?
Tietääkseni en. Outo päätelmä. Pitääkö siis olla vaahtoaja, jotta saa pitää vaahtoamista tylsänä kuunneltavana?
Minä lakkaan kuuntelemasta riehumista heti, ihan sama millä "puolella" riehuja on. Mitään oivalluksia ja analyysia on turha odottaa vaahtoajilta.
Kehtasiko miehesi sanoa jollekin demarille ettei Sanna Marin ole kaunis ja ihana nainen? Hups, sellaisesta ei selviä helpolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitäisi olla tiukasti tiettyyn leiriin poteroitunut ja mouhota kovaan ääneen omista näkökannoistaan. Hyvesignaloinnista somessa saa tukun lisäpisteitä. Sen vuoksi maltillinen, useita eri näkökantoja pyrkimään ymmärtävä ihminen saa usein kylmän ja tunteettoman leiman otsaansa. Paras tapa hankkiutua jonkun viholliseksi on olla mahdollisimman puolueeton, sillä jos et ole jonkin tietyn porukan puolella, olet automaattisesti heitä vastaan.
Mikä ihmeen leima? Puolueeton ihminen on juuri sellainen, joka ei tunne suuria tunteita mitään asiaa kohtaan. Ja vaikuttaahan sellainen kylmältä.
Siinä tapauksessa maailma tarvitsee enemmän kylmiä ihmisiä.
(Paitsi että puolueettomuus jossain asiassa ei tarkoita sitä, ettei "tunne suuria tunteita mitään asiaa kohtaan".)
Sulkeisiin laittamasi asia on päivänselvä, turha edes mainita.
Ihmeellistä miten moni kiskaisee herneen nokkaan sanasta "kylmä". Minusta se on ihan neutraali termi ja sopii hyvin luonteen kuvaamiseen.
Kyllä "kylmä" on ihmisestä sanottuna negatiivinen. Tarkoittaa tunteetonta, piittaamatonta, epäinhimillistä, sydämetöntä. Jos haluaa ilmaista, että toinen on neutraali mielipiteissään, niin silloin voi sanoa vaikkapa maltillinen, puolueeton, tasapuolinen, pohtiva, harkitseva.
"Kylmäpäinen" olisi kait positiivinen.
Minun mielestäni kaikenlaiset paasaajat ja vaahtoajat ovat niitä tylsiä ihmisiä.