Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Ja omassa vastineessa ei muuten huomiotu tuota 3. tehtävän pisteytyksen muutosta mitenkään. Ei sanaakaan siitä. Ehkä muotoilin vastineessa sen jotenkin väärin, että siihen ei sitten tarvinnut vastata.

Mulle kerrottiin, että Tehtävän 3 ohjeistus oli sama kuin Tehtävässä 2, ja että ainoa ero oli se, ettei siinä ole mainittu sanaa "automaattisesti". Ja että sama kriteeristö oli aikaisemmissa kokeissa, niin kaikki kunnossa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä äsken oikaisuvaatimuksestasi kirjoittanut ja muut; kertokaa tänne please kaikki nuo yliopistojen "perustelut", mitä eri tehtävistä saatte. Saadaan vähän näkyvyyttä tälle ja tietoa meille muillekin.

Tässä on se ongelma että ainakin HKI vastineet on luokiteltu salassa pidettäväksi

Se tarkoittaa sitä, että minä en voi tilata ko. kokouksen pöytäkirjaa ja saada Katja Ketjulaiselle annettua vastinetta itselleni, koska se on salassa pidettävä.

Jos Katja tahtoo itse jakaa asiakirjan nettiin, se on Katjan oma asia. Saahan hän jakaa terveystietonsakin, vaikka terveyskeskuksesta ei kerrota mitään.

Lähtökohtaisesti oikaisupyynnöt ovat julkisia asiakirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ihmiset, keskuudessamme on trolli. Antakaa nyt tän terapeutin olla, muuten tää ei lopu koskaan. Ois mukava seurata vielä keskustelua oikaisuvaatimuksista, kun kaikki yliopistot ei oo vielä toimittaneet vastineita, mutta tän langan seuraaminen ei kyllä pian palvele sitä tarkoitusta.

Hei ihmiset, keskuudessamme on ylimielinen pelle, joka haluaa sanella mitä muut saavat ajatella ja kommentoida. Antakaa hänen olla, hän kun ei pääse eteenpäin pettymyksestään!

Miten sulle voi olla näin hiton vaikeaa pysyä täältä pois, kun sulla ei ole mitään annettavaa psykologian hakuprosessiin liittyen?

Onko muille kuulunut Oulun oikaisupyynnöistä vielä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Onko muille kuulunut Oulun oikaisupyynnöistä vielä mitään?

Taitaa tulla kirjattuna kirjeenä. Omapostissa näkyy jo, että Oulun yliopistolta on tulossa postia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja omassa vastineessa ei muuten huomiotu tuota 3. tehtävän pisteytyksen muutosta mitenkään. Ei sanaakaan siitä. Ehkä muotoilin vastineessa sen jotenkin väärin, että siihen ei sitten tarvinnut vastata.

Mulle kerrottiin, että Tehtävän 3 ohjeistus oli sama kuin Tehtävässä 2, ja että ainoa ero oli se, ettei siinä ole mainittu sanaa "automaattisesti". Ja että sama kriteeristö oli aikaisemmissa kokeissa, niin kaikki kunnossa...

Tämähän on aivan huikea vastaus! Voi sitten hallinto-oikeudessa käyttää samaa perustelua kuin yliopistot itse tehtävän 2.14 a-kohdassa. Tässä on toki se ero, että "ei automaattisesti pudota" ja "ei pudota" ovat oikeasti täysin eri asioita eli yhden sanan poisjättäminen muuttaa tarkoitusta valtavasti, toisin kuin "uuden aallon" kohdalla. Eikö kukaan tunne esim kielitieteilijää, jolta voisi pyytää näkemystä tehtävien muotoiluun? Voisi antaa vähän painoa valitukselle, jos hallinto-oikeudessa asti meinaa riidellä. Se, että aikaisemmissa kokeissa on ollut joku kriteeristö ei vaikuta millään tapaa tähän kokeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja omassa vastineessa ei muuten huomiotu tuota 3. tehtävän pisteytyksen muutosta mitenkään. Ei sanaakaan siitä. Ehkä muotoilin vastineessa sen jotenkin väärin, että siihen ei sitten tarvinnut vastata.

Mulle kerrottiin, että Tehtävän 3 ohjeistus oli sama kuin Tehtävässä 2, ja että ainoa ero oli se, ettei siinä ole mainittu sanaa "automaattisesti". Ja että sama kriteeristö oli aikaisemmissa kokeissa, niin kaikki kunnossa...

Tämähän on aivan huikea vastaus! Voi sitten hallinto-oikeudessa käyttää samaa perustelua kuin yliopistot itse tehtävän 2.14 a-kohdassa. Tässä on toki se ero, että "ei automaattisesti pudota" ja "ei pudota" ovat oikeasti täysin eri asioita eli yhden sanan poisjättäminen muuttaa tarkoitusta valtavasti, toisin kuin "uuden aallon" kohdalla. Eikö kukaan tunne esim kielitieteilijää, jolta voisi pyytää näkemystä tehtävien muotoiluun? Voisi antaa vähän painoa valitukselle, jos hallinto-oikeudessa asti meinaa riidellä. Se, että aikaisemmissa kokeissa on ollut joku kriteeristö ei vaikuta millään tapaa tähän kokeeseen.

Vaikka hallinto-oikeudessa todettaisiin pistetysperiaatteen muutos epäasianmukaiseksi, ei lähes oikeasta vastauksesta ole kuitenkaan alun perin luvattu mitään tiettyä pistemäärää (ainoastaan se, ettei pistemäärä putoa nollaan). Mikäli alkuperäisessä pisteytysperiaatteesaa pystyttäisiinkin, tulisi uusi pistemäärä oletettavasti yliopiston päätettäväksi ja voisi olla esim. 0,001 tjsp, joka ei muuttaisi lopputulosta hakijan eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja omassa vastineessa ei muuten huomiotu tuota 3. tehtävän pisteytyksen muutosta mitenkään. Ei sanaakaan siitä. Ehkä muotoilin vastineessa sen jotenkin väärin, että siihen ei sitten tarvinnut vastata.

Mulle kerrottiin, että Tehtävän 3 ohjeistus oli sama kuin Tehtävässä 2, ja että ainoa ero oli se, ettei siinä ole mainittu sanaa "automaattisesti". Ja että sama kriteeristö oli aikaisemmissa kokeissa, niin kaikki kunnossa...

Tämähän on aivan huikea vastaus! Voi sitten hallinto-oikeudessa käyttää samaa perustelua kuin yliopistot itse tehtävän 2.14 a-kohdassa. Tässä on toki se ero, että "ei automaattisesti pudota" ja "ei pudota" ovat oikeasti täysin eri asioita eli yhden sanan poisjättäminen muuttaa tarkoitusta valtavasti, toisin kuin "uuden aallon" kohdalla. Eikö kukaan tunne esim kielitieteilijää, jolta voisi pyytää näkemystä tehtävien muotoiluun? Voisi antaa vähän painoa valitukselle, jos hallinto-oikeudessa asti meinaa riidellä. Se, että aikaisemmissa kokeissa on ollut joku kriteeristö ei vaikuta millään tapaa tähän kokeeseen.

Niinpä. Mulla oli sama ajatus kuin luin sitä, että juuri tämä sana "automaattisesti" (tai sen poisjättäminen) muuttaa lauseen tarkoitusta merkittävästi. Mut hei, tuossa maailmassa "ydinpiirteet" on selkeästi täysin eri asia kuin "piirteet" ja "opittu" tarkoittaa sama kuin "spontaani", joten ongelma on ehkä vain se, ettemme ole ymmärtäneet asiat oikein :D On kuitenkin ollut lohduttavaa lukea tätä keskustelua, koska aloin epäillä omani kielitaitoa (voin sanoa, ettei englanti äidinkielenä auttanut, kun kokeenlaatija ymmärsi artikkelin sisältöä toisella tavalla).

Ei mulle kannattaa mennä hallinto-oikeuteen (pisteeni eivät riitäneet), mutta pyrin ainakin oppimaan, minkälainen ajattelutapa näillä kokeenlaatijoilla on. Tsemppiä kaikille, jotka jaksavat! <3 Aikamoinen farssi tämä on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti jotkut on osanneet ja päässeet opiskelemaan.

tuurilla

On se kumma kun ei voi myöntää olleensa huonompi kuin sisäänpäässeet. Opettele käsittelemään pettymyksiä ja tunteitasi.

Toi "tuurilla" -kommentti tais olla kuitenkin ironiaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti jotkut on osanneet ja päässeet opiskelemaan.

tuurilla

On se kumma kun ei voi myöntää olleensa huonompi kuin sisäänpäässeet. Opettele käsittelemään pettymyksiä ja tunteitasi.

Toi "tuurilla" -kommentti tais olla kuitenkin ironiaa...

”Tuurilla” on ironiaa/sarkasmia, tuurilla taas ei.

Onko nyt niin, että Helsinki, Tampere ja Jyväskylä ovat vastanneet oikaisupyyntöihin? Muut yliopistot antaa vielä odotuttaa?

Eikö se Oulu ollut jollekin lähettänyt kirjatun kirjeen?

Miten kävi?

Vierailija kirjoitti:

Eikö se Oulu ollut jollekin lähettänyt kirjatun kirjeen?

Miten kävi?

Torstaista asti on lukenut omapostissa ”Lähetys ei ole vielä saapunut Postille, odotathan”..

Vierailija kirjoitti:

Siis vieläkö te jaksatte vängätä tästä kokeesta 😳 niinku miks? Oon unohtanut koko kokeen ja tämän keskustelun aikoja sitten.

Silti palasit tänne ihan vaan aukomaan päätäsi? 

Itse odottelen edelleen vastausta oikaisuun, siksi käyn täällä välillä katsomassa josko joku ois saanut vastauksia UEF:ltä tai Oulusta. 

Oulustakin kirjeet on kuulemma saapuneet ja samanlaiset on perustelut, mitä muistakin kaupungeista on tullut.

Harmittava homma. Minä niin toivon, että ensi vuonna olisi joku järki näissä kokeissa ja mietittäisiin kysymysten muotoiluja paremmin. Valittaisin varmaan hallinto-oikeuteen, jos en olisi päässyt jo sinne minne halusin. Jäi kyllä paha maku tämän vuoden kokeesta. Tsemppiä edelleen kaikille, ketkä jaksavat asiaa eteenpäin viedä!

Onko moni viemässä asiaa hallinto-oikeuteen? Itse harkitsen vakavasti. En ole täysin vakuuttunut ainakaan Oulun yliopiston perusteluista tehtävään 2.14 (mitkä ilmeisesti ovat siis samat kuin Hki, Tre ja Jkl).

Te, joilla suinkin on voimavaroja, viekää ihmeessä tää asia hallinto-oikeuteen. Kannattaa myös antaa isoille medioille esim. juttuvinkkiä koko sotkusta, varmasti olis kiinnostusta. Tän asian olis niin tärkeä saada näkyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Te, joilla suinkin on voimavaroja, viekää ihmeessä tää asia hallinto-oikeuteen. Kannattaa myös antaa isoille medioille esim. juttuvinkkiä koko sotkusta, varmasti olis kiinnostusta. Tän asian olis niin tärkeä saada näkyvyyttä.

Juupa juu.

Yliopisto perustelee 2.14 d-kohtaa oikeaksi sillä, että tehtävänannossa esitetty oppiminen on artikkelissa kuvattu kuuluvaksi spontaaneihin kykyihin, eli että oppiminen olis näiden spontaanien kykyjen alakäsite. Missä ihmeessä artikkelissa on kohta, jossa tällaista kuvataan????

 D-kohta menee siis seuraavasti: HOT:in pohjana on suhdekehysteoria, jonka mukaan ihmismielellä on kieleen ja kognitiivisiin prosesseihin liittyvä opittu kyky assosioida asioita ja päätellä niiden välisiä suhteita.

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto perustelee 2.14 d-kohtaa oikeaksi sillä, että tehtävänannossa esitetty oppiminen on artikkelissa kuvattu kuuluvaksi spontaaneihin kykyihin, eli että oppiminen olis näiden spontaanien kykyjen alakäsite. Missä ihmeessä artikkelissa on kohta, jossa tällaista kuvataan????

 D-kohta menee siis seuraavasti: HOT:in pohjana on suhdekehysteoria, jonka mukaan ihmismielellä on kieleen ja kognitiivisiin prosesseihin liittyvä opittu kyky assosioida asioita ja päätellä niiden välisiä suhteita.

Kyllä mun mielestä siitä artikkelista käy ilmi, että siinä puhuttiin spontaanista oppimisesta eikä vain jostain luontaisesta kyvystä assosioida. Tästä annettiin ihan selkeä esimerkki sivun 35 alalaidassa :)