Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henk.koht. uskon, että oikaisuvaatimus voi tuottaa tulosta ainoastaan niiden kohdalla, joiden koe on korjattu väärin mallivastaukseen nähden. Mallivastauksista poikkeavat vaatimukset tuskin aiheuttavat mitään, kun kaikki on kuitenkin arvosteltu samojen periaatteiden mukaan.

Henk.koht. toivon että olet väärässä, koska silloinhan osaamisesta edelleen oikaisuvaatimustenkin jälkeen sakotetaan ja se on ehdottomasti väärin, mietipä itse. Jos mallivastauksissa on virheitä, varsinkin sellaisia että todellisuudessa oikein olevaa väittämää ei ole mallivastauksissa laitettu oikeaksi, silloin näissä osatehtävissäparhaiten pärjäävät ne jotka eivät tiedä kyseisten väittämien olevan oikein vaan valitsevat vain mallivastauksissa mainitun/mainitut. Tällöin ne, jotka olisivat tienneet kaikki aidosti oikeat väittämät ovat saaneet osatehtävästä pyöreät nolla pistettä koska yksikin mallivastauksista poikkeava rasti tiputtaa osatehtävän pisteet nollille. Eli osaamisesta rokotettu ja rankasti.

Eihän tämä ole mitenkään oikea, oikeudenmukainen, tarkoituksenmukainen eikä lähempää tarkastelua kestävä tapa valita opiskelijoita. Pääsykoevalinnan on perustuttava osaamiseen, ei siihen kuka on sattunut valitsemaan eniten mallivastausten lähes mielivaltaista riviä muistuttavan rivin. Toki mallivastauksissa on oikeitakin kohtia mutta se että kaikki oikeat väittämät eivät ole mallivastauksissa mukana tekee siitä kriittisellä tavalla mielivaltaisen tiettyjen osatehtävien osalta. Ei voi kertakaikkiaan mennä niin että tietämällä oikein saa nolla pistettä. Itse aion vääntää tästä vaikka oikeuteen asti, koska tämä sotii kaikkia mahdollisia oikeudenmukaisuuden ja tasavertaisen kohtelun periaatteita.

Ja kyllä, sisäänpäässeissä varmasti paljon osaavia, siitä ei ole kyse. Mutta ainakin itse häviän pisteissä juuri ne oleelliset pisteet joilla pääsisin sisään vain siksi että olen tiennyt ennakkomateriaaleista enemmän kuin mallivastausten mukaan olisi kuulunut.

Ainut oikea vaihtoehto yliopistoille on hyväksyä kaikki ne, jotka ovat tehneet oikaisuvaatimuksen ja siinä osoittaneet virheet mallivastauksissa siten että virheet korjaamalla pistesaldo menee yli hyväksymisrajan. Rajan nosto ei tule kyseeseen koska nytkin sisään on päässyt sellaisia jotka ovat hyötyneet tietämättömyydestä kyseisissä virheellisesti arvioiduissa osatehtävissä. Toinen vaihtoehto on korjata pisteet ihan kaikilta hakijoilta ja laittaa paikat uudelleen jakoon, mutta tähän tuskin lähtevät. Eli oikaisua perustellusti vaatineet ja sillä yli rajan pisteensä saavat sisään, se on reiluinta kaikkia osapuolia kohtaan.

Toteamukseni ei ollut mikään henkilökohtaisesti motivoitu kannanotto, vaan käsitys siitä miten uskon asian hoidettavan. Jos kaikki kokeet on korjattu samoilla kriteereillä, huolehtii regressio keskiarvoa kohti siitä, että kautta linjan parhaiten osanneet pääsivät sisään. Todennäköisesti monilta sisäänpäässeiltäkin puuttui pisteitä samoista kohdista. Jos taas koe on korjattu mallivastauksesta poikkeavalla tavalla, on oikaisu ilman muuta tehtävä. On toki väärin, jos mallivastauksessa oli virheitä, ja näin ei saisi tietenkään olla. Pointtini oli se, että yhdenvertainen tapa korjata koe huolehtii kuitenkin hyvin pitkälle tuloksesta. Lisäksi oli selvästi sanottu, että asioiden oletetaan olevan kuten artikkeleissa sanottiin, joten "liikaa" tietämisestä ei tulisikaan palkita tämäntyyppisissä tehtävissä. Jos on kuitenkin ihan varma asiastaan ja jäänyt 1-2 pisteen päähän sisäänpääsystä jonkin nimenomaisen kohdan takia, niin kannattaa toki viedä asia eteenpäin, mutta valmistautua myös siihen, että se ei välttämättä johda toivottuun tulokseen.

T: Aiemmin erään toisen koulutuksen kokeesta erittäin painavin perustein valittanut (valitus ei mennyt läpi)

Paikkojen totaalinen uudelleen jako sotisi kaikkien oikeustajua vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Henk.koht. uskon, että oikaisuvaatimus voi tuottaa tulosta ainoastaan niiden kohdalla, joiden koe on korjattu väärin mallivastaukseen nähden. Mallivastauksista poikkeavat vaatimukset tuskin aiheuttavat mitään, kun kaikki on kuitenkin arvosteltu samojen periaatteiden mukaan.

Kyllä, ei se muutoin voisikaan mennä. Oikaisupyyntö on henkilökohtainen, ei mikään koko koetta kumoava kannanotto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henk.koht. uskon, että oikaisuvaatimus voi tuottaa tulosta ainoastaan niiden kohdalla, joiden koe on korjattu väärin mallivastaukseen nähden. Mallivastauksista poikkeavat vaatimukset tuskin aiheuttavat mitään, kun kaikki on kuitenkin arvosteltu samojen periaatteiden mukaan.

Henk.koht. toivon että olet väärässä, koska silloinhan osaamisesta edelleen oikaisuvaatimustenkin jälkeen sakotetaan ja se on ehdottomasti väärin, mietipä itse. Jos mallivastauksissa on virheitä, varsinkin sellaisia että todellisuudessa oikein olevaa väittämää ei ole mallivastauksissa laitettu oikeaksi, silloin näissä osatehtävissäparhaiten pärjäävät ne jotka eivät tiedä kyseisten väittämien olevan oikein vaan valitsevat vain mallivastauksissa mainitun/mainitut. Tällöin ne, jotka olisivat tienneet kaikki aidosti oikeat väittämät ovat saaneet osatehtävästä pyöreät nolla pistettä koska yksikin mallivastauksista poikkeava rasti tiputtaa osatehtävän pisteet nollille. Eli osaamisesta rokotettu ja rankasti.

Eihän tämä ole mitenkään oikea, oikeudenmukainen, tarkoituksenmukainen eikä lähempää tarkastelua kestävä tapa valita opiskelijoita. Pääsykoevalinnan on perustuttava osaamiseen, ei siihen kuka on sattunut valitsemaan eniten mallivastausten lähes mielivaltaista riviä muistuttavan rivin. Toki mallivastauksissa on oikeitakin kohtia mutta se että kaikki oikeat väittämät eivät ole mallivastauksissa mukana tekee siitä kriittisellä tavalla mielivaltaisen tiettyjen osatehtävien osalta. Ei voi kertakaikkiaan mennä niin että tietämällä oikein saa nolla pistettä. Itse aion vääntää tästä vaikka oikeuteen asti, koska tämä sotii kaikkia mahdollisia oikeudenmukaisuuden ja tasavertaisen kohtelun periaatteita.

Ja kyllä, sisäänpäässeissä varmasti paljon osaavia, siitä ei ole kyse. Mutta ainakin itse häviän pisteissä juuri ne oleelliset pisteet joilla pääsisin sisään vain siksi että olen tiennyt ennakkomateriaaleista enemmän kuin mallivastausten mukaan olisi kuulunut.

Ainut oikea vaihtoehto yliopistoille on hyväksyä kaikki ne, jotka ovat tehneet oikaisuvaatimuksen ja siinä osoittaneet virheet mallivastauksissa siten että virheet korjaamalla pistesaldo menee yli hyväksymisrajan. Rajan nosto ei tule kyseeseen koska nytkin sisään on päässyt sellaisia jotka ovat hyötyneet tietämättömyydestä kyseisissä virheellisesti arvioiduissa osatehtävissä. Toinen vaihtoehto on korjata pisteet ihan kaikilta hakijoilta ja laittaa paikat uudelleen jakoon, mutta tähän tuskin lähtevät. Eli oikaisua perustellusti vaatineet ja sillä yli rajan pisteensä saavat sisään, se on reiluinta kaikkia osapuolia kohtaan.

Oletko sä edes katsonut niitä oikaisupyynnön ohjeita? Nimenomaan ne sun väittämät virheet ja epäoikeudenmukaisuudet käydään läpi ja sit oikaistaan, jos oikaistaan. Ja kyllä, jos se sit nostaa sun pisteitä, saatat päästä sisään asti.

Vierailija kirjoitti:

Paikkojen totaalinen uudelleen jako sotisi kaikkien oikeustajua vastaan.

Siksi niin ei tehdäkään.

Hallintolain tasolla säädetään, että oikaisua ei voida tehdä hakijoiden vahingoksi, eli keneltäkään ei paikkaa oteta pois 😊 mutta myös virheet tulee oikaista niiden kohdalla, jotka ovat virheistä kärsineet. Kyllä oikaisulautakuntien pitäisi selkeät virheet oikaista. Muuten asian voi viedä oikeuteen. On tärkeää, että valintaprosessi tehdään asiallisesti ja objektiivisin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Henk.koht. uskon, että oikaisuvaatimus voi tuottaa tulosta ainoastaan niiden kohdalla, joiden koe on korjattu väärin mallivastaukseen nähden. Mallivastauksista poikkeavat vaatimukset tuskin aiheuttavat mitään, kun kaikki on kuitenkin arvosteltu samojen periaatteiden mukaan.

Se ei ole minkäänlainen perustelu, että kaikilta on arvosteltu samoilla periaatteilla. Jos arvostelussa on virheitä, hakijat eivät kärsi niistä tasavertaisesti, vaan vastaustensa perusteella. Virheet mallivastauksissa suosivat virheellisesti vastanneita. Tässä tapauksessa ei ole todellakaan kysymys yhdenvertaisuudesta.

Paitsi regressio kohti keskiarvoa...

Juuri näin, virheellinen arvostelu ei ole yhdenvertainen vaan asettaa hakijat eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. Varmasti hyvin moni sisäänpäässyt saa myös lisäpisteitä kun virheet korjataan, mutta moni pienestä kiinni jäänyt saattaa myös virheiden korjaamisen jälkeen ylittää rajat merkittävästikin (niin monia virheitä kokeessa tosiaan on).

Niitä kaikkia ei kaikella varmuudella tulla korjaamaan.

Ja jos sisäänpäässeetkin saisivat lisää korjattavista kohdista pisteitä, niin järjestys ei välttämättä muuttuisi mihinkään - rajat vain nousisivat.

Vierailija kirjoitti:

Ja jos sisäänpäässeetkin saisivat lisää korjattavista kohdista pisteitä, niin järjestys ei välttämättä muuttuisi mihinkään - rajat vain nousisivat.

Ihanko oikeasti ajattelet, että järjestys ei muuttuisi miksikään? Sisäänpääsyrajan lähistöllä, noin yhden tai kahden pisteen sisällä, on varmaan kymmenisen hakijaa per yliopisto. Mikä on todennäköisyys, että järjestys on juuri sama korjausten jälkeen?

Varmasti moni sisäänpäässyt saisi lisää pisteitä korjausten jälkeen. Sen verran selkeitä virheet olivat. Mutta, ne jotka ovat kärsineet virheistä ja jääneet niiden takia pääsemättä, ansaitsevat oikeudenmukaisen opiskelijavalinnan.

Kiinnostaisi tietää, mikä on sinun motivaatiosi vääntää tästä asiasta? Oikaisuvaatimuksen tehneiden motivaation ymmärrän hyvin. Kyse on ihan oikeasti jonkun elämästä. Myöskään sisäänpäässeiden paikkoihin eivät oikaisuvaatimukset vaikuta, eli siitä ei ole pelkoa, että joku menettäisi paikkansa.

Mikäköhän mahtaa todistusvalinnan psiteraja Tampereelle/Turkuun tällä hetkellä?

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin, virheellinen arvostelu ei ole yhdenvertainen vaan asettaa hakijat eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. Varmasti hyvin moni sisäänpäässyt saa myös lisäpisteitä kun virheet korjataan, mutta moni pienestä kiinni jäänyt saattaa myös virheiden korjaamisen jälkeen ylittää rajat merkittävästikin (niin monia virheitä kokeessa tosiaan on).

Raportoikaa te muutkin tämä jankkkaaja! Jo riittää tämä katkeruus, Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Hallintolain tasolla säädetään, että oikaisua ei voida tehdä hakijoiden vahingoksi, eli keneltäkään ei paikkaa oteta pois 😊 mutta myös virheet tulee oikaista niiden kohdalla, jotka ovat virheistä kärsineet. Kyllä oikaisulautakuntien pitäisi selkeät virheet oikaista. Muuten asian voi viedä oikeuteen. On tärkeää, että valintaprosessi tehdään asiallisesti ja objektiivisin perustein.

Sä et oo mikään juristi, lopeta tää leikki.

Oikiksen valintakokeessa on ollut yhtenä vuonna virheitä ja oikaisuvaatimuksen perusteella laskettiin pisteitä uudelleen ja nostettiin rajaa. Mutta rajan nosto vaikutti vain oikaisuvaatimuksen tehneiden kohdalla, ei vienyt aiemmin valittujen paikkoja. Joka tapauksessa tällainen on myös mahdollista mutta tässä psykan valintakokeessa ei minusta oikea tapa ratkaista asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Oikiksen valintakokeessa on ollut yhtenä vuonna virheitä ja oikaisuvaatimuksen perusteella laskettiin pisteitä uudelleen ja nostettiin rajaa. Mutta rajan nosto vaikutti vain oikaisuvaatimuksen tehneiden kohdalla, ei vienyt aiemmin valittujen paikkoja. Joka tapauksessa tällainen on myös mahdollista mutta tässä psykan valintakokeessa ei minusta oikea tapa ratkaista asiaa.

Ja lisäyksenä vielä että useita pääsi oikaisuvaatimuksella silloin sisään.

Vieläkö psykologian varasijat koejonossa on liikkuneet? Itse hain logopediaa, joten mielenkiinnosta kyselen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos sisäänpäässeetkin saisivat lisää korjattavista kohdista pisteitä, niin järjestys ei välttämättä muuttuisi mihinkään - rajat vain nousisivat.

Ihanko oikeasti ajattelet, että järjestys ei muuttuisi miksikään? Sisäänpääsyrajan lähistöllä, noin yhden tai kahden pisteen sisällä, on varmaan kymmenisen hakijaa per yliopisto. Mikä on todennäköisyys, että järjestys on juuri sama korjausten jälkeen?

Varmasti moni sisäänpäässyt saisi lisää pisteitä korjausten jälkeen. Sen verran selkeitä virheet olivat. Mutta, ne jotka ovat kärsineet virheistä ja jääneet niiden takia pääsemättä, ansaitsevat oikeudenmukaisen opiskelijavalinnan.

Kiinnostaisi tietää, mikä on sinun motivaatiosi vääntää tästä asiasta? Oikaisuvaatimuksen tehneiden motivaation ymmärrän hyvin. Kyse on ihan oikeasti jonkun elämästä. Myöskään sisäänpäässeiden paikkoihin eivät oikaisuvaatimukset vaikuta, eli siitä ei ole pelkoa, että joku menettäisi paikkansa.

Yritän vaan kertoa, että tämä ei ole niin yksinkertaista. Ainahan näissä on kyse jonkun elämästä. Ne artikkelikysymykset olivat kautta linjan niin sekavia ja kieroja, että itse en ainakaan koe olevani pätevä määrittämään mikä oli lopulta oikein ja mikä ei. Yliopistot ovat linjanneet oikeat vastaukset jollain periaatteella, ja luulen, että ne on pohdittu aika tarkkaankin, kun otetaan huomioon esim. ykköstehtävän molempien tyylien hyväksyminen ja erilaisen ajattelutavan hyväksyminen logiikkatehtävissä. Toki voin olla väärässäkin.

Onks kukaan teistä se, joka on Tampereen logolle 1. varasijalla?