Psykologia 2021

Oon ollut viikon lomalla ja pitänyt taukoa tästä palstasta. Ai että tehnyt hyvää. En tajua miten jaksatte vielä vääntää. Minäkin jaksoin aiemmin, enää ei vois vähempää kiinnostaa. Nyt kävin nopeesti vaan piipahtamassa täällä ja jatkan nyt lomailua! ☀️

Mitenköhän toi tehtävä 1 on pisteytetty? Kokeessa lukee että pisteytys on kumulatiivinen, mutta mallivastauksissa ei lue tästä mitään. Tilasin oman kokeen nähtäväksi, ja mulla on kohdat a, c, d ja e oikein, mutta oon saanut niistä vaan 7,8 pistettä. B-kohdankin laskin oikein, mutta merkkasin ruksit huolimattomasti väärin. Onkohan tän yhen väärän vastauksen takia sitten muistakin jääny pisteet saamatta?🙄 oisin päässyt mun ykkösvaihtoehtoon, jos oisin saanu noista oikeista kohdista pisteet

Vierailija kirjoitti:

Oon ollut viikon lomalla ja pitänyt taukoa tästä palstasta. Ai että tehnyt hyvää. En tajua miten jaksatte vielä vääntää. Minäkin jaksoin aiemmin, enää ei vois vähempää kiinnostaa. Nyt kävin nopeesti vaan piipahtamassa täällä ja jatkan nyt lomailua! ☀️

Minä olen töissä, sen ohessa joutaa roikkua täällä.

Käännetään homma toisinpäin. Täällä käytiin useiden kymmenien sivujen verran vääntöä prevalenssin huomioimisesta ykköstehtävässä. Kymmenet kertoivat valittavansa, jos tehtävä oli tarkoitus ratkaista Bayesilla ja vielä useammat peukuttivat näitä kommentteja. Ihmisiä haukuttiin ja vastapuolelle naurettiin, kumpikin puoli kyllä alentui tähän. Lopulta kävi ilmi, että 10% prevalenssi oli tarkoitus huomioida, mutta kokeenlaatijat päättivät kuitenkin antaa lähes samat pisteet myös toisesta vastauksesta, vaikka se heidän mielestä on ristiriidassa tehtävän perusidean ja artikkelin todellisen sisällön kanssa. Ymmärrättekö, että tämä voi tuntua omituiselta niistä, jotka ymmärsivät tehtävän perusidean ja artikkelin todellisen sisällön? Olisitteko valittaneet, jos yliopisto olisi todennut, ettei 2x2 laskua hyväksytä, koska se on ristiriidassa tehtävän perusidean ja artikkelin todellisen sisällön kanssa? Korostan tässä vaiheessa, että en ole ottanut mitään kantaa yliopiston ratkaisuun. 

Joku valittaa aina. Joku kokee aina tulleensa epäreilusti kohdelluksi, kun hakijoita on näin paljon. Kuinka moni paikan saaneista on vaivautunut vertailemaan kysymyksiä, ennakkomateriaalia ja mallivastauksia nyt, kun ne kaikki on saatavilla?

Ymmärrän kyllä, että tämän kaltaiset viesti on helppo tulkita katkeraksi tilitykseksi. Se ei kuitenkaan ole tarkoitukseni. Ikävää, etten osaa selittää tämän paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Käännetään homma toisinpäin. Täällä käytiin useiden kymmenien sivujen verran vääntöä prevalenssin huomioimisesta ykköstehtävässä. Kymmenet kertoivat valittavansa, jos tehtävä oli tarkoitus ratkaista Bayesilla ja vielä useammat peukuttivat näitä kommentteja. Ihmisiä haukuttiin ja vastapuolelle naurettiin, kumpikin puoli kyllä alentui tähän. Lopulta kävi ilmi, että 10% prevalenssi oli tarkoitus huomioida, mutta kokeenlaatijat päättivät kuitenkin antaa lähes samat pisteet myös toisesta vastauksesta, vaikka se heidän mielestä on ristiriidassa tehtävän perusidean ja artikkelin todellisen sisällön kanssa. Ymmärrättekö, että tämä voi tuntua omituiselta niistä, jotka ymmärsivät tehtävän perusidean ja artikkelin todellisen sisällön? Olisitteko valittaneet, jos yliopisto olisi todennut, ettei 2x2 laskua hyväksytä, koska se on ristiriidassa tehtävän perusidean ja artikkelin todellisen sisällön kanssa? Korostan tässä vaiheessa, että en ole ottanut mitään kantaa yliopiston ratkaisuun. 

Joku valittaa aina. Joku kokee aina tulleensa epäreilusti kohdelluksi, kun hakijoita on näin paljon. Kuinka moni paikan saaneista on vaivautunut vertailemaan kysymyksiä, ennakkomateriaalia ja mallivastauksia nyt, kun ne kaikki on saatavilla?

Ymmärrän kyllä, että tämän kaltaiset viesti on helppo tulkita katkeraksi tilitykseksi. Se ei kuitenkaan ole tarkoitukseni. Ikävää, etten osaa selittää tämän paremmin.

No tämä juuri! Nytkin on nimenomaan siihen suuntaan ratkaisuja tehty, että ”epäreiluus” vähenee, ei toisinpäin. Juurikin mainitsemasi tehtävä on siitä hyvä esimerkki. Harmittaa saa ja valituksiakik saa laittaa, mutta sit se kaikki ylimääräinen nillitys on turhaa.

Totta kai kaikki tehtävästä 1 d ja 1 e pisteitä saaneet ottivat huomioon prevalenssin. Ja myös Bayesin kaavan. Kohdassa e vastaukseksi 0,826 saaneet ajattelivat prevalenssiksi 0,5 testipopulaation mukaisesti. Vastaukseksi 0,977 saaneet käyttivät prevalenssina 0,1 koko väestön prevalenssin mukaisesti. Tämä siitä huolimatta, että tehtävän sanamuodoissa ei viitattu siihen, että testiin tulee satunnainen henkilö väestöstä. Tehtävässä puhuttiin tutkijan kehittämästä uudesta testistä. Myös Harrisin ym. (2019) artikkelissa laskettiin PPV ja NPV arvoja testipopulaation prevalenssia käyttäen. Tehtävän 1 tehtävänannossa viitattiin koko ennakkomateriaaliin, ei ainoastaan Hajilan-Tilakin (2013) artikkeliin. "Vastaa tehtävään 1 ennakkoateriaalin ja kokeessa esitetyn aineiston perusteella". Ei voi olla niin, että hakija saa vähennetyt pisteet, vaikka käyttää samaa PPV:n ratkaisutapaa kuin ennakkomateriaalin artikkelissa (Harris ym. 2019).

Aivan uskomatonta, että kokeen arvostelija ei ymmärrä, että molempien hyväksyttyjen vastaustapojen käyttäjät ottivat huomioon prevalenssin ja Bayesin kaavan! He vain käyttivät eri prevalenssia, koska kokeen sanamuoto oli epäselvä. Kokeen arvostelija viittaa toiseen vastaustapaan tapana, jossa ei hyödynnetty Bayesin kaavaa. Tämä käsitys on ilmeisesti täältä keskustelupalstalta, jossa toista vastaustapaa käyttäneitä kutsuttiin hämäävästi Bayesilaisiksi.

Minä laskin vastaukset 0,5 prevalenssilla Bayesin kaavalla. Lisäksi tarkistin vastauksen suoraan TP, FP ja TN, FN käyttäen, koska näissä prevalenssi on jo huomioituna.

Ajattelin kyllä tehdä oikaisuvaatimuksen myös tuosta tehtävästä 1, koska toisella tavalla sai vähemmän pisteitä. Kohteliaan oikaisuvaatimuksen tietenkin. Arvostan suuresti sitä, että kokeen laatijat ovat ymmärtäneet sanamuodon olevan monitulkintainen, ja ottaneet tämän huomioon arvostelussa. Jostain käsittämättömästä syystä he eivät kuitenkaan ole ymmärtäneet, että molemmissa vastaustavoissa huomioidaan prevalenssi ja Bayesin kaava.

Tässä esimerkissä henkilö 1 olisi saanut osapisteitä, koska hänella oli 2/3 oikein eikä yhtään väärää. Tehtävässä 2 hän olisi saanut 1,7 pistettä (2,7 oli maksimi) ja tehtävässä 3 hän olisi saanut 2,3 pistettä (3,3 oli maksimi) . Henkilö 2 olisi saanut nolla pistettä.

Tässä nyt, kun olen itseäni tappion jälkeen keräillyt, niin totean, että nyt on keksittävä jotain muuta, mistä tulevaisuudessa leipänsä ansaitsee. Yhtäkään PSYKOLOGIAN luku-ja koerumbaa en en enää jaksa, enkä halua elämääni. Neljä settiä tätä on nyt takana ja saa jäädä viimeiseksi yritykseksi. 

Mitäsmuut aiotte? Ensi vuonna taas?  Peukku ylös, jos jatkat valmistautumista ensivuoteen ja peukku alas, jos keksit muuta elämää. :) 

Kerro toki omin sanoin suunnitelmistasi, jos siltä tuntuu. :) Itse ehkä opeksi tai sosiaalipuolen koulutuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän toi tehtävä 1 on pisteytetty? Kokeessa lukee että pisteytys on kumulatiivinen, mutta mallivastauksissa ei lue tästä mitään. Tilasin oman kokeen nähtäväksi, ja mulla on kohdat a, c, d ja e oikein, mutta oon saanut niistä vaan 7,8 pistettä. B-kohdankin laskin oikein, mutta merkkasin ruksit huolimattomasti väärin. Onkohan tän yhen väärän vastauksen takia sitten muistakin jääny pisteet saamatta?🙄 oisin päässyt mun ykkösvaihtoehtoon, jos oisin saanu noista oikeista kohdista pisteet

Se on sillä tavalla kumulatiivinen, että virhe tietyissä kohdissa aiheuttaa väärän vastauksen muissakin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkissä henkilö 1 olisi saanut osapisteitä, koska hänella oli 2/3 oikein eikä yhtään väärää. Tehtävässä 2 hän olisi saanut 1,7 pistettä (2,7 oli maksimi) ja tehtävässä 3 hän olisi saanut 2,3 pistettä (3,3 oli maksimi) . Henkilö 2 olisi saanut nolla pistettä.

Ja kun osapisteitä ei jaettu, tilanne on kaikkien kohdalla ok. Ne osapisteet eivät siis vaikuta, jos niitä ei jaeta. On siis täysin turhaa asiaa edes miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkissä henkilö 1 olisi saanut osapisteitä, koska hänella oli 2/3 oikein eikä yhtään väärää. Tehtävässä 2 hän olisi saanut 1,7 pistettä (2,7 oli maksimi) ja tehtävässä 3 hän olisi saanut 2,3 pistettä (3,3 oli maksimi) . Henkilö 2 olisi saanut nolla pistettä.

Ja kun osapisteitä ei jaettu, tilanne on kaikkien kohdalla ok. Ne osapisteet eivät siis vaikuta, jos niitä ei jaeta. On siis täysin turhaa asiaa edes miettiä.

No kyllä! Miten se helpottaa ajatella, että ”jos olisi ollut toisin, oisin saattanut ehkä päästä”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän toi tehtävä 1 on pisteytetty? Kokeessa lukee että pisteytys on kumulatiivinen, mutta mallivastauksissa ei lue tästä mitään. Tilasin oman kokeen nähtäväksi, ja mulla on kohdat a, c, d ja e oikein, mutta oon saanut niistä vaan 7,8 pistettä. B-kohdankin laskin oikein, mutta merkkasin ruksit huolimattomasti väärin. Onkohan tän yhen väärän vastauksen takia sitten muistakin jääny pisteet saamatta?🙄 oisin päässyt mun ykkösvaihtoehtoon, jos oisin saanu noista oikeista kohdista pisteet

Se on sillä tavalla kumulatiivinen, että virhe tietyissä kohdissa aiheuttaa väärän vastauksen muissakin.

No eikä ole! Kumulatiivisuus on olemassa siksi, että samassa tehtävässä et voi ruksia kaikkia ja saada näin enemmän pisteitä kuin oikein laittamalla. Nyt sitä ei edes tarvittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän toi tehtävä 1 on pisteytetty? Kokeessa lukee että pisteytys on kumulatiivinen, mutta mallivastauksissa ei lue tästä mitään. Tilasin oman kokeen nähtäväksi, ja mulla on kohdat a, c, d ja e oikein, mutta oon saanut niistä vaan 7,8 pistettä. B-kohdankin laskin oikein, mutta merkkasin ruksit huolimattomasti väärin. Onkohan tän yhen väärän vastauksen takia sitten muistakin jääny pisteet saamatta?🙄 oisin päässyt mun ykkösvaihtoehtoon, jos oisin saanu noista oikeista kohdista pisteet

Se on sillä tavalla kumulatiivinen, että virhe tietyissä kohdissa aiheuttaa väärän vastauksen muissakin.

No eikä ole! Kumulatiivisuus on olemassa siksi, että samassa tehtävässä et voi ruksia kaikkia ja saada näin enemmän pisteitä kuin oikein laittamalla. Nyt sitä ei edes tarvittu.

En tajua miten joku jsksaa tästäkin jänkätä, mutta kyse oli nimenomaan tehtävästä 1, jossa oli kumulatiivisen virheen mahdollisuus, koska joitain kohtia ei voinut laskea/päätellä ilman tulosta toisista.

Tästä ketjusta huomaa joka vuosi miten psykaa hakevat kaikkein ilkeimmät ja jankkaavimmat tyypit. Ei ole tervettä menoa. 

Olen samaa mieltä kanssanne, että jossittelu on yleisesti ottaen turhaa. Minua ei tässä häiritse mikään muu kuin se, että tehtävänannon mukaan tuosta olisi pitänyt tulla osapisteitä. Tehtävänannon vastaisesti arvostelu ei ole ok. Eikä se ole sama kaikille, koska osapisteiden saaminen on riippunut vastaustekniikasta kuten aiemmassa esimerkissä kuvattiin.

Se ettei vääristä väittämistä anneta pisteitä on täysin ok, mutta ei niissä tilanteissa, joissa tehtävänannossa todetaan toisin. Tehtävänannon ja pisteytyksen ristiriita on se mitä tässä kritisoidaan, ei pisteytysmekanismia itsessään 😊

Mutta kuten sanottu, kaikki sisäänpäässet ovat paikkansa ansainneet, eikä niitä keneltäkään oteta enää pois. Oikaisun vatiminen kokeen tietyistä selkeistä virheistä on kuitenkin ok ja suositeltavaakin. Ja myös sisäänpäässet voivat hakea oikaisua, jos virheiden takia on jäänyt esim ylemmät hakukohteet saamatta. Oikaisu ei siis ole mikään katkerien ihmisten oljenkorsi, kuten täällä jotkut ovat sanoneet. Se on selkeisiin virheisiin asiallisesti puuttumista.

Toki jotkut tekevät myös turhia oikaisuvaatimuksia, jotka eivät perustu faktoihin, mutta se ei tarkoita etteikö perusteltuja vaatimuksia olisi joukossa mukana. Tässä kokeessa on kyllä muutamia asioita, joista todellakin voi perustellusti valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssanne, että jossittelu on yleisesti ottaen turhaa. Minua ei tässä häiritse mikään muu kuin se, että tehtävänannon mukaan tuosta olisi pitänyt tulla osapisteitä. Tehtävänannon vastaisesti arvostelu ei ole ok. Eikä se ole sama kaikille, koska osapisteiden saaminen on riippunut vastaustekniikasta kuten aiemmassa esimerkissä kuvattiin.

Se ettei vääristä väittämistä anneta pisteitä on täysin ok, mutta ei niissä tilanteissa, joissa tehtävänannossa todetaan toisin. Tehtävänannon ja pisteytyksen ristiriita on se mitä tässä kritisoidaan, ei pisteytysmekanismia itsessään 😊

Mutta kuten sanottu, kaikki sisäänpäässet ovat paikkansa ansainneet, eikä niitä keneltäkään oteta enää pois. Oikaisun vatiminen kokeen tietyistä selkeistä virheistä on kuitenkin ok ja suositeltavaakin. Ja myös sisäänpäässet voivat hakea oikaisua, jos virheiden takia on jäänyt esim ylemmät hakukohteet saamatta. Oikaisu ei siis ole mikään katkerien ihmisten oljenkorsi, kuten täällä jotkut ovat sanoneet. Se on selkeisiin virheisiin asiallisesti puuttumista.

Toki jotkut tekevät myös turhia oikaisuvaatimuksia, jotka eivät perustu faktoihin, mutta se ei tarkoita etteikö perusteltuja vaatimuksia olisi joukossa mukana. Tässä kokeessa on kyllä muutamia asioita, joista todellakin voi perustellusti valittaa.

Sulla ei taidot riittänyt opiskelupaikkaan, toiset oli parempia. Deal with it.

Ite sain opiskelupaikan. Tän ketjun valittajat ei ansainneet paikkaa. Naurettavaa menoa. Lukisitte enempi!

Pääsin sisään, olen ylpeä suorituksestani, mutta en silti ole sitä mieltä että pisteytys oli reilu. Kannustan tekemään oikaisuvaatimuksen tehtävänannon vastaisissa pisteytystilanteissa. Itse osasin tarpeeksi hyvin ja satuin tuurilla valitsemaan oikean strategian. Toiset osasivat hyvin ja sattuivat huonolla tuurilla valitsemaan väärän strategian. Tottakai olen onnellinen omasta paikastani enkä ole siitä luopumassa, mutta tuo toisten päälle kuseminen on ihan naurettavaa. Sisään pääsi ihmisiä jotka eivät välttämättä osanneet ihan yhtä hyvin kuin joku toinen joka sattui valitsemaan väärän strategian ja siksi jäi ulos. Koe oli kehno tämän takia. Ihan turhaa siis tuo väite että sisäänpäässeitä ihmisiä ei asia kiinnostaisi.

Vierailija kirjoitti:

Pääsin sisään, olen ylpeä suorituksestani, mutta en silti ole sitä mieltä että pisteytys oli reilu. Kannustan tekemään oikaisuvaatimuksen tehtävänannon vastaisissa pisteytystilanteissa. Itse osasin tarpeeksi hyvin ja satuin tuurilla valitsemaan oikean strategian. Toiset osasivat hyvin ja sattuivat huonolla tuurilla valitsemaan väärän strategian. Tottakai olen onnellinen omasta paikastani enkä ole siitä luopumassa, mutta tuo toisten päälle kuseminen on ihan naurettavaa. Sisään pääsi ihmisiä jotka eivät välttämättä osanneet ihan yhtä hyvin kuin joku toinen joka sattui valitsemaan väärän strategian ja siksi jäi ulos. Koe oli kehno tämän takia. Ihan turhaa siis tuo väite että sisäänpäässeitä ihmisiä ei asia kiinnostaisi.

Tämä oli hyvä mielipide. Kiitos ja onnittelut.

KovaLukija kirjoitti:

Ite sain opiskelupaikan. Tän ketjun valittajat ei ansainneet paikkaa. Naurettavaa menoa. Lukisitte enempi!

Suomessa ei ole valittamisen kulttuuria. Sitä ei jostain syystä arvosteta.

On olemassa sivistysmaita, joissa valittaminen ymmärretään, ja sitä kuunnellaan.