Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

No joka tapauksessa hän kirjoitti näin: "Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa..."

Onko tämä sinusta asiallinen viesti? Hän syyttää muita jankuttamisesta, vaikka jankuttaa itse. Hän asettuu toisten yläpuolelle ja ajattelee itse ymmärtävänsä asian syvällisemmin, kuin toisella kaavalla laskeneet. Hän ajattelee, että vain bayesilla laskeneet soveltuvat psykologiksi. Minusta ei kovin asiallinen viesti. Oikeastaan aika surkuhupaisa. Syyttelee toisia asiasta, mihin itsekin syyllistyy. Ja edelleenkään, kukaan meistä ei tiedä, mutä kojeen tekijät ovat hakeneet.

Itse en osaa sanoa varmuudella mitään, mutta mitä vastasitte?

PPV 77,778%

NPV 82,601%

Minusta meille kaikille ppv-npv-jankuttajille olisi oikein, että ainut hyväksytty vastaus on se väärällä bayesin kaavalla laskettu versio : D

Vierailija kirjoitti:

Itse en osaa sanoa varmuudella mitään, mutta mitä vastasitte?

PPV 77,778%

NPV 82,601%

Mä laitoin nää itse muodossa 0,778 ja 0,826. Kummassahan muodossa ne piti laittaa?

Varmaan turha viesti, tokko tässä on mitään uutta lisättävää tähän, taisin viimeksi ottaa tähän kantaa muutama kymmenen sivua sitten... Mutta pohdiskelenpa illan ratoksi nyt kuitenkin, että googlaamalla kun katsoo PPV:n määritelmän niin se on 'sairaiden määrä kaikista positiivisen tuloksen saaneista' tai 'todennäköisyys että positiivinen testitulos on oikea positiivinen'.

Tässä kyseisessä tehtävässä pyydettiin laskemaan uudelle testille PPV eli ekan määritelmän mukaan sairaiden määrä kaikista positiivisen tuloksen saaneista. En ymmärrä miten nämä luvut saataisiin uudelle testille muualta kuin suoraan 2x2 taulukosta. Mitkä tahansa muut luvut eivät enää ole tämän testin arvoja. Toki saatan ymmärtää asian väärin mutta kirjaimellisesti tuota määritelmää seuraamalla tulen itse tähän lopputulokseen.

Entä miten lasketaan todennäköisyys että positiivinen testitulos on todella positiivinen? Bayesin teoreema mun mielestä sopis tähän.

Toisaalta, statisticshowto.com nettisivulla on esimerkkilasku. Kopioin sen tähän. En tiedä miten hyvin sitä voi pääsykoetehtävään soveltaa mut tässä käsitellään just kyseisen testin PPV:tä.

"The predictive value can be calculated from a 2×2 contingency table.

The two pieces of information you need to calculate the positive predictive value are circled: the true positive rate (cell a) and the false positive rate (cell b).

Using the formula:

Positive predictive Value = True Positive Rate / (true positive rate + false positive rate)*100

For this particular set of data:

Positive predictive value = a / (a + b) = 99 / (99 + 901) * 100 = (99/1000)*100 = 9.9%. That means that if you took this particular test, the probability that you actually have the disease is 9.9%."

Muistaakseni PPV 0,280 ja NPV 0,977

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en osaa sanoa varmuudella mitään, mutta mitä vastasitte?

PPV 77,778%

NPV 82,601%

Mä laitoin nää itse muodossa 0,778 ja 0,826. Kummassahan muodossa ne piti laittaa?

Varmaan muuten tuossa sun muodossa, kaavassa ei pyydetty muuttaan prosenteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

No joka tapauksessa hän kirjoitti näin: "Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa..."

Onko tämä sinusta asiallinen viesti? Hän syyttää muita jankuttamisesta, vaikka jankuttaa itse. Hän asettuu toisten yläpuolelle ja ajattelee itse ymmärtävänsä asian syvällisemmin, kuin toisella kaavalla laskeneet. Hän ajattelee, että vain bayesilla laskeneet soveltuvat psykologiksi. Minusta ei kovin asiallinen viesti. Oikeastaan aika surkuhupaisa. Syyttelee toisia asiasta, mihin itsekin syyllistyy. Ja edelleenkään, kukaan meistä ei tiedä, mutä kojeen tekijät ovat hakeneet.

Ei ehkä asiallista pohtian psykologiksi sopivuutta yhden asian perusteella, se on totta. Hän ei kuitenkaan lähtenyt henk.koht. kohdistamaan asiaa kenenkään, toisin kuin sinä. On eri asia pohtia sitä, että mikäli ei ajattele boxin ulkopuolelta, onko sopiva johonkin kuin miettiä onko joku yksilö ulosantinsa vuoksi johonkin sopiva.

Mutta joo, sivujuonne ja turha sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en osaa sanoa varmuudella mitään, mutta mitä vastasitte?

PPV 77,778%

NPV 82,601%

Mä laitoin nää itse muodossa 0,778 ja 0,826. Kummassahan muodossa ne piti laittaa?

en enää muista minkä vastauksen sain. Kummalla tyylillä sait tämän vastauksen? Huomioimalla sen 10% vai ei huomioimalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en osaa sanoa varmuudella mitään, mutta mitä vastasitte?

PPV 77,778%

NPV 82,601%

Mä laitoin nää itse muodossa 0,778 ja 0,826. Kummassahan muodossa ne piti laittaa?

en enää muista minkä vastauksen sain. Kummalla tyylillä sait tämän vastauksen? Huomioimalla sen 10% vai ei huomioimalla?

En huomioinut 10%, tämä on laskettu puhtaasti 2x2-taulukon luvuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

No joka tapauksessa hän kirjoitti näin: "Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa..."

Onko tämä sinusta asiallinen viesti? Hän syyttää muita jankuttamisesta, vaikka jankuttaa itse. Hän asettuu toisten yläpuolelle ja ajattelee itse ymmärtävänsä asian syvällisemmin, kuin toisella kaavalla laskeneet. Hän ajattelee, että vain bayesilla laskeneet soveltuvat psykologiksi. Minusta ei kovin asiallinen viesti. Oikeastaan aika surkuhupaisa. Syyttelee toisia asiasta, mihin itsekin syyllistyy. Ja edelleenkään, kukaan meistä ei tiedä, mutä kojeen tekijät ovat hakeneet.

Ei ehkä asiallista pohtian psykologiksi sopivuutta yhden asian perusteella, se on totta. Hän ei kuitenkaan lähtenyt henk.koht. kohdistamaan asiaa kenenkään, toisin kuin sinä. On eri asia pohtia sitä, että mikäli ei ajattele boxin ulkopuolelta, onko sopiva johonkin kuin miettiä onko joku yksilö ulosantinsa vuoksi johonkin sopiva.

Mutta joo, sivujuonne ja turha sellainen.

Olette oikeassa, turha sivujuonneja epäasiallinen päätelmä foorumin keskustelun pohjalta. Myönnän että alkoi väsyttää tämä keskustelu ja komentoin tunnepitoisesti. Asia on itselle kovin selkeä, siksi turhauttaa kun tästä samasta aiheesta jatketaan hurjan pitkään. Tarkoitus ei ole asettaa itseäni kenenkään yläpuolelle, vaikkakin ymmärrän jos sellaisen kuvan mahdollisesti annoin ja pahoittelen sitä. Toivotan kaikesta huolimatta jokaiselle mukavaa sunnuntaita! 🌺

Mites porukka jakselee tämän pitkällisen odottelun kanssa? Soljuuko arki omalla painollaan vai karkaileeko ajatukset helposti spekuloimaan mahdollista lopputulosta?

Itse huomaan, että etenkin iltaisin ajatukset karkailee toiveikkaana miettimään sitä, miten mahtavalta tuntuisikaan, jos opiskelupaikka aukeaisi. Sitten joutuukin palautella ajatukset takaisin maan tasalle ja muistutella, että mitä kaikkea menikään kokeessa vastaamaan :D En oikeasti usko, että koesuoritus riittää opiskelupaikkaan ei-ensikertalaisena, mutta on se kumma kun mieli koittaa olla kuitenkin salakavalasti toiveikas.

Vierailija kirjoitti:

Eipä näkynyt opintopolussa vieläkään tuloksia. On ne hitaita.

Pikkulinnut kertoivat että Merja lähti kuukauden kesälomalle Lappiin vaeltamaan. Tulee sit ku näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Mites porukka jakselee tämän pitkällisen odottelun kanssa? Soljuuko arki omalla painollaan vai karkaileeko ajatukset helposti spekuloimaan mahdollista lopputulosta?

Itse huomaan, että etenkin iltaisin ajatukset karkailee toiveikkaana miettimään sitä, miten mahtavalta tuntuisikaan, jos opiskelupaikka aukeaisi. Sitten joutuukin palautella ajatukset takaisin maan tasalle ja muistutella, että mitä kaikkea menikään kokeessa vastaamaan :D En oikeasti usko, että koesuoritus riittää opiskelupaikkaan ei-ensikertalaisena, mutta on se kumma kun mieli koittaa olla kuitenkin salakavalasti toiveikas.

Yritän pysyä rauhallisin mielin, oman sisäänpääsyn suhteen en osaa sanoa mitään. Koe meni hyvin, mutta on mahdollista, ettei tarpeeksi hyvin. Eniten rasittaa, ettei pysty suunnittelemaan juurikaan syksyä/loppukesää, kun ei tiedä onko edessä muutto jonnekin opiskelupaikan perässä. Sisäänpääsystä oon välillä uskaltautunut haaveilemaankin ja etenkin tulevista työmahdollisuuksista, mutta oon yrittänyt pitää jalat maassa ja suunnitella myös syksyä sen varalta, ettei vielä tänäkään vuonna tärppää. Näin useamman hakukerran jälkeen alkaa jo unohtaa, miltä tuntuu kevät ja kesä, jotka eivät vierähdä tässä pääsykoejännityksessä... :D Onneksi tulosten julkistamisen jälkeen on hetki lomaa, niin ehtii kunnolla kerätä itsensä kävi miten kävi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en osaa sanoa varmuudella mitään, mutta mitä vastasitte?

PPV 77,778%

NPV 82,601%

Mä laitoin nää itse muodossa 0,778 ja 0,826. Kummassahan muodossa ne piti laittaa?

Ainakin yhtenä vuonna (en muista mikä vuosi) hyväksyttiin kummatkin tavat.

Vierailija kirjoitti:

Mites porukka jakselee tämän pitkällisen odottelun kanssa? Soljuuko arki omalla painollaan vai karkaileeko ajatukset helposti spekuloimaan mahdollista lopputulosta?

Itse huomaan, että etenkin iltaisin ajatukset karkailee toiveikkaana miettimään sitä, miten mahtavalta tuntuisikaan, jos opiskelupaikka aukeaisi. Sitten joutuukin palautella ajatukset takaisin maan tasalle ja muistutella, että mitä kaikkea menikään kokeessa vastaamaan :D En oikeasti usko, että koesuoritus riittää opiskelupaikkaan ei-ensikertalaisena, mutta on se kumma kun mieli koittaa olla kuitenkin salakavalasti toiveikas.

Yritän pitää itseni kiireisenä ja ajatukset muissa asioissa. Onneksi on päivät töitä ja loman alkaessa viikon päästä heti päivät täynnä kaikenlaista lomapuuhaa. Ajatukset karkaa kuitenkin helposti tähän pääsykoeasiaan ja silloin jännitys meinaa käydä sietämättömäksi, odotus on piinaavaa. Täällä on käynyt tunteet kuumina yhdellä jos toisella ja se on hyvin ymmärrettävää. Ollaan armollisia itsellemme ja toisillemme kaikissa näissä reaktioissa. Kyse on tärkeästä asiasta. Mun fiilikset omista mahdollisuuksista menee ihan vuoristorataa - välillä ajattelen, että osasin ehkä sen verran, että voisi olla saumaa ja sitten taas kun tiedän, miten paljon meni myös pieleen, toivo häviää.

Tsemppiä jokaiselle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

No joka tapauksessa hän kirjoitti näin: "Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa..."

Onko tämä sinusta asiallinen viesti? Hän syyttää muita jankuttamisesta, vaikka jankuttaa itse. Hän asettuu toisten yläpuolelle ja ajattelee itse ymmärtävänsä asian syvällisemmin, kuin toisella kaavalla laskeneet. Hän ajattelee, että vain bayesilla laskeneet soveltuvat psykologiksi. Minusta ei kovin asiallinen viesti. Oikeastaan aika surkuhupaisa. Syyttelee toisia asiasta, mihin itsekin syyllistyy. Ja edelleenkään, kukaan meistä ei tiedä, mutä kojeen tekijät ovat hakeneet.

Ei ehkä asiallista pohtian psykologiksi sopivuutta yhden asian perusteella, se on totta. Hän ei kuitenkaan lähtenyt henk.koht. kohdistamaan asiaa kenenkään, toisin kuin sinä. On eri asia pohtia sitä, että mikäli ei ajattele boxin ulkopuolelta, onko sopiva johonkin kuin miettiä onko joku yksilö ulosantinsa vuoksi johonkin sopiva.

Mutta joo, sivujuonne ja turha sellainen.

Niin, vastasin hänen epäasialliseen viestiin, että onko tullut ajatelleeksi, että hän jankuttaa myös itse ja voi olla myös itse väärässä. Mun mielestä mun viesti ei ollut yhtään sen epäasiallisempi kuin hänen viestinsä. Sen takia en ymmärrä näitä sun syytöksiä "sättimisestä" ja "tylyttämisestä". Mun mielestä tämä ei nyt ole sun puolelta kovin asiallista. Kukaan meistä ei tässä vaiheessa tiedä, mikä on oikea vastaus tehtävään. Se voi olla kumpi vaan. Vastaus voi olla myös se 2x2 kaava. Kuka sitten on boxin ulkopuolella ja kuka sisäpuolella? Ei tässä vaiheessa voi alkaa ketään asettamaan boxin millekään puolelle. Kukaan meistä ei tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

No joka tapauksessa hän kirjoitti näin: "Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa..."

Onko tämä sinusta asiallinen viesti? Hän syyttää muita jankuttamisesta, vaikka jankuttaa itse. Hän asettuu toisten yläpuolelle ja ajattelee itse ymmärtävänsä asian syvällisemmin, kuin toisella kaavalla laskeneet. Hän ajattelee, että vain bayesilla laskeneet soveltuvat psykologiksi. Minusta ei kovin asiallinen viesti. Oikeastaan aika surkuhupaisa. Syyttelee toisia asiasta, mihin itsekin syyllistyy. Ja edelleenkään, kukaan meistä ei tiedä, mutä kojeen tekijät ovat hakeneet.

Ei ehkä asiallista pohtian psykologiksi sopivuutta yhden asian perusteella, se on totta. Hän ei kuitenkaan lähtenyt henk.koht. kohdistamaan asiaa kenenkään, toisin kuin sinä. On eri asia pohtia sitä, että mikäli ei ajattele boxin ulkopuolelta, onko sopiva johonkin kuin miettiä onko joku yksilö ulosantinsa vuoksi johonkin sopiva.

Mutta joo, sivujuonne ja turha sellainen.

Olette oikeassa, turha sivujuonneja epäasiallinen päätelmä foorumin keskustelun pohjalta. Myönnän että alkoi väsyttää tämä keskustelu ja komentoin tunnepitoisesti. Asia on itselle kovin selkeä, siksi turhauttaa kun tästä samasta aiheesta jatketaan hurjan pitkään. Tarkoitus ei ole asettaa itseäni kenenkään yläpuolelle, vaikkakin ymmärrän jos sellaisen kuvan mahdollisesti annoin ja pahoittelen sitä. Toivotan kaikesta huolimatta jokaiselle mukavaa sunnuntaita! 🌺

hei sinä, jolle asia on hyvin selkeä. Kummalla tavalla laskit? En nyt halua lähteä jankaamaan olitko oikeassa. Haluaisin vain kuulostella tunnelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ihan hyvä selitys.

Sensitivity and specificity measure the intrinsic accuracy of a test and require that the status of disease is known. However, in clinical practice when using a test, the true disease status is usually unknown and we perform the test to inform us about the presence of the disease. When using a test, we need to know how well the test result predicts the presence or absence of disease. The positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) provide such information. The PPV is the probability that a positive test result correctly predicts the presence of disease, whereas NPV is the probability that a negative test result correctly predicts the absence of disease.

The PPV and NPV are dependent on both the underlying prevalence of disease in the population to be tested and the intrinsic accuracy (i.e. sensitivity and specificity) of the test. For any given test, when the disease prevalence is higher, the PPV is higher while the NPV is lower. For this reason, it is usually not appropriate to calculate the PPV and NPV directly from studies that oversample subjects with disease (such as a 1:1 case-control study that artificially sets the disease prevalence at 50%), because such studies do not reflect the true disease prevalence in the population that the test will be used in. Instead, using the following formula, the sensitivity (Se) and specificity (Sp) estimated from a case-control study can be applied to calculate the PPV and NPV of a test in a target population with disease prevalence (P), which is usually estimated from a separate study. (Tämän jälkeen tuli bayesin kaava, mutta kuvana niin ei saa tähän.)

https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2770806

Nimenomaan. Tätä täällä nyt on yritetty selittää, kiitos tästä.

Juuri näin. Kiitos! Tätä olen myös yrittänyt avata täällä, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Itse ainakin syvensin tätä asiaa paljon tuon kuukauden aikana ennen tenttiä ja idea kirkastui tosi selkeästi. Mun mielestä ei ole yksinkertaisesti sisäistänyt asiaa kunnolla, jos väittää jotain muuta. Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa...

Niin itsehän jankkaat yhtä lailla? Oletko itse soveltuva psykologiksi tai tutkijaksi kun jankkaat asiaa tällä tavalla, etkä näe asian eri puolia? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että voit myös itse olla väärässä?

Minä kyllä ymmärrän, että tehtävän voi tulkita kummallakin tavalla, vaikka minulla onkin asiasta mielipide. Kokeen tekijät tekevät päätöksen siitä, minkä vastauksen he hyväksyvät tehtävään, et sinä.

Tiedätkö sä mitä keskustelu tarkoittaa? Jos perustelee keskustelussa ajatuksena, ei se tarkoita etteikö näkisi myös toista mahdollisuutta/luulisi, että on varmasti oikeassa. Sinun ”etkö tajua?” ”Lue niin ymmärrät” on nimenomaan merkki siitä, että et itse voi edes ajatella olevasi väärässä. Kyllä parempi psykologi tai tutkija tulee henkilöstä, joka ei lähde toista sättimään kuin henkilöstä, joka ”perustelee” kantansa toista tylyttämällä. -eri

Hmmm. Olen ollut hyvin rakentava tässä keskustelussa. Sen sijaan oma "keskustelutyylisi" on hyvin hyökkäävä. Syytät minua jankuttamisesta, vaikka itse jankutat yhtä lailla. Sanot, etten ymmärtäisi asiaa "syvällisemmin", vaikka itse saatat ihan yhtä hyvin olla väärässä. Lisäksi syytöksesi siitä, ettei "soveltuisi psykologiksi" jos asiasta ei ole juuri sinun kanssa samaa mieltä, on hyvin asiaton. Yhtä lailla voit itse olla väärässä. Sulla tuntuu olevan nyt hyvin paha olo, mitä purat täällä palstalla eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Täällä ei kukaan tiedä, kumpi on oikea vastaus kokeen tekijöiden mielestä.

Mä olen siis toi -eri. Mä en ole sanonut sulle mitään, vain puolustin henkilöä, jolle vastasit. Hän puhui yleisellä tasolla, ei susta, sä puhuit hänestä. Mä kyllä en näe hänen viestissään mitään pahaan oloon viittaavaa eikä hän puhu edes eri tavoin ajattelevista ihmisistä. -edelleen eri

No joka tapauksessa hän kirjoitti näin: "Ei muutenkaan kovin hyvää vaikutelmaa anna tällainen jatkuva jankkaaminen foorumeilla asiasta, mistä selvästikään ei ole ymmärrystä kunnolla. Ei kyllä kovin soveltuva tutkijaksi ja psykologiksi, jos on valmis väittelemään näin tiukasti asiasta, jota ei syvemmin / laajemmin hahmota. Huolestuttavaa..."

Onko tämä sinusta asiallinen viesti? Hän syyttää muita jankuttamisesta, vaikka jankuttaa itse. Hän asettuu toisten yläpuolelle ja ajattelee itse ymmärtävänsä asian syvällisemmin, kuin toisella kaavalla laskeneet. Hän ajattelee, että vain bayesilla laskeneet soveltuvat psykologiksi. Minusta ei kovin asiallinen viesti. Oikeastaan aika surkuhupaisa. Syyttelee toisia asiasta, mihin itsekin syyllistyy. Ja edelleenkään, kukaan meistä ei tiedä, mutä kojeen tekijät ovat hakeneet.

Ei ehkä asiallista pohtian psykologiksi sopivuutta yhden asian perusteella, se on totta. Hän ei kuitenkaan lähtenyt henk.koht. kohdistamaan asiaa kenenkään, toisin kuin sinä. On eri asia pohtia sitä, että mikäli ei ajattele boxin ulkopuolelta, onko sopiva johonkin kuin miettiä onko joku yksilö ulosantinsa vuoksi johonkin sopiva.

Mutta joo, sivujuonne ja turha sellainen.

Niin, vastasin hänen epäasialliseen viestiin, että onko tullut ajatelleeksi, että hän jankuttaa myös itse ja voi olla myös itse väärässä. Mun mielestä mun viesti ei ollut yhtään sen epäasiallisempi kuin hänen viestinsä. Sen takia en ymmärrä näitä sun syytöksiä "sättimisestä" ja "tylyttämisestä". Mun mielestä tämä ei nyt ole sun puolelta kovin asiallista. Kukaan meistä ei tässä vaiheessa tiedä, mikä on oikea vastaus tehtävään. Se voi olla kumpi vaan. Vastaus voi olla myös se 2x2 kaava. Kuka sitten on boxin ulkopuolella ja kuka sisäpuolella? Ei tässä vaiheessa voi alkaa ketään asettamaan boxin millekään puolelle. Kukaan meistä ei tiedä.

antakaa olla. Ei nyt jollain keskustelupalstalla tarvi kenenkään loukkaantua. Ihan turhaa egojen kolistelua. Kaikki, jotka pääsee niin ovat varmasti asainneet paikkansa ja sopivat varmasti ihan hyväksi psykologiksi. Onnea niille, jotka pääsee. Tulkaa sitten kertomaan tänne tunnelmista :)