Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Tässä mun vastaukset T2 ja T3, osasta mulla oli tosin epäselvät merkinnät, joten ei välttämättä vastaa täysin sitä, mitä kokeeseen laitoin.

2.1 C D

2.2 A D (jälkeenpäin en ole varma D:stä)

2.3 A B C D

2.4 B

2.5 B

2.6 A B

2.7 A B D (jälkeenpäin en ole varma A:sta, koska siinä puhutaan työntekijöistä, jotka kuuluivat SEKÄ ryhmään 1 ETTÄ ryhmään 2)

2.8 B

2.9 A C

2.10 A B C

2.11 B C (en ole varma laitoinko C:n, se taitaa olla väärin)

2.12 A B C

2.13 B C

2.14 A B C D

2.15 B D

2.16 B C

2.17 A C

2.18 A

2.19 B

2.20 A (ehkä laitoin myös B)

3.1 B E

3.2 D

3.3 B

3.4 B E (tää meni mulla ihan pieleen)

3.5 A E

3.6 D (ois myös B ja E oikein, en tainnut laittaa)

3.7 A B C E

3.8 B D

3.9 B C E (B on väärin xd)

3.10 C (tää oli vaikea, luulen et E on oikein)

3.11 C

3.12 B (C on myös luultavasti oikein)

3.13 C

3.14 C E

3.15 B

Viimeisessä 3.15-kohdassa mun mielestä C-E on kaikki väärin, joten jäljelle jää vain ne sokeutuneet. Siksi aloin epäillä myös muita kirjoitusvirheitä, että onko ne kompia vai virheitä. Oon kyllä valmis valittamaan riippuen siitä, mitä lopulta pidetään oikeina vastauksina. Toisaalta harmittaa myös omat tyhmät virheet. :D Osittain mulla taisi olla samoja kuin aiemmin omat vastauksensa postanneella, mutta osittain myös eri.

Tuntuu että aika monella mennyt tämä yhtä tasaisesti. Miten sulla meni ROC-osuus & logiikka? Saa nähdä miten lopulta erottelee...

Musta tuntuu et ihan sama kuinka paljon valituksia tulee.. ne ei ala hylkäämään mitään tehtävää.. Koska se olis taas epäreilua sellaisille, ketkä ovat pähkäilleet vaikka esim sokeutuneet tehtävän kanssa monia minuutteja. Se olisi pois joiltain, jotka ovat ajatelleet samoin kuin kokeen tekijät. Jotain painotuseroja ehkä voi tulla. Kokeessa oli niin paljon kyseenalaisia ja valitustenarvoisia tehtäviä että ei sinne jää kun looginen päättely kohta :-D oon kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että nyt on mennyt pieleen pahemman kerran kokeen tekijöiden ajatus tehtävistä tai sit ei olla tarkastettu koetta.. Epäoikeudenmukaista jokatapauksessa, ihan sama miten tähän palautteeseen reagoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Täh? Siis aineistossa ihan selvästi sanotaan, että oltiin valittu tietty cut-off arvo, jolla tietysti nämä tietyt. TPF & FPF, josta Youden laskettiin. Jos tämä oli vaikeaa, niin ei ole ymmärtänyt silloin ROC-analyysiä hyvin. Sama homma PPV & NPV, on ihan kirkasta että lasketaan esiintyvyyden kanssa, mutta jos tätä ei ole ymmärtänyt niin silloin ehkä on tarve foorumeilla jankata. Mutta siis oikeasti, mun mielestä koe oli ihan ok, eikä mitenkään niin outo tai epäreilu. Tää lähtee jo ihan lapasesta tää valittaminen ja yliopiston kuormittinen kanteluilla. Sorry avautuminen, luin näitä väittelyitä täällä aika ällistyneenä... Tsemppiä kuitenkin kaikille odotukseen, mahdollisten opintojen aloittamiseen ja hyvää kesää 🌺

T1 en oo varma menikö PPV ja NPV oikein, muuten siis oikein, ja logiikassa 4/9. Reilu puolet pisteistä siis varmaan tulossa. Ja oon siis tuo aiempi vastaaja.

Todella ahdistunut olo kokeesta. Tein matikat alle kymmenessä minuutissa ja käytin sen jälkeen 20 minuuttia kun en voinut uskoa että olivat niin helppoja. Kaavat tarkistin miljoona kertaa, ja pyyhin ja laitoin samat vastaukset paperiin uudestaan ja uudestaan. Loppujen lopuksi olin niin hämmentynyt hyväksyessäni että ei hitto kyllä nää on näin laskettava, että siirryin suoraan lukemaan ja tekemään kakkostehtävää.

Ja en sitten ruksinut niitä numeroita optisesti. Tajusin tämän vasta kokeen jälkeen yöllä, ettei minulla ole mitään muistikuvaa niiden ruksimisesta. Jälkikäteen kävin läpi koetta kavereiden ja nettikeskusteluiden avustamana, ja olisin tuurilla ehkä saanut muuten kokeesta ~70-75% oikein, mutta koska en nyt saa pisteitä ensimmäisestä tehtävästä ollenkaan, kaatui pääsyni satavarmasti tuohon typeryyteen. Kaiken lisäksi vielä katsoin kokeen aluksi ohjetta jossa sanottiin ne ”muista ruksia” ja muistan tuhahtaneeni että ei kai sitä nyt niin pöhkö voi olla että jättää vastaukset merkitsemättä.

Ja sitten juuri niin kävi, juuri itselle.

Aivan mittaamaton ahdistus päällä. Tein kandin ulkomailla ja sain sen valmiiksi siis jo viime vuoden keväällä, ja on h*lvetillinen ajatus jumittaa taas vuoden verran. Ja sitten taas ehkä vuoden. Ja taas vuoden. Ja taas…

Niin lähellä, niin kaukana, ja ainoastaan itseä voi syyttää. Saa kyllä katsomaan peiliin ja funtsimaan voiko näillä aivoilla koskaan päästä sisään. Kurssitulokset oli kandissa nelosen ja vitosen väliä, mutta paineen alla teen juuri tällaisia ala-astetasin kokeissa helposti.

Suurimpana vääntönä kylkiluissa tässä tuntuu se, että olen eräässä eteläsuomen yliopistossa erään psykologisen tutkimuksen tutkija-työntekijänä pelkillä kandin papereilla ja työni ovat menneet hyvin. Tätä en kuitenkaan voi ikuisesti jatkaa pelkillä kandin papereilla, ja tuntuu todella hirveältä olla tässä superpositiossa hyvän psykologian opiskelijan ja pääsykokeet kus*van pöhkön välissä.

Pelastuksena kuitenkin se etten ole vielä edes kahtakymmentä viittä. Useampi vuosi aikaa vielä päästä sisään ja keretä vielä ennen kolmekymppisiä ulos.

/avautuminen

Vierailija kirjoitti:

Joku kyseli 2 ja 3 osioiden vastauksia, itseä kiinnostaisi muiden vastaukset myös, niin voisi vertailla oikeita ja pystyisi vähän arvioimaan paremmin omaa suoriutumista. Mulla on vähän epäselvät merkinnät, mutta alla omat lottorivit. Näihin käytin eniten aikaa ja ehdin kaikkiin vastaamaan huolella, ei menny arpomiseksi. Väärin meni silti varmasti monta kohtaa :D Ois kiva vertailla, onko muilla ollut yhtään samoja!

2.1 A D

2.2 A D

2.3 B C D

2.4 B D

2.5 B D (molemmat oon tosin jättänyt kysymysmerkeille, voi olla että oon vastannut vaan toisen)

2.6 A (luultavasti, oon B:n ympyröinyt mut muistaakseni kumitin pois kun bongasin ton "käynnistyneisyyden")

2.7. A B D

2.8 B

2.9 A C

2.10 B C D (mielestäni A olisi oikein, mutta jonkun typerän aivosolmun takia en tainnut sitä vastata)

2.11 B (ehkä vastasin myös C:n, merkintä epäselvä)

2.12 A B C (mielestäni D ois oikein, en tiedä miksen oo sitä tainnut vastata)

2.13 B C

2.14 A B C

2.15 B C (D:ssä outo merkintä, en muista vastasinko)

2.16 B C

2.17 A C

2.18 A B C

2.19 Pohdin B:n ja D:n välillä, en muista kumman vastasin

2.20 A B

3.1 B E

3.2 C D

3.3 A B

3.4 A B

3.5 A B C D

3.6 D E

3.7 A B C D

3.8 B D

3.9 C E

3.10 C ja/tai E (epäselvät merkinnät)

3.11 C

3.12 B C

3.13 C (ehkä myös B, epäselvä merkintä)

3.14 C E

3.15 D

 

Mulla ei ole vastauksia ylhäällä, mutta tässä mitä nyt vastaisin:

2.1 A C D

2.2 A D

2.3 A B C D

2.4 B D

2.5 B C (todella ärsyttävä kysymys)

2.6 A (B ois muuten mutta "käynnistyneisyys" ilmeisesti väärin)

2.7 A B D

2.8 B

2.9 A C

2.10 B C (minusta D olisi oikein, jos siinä olisi sana "myös", "myös vaurion puoleisessa raajassa". A:lle en löydä perusteluja artikkelista)

2.11 B

2.12 A B C (D ei ole oikein, pitäisi olla "päälakilohkon alaosiin", vastausvaihtoehdossa lukee "ohimolohkon etuosiin")

2.13 B C

2.14 A B C D (paitsi jos D pitäisi olla "asioiden välisiä suhteita" eikä "prosessien välisiä suhteita"...)

2.15 B C D

2.16 B C (A:ssa ovelasti "ongelmanratkaisutapojen tarkastelun toimivuuden tarkastelu"! En ees huomannut tuota kokeessa)

2.17 A B C

2.18 A (Ärsyttävä kysymys, lauseen alku on suoraan artikkelista joten oletan että loppu pitää olla suoraan artikkelista myös. Nuo muutkin vastausvaihtoehdot on mainittu artikkelissa kyllä, mutta ei nimenomaan tämän lauseen aloituksen yhteydessä!)

2.19 B (D:ssä sekoitetaan kaksi eri tutkimusta)

2.20 A (Artikkelissa sanotaan, että tutkimus osoittaa sovelluksen lieventävän stressiä ja lisäävän paineensietokykyä, mutta ei B:ssä mainittuja asioita)

3.1 B E

3.2 D

3.3 A B

3.4 B D (En valinnut A:ta koska ajattelin että MMSE-pistemäärä pitäisi olla, mutta en edes tiedä mitä se tarkoittaa :D D:stä ajattelin, että aivoverenvuoto 8 vuotta ennen diagnoosia ei haittaa)

3.5 A C D E (En hyväksyisi B:tä, koska siinä tutkimuksen kohde on kasvojen motoriikka eikä kommunikaatio/elämänlaatu; E oli mielestäni mukanakin tutkimuksessa, tai ainakin sellainen tutkimus jossa interventio kohdistui muistisairaan läheisiin)

3.6 B D E (En ole varma tuosta B:stä mutta yhdessä kohdassa mielestäni höpistiin jotain sosiaalisuudestakin)

3.7 C E (En löytänyt artikkelista A:lle ja B:lle mitään mainintaa, mutta D mielestäni ihan kumottiin siinä ja sanottiin, että kaikissa tutkimuksissa kuntoutuksella oli positiivisia vaikutuksia)

3.8 D (Muistaakseni B piti muuten paikkansa, mutta tutkimuksia oli vain yksi eikä kaksi?)

3.9 C E

3.10 C E (näistä en ole kyllä yhtään varma)

3.11 C

3.12 C

3.13 B C D

3.14 C E (En muistaakseni ees muistanut että hypokineettinen dysartria oli näillä tutkittavilla, mutta oletan että heillä ei kuitenkaan ollut sekundaarista hypokineettista dysartriaa niin kuin A:ssa väitetään)

3.15 D

Jokaiseen kysymykseen on siis meillä vähintään yksi sama vastaus. Koska nämä eivät ole vastauksia joita annoin kokeessa, vaan jotka nyt katsoin enimmäkseen materiaaleista, niin luulen että sulla meni koe tosi hyvin. :)

Vierailija kirjoitti:

T1 en oo varma menikö PPV ja NPV oikein, muuten siis oikein, ja logiikassa 4/9. Reilu puolet pisteistä siis varmaan tulossa. Ja oon siis tuo aiempi vastaaja.

Hienoa! Ollaan varmaan aika samoissa. Mulla meni T1 hyvin, mutta looginen max 2/9 joten muulen etten saa siitä lainkaan pisteitä. Mut T2 & T3 meni hyvin, T3 paremmin. Panostiin niihin loogisen sijaan. Saa nähdä! Tsemppiä meille, toivottavasti molemmat päästään 😁🙏🏼

Vierailija kirjoitti:

Todella ahdistunut olo kokeesta. Tein matikat alle kymmenessä minuutissa ja käytin sen jälkeen 20 minuuttia kun en voinut uskoa että olivat niin helppoja. Kaavat tarkistin miljoona kertaa, ja pyyhin ja laitoin samat vastaukset paperiin uudestaan ja uudestaan. Loppujen lopuksi olin niin hämmentynyt hyväksyessäni että ei hitto kyllä nää on näin laskettava, että siirryin suoraan lukemaan ja tekemään kakkostehtävää.

Ja en sitten ruksinut niitä numeroita optisesti. Tajusin tämän vasta kokeen jälkeen yöllä, ettei minulla ole mitään muistikuvaa niiden ruksimisesta. Jälkikäteen kävin läpi koetta kavereiden ja nettikeskusteluiden avustamana, ja olisin tuurilla ehkä saanut muuten kokeesta ~70-75% oikein, mutta koska en nyt saa pisteitä ensimmäisestä tehtävästä ollenkaan, kaatui pääsyni satavarmasti tuohon typeryyteen. Kaiken lisäksi vielä katsoin kokeen aluksi ohjetta jossa sanottiin ne ”muista ruksia” ja muistan tuhahtaneeni että ei kai sitä nyt niin pöhkö voi olla että jättää vastaukset merkitsemättä.

Ja sitten juuri niin kävi, juuri itselle.

Aivan mittaamaton ahdistus päällä. Tein kandin ulkomailla ja sain sen valmiiksi siis jo viime vuoden keväällä, ja on h*lvetillinen ajatus jumittaa taas vuoden verran. Ja sitten taas ehkä vuoden. Ja taas vuoden. Ja taas…

Niin lähellä, niin kaukana, ja ainoastaan itseä voi syyttää. Saa kyllä katsomaan peiliin ja funtsimaan voiko näillä aivoilla koskaan päästä sisään. Kurssitulokset oli kandissa nelosen ja vitosen väliä, mutta paineen alla teen juuri tällaisia ala-astetasin kokeissa helposti.

Suurimpana vääntönä kylkiluissa tässä tuntuu se, että olen eräässä eteläsuomen yliopistossa erään psykologisen tutkimuksen tutkija-työntekijänä pelkillä kandin papereilla ja työni ovat menneet hyvin. Tätä en kuitenkaan voi ikuisesti jatkaa pelkillä kandin papereilla, ja tuntuu todella hirveältä olla tässä superpositiossa hyvän psykologian opiskelijan ja pääsykokeet kus*van pöhkön välissä.

Pelastuksena kuitenkin se etten ole vielä edes kahtakymmentä viittä. Useampi vuosi aikaa vielä päästä sisään ja keretä vielä ennen kolmekymppisiä ulos.

/avautuminen

On myös se vaihtoehto, että olet raksinut ne, mutta et vaan muista.

Etkö oikeasti silmäillyt lomaketta läpi ennen kuin palautit sen? Ei se mitään, oppimiskokemus. Muistat ensi vuonna, jos sinne menee.

Vaikka sattuuhan noita, just noissa tilanteissa. Tein joskus suklaakakkua, johon tuli kesäkurpitsaa ja paljon öljyä. Pistettyäni kakun uuniin tajusin unohtaneeni öljyn. Terveyskakkua... Oli aidosti hyvää!

Myöhemmin kokeilin suklaakakkua, johon tuli punajuurta ja paljon öljyä. Muistin edellisen kakun, mittasin öljyn valmiiksi mittakannuun ja muistutin itseäni, että lisään sen taikinaan. Kun kakku oli uunissa, huomasin mittakannun täynnä öljyä pöydällä. Sekin kakku oli hyvää!

Hmm, pitäisiköhän taas leipoa!

Laskin, et sain kokeesta noin 45 % oikein eli ei varmaan mitään toivoa sisäänpääsystä. Ens vuonna uus yritys :D

Millloiiiiin vastaukset tuleee en kestääääää. Kokeesta ei ole viikkoakaan, mut tuntuu et olis jo kuukaus.

Mulla viboja artikkelitehtävissä, mutta 3. Tehtävissä ei vääriä valintoja mut puuttuvia voi olla. Rocissa muuten kaikki ok, mut tein sen 0,5 prevalenssilla. Loogiset tehtävät ehkä 2-3 oikein. Isosti siis arpapeliä miten käy! Mun maisterihaun etätehtävästä tuli aika hyvä.

^ tai siis toki voi olla vääriä vastauksia, mut ei tuntus siltä sen perusteella mitä muut fiksut on tänne kommentoinu :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Tehtävänannossa sanotaan: "Tulosten perusteella tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajat ROC-analyysin tarjoamaan parasta katkaisupistettä." Minä tulkitsin tämän niin, että taulukosta saatavat Sen ja Spe on ne optimaalisimman cut off-pisteen arvot ja laskin Youden indeksin niistä. Eihän sillä käytännön kannalta ole enää mitään merkitystä, tehtävässä vaan testataan, osaatko laskea sen.

Mä laskin optimaalisimmat kynnysarvot kaikista niistä ROC käyristä, jotka oli siihen viereen piirretty. Yhdessäkään ei ollut optimaalisin nuo, jotka oli valittu siihen taulukkoon.

Millaisia asetelmia teitte maisterihaun ennakkotehtävässä? Miten saitte kokeellisen asetelman, millasia mittareita sovelsitte ja miltä tuntui tehdä tehtävää? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Tehtävänannossa sanotaan: "Tulosten perusteella tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajat ROC-analyysin tarjoamaan parasta katkaisupistettä." Minä tulkitsin tämän niin, että taulukosta saatavat Sen ja Spe on ne optimaalisimman cut off-pisteen arvot ja laskin Youden indeksin niistä. Eihän sillä käytännön kannalta ole enää mitään merkitystä, tehtävässä vaan testataan, osaatko laskea sen.

Mä laskin optimaalisimmat kynnysarvot kaikista niistä ROC käyristä, jotka oli siihen viereen piirretty. Yhdessäkään ei ollut optimaalisin nuo, jotka oli valittu siihen taulukkoon.

Koskahan joku keksii, että hei, sensitiivisyyden ja spesifisyysenkin ois voinut laskea toisella tavalla ja saada eri vastauksen.

Asioiden sisäistäminen ja soveltaminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Täh? Siis aineistossa ihan selvästi sanotaan, että oltiin valittu tietty cut-off arvo, jolla tietysti nämä tietyt. TPF & FPF, josta Youden laskettiin. Jos tämä oli vaikeaa, niin ei ole ymmärtänyt silloin ROC-analyysiä hyvin. Sama homma PPV & NPV, on ihan kirkasta että lasketaan esiintyvyyden kanssa, mutta jos tätä ei ole ymmärtänyt niin silloin ehkä on tarve foorumeilla jankata. Mutta siis oikeasti, mun mielestä koe oli ihan ok, eikä mitenkään niin outo tai epäreilu. Tää lähtee jo ihan lapasesta tää valittaminen ja yliopiston kuormittinen kanteluilla. Sorry avautuminen, luin näitä väittelyitä täällä aika ällistyneenä... Tsemppiä kuitenkin kaikille odotukseen, mahdollisten opintojen aloittamiseen ja hyvää kesää 🌺

Ennakkomateriaalin mukaan (muuta tietoa Youden Index:stä ei kai artikkelissa ole):

"

The second method called Youden index uses the maximum of vertical distance of ROC curve from the point (x,y ) on a diagonal line (chance line). In fact, Youden index maximizes the difference between TPF (sensitivity) and FPF (1-sepicificity): Youden Index = TPF-FPF = Sensitivity+Specificity-1. Thus, by maximizing Sen + Spec aross various cut-off points, the optimal cut-off is calculated

"

Jäin ennakkomateriaalista käsitykseen, että Youden Indexillä tarkoitetaan lukuarvon TPF-FPF = Sensitivity + Specificity -1 maksimiarvoa.

Olen myöhemmin oppinut, että Youden Index tarkoittaa lukuarvoa TPF-FPF kaikissä ROC-käyrän pisteissä.

Alla olevan väitteen kirjoitin siinä käsityksessä, että Youden Index tarkoittaisi Sen+Spec-1:n maksimiarvoa

"Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Tehtävänannossa sanotaan: "Tulosten perusteella tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajat ROC-analyysin tarjoamaan parasta katkaisupistettä." Minä tulkitsin tämän niin, että taulukosta saatavat Sen ja Spe on ne optimaalisimman cut off-pisteen arvot ja laskin Youden indeksin niistä. Eihän sillä käytännön kannalta ole enää mitään merkitystä, tehtävässä vaan testataan, osaatko laskea sen.

Mä laskin optimaalisimmat kynnysarvot kaikista niistä ROC käyristä, jotka oli siihen viereen piirretty. Yhdessäkään ei ollut optimaalisin nuo, jotka oli valittu siihen taulukkoon.

Koskahan joku keksii, että hei, sensitiivisyyden ja spesifisyysenkin ois voinut laskea toisella tavalla ja saada eri vastauksen.

Jep 🤪 Tai että oli kyllä epäselvä tehtävänanto tms...

Vierailija kirjoitti:

Asioiden sisäistäminen ja soveltaminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Täh? Siis aineistossa ihan selvästi sanotaan, että oltiin valittu tietty cut-off arvo, jolla tietysti nämä tietyt. TPF & FPF, josta Youden laskettiin. Jos tämä oli vaikeaa, niin ei ole ymmärtänyt silloin ROC-analyysiä hyvin. Sama homma PPV & NPV, on ihan kirkasta että lasketaan esiintyvyyden kanssa, mutta jos tätä ei ole ymmärtänyt niin silloin ehkä on tarve foorumeilla jankata. Mutta siis oikeasti, mun mielestä koe oli ihan ok, eikä mitenkään niin outo tai epäreilu. Tää lähtee jo ihan lapasesta tää valittaminen ja yliopiston kuormittinen kanteluilla. Sorry avautuminen, luin näitä väittelyitä täällä aika ällistyneenä... Tsemppiä kuitenkin kaikille odotukseen, mahdollisten opintojen aloittamiseen ja hyvää kesää 🌺

Ennakkomateriaalin mukaan (muuta tietoa Youden Index:stä ei kai artikkelissa ole):

"

The second method called Youden index uses the maximum of vertical distance of ROC curve from the point (x,y ) on a diagonal line (chance line). In fact, Youden index maximizes the difference between TPF (sensitivity) and FPF (1-sepicificity): Youden Index = TPF-FPF = Sensitivity+Specificity-1. Thus, by maximizing Sen + Spec aross various cut-off points, the optimal cut-off is calculated

"

Jäin ennakkomateriaalista käsitykseen, että Youden Indexillä tarkoitetaan lukuarvon TPF-FPF = Sensitivity + Specificity -1 maksimiarvoa.

Olen myöhemmin oppinut, että Youden Index tarkoittaa lukuarvoa TPF-FPF kaikissä ROC-käyrän pisteissä.

Alla olevan väitteen kirjoitin siinä käsityksessä, että Youden Index tarkoittaisi Sen+Spec-1:n maksimiarvoa

"Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1."

Ok, en oo ihan varma ymmärsinkö. Muttasiis just noin se lasketasn jokaiselle kynnysarvolle TPF-FPF tavoitteena tietysti mahdollisimman suuri etäisyys (minimoidaan FPF, maksimoidaan TPF). Täydellistä raja-arvoa harvoin on. Mutta tosiaan tässä oli meille jo tarjoiltu valmis raja-arvo, jolla on tietty määrä TPF ja FPF. Jos kriteeriä (esim lukihäiriön diagnosoinnin testin pistearvoa) nostetaan, niin FPF saattaa laskea, mutta samalla myös TPF, koska ”haaviin” ei jää enää niin paljon niitä, joilla häiriö. Meidän tehtävä ei ollut arvioida millä menetelmällä tämä kynnysarvo oli valittu, vaan laskea Youden annetuilla TPF & FPF.

Jos jotakuta kiinnostaa, niin alla olevasta linkistä löytyy esimerkkinä (s. 9–11) ennakkomateriaalin BMI-testi sekä taulukkona että ROC-käyränä. Taulukkoon on myös laskettu eri katkaisupisteissä PPV ja NPV ja todettu Youdenin indeksin maksimiin perustuva optimaalinen katkaisukohta.

https://pdfs.semanticscholar.org/5603/b82db47bb3ec2d4028438541494c55338…

Vierailija kirjoitti:

Jos jotakuta kiinnostaa, niin alla olevasta linkistä löytyy esimerkkinä (s. 9–11) ennakkomateriaalin BMI-testi sekä taulukkona että ROC-käyränä. Taulukkoon on myös laskettu eri katkaisupisteissä PPV ja NPV ja todettu Youdenin indeksin maksimiin perustuva optimaalinen katkaisukohta.

https://pdfs.semanticscholar.org/5603/b82db47bb3ec2d4028438541494c55338…

Tuollahan kerrotaan myös, että PPV ja NPV käytetään vain, jos esiintyvyys on sama kuin populaatiossa.

"PPV and NPV depend on the prevalence (to be used only if (no. of subjects

with disease)/(no. of patients without disease) is equivalent with the prevalence of the disease in the studied population"

Ja tutkittava otos ja tutkittava populaatio ei ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Jos jotakuta kiinnostaa, niin alla olevasta linkistä löytyy esimerkkinä (s. 9–11) ennakkomateriaalin BMI-testi sekä taulukkona että ROC-käyränä. Taulukkoon on myös laskettu eri katkaisupisteissä PPV ja NPV ja todettu Youdenin indeksin maksimiin perustuva optimaalinen katkaisukohta.

https://pdfs.semanticscholar.org/5603/b82db47bb3ec2d4028438541494c55338…

Näyttää selkeältä paperilta. Youden Index = Se + Sp - 1, ja katkaisukohta määrätään Youden Indexin maksimin perusteella. Olisi ollut kivempi tehdä tuo tehtävä, kun tuon olisi tiennyt.