Psykologia 2021

Mä olin Oulussa tekemässä koetta, paikkana suurin koepaikoista, kirjaimet A-H. Liikuntasali täynnä kokeentekopaikkoja/-pöytiä, puolet täyttyi. Siis oikeesti, todella moni oli jättänyt edes tulematta paikalle! Itsehän kyselin täällä miksi Ouluun niin paljon ensisijaisia hakijoita, ilmeisesti kokeilijoita todellakin paljon. Ja porukkaa alkoi lähteä pois heti kun pääsi, en seurannut tarkemmin paljonko lähti. Iso porukka jäikin mut jos puolet ei edes vaivautunut paikalle niin on mahtanut ennakkomateriaalit karsia väkeä jo ennen koetta.

Itse petyin koska

- liian vähän tilastotiedettä ja laskuja

- liian paljon yksityiskohtien muistamista asioiden ymmärtämiseen verrattuna

Ehdin tehdä kaiken, ROC-tehtävään meni valehtelematta aikaa alle 5 min, harmi jos se on vain 13 % pisteistä. Vikana tein kolmosen ja se olikin hyvä koska siihen olisi uponnut helposti aikaa. Joka kysymykseen ehdin vastata ja siihen oon tyytyväinen. Muutama logiikkatehtävä jäi itelle epäselväksi voiko sitä keksiä tietojen perusteella vai ei niin laitoin sitten E koska en ehtinyt käyttää enempää aikaa niihin. Englanninkielinen artikkeli ei haitannut itseäni mitenkään. Englantia tarvitsee opinnoissakin paljon joten jos se on vaikeaa kannattaa valita ennemmin vaikka psyk.sh opinnot.

Mitä teette tuloksia odotellessa?

Mun mielestä epäreilua laittaa se kokeessa jaettava matsku enkuks. Eihän siellä ruotsiakaan laiteta vaan koe tehdään sillä kielellä, millä ilmoitti tekevänsä eli suomeks tai ruotsiks. Sit lykätään eteen joku enkkuartikkeli! Ihan kuin ne ennakkomateriaalien enkun kieliset artikkelit eivät olis jo karsineet tarpeeks. Vituttaa tällänen kielipainotteinen koe. Logiikkakin pelkkää kieltä ilman visuaalisuutta.

Ihanaa kun nyt voi hyvällä omalla tunnolla tehdä vapaa-ajalla mitä huvittaa, eikä kolkutta omatunto jos ei harjoittele jotain hiton paperinivaskoja! :D eli rennosti otan itse tuloksia odotellessa. Mutta en pidätä hengitystä että sisään pääsisin, nyt vaan kaikkea muuta kuin lukemista!

Harmittaako teitä, jotka osti jonkun valmennuskurssin? :DDddds

Ouluun hakeva kirjoitti:

Mä olin Oulussa tekemässä koetta, paikkana suurin koepaikoista, kirjaimet A-H. Liikuntasali täynnä kokeentekopaikkoja/-pöytiä, puolet täyttyi. Siis oikeesti, todella moni oli jättänyt edes tulematta paikalle! Itsehän kyselin täällä miksi Ouluun niin paljon ensisijaisia hakijoita, ilmeisesti kokeilijoita todellakin paljon. Ja porukkaa alkoi lähteä pois heti kun pääsi, en seurannut tarkemmin paljonko lähti. Iso porukka jäikin mut jos puolet ei edes vaivautunut paikalle niin on mahtanut ennakkomateriaalit karsia väkeä jo ennen koetta.

Itse petyin koska

- liian vähän tilastotiedettä ja laskuja

- liian paljon yksityiskohtien muistamista asioiden ymmärtämiseen verrattuna

Ehdin tehdä kaiken, ROC-tehtävään meni valehtelematta aikaa alle 5 min, harmi jos se on vain 13 % pisteistä. Vikana tein kolmosen ja se olikin hyvä koska siihen olisi uponnut helposti aikaa. Joka kysymykseen ehdin vastata ja siihen oon tyytyväinen. Muutama logiikkatehtävä jäi itelle epäselväksi voiko sitä keksiä tietojen perusteella vai ei niin laitoin sitten E koska en ehtinyt käyttää enempää aikaa niihin. Englanninkielinen artikkeli ei haitannut itseäni mitenkään. Englantia tarvitsee opinnoissakin paljon joten jos se on vaikeaa kannattaa valita ennemmin vaikka psyk.sh opinnot.

Mitä teette tuloksia odotellessa?

Mua harmitti ihan samat asiat kokeessa. Panostin ROC-artikkeliin. En tule saamaan varmaan yhdestäkään artikkelikysymyksestä täysiä.

Nyt jännitän, että riittääkö todistus Åbo Akademiin haastatteluun ja koetan toipua kevään stresseistä.

Etiikka artikkeliin ei juurikaan kannattanut panostaa. Ei ollut siitä paljoa hyötyä kokeessa

Kumma kun ei laitettu äidinkielen luetunymmärtämiskoetta sinne, laitettiin vaan enkun yo-koe

Vierailija kirjoitti:

Etiikka artikkeliin ei juurikaan kannattanut panostaa. Ei ollut siitä paljoa hyötyä kokeessa

Oli vähän täyteaineistoa. Aina on jotain tuollaista kuivaa lukemista siinä missä on joku tymäkkä kvantitatiivinen artikkelikin.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä epäreilua laittaa se kokeessa jaettava matsku enkuks. Eihän siellä ruotsiakaan laiteta vaan koe tehdään sillä kielellä, millä ilmoitti tekevänsä eli suomeks tai ruotsiks. Sit lykätään eteen joku enkkuartikkeli! Ihan kuin ne ennakkomateriaalien enkun kieliset artikkelit eivät olis jo karsineet tarpeeks. Vituttaa tällänen kielipainotteinen koe. Logiikkakin pelkkää kieltä ilman visuaalisuutta.

Miten se on epäreilua?

Onko täällä ketään, joka osaisi sanoa aikaväliä, jolloin varasijat liikkuvat parhaiten? Olen itse Joensuun logolle varasijalla 5 ja mietin että vieläköhän olisi mahdollista päästä sisään? Aattelin, että täältä voisi olla hyvä kysellä, vaikkei suoraan aiheeseen liitykään.

Eka haku tänä vuonna kirjoitti:

Onko täällä ketään, joka osaisi sanoa aikaväliä, jolloin varasijat liikkuvat parhaiten? Olen itse Joensuun logolle varasijalla 5 ja mietin että vieläköhän olisi mahdollista päästä sisään? Aattelin, että täältä voisi olla hyvä kysellä, vaikkei suoraan aiheeseen liitykään.

Liittyy ihan sataprosenttisesti! :) Ei vain ollut ketjun avaushetkellä tiedossa yhteisvalinta. Vuoden 2022 ketju tulee olemaan Psykologia ja logopedia, mutta sitä ei ole vielä aika avata.

Joensuun logopediasta on mennyt vasta noin 6 paikkaa, loput ovat hakeneet ensisijaisena johonkin muuhun toiveeseen ja lähtevät sinne, jos pääsevät. Useimmat jonottanevat psykalle tai toisen kaupungin logoon. Kaikki eivät pääse, mutta on hyvä mahis siihen, että 5 pääsee. Myös osa siinä varasijajonon puolella edessäsi voi jonottaa jonnekin muualle ja päästä sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vielä siis tehtävä 3.15:

A ja B vaihtoehdot hylkäsin suoraan kun A:ssa luki "Sokeutuneet kuuntelijat.." ja B:ssä "Antamalla sokeutuneiden kuuntelijoiden.."

C: ssä annettiin suoraan "...90% Parkinsonin tautiin sairastuneilla henkilöillä ilmenee puheen epäselvyyttä" Minkä kyllä muistaa artikkelistakin. Mutta C:ssä myös maininta "Tutkimuksen tulokset osoittavat, että mitä intensiivisempää kuntoutus on, sitä enemmän se vaikuttaa puheen selkeyttä parantavasti." Eli ei pidä paikkansa, kuntoutuksen intensiivisyyttä ei tutkittu.

E:ssä väitettiin "...Hypokineettinen dysartria on taudinkuvan harvinainen liitännäinen." Eli tämäkään ei pidä paikkansa.

Eli edelleen väitän D vaihtoehdon olevan oikea. Jos kontrolli ryhmällä puheen selkeys huononi, oletettavasti hoitoa saaneillakin olisi käynyt näin ilman hoitoa. Toisinsanoen, hidastettiin taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia, kun niitä muutoksia parannettiin.

Voit ihan hyvin olla oikeassakin, ratkaisua tähän saadaan odottaa vielä tovi jos toinenkin. Ajattelen kuitenkin, että tuo "sokeutetut" on siinä mielessä perusteltu suomennos, että sehän on sanatarkasti englannista (blinded) käännettynä juuri noin. Ko. artikkelin sanastossa tosin kerrotaan sen olevan "sokkoistettu" . Kuten joku aiemminkin sanoi, olisi todella ilkeää, jos tämmöisellä aletaan tehdä eroja hakijoiden välille, mutta eihän sekään mahdotonta ole. 

Tuosta heikkenemisestä mietin vielä seuraavaa: 

Jos kiihdytysajoissa (tarkoituksena saada mahd. pieni aika)

autolla A ajetaan

- ensimmäisellä kierroksella tulos 6,0 sek ja

- toisella kierroksella tulos 5,0 sek, 

-> tulos parani (tai heikkeni negatiivisesti)

autolla B ajetaan

- ensimmäisellä kierroksella 4,9 sek ja

- toisella kierroksella tulos 5,9 sek

-> tulos heikkeni

Kumman tulos on heikentynyt enemmän? A:n tuloksen heikentyminenhän on miinusmerkkistä, koska heikentymistä ei tapahdu, toisin kuin B:n. Tieteellisessä tutkimuksessa (etenkään tulosten raportoinnissa) ei käsittääkseni nojata oletuksiin. Korjatkaa joku, jos logiikkani tässä pettää, se on hyvin mahdollista. 

Eli toi 10% olis pitäny käyttää prevalenssina siinä ekas PPV tehtävässä? Ku monistepinkan takana vaan PPV:n kaavoja jossa sitä p:tä on kaikissa käytetty. Voi hitsi.

Vierailija kirjoitti:

Eiks niin, että viimeisen logiikkatehtävän vastaus oli e?

Oli C.

Tossa 3.15 vastasin itse A:n. Aluksi hämmennyin "sokeutuneista", mutta muiden ollessa vääriä totesin sen kirjoitusvirheeksi.

B: "Puhe oli vaikeaselkoisinta niillä, joille ei oltu annettu kuntoutusta" -> Ei se ryhmä eronnut tilastollisesti artikulaatioryhmästä, eli väärin.

C: "Mitä intensiivisempää kuntoutus on, sitä enemmän se vaikuttaa" -> Ne kuntoutusryhmät oli intensiivisyydeltään samanlaiset, mutta vaan ääniryhmällä se oli vaikuttavaa, eli väärin.

D: "Ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttavia eteneviä muutoksia" -> Artikulaatioterapiassa tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä, eli näin ei voi sanoa

E: "Hypokineettinen dysartria on taudinkuvan harvinainen liitännäinem" -> väärin.

Lisäks tuossa tehtävässä oli muitakin kirjoitusvirheitä, a) kohdassa sanotaan "sokeutuneet kuuntelijat arvioivat tutkittavien puheen ymmärrettävyys ennen hoitoa ja hoidon jälkeen" josta vois ajatella myös tuon olevan enemmän huono suomennus kuin kompa.

Millasen veikkaatte ensi vuoden kokeen olevan? Tilasto vähenee ja englannin kielellä enemmän painotusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä siis tehtävä 3.15:

A ja B vaihtoehdot hylkäsin suoraan kun A:ssa luki "Sokeutuneet kuuntelijat.." ja B:ssä "Antamalla sokeutuneiden kuuntelijoiden.."

C: ssä annettiin suoraan "...90% Parkinsonin tautiin sairastuneilla henkilöillä ilmenee puheen epäselvyyttä" Minkä kyllä muistaa artikkelistakin. Mutta C:ssä myös maininta "Tutkimuksen tulokset osoittavat, että mitä intensiivisempää kuntoutus on, sitä enemmän se vaikuttaa puheen selkeyttä parantavasti." Eli ei pidä paikkansa, kuntoutuksen intensiivisyyttä ei tutkittu.

E:ssä väitettiin "...Hypokineettinen dysartria on taudinkuvan harvinainen liitännäinen." Eli tämäkään ei pidä paikkansa.

Eli edelleen väitän D vaihtoehdon olevan oikea. Jos kontrolli ryhmällä puheen selkeys huononi, oletettavasti hoitoa saaneillakin olisi käynyt näin ilman hoitoa. Toisinsanoen, hidastettiin taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia, kun niitä muutoksia parannettiin.

Voit ihan hyvin olla oikeassakin, ratkaisua tähän saadaan odottaa vielä tovi jos toinenkin. Ajattelen kuitenkin, että tuo "sokeutetut" on siinä mielessä perusteltu suomennos, että sehän on sanatarkasti englannista (blinded) käännettynä juuri noin. Ko. artikkelin sanastossa tosin kerrotaan sen olevan "sokkoistettu" . Kuten joku aiemminkin sanoi, olisi todella ilkeää, jos tämmöisellä aletaan tehdä eroja hakijoiden välille, mutta eihän sekään mahdotonta ole. 

Tuosta heikkenemisestä mietin vielä seuraavaa: 

Jos kiihdytysajoissa (tarkoituksena saada mahd. pieni aika)

autolla A ajetaan

- ensimmäisellä kierroksella tulos 6,0 sek ja

- toisella kierroksella tulos 5,0 sek, 

-> tulos parani (tai heikkeni negatiivisesti)

autolla B ajetaan

- ensimmäisellä kierroksella 4,9 sek ja

- toisella kierroksella tulos 5,9 sek

-> tulos heikkeni

Kumman tulos on heikentynyt enemmän? A:n tuloksen heikentyminenhän on miinusmerkkistä, koska heikentymistä ei tapahdu, toisin kuin B:n. Tieteellisessä tutkimuksessa (etenkään tulosten raportoinnissa) ei käsittääkseni nojata oletuksiin. Korjatkaa joku, jos logiikkani tässä pettää, se on hyvin mahdollista. 

Itse ajattelin tuossa tehtävässä 3.15, että D on väärin, koska artikkelissa mainittiin, että tilastollisesti merkitsevää puheen selkeyden paranemista tapahtui vain ääni-ryhmässä. Eli jos ei ole tilastollisesti merkitsevä tulos, niin ei kai voi vetää johtopäätöstä, että artikulaatioon keskittyvä hoito olisi hidastanut artikulaatioryhmän puheen selkeyttä?

Laitoin vastaukset A ja B oikeiksi, vaikka nämä sokeutuneet kuuntelijat hämäsivätkin. Lauseissa oli lisäksi muitakin kirjoitusvirheitä, niin ajattelin vian olevan tehtävän tekijässä tällä kertaa :D harmittaa jos meni väärin kun mielestäni asian ymmärsin varsin hyvin.

Helsingin logon varasijajono on pienentynyt 8:lla tyypillä jo ekasta ilmoitetusta todistusvalintapäivästä. Ja se raja sinne ensikertalaisilla on nyt 118,8 opintopolun mukaan. Myös toisen jonon varasijat liikkuneet.

... b) kohdassa taas puhutaan Parkinsonin tautia sairastuneista henkilöistä.

Turhauttavan huonosti tehty.