Suomeen tarvitaan kuolemantuomio

Uskosi suomalaisen oikeusjärjestelmän erehtymättömyyteen on liikuttavaa.

Ulkomaalaisille pitäisi vankilapalvelut ostaa ulkomailta. Afrikkaan ne pitäisi laivata, mutta päästäisivät varmaan heti taas karkuun. Venäjä tarjoaa ihan oikeasti sopivaa palvelua.

Ei tarvita.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 10:56"]

Uskosi suomalaisen oikeusjärjestelmän erehtymättömyyteen on liikuttavaa.

[/quote]

No on kiistattomiakin tapauksia, jossa kuolemantuomio olisi ainoa oikeudenmukainen tuomio = Eerika

Melkein joka kolmas tuomittu uusii rikoksen Suomessa, selviää yhteispohjoismaisesta tutkimuksesta. Puolet vankilasta vapautuneista uusijoista syyllistyi rikokseen neljässä kuukaudessa vapautumisesta.
Norjassa uusimisprosentti on 20, USAssa 50-60.
Jospa otetaan mallia ennemmin norskeista?

Ei tarvita. USA:n rikostilastoista näemme erinomaisesti, että kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta. Päinvastoin saattaa jopa nostaa sitä, koska murhan yhteydessä voi huoletta murhata kaikki sivullisetkin, kun rangaistus ei kovene ja todistajat lahtaamalla tuomiosta voi mahdollisesti välttyä.

Kuolemantuomio on myös todella kallis, sillä vankeusaika ennen tuomioon täytäntöönpanoa on pitkä ja byrokraattisesti raskas valituksineen ja lykkäyksineen.

Kukaan meistä ei myöskään halua, että yksikään syytön teloitetaan, eihän?

Suomessa on tehdään paljon rötöksiä, joista ei tule mitään tuomiota, esimerkkinä myymälävarkaudet.

Suomessa liian salliva, suvaitseva ja löperö kulttuuri. En tiedä mistä tämä johtuu, mutta käytännössä systeemi ei toimi. Kansalaisten oikeustaju ja tuomiot eivät kohtaa.

Näpistelijöille olisi vanha kunnon jalkapuu paras rangaistus.

En kannata kuolemantuomiota. Mikä meidät sitten erottaa murhaajista?

Sitä paitsi, niissä tapauksissa, joissa kuolemantuomio tulisi ylipäätään kysymykseen, on rikos ollut niin hirveä, että kuolema on syylliselle aivan liian helppo tuomio.

Norjasta tuli mieleen, siellä on vankisaari, jonne vankeja laitetaan elämään omissa oloissaan. Kannatan tätä: viedään vangit syrjäseudulle isoon saareen, rakennetaan alkeelliset mökit yms. ja annetaan heidän elää siellä omissa oloissaan luonnon armoilla. Muutama vartija huolehtimaan, ettei kukaan karkaa.

Voisi siellä tyypit tervehtyä, kun oikeasti joutuvat kamppailemaan hyvinvointinsa eteen.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että tuomiot on meillä ihan persiillään. Taloussuhmuroinnista räpsähtää kakkua vaikka kuinka, mutta raiskaajat ja murhaajat saavat pikku nuhtelun jälkeen palata rakkaitten harrastustensa pariin...

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 11:05"]

Ei tarvita. USA:n rikostilastoista näemme erinomaisesti, että kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta. Päinvastoin saattaa jopa nostaa sitä, koska murhan yhteydessä voi huoletta murhata kaikki sivullisetkin, kun rangaistus ei kovene ja todistajat lahtaamalla tuomiosta voi mahdollisesti välttyä.

Kuolemantuomio on myös todella kallis, sillä vankeusaika ennen tuomioon täytäntöönpanoa on pitkä ja byrokraattisesti raskas valituksineen ja lykkäyksineen.

Kukaan meistä ei myöskään halua, että yksikään syytön teloitetaan, eihän?

[/quote]

Logiikkasi on lapsellinen. Vastustat kuolemantuomiota mm. sillä perusteella, että on mahdollista, että syytön saisi tuomion. Tälla ajattelutavalla ketään ihmistä ei voisi tuomita käytännössä mistään rikoksta, sillä 100 % varmuutta ei rikosoikeudessa voida saavuttaa. Itse asiassa naivismisi tarkoittaisi laajemmin yhteiskunnassa, että mitään yhteiskunnallisia päätöksiä ei voisi tehdä tai toteuttaa, koska emme voi koskaan olla ihan varmoja. Lapsellista, aivan liian lapsellista.

Mistä sinä tiedät, vähentääkö kuolemantuomio rikollisuutta vai ei? Asiaan ei löydy objektiivista totuutta, on vain argumentteja puolesta ja vastaan.

100% varmuutta ei rikosoikeudessa voida saavuttaa, siksi on parempi ettei anneta tuomioita joita ei voi peruuttaa tai purkaa. Ja siinä ei ole mitään lapsellista.

Riittäisi että elinkautinen olisi elinkautinen. Ja hyvä alku olisi, jos tuomiot istuttaisiin muutenkin päivästä päivään.

Tuomioita pitäisi koventaa, kyllä, mutta olen ehdottomasti kuolemantuomiota vastaan, se ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Olen ollut maassa, jossa varkaat voidaan tappaa. Siellä ryöstöt ja varkaudet päättyivät aina murhiin, koska varas ei voinut jättää jälkeensä todistajia. 

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 11:17"]

100% varmuutta ei rikosoikeudessa voida saavuttaa, siksi on parempi ettei anneta tuomioita joita ei voi peruuttaa tai purkaa. Ja siinä ei ole mitään lapsellista.

[/quote]

Jos ihminen istuu syyttömänä vankilassa vaikka pari vuotta (olkoon rikos mikä tahansa), on siitä vangille tullut pysyvää ja peruuttamatonta haittaa, eikä mitään tilapäistä vahinkoa.

Mikään ei voi korvata aiheetonta vapaudenriistoa, mutta logiikkasi mukaan tämä hypoteettinen mahdollisuus eli aiheeton vapaudenriisto olisi perustelu, miksi ei esim. kuolemantuomiota tai johdonmukaisesti mitään tuomiota ei voisi langettaa. Ei homma käytännössä voi noin toimia.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 11:30"]

Jos ihminen istuu syyttömänä vankilassa vaikka pari vuotta (olkoon rikos mikä tahansa), on siitä vangille tullut pysyvää ja peruuttamatonta haittaa, eikä mitään tilapäistä vahinkoa.

[/quote]

Eli sama vaikka tappaa, kun elämä on kuitenkin jo pilalla?

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 11:23"]

Olen ollut maassa, jossa varkaat voidaan tappaa. Siellä ryöstöt ja varkaudet päättyivät aina murhiin, koska varas ei voinut jättää jälkeensä todistajia. 

[/quote]

Kuulostaa hyvältä. Muista aina käsky: Älä varasta. Joka syyllistyy noin hävyttömään rikokseen, ansaitsee mielestäni kuolemantuomion.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 11:17"]

100% varmuutta ei rikosoikeudessa voida saavuttaa, siksi on parempi ettei anneta tuomioita joita ei voi peruuttaa tai purkaa. Ja siinä ei ole mitään lapsellista.

[/quote]

Miten teet tekemättömäksi sen, että joku on joutunut istumaan vankilassa elämänsä parhaat vuodet? Olisi jäänyt lapset hankkimatta, ammatti oppimatta, matkat matkustelematta. Luuletko, että raha korvaa?

Valtion ei kuulu teurastaa kansalaisia.

Rikollisen kiinniottotilanteessa voi poliisi joutua käyttämään tappavaa voimaa jotta estetään muille koituva hengenvaara, mutta kiinniotettu ei ole enää välitön vaara kenellekään.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 11:34"]

Miten teet tekemättömäksi sen, että joku on joutunut istumaan vankilassa elämänsä parhaat vuodet? Olisi jäänyt lapset hankkimatta, ammatti oppimatta, matkat matkustelematta. Luuletko, että raha korvaa?

[/quote]

Tätä sinun pitäisi kysyä sellaiselta, joka tuollaiseen tilanteeseen on joutunut. Olisiko mieluummin ottanut sähköä päähänsä?

Elämää on silloinkin vielä jäljellä.