Millä tavalla "yksinkertaisuus" näkyy ihmisestä?

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 23:34"]

Minkä takia pitäisi olla kiinnostunut asioista jotka ei vaikuta omaan elämääsi ollenkaan tai joihin ei ole minkäänlaista kiinnostusta???

[/quote]

Ei tarvitsekkaan, se vaan on osoitus hieman yksinkertaisesta ihmisestä. Älykkäät ihmiset pitävä älyllisistä haasteista ja hakevat niitä. Yksinkertaiset sitten katsovat mielellään kauniita ja rohkeita, tosin voihan olla että pitävät niitä älyllisesti haastavina.

[/quote]

Aina sekään, ettei halua keskustella kaikista maailman asioista, ei ole yksinkertaisuuden merkki. Esim. minun mieheni on luonteeltaan aika kyyninen ja negatiivinen, joten esimerkiksi uskonnoista hänelle on turha yrittää edes puhua. Hän nimittäin pitää uskontoja niin turhina ja tyhminä asioina, ettei niistä jaksa edes keskustella. Tuollainen suhtautuminen on usein rasittavaa, varsinkin kun minua uskonnot ja muut kulttuurin ilmentymät kiinnostavat, mutta se ei tarkoita että mieheni olisi yksinkertainen. Häntä vain _ei kiinnosta_ uskonnot koska hän ajattelee, etteivät ne ole edes huomion arvoisia asioita. Sen sijaan politiikasta ja taloudesta voi keskustella hänen kanssaan vaikka viikon putkeen, koska nämä asiat vaikuttavat meidän kaikkien elämään vähän konkreettisemmalla tasolla eivätkä ole mitään "taikauskoa".

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:18"]

Pakko nyt muuten hieman korjata, nyt kun mietin niin tajusin että tunnen kuin tunnenkin yhden ihan täysipäisen suomalaisen naisen...

[/quote]

Vai, että yhden ihan täysipäisen suomalaisen naisen tunnet? No on sekin jo aikamoinen saavutus. 

Minä pidän itse yksinkertaisina ihmisiä joilta juuri puuttuu se älyllinen uteliaisuus. Enkä tarkoita, että pitäisi kokoajan jutella maailmankaikkeuden synnystä, tai genomien tärkeydestä jalostuksessa, vaan siitä että ihminen omaa ns perussivistys- ja tieto/taitotason. Kaikkeahan ei tarvitse tietää tai osata, mutta normaali aikuinen ihminen tietää missä on Eiffeltorni, tai missä maassa Firenze sijaitsee, mikä on H2O jne

Sanoisin myös vielä, että myös älykkäät, koulutetut voivat puhua muustakin kuin politiikasta, kirjallisuudesta, kulttuurista jne. Hyvin hauskat ihmiset ovat usein hyvin älykkäitä, esim. on tutkittu että stand up koomikot ovat keskimäärin hyvin älykkäitä, koska huumori vaatii hoksaavaa ja nopeaa älyä.

Ihan turha vetää hernettä nenään niiden, jotka nyt kokevat alemmuutta omasta sivistystasostaan. Kaikkea ei tarvitse tietää, eikä hyvä yleissivistys ole mikään paremman ihmisen merkki, mutta kieltämättä jos on todella tynnyrissä kasvanut, eikä tiedä alkeelliakaan asioita, niin kieltämättä tällainen ihminen antaa itsestään hyvin yksinkertaisen kuvan. Mutta jos on vaikka kuinka älykäs, mutta käytöstavoiltaan ja asenteeltaan täysin moukka ja juntti, niin kyllä tällainenkin ihminen omalla tavallaan hyvin yksinkertainen täytyy olla. Toisten huomioon ottaminen ja sosiaaliset taidot ovat merkki myös fiksuudesta. 

Mun mielestäni yksinkertaisuus tulee parhaiten esille keskusteltaessa aiheesta, josta keskustelukumppani ei lähtökohtaisesti tiedä mitään. Tällöin normaalilla kapasiteetilla varustettu ihminen osallistuu keskusteluun kyselemällä, analysoimalla, kuuntelemalla, vetämällä johtopäätöksiä ja tarkastelemalla aihetta oman tietotasonsa ja kokemusmaailmansa pohjalta. Yksinkertainen ihminen taas saattaa toimia joko niin, että hän 

a) ilmoittaa, ette keskustelu häntä kiinnosta. Hän saattaa jopa suuttua, jos aihetta ei vaihdeta

b) kyselee epämääräisiä, aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä

c) kyselee, mutta juuttuu johonkin tiettyyn, aiheen kannalta yleensä merkityksettömään pikkuseikkaan, josta ei vain pääse yli vaikka sitä kautta rantain yritettäisiin hänelle selittää

d) liittyy keskusteluun, mutta kommentit eivät varsinaisesti liity aiheeseen

e) käyttää toistuvasti ilmaisuja "häh", "täh" tai "en mä tajuu"

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:22"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 23:34"]

Minkä takia pitäisi olla kiinnostunut asioista jotka ei vaikuta omaan elämääsi ollenkaan tai joihin ei ole minkäänlaista kiinnostusta???

[/quote]

Ei tarvitsekkaan, se vaan on osoitus hieman yksinkertaisesta ihmisestä. Älykkäät ihmiset pitävä älyllisistä haasteista ja hakevat niitä. Yksinkertaiset sitten katsovat mielellään kauniita ja rohkeita, tosin voihan olla että pitävät niitä älyllisesti haastavina.

[/quote]

Aina sekään, ettei halua keskustella kaikista maailman asioista, ei ole yksinkertaisuuden merkki. Esim. minun mieheni on luonteeltaan aika kyyninen ja negatiivinen, joten esimerkiksi uskonnoista hänelle on turha yrittää edes puhua. Hän nimittäin pitää uskontoja niin turhina ja tyhminä asioina, ettei niistä jaksa edes keskustella. Tuollainen suhtautuminen on usein rasittavaa, varsinkin kun minua uskonnot ja muut kulttuurin ilmentymät kiinnostavat, mutta se ei tarkoita että mieheni olisi yksinkertainen. Häntä vain _ei kiinnosta_ uskonnot koska hän ajattelee, etteivät ne ole edes huomion arvoisia asioita. Sen sijaan politiikasta ja taloudesta voi keskustella hänen kanssaan vaikka viikon putkeen, koska nämä asiat vaikuttavat meidän kaikkien elämään vähän konkreettisemmalla tasolla eivätkä ole mitään "taikauskoa".

[/quote]

Enhän mää sanonukkaan että tarttis olla kiinnostunu KAIKISTA asioista, vaan että on yleensä kiinnostunut asioista, yleensä toisista enemmän ja toisista vähemmän.

Myös se on tietyn vajavaisuuden merkki ettei kykene ymmärtämän lukemaansa.

Minun mielestäni yksinkertaiset ihmiset ovat sellaisia, jotka ovat samassa työpaikassa yli 10 v.

No tässäkin keskustelussa varmaan osa pitää yksinkertaisina sellaisia, joilla on käytännön tehtävissä ja töissä hankaluuksia. Osin kyllä varmaan pitääkin paikkaansa. Mutta ehkä siinäkin on se, että yksinkertainen osaa tehdä käytännön työn yhdellä tavalla eikä kykene sitä kehittämään tai muuttamaan mitenkään, toistaa sen vain samalla tavalla kuin on alunperin oppinut.

Jotkut taas eivät suoriudu käytännön töistä, koska hajamielisyyttään eivät keskity niihin yhtään. Tällöin kyse ei ole siitä etteikö teknisesti ehkä osaisi sitä tehdä, vaan siitä että mieli pyörii ihan jossain muualla.

Se on ihan totta, että yksinkertainen ihminen ei ole juurikaan kiinnostunut mistään, tai on kiinnostunut pääasiassa hyvin pinnallisista asioista. Ja huomautan minäkin, että kaikesta ei tarvitse olla kiinnostunut tietenkään. 

Esimerkiksi mun mies on ammattikoulun käynyt eikä opintoja ole liiemmin kotoa koskaan tuettu. Lievä adhd myös on osaltaan vaikeuttanut asiaa. Mies on kuitenkin kiinnostunut oppimaan asioita ja niiden vaikutuksia ja se on mun mielestä tärkeämpää kuin kehno yleissivistys. Kyselee esimerkiksi historiasta, fysiikasta ja yhteiskunnallisista asioista paljon kun katsotaan telkkaria. Verraten yksinketaiselle ihmiselle suurin osa asiosita on "ihan sama". 

On vaan mahdoton käsittää aikuisella ihmisella niin itsekeskeistä suhtautumista ympäröivään maailmaan että kaikki mikä ei juuri sillä hetkellä vaikuta omaan elämään on "ihan sama", "ei kiinnosta".

Minä pidän yksinkertaisena sellaista ihmistä, joka katsoo kaikkea maailmassa vain oman taustansa, saamansa kasvatuksen ja oman elämänsä ehdollistumien kautta. Olen tavannut myös useita korkeakoulutettuja, jotka ovat hämmästyttävän yksinkertaisia yleisellä tasolla. Esim. eräs akateemisesti koulutettu äitituttu. Kun joulunaikaan tulin jossain yhteydessä maininneeksi hänelle, että kävimme edellispäivänä kirkossa, tämä nainen suunnilleen purskautti kahvit suustaan ja kiljaisi naurunremakalla säestettynä: "MIKS?!" Ei tietenkään tarvitse käydä kirkossa eikä olla mitenkään uskonnollinen, mutta jonkinlainen tahdikkuus toisen vakaumusta kohtaan kuuluu kyllä alkeelliseenkin yleissivistykseen. Sama ihminen väitti myös joskus, että hylje ei ole nisäkäs. :D

Jotenkin yksinkertaisen kuvan itsestään antavat myös ihmiset, joilla ei ole minkäänlaisia periaatteita tai ihanteita elämässään, vaan toimivat vain sen pohjalta, mikä itselle on kivointa ja helpointa. Esim. vaate- tai ruokavalintojen tekeminen eettisellä tai ekologisella perusteella on heidän mielestään täysin naurettavaa (vaikka se ei olisi edes rahasta kiinni) ja he myös ilmaisevat tämän halveksuntansa avoimesti päin naamaa heille, jotka haluaisivat vaikkapa eettisistä syistä olla kasvissyöjiä.

Näitä pidän merkkeinä yksinkertaisuudesta.

- Omien kokemusten väärät yleistykset. Klassinen esimerkki on se, että tupakoivat wt-äidit luulevat ettei se mitään haittaa kun ei mun kaverinkaan lapselle siitä mitään tullu.

- Mielipiteet ja faktat menevät sekaisin. Helvetillistä yrittää tentata joltain yksinkertaiselta ihmiseltä, että MITÄ sinä teit ja vastaus on, että ihan oikein se meni. Mutta kun se ei ollut se kysymys.

- Edelliseen liittyen: eivät ymmärrä, että ihmisillä voi olla erilaisia arvoja ja tavoitteita elämässään. Eivät ymmärrä, että ihmiset ovat erilaisia ja maailma muuttuu. Jotkut vanhat ihmiset pitävät ruuan tuputtamista rakkauden osoituksena mitä se varmaan olikin joskus pula-aikoina mutta maailma on muuttunut niistä ajoista.

- Loogisen ajattelukyvyn puute ja väärät johtopäätökset. Sokea usko auktoriteetteihin. Tämä on oikeastaan niin yleistä ettei se koske vain yksinkertaisia ihmisiä. Esim. skeptikoille on tyypillistä uskoa, että jos jostain asiasta ei ole todisteita, niin se tarkoittaa ettei sitä asiaa ole olemassa. Surkeaa logiikkaa. Mielestäni loogisen ajattelukyvyn puute pitäisi luokitella mielisairaudeksi tai kehitysvammaksi.

- Kyvyttömyys asettua toisen asemaan. Ex-mieheni poltti musiikkia cd-levyille mutta ei merkinnyt niihin, että mitä ne sisältävät koska "hän itse muistaa ne niin ei tarvitse". Ei sitten juolahtanut mieleen, että ehkä joku toinenkin haluaisi kuunnella niitä? Ex-mies ihan syystä.

- Jumiutuminen hyödyttömiin traditioihin. Eräs keski-ikäinen nainen ei uskalla ukkosenilmalla puhua puhelimessa kun hänen nuoruudessaan maaseudulla ukkonen saattoi iskeä puhelinlankaan ja puhelimesta saada sähköiskun. Todella fiksua kännykkäaikakaudella.

- Suppea maailmankuva ja mielikuvituksen puute. Älykkäät osaavat kuvitella, että jossain tuolla kirjaston uumenissa, maailman laidalla tai ihmismassan joukossa on jotain minkä etsimiseen kannattaa panostaa. Yksinkertaiset ihmiset lukevat yhden kirjan ja päättävät etteivät pidä kirjoista. 

- Älyllinen uteliaisuus. Älykkäistä ihmisistä jopa huonot kokemukset ovat jännittäviä ja täynnä kiehtovia käänteitä. Huonokin kirja asettuu johonkin suhteeseen kaikkien muiden kirjojen kanssa ja miten jännittäviä ne suhteet voivatkin olla! Yksinkertaiset ovat hedonisteja ja tuomitsevat kaiken vain sen perusteella onko jokin asia heistä kiva tai nautinnollinen.

Ihmeellisiä viestejä täällä. Että ihminen on yksinkertainen jos hän on

a.Mies

b.Tummaihoinen  mies

c.Tummaihonen ylipäätään

d.Nuori nainen

e.naimisissa afrikkalaisen miehen kanssa

f.Samassa työpaikassa yli 10 vuotta

Mitä ihmettä? Tottakai kuka tahansa noihin ryhmiin kuuluva ihminen voi olla yksinkertainen, mutta aika järkyttävää ylestystä on väittää että kaikki! Joko vastaajilla on suppea ja monotoninen tuttavapiiri, tai sitten he vain haluavat olla ilkeitä.

t.40-vuotias nainen, joka ei ole naimisissa afrikkalaisen kanssa eikä ole ollut läheskään kymmentä vuotta samassa työpaikassa. Tunnen kaikkia kyseisiin luokkiin kuuluvia ihmisiä, jotka eivät ole yksinkertaisia.  

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:25"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:20"]

Minusta aikuisen yksinkertaisuus näkyy siinä, että on vaan enemmän tai vähemmän lapsen tasolla. Ei siis oikein hoksaa asioita, ymmärrä ironiaa jne. Aika harva nyt AINA hoksaa kaiken, mutta kyllä joistain huomaa, että hoksaaminen on poikkeus... Varmaan liittyy ihan synnynnäiseen älykkyyteen, mutta kasvuympäristö vaikuttaa tietysti myös paljon. Jos kotona ei seurata mitään uutisia tai sitten niitä seurataan kuin jumalansanaa, jupistaan rasistisia, mitään järkipohjaa vailla olevia, kommentteja tms. ei lapsikaan yritä ajatella laajasti. En pidä itseäni erityisen älykkäänä, mutta kyllä minua ihmetyttää, miten valtava suosio on aika huttupäisillä tosi-TV -ohjelmilla, jotka perustuvat vain toisten haukkumiseen ja typerään kieroiluun, ei mitään uusia ajatuksia. Ja onhan sitten näitä, jotka oikeasti sekoittavat fiktiiviset hahmot tosielämään. Jos vaikka näyttelijä näyttelee roistoa, hän on luonnollisesti sitä myös omassa elämässään.

[/quote]

Oletko jo käynyt harrastamassa laajaa ajatteluasi Helsingin puistoissa öiseen aikaan. Siellä puska voi avartaa typerimmänkin viherhippi naisen maailmankuvaa. 

[/quote

Öö... MITÄ?

Kyllä koulutettu ja hyvän yleissivistyksen omaavakin voi olla yksinkertainen. Yksinkertainen ihminen on sellainen joka ei pysty keskustelemaan kuin omista mielenkiinnon kohteistaan ja pitää toista yksinkertaisena, jos hänellä ei ole kyseisestä asiasta tietämystä.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 13:33"]

- Loogisen ajattelukyvyn puute ja väärät johtopäätökset... Mielestäni loogisen ajattelukyvyn puute pitäisi luokitella mielisairaudeksi tai kehitysvammaksi.

[/quote]

Tämän perusteella siis suurin osa naisista menisi tuohon mielisairauden tai kehitysvammaisuuden alle, sillä naisilla tunnetusti siinä loogisessa ajattelussa olisi parannettavaa. Tunteellista eipäs-joopas arpomista sen sijaan riittää yllin kyllin, kuten tätäkin "Aihe vapaa" palstaa esim. muutamankin tunnin seuraamalla voimme havaita. 

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 23:34"]

Minkä takia pitäisi olla kiinnostunut asioista jotka ei vaikuta omaan elämääsi ollenkaan tai joihin ei ole minkäänlaista kiinnostusta???

[/quote]

Ei tarvitsekkaan, se vaan on osoitus hieman yksinkertaisesta ihmisestä. Älykkäät ihmiset pitävä älyllisistä haasteista ja hakevat niitä. Yksinkertaiset sitten katsovat mielellään kauniita ja rohkeita, tosin voihan olla että pitävät niitä älyllisesti haastavina.

[/quote]

Eli sinun mielestäsi ei saisi pitää sellaisesta josta sinä et pidä?? Meillä katsotaan telkkarista viihdeohjelmia ja niistä niitä mitkä ketäkin miellyttää. Se on myös tapa viettää aikaa perheen kanssa ja yhteinen keskuntelunaihe. 

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 13:33"]

- Loogisen ajattelukyvyn puute ja väärät johtopäätökset... Mielestäni loogisen ajattelukyvyn puute pitäisi luokitella mielisairaudeksi tai kehitysvammaksi.

[/quote]

Tämän perusteella siis suurin osa naisista menisi tuohon mielisairauden tai kehitysvammaisuuden alle, sillä naisilla tunnetusti siinä loogisessa ajattelussa olisi parannettavaa. Tunteellista eipäs-joopas arpomista sen sijaan riittää yllin kyllin, kuten tätäkin "Aihe vapaa" palstaa esim. muutamankin tunnin seuraamalla voimme havaita. 

[/quote]

MIte niin "tunnetusti"? Mihin tutkimustietoon vetoat? Onko tieto yhtä vanha ja paikkansapitämätön kuin että tunne ja järki olisivat toisensa poissulkevia asioita ja vastakohtia?

Todella yksinkertaisen kuvan itsestään antavat ihmiset, jotka eivät esim. jostain tutkimustiedosta puhuttaessa ymmärrä yksilön ja populaation eroa. He saattavat kinata esimerkiksi, että "ei lihavuus millekään kakkostyypin diabetekselle altista, koska mun mummoni oli satakiloinen ja eli 9-kymppiseksi terveenä kuin pukki!". Tottakai löytyy aina yksilöitä, joiden kohdalla riski ei toteutunut, mutta ei se millään lailla kumoa tulosta populaatiotasolla. Eivät kaikki tupakoitsijatkaan saa keuhkosyöpää, mutta kyllä suuressa joukossa tupakoitsijoita on merkittävästi enemmän tulevia keuhkosyöpäpotilaita kuin vastaavassa tupakoimattomien joukossa. Tämän luulisi olevan itsestäänselvyys jo vähän yksinkertaisellekin tyypille, mutta esim appiukkoni (koulutukseltaan diplomi-insinööri!) kanssa saa jatkuvasti vääntää tämän tyyppisistä asioista.

Toinen yksinkertaisen merkki on se, ettei vastaavissa keskusteluissa ymmärrä välittömän ja viiveellä ilmenevän vaikutuksen eroa. "Kyllä mun lapset ovat saaneet pehmeitä muovileluja pureskella, eikä ne kuolleet ole!" Hohhoijaa!

Yksinkertaista on myös olla ajattelematta omilla aivoillaan, vaan tehdä aina kaikki asiat jollain tietyllä tavalla vain siksi, että "niin on aina tehty" tai "niin kuuluu tehdä". Monet tuttavani ovat esimerkiksi sitä mieltä, että elämän kuuluu edetä järjestyksessä: seurustelu, yhteenmuutto, kihlat, opinnoista valmistuminen, häät, vauva ja kahden vuoden kuluttua toinen vauva. Kun itse "tein" ekan lapseni kesken opiskeluiden, se oli monen mielestä ihan katastrofi, vaikka kaikki meni hyvin. Monet kaverini myös ajoivat ajokortin heti täytettyään 18, koska "se vaan on tapana" riippumatta siitä, tarvitsivatko he sitä vai eivät. Ja eräs tuttu äiti oli aivan paniikissa, kun vauvalle piti aloittaa kiinteät ja oli sellainen aika vuodesta, että siihen soveltuvia perunoita ei ollut saatavilla. Hän kun oli saanut neuvolassa tiedon, että "kiinteät KUULUU aloittaa perunalla". Yksinkertaisilla ei siis ole mitään sovelluskykyä.

Yksinkertaisuudesta esimerkki on naiset, jotka vaahtoavat tällä palstalla deittikaverista, kun kyseessä on harkimon kaltainen pillua saamaton vittumainen nysvä ja haukkuvat sen viattoman ja fiksun naisen.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 15:20"]

Yksinkertaisuudesta esimerkki on naiset, jotka vaahtoavat tällä palstalla deittikaverista, kun kyseessä on harkimon kaltainen pillua saamaton vittumainen nysvä ja haukkuvat sen viattoman ja fiksun naisen.

[/quote]

Ja mihin perustuvat tietosi siitä, mitä kyseisessä tapauksessa on oikeasti tapahtunut?

Minusta on yksinkertaista edes väittää tietävänsä tällaisia, tai tehdä jotain luonneanalyyseja julkisuuden henkilöistä jota ei tunne.