Te jotka väitätte, ettei nykyään saa olla omia mielipiteitä????

Koska sananvapautta ei yksinkertaisesti ole, ne jotka kannattaa esim rajojen kiinni laittoa ja tulijoiden taustojen tarkastusta leimataan rasistiksiksi

Ja jos kannattaa suomalaisuutta ja suomalaisia arvoja, kristillisyyttä, isänmaallisia, persuja niin joutuu vihapuheiden kohteeksi

Tuntuu ja nythän onkin niin että vain tietyt henkilöt ja tahot saa olla eri mieltä asioista. Täällä vauva palstaltakin katoaa asiallisia ja tiettyjä keskusteluja, mutta tietyt keskustelut vaan säilytetään

Se että suomalaisistakin yritetään tehdä rasisteja jatkuvassa asian yhteydessä ja syyllistää jokaisesta asiasta, kertoo sen ettei suvaita kun tietynlaista ajattelumallia

Vierailija kirjoitti:

Koskaan aiemmin Suomessa ei ole saanut eriäviä mielipiteitään yhtä hyvin kuuluviin kuin nykyään. Kaikkea saa sanoa ja sanotaankin.

Aika jännää että eriävien mielipiteiden sanominen koskee vain tiettyjä henkilöitä esim seksuaali vähemmistöjä, tumma ihoisia yms

Kaikki jotka haluaa kannattaa perus perhearvoja esim joutuu aggression ja vihan kohteeksi, kaikki muu suvaitaan ja sallitaan paitsi perus arvot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täältä poistetetaan selkeät tosiasiat? Niin kuin vaikka että ympäristöarvoilla ratsastava väliväripuolue on muka ilmaston puolesta, vaikka toimii tasan päin vastoin sitomalla meidät hiilenpolttoon.

Sinulla on oikeus olla tuota mieltä, vaikka aloitus poistuisikin! Siitähän tässä oli kyse.

Mutta miksi se poistetaan? Sen haluan tietää.

Jos mielipiteesi on toisten ihmisarvoa loukkaavaa niin aika yksinkertaista miksi se poistetaan. Eri.

Täältä poistetaan ihan kaikki ulktaustaisten rikoksia ja erästä uskontoa koskevat uutiset. Miten se loukkaa kenenkään ihmisarvoa, jos haluaa keskustella vaikka Hietsun tapahtumista? Tai kun tein ketjun Ruotsissa s urmatusta tytöstä, niin sekin poistettiin? Millä lailla nämä loukkasi jonkun ihmisarvoa? Eikö näissä rikoksissa juuri ole loukattu ihmisarvoa?

Ja aiheesta poistetaankin. Ootko oikeasti vähän hidas vai esitätkö vaan? Ne ketjut täyttyy ÄO vertailusta, painukaa kotiin puheesta ja kaikenlaisesta muusta r asistisesta puheesta miten v alkoinen rotu on paras. Ei se ole keskustelua siitä uutisesta vaan tiettyjen etnisyyksien solvaamista, joka loukkaa ihmisarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä on oikeasti menettänyt työpaikkansa jos on paljastunut väärä poliittinen mielipide. Että saahan sitä ilmaista mielipiteensä jos on valmis menettämään ihan kaiken.

Jos mielipide on toisten ihmisten halveksuntaa rodun ja etnisyyden perusteella niin vaikea ymmärtää miksi työnantaja haluaisi pitää sellaisen ihmisen palkkalistoillaan. Onhan se huonoa mainosta työnantajallekin, että yhtiötä edustaa ihminen joka pitää ihmisiä eri arvoisina. Siitähän näissä tilanteissa on aina viime kädessä kyse. Vain perssu ei käsitä tätä asiayhteyttä ja luulee, että mielipide on mielipide ilman kontekstia.

Selvä enemmistö ihmisistä pitää ihmisiä eri arvoisina, siis luokittelee ihmisiä mielessään monin tavoin, mm luokkiin "hyvä" ja "huono". Usein ajatellaan että tuo muiden ihmisten vertaileminen sekä luokitteleminen on lähtökohta/perusta sille että ihmiselle voi kehittyä edes jonkinlainen identiteetti, edes jonkinlainen käsitys itsestä, siitä kuka/mikä/minkälainen hän itse on. Toisin sanoen, ilmeisesti: selvä enemmistö ihmisistä on huonoa mainosta työnantajalle.

Ainoastaan jotkut "valaistuneet Budhalaiset" sekä autistit yms eivät harrasta tuollaista ihmisten luokittelemista. Joten vain Budhalaisia sekä autisteja sopii palkata töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa toki olla mitä mieltä haluaa, mutta sen hinta voi olla jopa vankila, potkut, työttömyys, sosiaalinen eristäminen, noitavainot, ahdistelu, mustamaalaaminen ja jopa väkivalta "oikeamielisten" taholta.

Tässä oli hyvin kiteytetty. Etenkin tuo sosiaalinen eristäminen on jotain, minkä oppi hyvin nopeasti jo kouluaikana, että jos et osaa sanoa oikeita mielipiteitä, kohta olet oman mielipiteesi kanssa täysin yksin ja suljettuna kaikesta pois. En halua kokea samaa työpaikalla / naapureiden / puolison perheen / tms taholta, joten en kerro mielipiteitäni kellekään muulle kuin parhaalle ystävälle ja puolisolle. Muut ajat voi sitten olla hymistelevä kaikukammio, joka toistaa suvakkimantroja.

Onneksi ne, jotka eivät toistele suvakkimantroja, eivät elä omien mielipiteidensä mukaisessa hymistelevässä kaikukammiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täältä poistetetaan selkeät tosiasiat? Niin kuin vaikka että ympäristöarvoilla ratsastava väliväripuolue on muka ilmaston puolesta, vaikka toimii tasan päin vastoin sitomalla meidät hiilenpolttoon.

Sinulla on oikeus olla tuota mieltä, vaikka aloitus poistuisikin! Siitähän tässä oli kyse.

Mutta miksi se poistetaan? Sen haluan tietää.

Jos mielipiteesi on toisten ihmisarvoa loukkaavaa niin aika yksinkertaista miksi se poistetaan. Eri.

Täältä poistetaan ihan kaikki ulktaustaisten rikoksia ja erästä uskontoa koskevat uutiset. Miten se loukkaa kenenkään ihmisarvoa, jos haluaa keskustella vaikka Hietsun tapahtumista? Tai kun tein ketjun Ruotsissa s urmatusta tytöstä, niin sekin poistettiin? Millä lailla nämä loukkasi jonkun ihmisarvoa? Eikö näissä rikoksissa juuri ole loukattu ihmisarvoa?

No yleensä niissä keskusteluissa haukutaan kaikki kyseiseen ryhmään kuuluvat. Vähän sama kuin sanottaisiin, että kaikki miehet on raiskareita ja murhaajia, koska miehet vaan tekee valtaosan noista rikoksista. Jos niistä osattaisiin puhua siististi, niin varmaan keskustelutkin saisivat säilyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä on oikeasti menettänyt työpaikkansa jos on paljastunut väärä poliittinen mielipide. Että saahan sitä ilmaista mielipiteensä jos on valmis menettämään ihan kaiken.

Jos mielipide on toisten ihmisten halveksuntaa rodun ja etnisyyden perusteella niin vaikea ymmärtää miksi työnantaja haluaisi pitää sellaisen ihmisen palkkalistoillaan. Onhan se huonoa mainosta työnantajallekin, että yhtiötä edustaa ihminen joka pitää ihmisiä eri arvoisina. Siitähän näissä tilanteissa on aina viime kädessä kyse. Vain perssu ei käsitä tätä asiayhteyttä ja luulee, että mielipide on mielipide ilman kontekstia.

Selvä enemmistö ihmisistä pitää ihmisiä eri arvoisina, siis luokittelee ihmisiä mielessään monin tavoin, mm luokkiin "hyvä" ja "huono". Usein ajatellaan että tuo muiden ihmisten vertaileminen sekä luokitteleminen on lähtökohta/perusta sille että ihmiselle voi kehittyä edes jonkinlainen identiteetti, edes jonkinlainen käsitys itsestä, siitä kuka/mikä/minkälainen hän itse on. Toisin sanoen, ilmeisesti: selvä enemmistö ihmisistä on huonoa mainosta työnantajalle.

Ainoastaan jotkut "valaistuneet Budhalaiset" sekä autistit yms eivät harrasta tuollaista ihmisten luokittelemista. Joten vain Budhalaisia sekä autisteja sopii palkata töihin?

Selvä enemmistö luokittelee ihmisiä heidän tekojen, ei synnyinominaisuuksien, perusteella. Rikollinen ihminen on paha. Musta ihminen ei kerro ihmisestä muuta kuin ihonvärin. Kuitenkin perssu on jo tässä vaiheessa luokitellut sen mustan kategoriaan paha.

Jotkutmaalitetaan kirjoitti:

Koska sananvapautta ei yksinkertaisesti ole, ne jotka kannattaa esim rajojen kiinni laittoa ja tulijoiden taustojen tarkastusta leimataan rasistiksiksi

Ja jos kannattaa suomalaisuutta ja suomalaisia arvoja, kristillisyyttä, isänmaallisia, persuja niin joutuu vihapuheiden kohteeksi

Tuntuu ja nythän onkin niin että vain tietyt henkilöt ja tahot saa olla eri mieltä asioista. Täällä vauva palstaltakin katoaa asiallisia ja tiettyjä keskusteluja, mutta tietyt keskustelut vaan säilytetään

Se että suomalaisistakin yritetään tehdä rasisteja jatkuvassa asian yhteydessä ja syyllistää jokaisesta asiasta, kertoo sen ettei suvaita kun tietynlaista ajattelumallia

Sananvapauden määrittely ei ole aina yksiselitteistä, mutta pari asiaa kannatta ottaa silti huomioon.

Suomessa sananvapauteen ei kuulu se, että muiden pitäisi olla samaa mieltä kanssasi, ettet pahoita mieltäsi.

Yksityinen foorumi saa myöskin poistaa mitä viestejä haluaa, sekään ei ole sananvapautesi rajoittamista. Vrt. viranomaisten ennakkosensuuri.

MV-lehden kohtelu olisi lähempänä, mutta toisaalta sananvapaudessa on lain puolesta rajoituksia, jos se on ristiriidassa muiden oikeushyvien kansa.

Jos Suomessa ei olisi sananvapautta, et pääsisi helposti vaatimaan rajoja kiinni, eikä sinua päästäisi helposti haukkumaan rasistiksi.

P.S. Eikö tuo "vihollistesi" harjoittama näkemysten leimaanin rasistisiksi sitten kuulu sananvapauden piiriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä on oikeasti menettänyt työpaikkansa jos on paljastunut väärä poliittinen mielipide. Että saahan sitä ilmaista mielipiteensä jos on valmis menettämään ihan kaiken.

Jos mielipide on toisten ihmisten halveksuntaa rodun ja etnisyyden perusteella niin vaikea ymmärtää miksi työnantaja haluaisi pitää sellaisen ihmisen palkkalistoillaan. Onhan se huonoa mainosta työnantajallekin, että yhtiötä edustaa ihminen joka pitää ihmisiä eri arvoisina. Siitähän näissä tilanteissa on aina viime kädessä kyse. Vain perssu ei käsitä tätä asiayhteyttä ja luulee, että mielipide on mielipide ilman kontekstia.

Nykyään kaikki m**hmuuttokritiikki on räsismiä. Ongelma on se, että koko räsismin käsite on niin hämärtynyt.

Vierailija kirjoitti:

Saa toki olla mitä mieltä haluaa, mutta sen hinta voi olla jopa vankila, potkut, työttömyys, sosiaalinen eristäminen, noitavainot, ahdistelu, mustamaalaaminen ja jopa väkivalta "oikeamielisten" taholta.

Niinhän  se on aina ollut, ja usein vielä rankemmin kuin nykyään, vankilan sijasta saattoi mennä suoraan henki. Some tietenkin luo globaaleja skandaaleja, jotka voivat rusentaa ihmisen aika perusteelliseti, ja toisinaan ne voivat johtua hyvinkin marginaalisista syistä, toisinaan toki ihmiset vetävät ne päälleen omalla toiminnallaan (joskin huomio voi olla suunnaton verrattuna itse tekoon). Ihmisillä on kuitenkin oikeus reagoida toisten mielipiteisiin, ja jos ne ovat kovin jyrkät, tai ne ilmaistaan hyvin jyrkästi, vastineet voiva olla varsin radikaaleja nekin - hengen, terveyden ja läheisten uhkailut ovat tietenkin tuomittavia kaikilta suunnilta.

Jotkut myös unohtavat että oikeus ilmaista mielipiteensä ei tarkoita sitä että muiden täytyisi pitää niistä, tai että kaupallisten tahojen niitä pitäisi julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täältä poistetetaan selkeät tosiasiat? Niin kuin vaikka että ympäristöarvoilla ratsastava väliväripuolue on muka ilmaston puolesta, vaikka toimii tasan päin vastoin sitomalla meidät hiilenpolttoon.

Sinulla on oikeus olla tuota mieltä, vaikka aloitus poistuisikin! Siitähän tässä oli kyse.

Mutta miksi se poistetaan? Sen haluan tietää.

Jos mielipiteesi on toisten ihmisarvoa loukkaavaa niin aika yksinkertaista miksi se poistetaan. Eri.

Täältä poistetaan ihan kaikki ulktaustaisten rikoksia ja erästä uskontoa koskevat uutiset. Miten se loukkaa kenenkään ihmisarvoa, jos haluaa keskustella vaikka Hietsun tapahtumista? Tai kun tein ketjun Ruotsissa s urmatusta tytöstä, niin sekin poistettiin? Millä lailla nämä loukkasi jonkun ihmisarvoa? Eikö näissä rikoksissa juuri ole loukattu ihmisarvoa?

Ja aiheesta poistetaankin. Ootko oikeasti vähän hidas vai esitätkö vaan? Ne ketjut täyttyy ÄO vertailusta, painukaa kotiin puheesta ja kaikenlaisesta muusta r asistisesta puheesta miten v alkoinen rotu on paras. Ei se ole keskustelua siitä uutisesta vaan tiettyjen etnisyyksien solvaamista, joka loukkaa ihmisarvoa.

Miksei poisteta niitä kommentteja, miksi koko ketju pitää poistaa? Ihmisillä alkaa palaa pinna, kun heitä sensuroidaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täältä poistetetaan selkeät tosiasiat? Niin kuin vaikka että ympäristöarvoilla ratsastava väliväripuolue on muka ilmaston puolesta, vaikka toimii tasan päin vastoin sitomalla meidät hiilenpolttoon.

Sinulla on oikeus olla tuota mieltä, vaikka aloitus poistuisikin! Siitähän tässä oli kyse.

Mutta miksi se poistetaan? Sen haluan tietää.

Jos mielipiteesi on toisten ihmisarvoa loukkaavaa niin aika yksinkertaista miksi se poistetaan. Eri.

Täältä poistetaan ihan kaikki ulktaustaisten rikoksia ja erästä uskontoa koskevat uutiset. Miten se loukkaa kenenkään ihmisarvoa, jos haluaa keskustella vaikka Hietsun tapahtumista? Tai kun tein ketjun Ruotsissa s urmatusta tytöstä, niin sekin poistettiin? Millä lailla nämä loukkasi jonkun ihmisarvoa? Eikö näissä rikoksissa juuri ole loukattu ihmisarvoa?

No yleensä niissä keskusteluissa haukutaan kaikki kyseiseen ryhmään kuuluvat. Vähän sama kuin sanottaisiin, että kaikki miehet on raiskareita ja murhaajia, koska miehet vaan tekee valtaosan noista rikoksista. Jos niistä osattaisiin puhua siististi, niin varmaan keskustelutkin saisivat säilyä.

Ei muuten varmasti poisteta jos miehiä haukutaan. Miehiä saat haukkua vaikka kuinka paljon ja ei takuulla poisteta ketjua. Sama on jos olet ns. Persu tai persuksi tulkittu. Sitten saa haukkua ja lyödä ja vertailla äotä ja ties mitä. Eli kyllä täällä on selvästi eroa sillä mikä mielipide on oikea.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut vuosikausia alati kasvava ilmiö netissä. Lapsellinen tapa murjottaa, kun ei saa vastakaikua omille mielipiteilleen.

Nimettömänä on helppo päästää tunteet purkautumaan, ja tuo "Eihän täällä saa olla enää kuin yhtä mieltä!" koetaan jostain syystä osuvaksikin sivallukseksi.

No kun ongelma, että niitä keskustelijoita ja samanmielisiä kyllä löytyy, mutta meidän ei anneta puhua, koska ketjut katoavat kuin tuhka tuuleen. Anonyymisyys voi olla joillekin ainoa tapa puhua näistä asioista.

Eihän kyse ole pelkästään mielipiteistä, vaan myös faktat pitää piilottaa.

Miettikää joukkotappelua ja kuolemaa Kaivarissa, poliisi pyytää lisätietoja mutta ei kerro mitään lisätietoja jotka auttaisivat mahdollisia silminnäkijöitä tietämään onko heidän näkemästään tapauksesta kyse. Miksiköhän?

Kuinkahan paljon peruspoliiseja hävettää tämä johdon määräämä hyssyttelylinja? Ja miten ei tajuta että tämä toimintamalli ainoastaan LISÄÄ tietyn puolueen kannatusta. Sellaisetkin alkavat kannattaa, jotka muuten eivät sitä tekisi mutta eivät kestä faktojen piilottamista.

Hauska esimerkki parin viikon takaa - Halla-ahon rikostuomioista alkanut ketju sai olla rauhassa monen kymmenen sivun verran. Demarien rikollistuomioketju poistettiin varmaan 10 minuutin sisällä....

Monet ihmiset eivät hae kirjoituksillaan ja teoillaan mitään "yleistä hyvää" tai "uutta informaatiota" tai "laajempaa ymmärrystä" tai "erilaisia näkemyksiä" vaan ihan vain vastakaikua, hyvää tunnetta itselleen, jotain mitälie hyvää ihan vain itselleen. Kun he eivät sitä saa niin he syyttävät muita.

--

Maija menee rannalle takapuolen paljastavissa bikineissä. Kenties koska ne ovat hänestä kivat. Mikäs siinä sitten, kiva kun hän on löytänyt vaatteita joista hän tykkää. Silloin kaikki on siis täysin ok.

Mutta kenties hän käyttääkin niitä bikineitä saadakseen positiivista huomiota muilta ihmisiltä. Hänen mielestään hänen takapuolensa on upea, joten hän tahtoo saada muilta ihmisiltä upeaa vastakaikua. Jos hän sen saa, hänestä tuntuu hyvältä. Hän ei siis pidä niistä bikineistä. Hän pitää siitä kun saa muilta ihmisiltä sen mitä haluaa. Kun hän saa tasan tarkkaan hakemansa kaltaista huomiota ihmisiltä hänestä tuntuu hyvältä. Silloin hän ajattelee että hänestä tuntuu hyvältä hänen itsensä ansiosta, koska hän teki oikein, koska hän on hyvä, koska hänellä on upea takapuoli.

Mutta kenties ihmiset antavatkin hänelle negatiivista palautetta. Siis sanovat hänelle rumasti. Silloin hän sai takapuolensa ansiosta vastakaikua, mutta ei sellaista kuin halusi, vaan päinvastaista. Silloin hänestä tuntuu pahalta. Silloin hän ei ajattele että hänen paha tunteensa mitenkään johtuu hänestä tai hänen takapuolestaan. Hän ajattelee että hänestä tuntuu pahalta muiden ihmisten takia, koska muut tekevät väärin, koska muut ovat pahoja. Joten ratkaisu on tietysti se että hän tekee väkivaltaa muita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täältä poistetetaan selkeät tosiasiat? Niin kuin vaikka että ympäristöarvoilla ratsastava väliväripuolue on muka ilmaston puolesta, vaikka toimii tasan päin vastoin sitomalla meidät hiilenpolttoon.

Sinulla on oikeus olla tuota mieltä, vaikka aloitus poistuisikin! Siitähän tässä oli kyse.

Mutta miksi se poistetaan? Sen haluan tietää.

Jos mielipiteesi on toisten ihmisarvoa loukkaavaa niin aika yksinkertaista miksi se poistetaan. Eri.

Täältä poistetaan ihan kaikki ulktaustaisten rikoksia ja erästä uskontoa koskevat uutiset. Miten se loukkaa kenenkään ihmisarvoa, jos haluaa keskustella vaikka Hietsun tapahtumista? Tai kun tein ketjun Ruotsissa s urmatusta tytöstä, niin sekin poistettiin? Millä lailla nämä loukkasi jonkun ihmisarvoa? Eikö näissä rikoksissa juuri ole loukattu ihmisarvoa?

Ja aiheesta poistetaankin. Ootko oikeasti vähän hidas vai esitätkö vaan? Ne ketjut täyttyy ÄO vertailusta, painukaa kotiin puheesta ja kaikenlaisesta muusta r asistisesta puheesta miten v alkoinen rotu on paras. Ei se ole keskustelua siitä uutisesta vaan tiettyjen etnisyyksien solvaamista, joka loukkaa ihmisarvoa.

Miksei poisteta niitä kommentteja, miksi koko ketju pitää poistaa? Ihmisillä alkaa palaa pinna, kun heitä sensuroidaan.

Tästä voit kiittää niitä r asistisia spämmääjiä. Ei varmaan ole resursseja modeilla poistella yksittäisiä kommentteja etenkin kun jos sen ketjun annetaan olla, niitä tulee sinne jatkuvasti lisää. Nopein ja helpoin tapa on siis poistaa koko ketju aiheesta. Haukut siis väärää puuta.

Ilmeisesti myös Ohisalo + feminismi -keskustelut hävisivät? Ainakin silloin kun itse luin niitä siellä ei ollut mitään sellaista mikä ei kuuluisi poliitikkojen normaaliin kritiikkiin.

Samoin, eikö saa kysyä, että SDP varmistaisi ehdokkaidensa rikostuomiot?

Vierailija kirjoitti:

Eihän kyse ole pelkästään mielipiteistä, vaan myös faktat pitää piilottaa.

Miettikää joukkotappelua ja kuolemaa Kaivarissa, poliisi pyytää lisätietoja mutta ei kerro mitään lisätietoja jotka auttaisivat mahdollisia silminnäkijöitä tietämään onko heidän näkemästään tapauksesta kyse. Miksiköhän?

Kuinkahan paljon peruspoliiseja hävettää tämä johdon määräämä hyssyttelylinja? Ja miten ei tajuta että tämä toimintamalli ainoastaan LISÄÄ tietyn puolueen kannatusta. Sellaisetkin alkavat kannattaa, jotka muuten eivät sitä tekisi mutta eivät kestä faktojen piilottamista.

Poliisin tiedonsaanti ei todennäkösesti riipu siitä, miten lehti X asiasta kirjoittaa. Lehdellä voi olla toki omat intressinsä (tai peräti... AGENDA!). Mielestäni kuulapäät saavat käännettyä mitkä tahansa tuntomerkit tai niiden puutteen tukemaan omaa näkemystään. Lainaus toisesta ketjusta:

Jos ulkomaalaisen näköinen rikkoo lakia -> "Just tuollaisia ne on."

Jos valkoinen rikkoo lakia -> "Ei olisi uutisoitu jos olisi ollut ulkomaalaisen näköinen tekijä."

Jos ei kerrota ulkonäköä -> "Taas agendan takia jätetään kertomatta, että oli ulkomaalaisen näköinen tekijä."

Jos ei kerrottu ulkonäköä, mutta käy myöhemmin ilmi, että tekijä oli valkoinen: "Totta kai se kerrottiin kun oli valkoinen, koska suomalainen on aina pahis ja tässä maassa saa olla vain yhtä mieltä."

Jos ei kerrottu ulkonäköä, mutta käy myöhemmin ilmi, että tekijä oli ulkomaalaisen näköinen: "Taas yritettiin johtaa kansaa harhaan, mutta taivuttiin lopulta kun ei enää peittely onnistunut."

Joo ja sitten ihmetellään kun ihmiset kuplaantuu ja erkaantuu toisistaan ja olevat sitten vihaisia. Olisikin joku koko Suomen yhteinen keskustelupalsta mutta ei niin ei.