RATKAISU ASUNTOPULAAN: Tyhjät asunnot VEROLLE!

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:32"]

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

[/quote]Kerro nyt sen ratkaisevan eron määritelmä mökin ja tyhjän asunnon välillä?

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:32"]

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

[/quote]Kerro nyt sen ratkaisevan eron määritelmä mökin ja tyhjän asunnon välillä?

[/quote]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

Mökki on mökki. Se on josssain landella, ei kerrostalossa kaupungin keskustassa. Siellä ei asuta vakituisesti, vain kesäkuukaudet ja joskus talvisin, jos se on talviasuttava. Mä en katso myöskään mökiksi, jotain miljoona-asuntoa laitureineen, ulkoporealtaineen Helsingin keskustassa.

Näkeehän tuon ihan tontti- ja rakennuspapereistakin onko mökki vai okt.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:39"]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

[/quote]

Ja edelleen, se ratkaiseva ero on...?

Voi voi, teitä köyhiä. Miksi sinä luulet, että vakituisesti "asuinkäytössä" olevia asuntoja ilmoitetaan vapaa-ajan asunnoiksi, jotka eivät ole ympärivuotisessa käytössä... Olisiko jotakin tekemistä verotuksen kanssa?!

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:39"]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

[/quote]

Ja edelleen, se ratkaiseva ero on...?

[/quote]

Ratkaiseva ero on määritelmä! Mun mielestä vapaa-ajan asumukseen ei voi siirtää kirjoja ympärivuotisesti, ainakin se ero on.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:32"]

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

[/quote]Kerro nyt sen ratkaisevan eron määritelmä mökin ja tyhjän asunnon välillä?

[/quote]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

[/quote]Siis kaupunkimökit olisivat verotettavia, mutta peräkylissä sijaitsevat eivät? Todella monella muualla päin Uuttamaata tai kauempanakin asuvalla kun on yksiö tai kaksio omaan satunnaiseen "kaupunkilomailukäyttöön" Hgin kantakaupungista. Kuitenkin tämä veron voisi siis kiertää haamuasukkaan kautta, eli esim. pariskunta laittaa itsensä kirjoille eri osoitteisiin? Tai esim. palvelukodissa virallisesti kirjoilla olevan vanhuksen lapsi tai lapsenlapsi "muuttaa" tähän tyhjillään olevaan asuntoon?

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:32"]

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

[/quote]Kerro nyt sen ratkaisevan eron määritelmä mökin ja tyhjän asunnon välillä?

[/quote]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

[/quote]Siis kaupunkimökit olisivat verotettavia, mutta peräkylissä sijaitsevat eivät? Todella monella muualla päin Uuttamaata tai kauempanakin asuvalla kun on yksiö tai kaksio omaan satunnaiseen "kaupunkilomailukäyttöön" Hgin kantakaupungista. Kuitenkin tämä veron voisi siis kiertää haamuasukkaan kautta, eli esim. pariskunta laittaa itsensä kirjoille eri osoitteisiin? Tai esim. palvelukodissa virallisesti kirjoilla olevan vanhuksen lapsi tai lapsenlapsi "muuttaa" tähän tyhjillään olevaan asuntoon?

[/quote]

No jos tavoitteena olisi yrittää vaikuttaa asuntopulaan, olisi aika turha ulottaa toimenpiteet koskemaan myös sellaisia seutuja, joissa asuntopulaa ei ole, vaan vuokralaisen tai ostajan löytäminen voi päin vastoin olla vaikeaa. Vai eikö sinusta?

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:32"]

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

[/quote]Kerro nyt sen ratkaisevan eron määritelmä mökin ja tyhjän asunnon välillä?

[/quote]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

[/quote]Siis kaupunkimökit olisivat verotettavia, mutta peräkylissä sijaitsevat eivät? Todella monella muualla päin Uuttamaata tai kauempanakin asuvalla kun on yksiö tai kaksio omaan satunnaiseen "kaupunkilomailukäyttöön" Hgin kantakaupungista. Kuitenkin tämä veron voisi siis kiertää haamuasukkaan kautta, eli esim. pariskunta laittaa itsensä kirjoille eri osoitteisiin? Tai esim. palvelukodissa virallisesti kirjoilla olevan vanhuksen lapsi tai lapsenlapsi "muuttaa" tähän tyhjillään olevaan asuntoon?

[/quote]

No jos tavoitteena olisi yrittää vaikuttaa asuntopulaan, olisi aika turha ulottaa toimenpiteet koskemaan myös sellaisia seutuja, joissa asuntopulaa ei ole, vaan vuokralaisen tai ostajan löytäminen voi päin vastoin olla vaikeaa. Vai eikö sinusta?

[/quote]Siis miten tämä liittyy mitenkään siihen mitä kirjoitin????? Nuo "tyhjät" hkiläisasunnot ovat pääasiassa juuri näitä vanhuksien, lähiöasukkaiden tai ulkomailla asuvien kakkosasuntoja.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 13:32"]

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

[/quote]Kerro nyt sen ratkaisevan eron määritelmä mökin ja tyhjän asunnon välillä?

[/quote]

En ole tuo vastaaja, mutta kyllähän asunto on määritelty joko ympäri vuoden asuttavaksi tai vapaa-ajan asunnoksi. Mökithän eivät yleensä sijaitse seuduilla, joissa asuntopulaa on! Esim. vaikka omassa kotikunnassani olisi sulaa hulluutta verottaa tyhjästä asunnosta, koska se olisi suoranainen rangaistus asunnon omistajalle, joka ei välttämättä löydä asuntoonsa vuokralaista tai uutta omistajaa. Sen sijaan kaupungeissa, joissa asuntopulasta kärsitään, verotus olisi hyvä juttu!

[/quote]Siis kaupunkimökit olisivat verotettavia, mutta peräkylissä sijaitsevat eivät? Todella monella muualla päin Uuttamaata tai kauempanakin asuvalla kun on yksiö tai kaksio omaan satunnaiseen "kaupunkilomailukäyttöön" Hgin kantakaupungista. Kuitenkin tämä veron voisi siis kiertää haamuasukkaan kautta, eli esim. pariskunta laittaa itsensä kirjoille eri osoitteisiin? Tai esim. palvelukodissa virallisesti kirjoilla olevan vanhuksen lapsi tai lapsenlapsi "muuttaa" tähän tyhjillään olevaan asuntoon?

[/quote]

No jos tavoitteena olisi yrittää vaikuttaa asuntopulaan, olisi aika turha ulottaa toimenpiteet koskemaan myös sellaisia seutuja, joissa asuntopulaa ei ole, vaan vuokralaisen tai ostajan löytäminen voi päin vastoin olla vaikeaa. Vai eikö sinusta?

[/quote]Siis miten tämä liittyy mitenkään siihen mitä kirjoitin????? Nuo "tyhjät" hkiläisasunnot ovat pääasiassa juuri näitä vanhuksien, lähiöasukkaiden tai ulkomailla asuvien kakkosasuntoja.

[/quote]

No vaikka siten, että kirjoitit: "Siis kaupunkimökit olisivat verotettavia, mutta peräkylissä sijaitsevat eivät?"

Mä luulin, että tää keskustelu joten sivuaa ap:n aihetta "ratkaisu asuntopulaan jne". Jos ei, niin varmaan sen voi mun osalta lopettaa tähän, koska en ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoitat!

No en todellakaan ymmärrä. Idea siis on, että vero koskisi vain asuntopula-alueen kaupunkien kerrostaloasuntoja, mutta käytännössä sen maksaminen olisi täysin vapaaehtoista, sillä niin helppoa on sen kiertäminen. Vai oliko teillä jokin ratkaisu tähän???

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 12:59"]

Tyhät asunnot verolle, jos ei vuokraa tai myy asuntojaan tietyn ajan sisällä. Näin on Ranskassa ja Espanjassa. 

[/quote]

Meidän suvulla on kaksi tyhjää asuntoa, ja niitä EI KANNATA LAITTAA VUOKRALLE, vaikka haluaisimme. Syyt: Kumpikin asunto kuuluu omistukseltaan puoliksi perikunnalle (mm. minä ja setäni/äitini ja kaksi veljeään) ja puoliksi mummoilleni, jolla on molemmilla muistisairaus, otsalohkodementia ja Alzheimer. Kumpikaan ei siis ole oikeustoimikelpoinen, eli myydä ei voi, kun pitäisi ensin saada maistraatin lupa. Se taas on monimutkaisempi ja lisää rahaakin vievä prosessi.

Mummot asuvat kunnan hoitokodissa, jossa kaikista eläke- ja vuokra ym. tuloista kunta vie 80 % hoitomaksuun. Eli jos kämpästä saa tonnin vuokraa ja vastike kustantaa 400 euroa, ja muut kulut 100 euroa, niin siitä ylijäävästä 500 eurosta kunta vie 400 euroa mummon hoitokuluihin. Siitä 500 tuotosta menisi jo veroakin 29 % eli 145 euroa, eli kirkkaasti tappiolle mentäisiin! Ottaen huomioon asunnon kulumisen ja mahdolliset vuokrarästit ei ole mitään järkeä vuokrata vanhuksen kämppää luu kouraan-tuotolla  ja  siitä pitäisi muka maksaa siitä vielä LISÄÄ veroja. Ja siinä on syy, miksi niitä kämppiä on niin paljon tyhjillään. Myös mieheni on joutumassa mummonsa kanssa samaan tilanteeseen perikunnan ainoana jäsenenä. Hän omistaa kämpästä puolet, muttei saa sitä myydä, eikä voi vuokrata. ei ne perikunnat niitä huvikseen tyhjillään tuoton toivossa seisota, vaikka niin AV-mamma kuvittelee. Juokseehan siitä se vastikekin koko ajan, asui siellä tai ei, ei se ilmaista ole!

Prkle..

Vierailija kirjoitti:

Lisää veroja muille....

Niin ihanan perisuomalaista vaatia moista.

Ranskassa ja Espanjassa on noin

Eikö samantien voitaisi sosialisoida yksityisomaisuudet valtiolle ja puolueliitti sitten katsoisvat missä järjestyksessä alamaiset niitä asuntoja saavat käyttöönsä? Siis jos jotain heikoimpia luukkuja puolueliitiltä jää jaettavaksi, Ja riistäjäsuurpääomalle laitettaisiin velvollisuus ylläpitää ja remontoida kansalaisten asunnot. 

Kylläpä oli taas harvinaisen typerä ehdotus.

Kerrankin vero joka kohdistuu keinotteluun ja siten moraalisesti hyvällä pohjalla. Bonuksena vauhtia asuntomarkkinoihin ja verorahaa.

Vierailija kirjoitti:

Mökki on mökki. Se on josssain landella, ei kerrostalossa kaupungin keskustassa. Siellä ei asuta vakituisesti, vain kesäkuukaudet ja joskus talvisin, jos se on talviasuttava. Mä en katso myöskään mökiksi, jotain miljoona-asuntoa laitureineen, ulkoporealtaineen Helsingin keskustassa.

Näkeehän tuon ihan tontti- ja rakennuspapereistakin onko mökki vai okt.

Suuri osa tyhjinä pidettävistä asunnoista on ulkomaisilla ja suomalaisilla kiinteistöjäteillä.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan myös tyhjän asunnon verolle panoa. En mökin. Mutta veroa ei saa mennä, jos kämppää remppaa tai sitä ei saa myydyksi. Moni on kahden asunnon loukussa ja elää ihan kädestä suuhun, kun toinen asunto ei vain mene kaupaksi.

No luovuttaa valtiolle sen toisen asunnon, niin ei tarvitse maksaa veroa. Pohatta kuitenkin on, jos on kaksi asuntoa. Jos toisesta on velkaa, niin on tietysti luovutettava se velaton asunto vastikkeetta valtion kautta jollekulle tukiasunnoksi. Jääköön sitten makselemaan sitä velkaansa. Kyllä asunnottomien pitää saada halpoja kämppiä. Jos "remppaa" sitä kämppää, niin se on vain tekosyy. On kuitenkin vain repinyt tapetit jostain ja sanoo remppaavansa, vaikkei ole aiettakaan. Sellaisia ne kierot riistoporvarit ovat.

Vierailija kirjoitti:

Voi voi, teitä köyhiä. Miksi sinä luulet, että vakituisesti "asuinkäytössä" olevia asuntoja ilmoitetaan vapaa-ajan asunnoiksi, jotka eivät ole ympärivuotisessa käytössä... Olisiko jotakin tekemistä verotuksen kanssa?!

Vapaa-ajan asunnosta yleensä menee paljon suurempi kiinteistövero kuin vakituisesta, että sen mukaan tuossa ei ole mitään järkeä.

Miten määritellään "tyhjillään"? Onko se asunto, joka ei ole kenenkään vakituinen osoite? Vai sellainen, jossa ei taloyhtiön tietojen mukaan ole asukasta? Kuinka kauan asunnon pitää olla tyhjillään ennen kuin se näkyy tilastoissa - eli ovatko siellä mukana myös kuukauden tai pari vuokralaisten vaihtuessa tyhjillään olevat asunnot? 

Joku voi olla viikot töissä pk-seudulla, mutta vakituinen asunto on muualla. Tai toisin päin: asutaan käytännössä mökillä, mutta osoite on kaupunkiasunnolla. Entä miten yrityksille tai ulkomaalaisille tai Airbnb:n kautta vuokratut asunnot tilastoidaan?