Mikä tutkimusmenetelmä kyseessä?

kai teillä joku kurssi tutkimusmenetelmistä on? Missä yliopistossa tehdään gradu kysymällä av palstalta neuvoja?

Miksi sinulla sitten on juuri se aineisto? Mita tarkoittaa, ettet tassa vaiheessa ole menossa yliopistolle vaan vain kyselet Vauvan saitilla? Jos gradua teet, kaanny professorisi puoleen ohjausta saadaksesi.

10 ja 11, pitikö sotkea ketju, jos ei ollut muuta sanottavaa? ap

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:03"]

 MITÄ HALUAT SAADA SELVILLE; JA MITEN VOIT SAADA SEN SELVILLE.

[/quote]Miten minä voin tuohon kysymykseen vastata, kun en tiedä mistä aineisto kertoo, muuta kuin sen, että henkilön eli aineiston kirjoittajan (päiväkirja) elämästä vuosisadan vaihteessa? ap

[/quote]

No sä et voi alkaa tehdä tutkimus ennen kuin tiedät, mitä haluat saada selville. Mutta sä voit kyllä valmistella tutkimusta. Eli menet ja luet sen päiväkirjan tai sanotaan nyt noin 40 ekaa sivua nyt heti, ihan ilman mitään hienoa metodia. Se ei ole tutkimuksen tekoa, korkeintaan ehkä sen esivalmistelua. Siinä ei ole metodia. Se on vain lukemista, ei mitään muuta - mutta olet siinä kyllä oikeassa, että ilman sitä et voi tietää, mitä haluat saada selville tästä materiaalista. Mene siis ja lue se päiväkirja.

Tällä pohjalla voit sitten alkaa miettiä, että mitä siitä voi saada selville ja mitä sinä haluaisit saada selville ja miten nämä voisivat kohdata toisensa. SITTEN mietit sitä metodia.

13, Voiko se tutkimuskysymys olla niinkin yksinkertainen, että millaista elämä oli tuolloin vuosisadan vaihteessa päiväkirjan kirjoittajan kertoman mukaan ja mitä teemoja hän erityisesti nostaa kirjoituksessaan esille? ap

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:16"]

10 ja 11, pitikö sotkea ketju, jos ei ollut muuta sanottavaa? ap

[/quote]Ärsyttävää, kun joka toiseen ketjuun pitää tulla joidenkin kertomaan mistä palstalla saa keskustella ja mistä ei. Voisi joskus ihan pitää suunsa kiinni, jos ei ole mitään toista auttavaa sanottavaa. Nim. Aihe Vapaa

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 15:13"]

Onko se sisällönanalyysi vai mikä, jos on aineistona esimerkiksi päiväkirja, josta tahdotaan selvittää mitä kirjoittaja on siihen kirjoittanut?

[/quote]

Etnografia?

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:24"]

13, Voiko se tutkimuskysymys olla niinkin yksinkertainen, että millaista elämä oli tuolloin vuosisadan vaihteessa päiväkirjan kirjoittajan kertoman mukaan ja mitä teemoja hän erityisesti nostaa kirjoituksessaan esille? ap

[/quote]

No aloita vaikka tästä.  Se on aloituskysymyksenä ihan kohtuullinen - mutta ole valmis muuttamaan, täsmentämään ja kohdentamaan kysymystäsi uudelleen työsi edetessä. on nimittäin niin, että siitä "millaista elämä oli vuosisadan vaiheessa" on tehty jo aika monta tutkimusta, ja on melko haastavaa saada siitä aikaa jotain uutta merkityksellistä tietoa.Tämä kirkastuu sinulle, kun pääset alkuun työssäsi.

Esimerkkejä sitä, mitä voisit miettiä: Edustaako tämä sinun päiväkirjankirjoittajasi jotain sellaista yhteiskunnallista ryhmää tai joukkoa, jota tähän asti on tutkittu vähemmän, mutta joka kuitenkin olisi kiinnostava? ONko hän vaikka työväkeä - työväkeä on tutkittu paljon, mutta ei yleensä minkään yksityisluonteisen materiaalin kautta, joten siinä olisi tuore näkökulma tähän. Silloin kannattaa fokusoida esimerkiksi siihen, miten työväestö (tämä työväestön edustaja) kokee yksityisyyden tai perheen ja miten se, miten tämä tyyppi kirjoittaa päiväkirjassaan näistä asioista eroaa vaikkapa siitä, mitä "työmies"-lehdessä kirjoitetaan.  TÄllöin joudut tietysti lukemaan vähän sitä työmies-lehteäkin. Vaihtoehtoisesti voisit verrata tätä työväestön edustajan päiväkirjaa vaikka jonkun ylemmän luokan edustajan päiväkirjamateriaaliin - ja tästä on joku muukin taatusti tehnyt sen verran tutkimusta, että sinun ei tarvitsisi itse lukea niitä ylemmän luokan päiväkirjoja, vaan svoisit verrata niihin utkimuksen kautta, ts sen kautta, mitä muut niistä ovat sanoneet.

Kun näitä pohdit, mieti, haluatko verrata niitä aiheita ja teemoja, joista tämä kirjoittaja kirjoittaa, niihin, mistä muut kirjoittavat tai mitä yhteiskunnassa ylipäänsä on liikkeella (ja jos haluat, niin mistä se sitten kertoo, että teemat ovat erilaisia ja tämän henkilön taustan omaavan ihmisen kohdalla juuri tämmöisiä) vai esimerkiksi sitä, miten hän kirjoittaa jostain tietystä teemasta eri tavalla tai samalla tavalla kuin muut. Ensimmäinen olisi temaattista tai toposanalyysiä, (sisällönanalyysiäkin) ja jälkimmäinen olisi lähinnä diskurssianalyysia. Konkreettinen esimerkki: ensimmäisessä kohdassa saisit selville, että päiväkirjankirjoittajasi - tällä kertaa vaikkapa työläisnainen - kertoo paljon perheeseen ja kotipiiriin liittyvistä asioista, lapsista ja säilömisestä, ja kun tätä vertaa siihen, että saman yhteiskuntaluokan miehet kirjoittavat päivyreihinsä siitä, oliko töitä tänään vaiei, paljonko naapurin Voitto lainasi rahaa ja kuka voitti hevoskilpailussa. Jälkimmäisessä tutkimuslähtökohdassa taas vertaisit vaikkapa sitä, miten porvarisnainen ja työläisnainen kirjoitavat kerheeseen ja kotipiiriin liittyvistä asioista ja huomaisit, että työläisnaisen tekemät merkinnät ovat paljon lyhyempiä ja asiallisempia liittyen lähinnä siihen, että lapset ovat oppineet jonkun uuden taidon, tarvitsevat uusia housuja tai että hillot onsaatu kellariin. Porvarinnaisen taas huomaisit kirjoittavan paljon monisanaisemmin ja tunnepitoisemmin ja kuvailevammin.

En tarkoita, että aina pitäisi olla kaksi vertailtavaa materiaalia - kaiken ei tarvitse olla vertailevaa tutkimusta. Mutta sulla pitää kuitenkin olla joku konteksti, jossa se sun päiväkirjantyyppisi saa merkityksen - joku yhteiskunnallinen ilmiö, jota se edustaa tai josta se poikkeaa.

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:03"]

 millä menetelmällä saat sen selville.

 [/quote]Millä menetelmällä? No lukemalla. Eikö se riitä? ap

17, Siis minä olen lukenut aiheeseen, tuohon ajankohtaan liittyen, varmaan koko maakuntakirjaston materiaalin lävitse arkistoa myöten. Kiinnostuin niin paljon tuon ajan elinoloista ja ihmisten arjesta. ap

En uskalla enaa sanoa mitaan. Yritin auttaa ehdottamalla professorin vastaanotolle menoa, mutta ap taisi suuttua?

Aineistolähtöinen sisällönanalyysi?

20, En tahdo nyt vaivata professoria. Omat syyni tehdä tutkimusta nyt ainakin aluksi näin. ap

21, nyt taitaa alkaa jo niin sanotusti lyyti kirjoittamaan. :)

Uskallanko sanoa, etta maakuntakirjaston kokoelmien lisaksi kannattaa tutustua myos tieteelliseen tutkimukseen, esim. sellaiseen, jossa kaytetty tiettya tutkimusmetodia. Siita nakee, miten metodi toimii kaytannossa.

24, Historiantutkimusta ei meidän yliopistossa taida olla oppiaineena. Voisinkohan löytää mentorin jostain toisaalta? ap

Mulle on kuitenkin nyt annettu ohjeeksi, että tee se gradu ja suorita opinnot. Sitä nyt ajattelin tehdä. ap

Minusta se, että luet mitä päiväkirjoihin on kirjoitettu ei ole vielä varsinaista tutkimuksentekoa, vaan mahdolliseen tutkimusaineistoon tutustumista. Vasta kun tiedät, mitä siinä sanotaan, voit muotoilla sen pohjalta tutkimuskysymyksen ja miettiä sitä varsinaista tutkimusmenetelmää. Näin minulle ainakin "tutkimuksellinen maalaisjärki" sanoisi. 

Toivottavasti et loukkaanu, mutta minullekin tulee mieleen, että tarvitset kunnollista ohjausta graduusi. Tutkimusmenetelmäkursseja, graduseminaareja, jossain vaiheessa sitten oman graduohjaajan. Eikö niitä kaikilla laitoksilla ole? Jos ei, niin aika heitteillä opiskelijat ovat.

Jos haluat vain selvittää, mitä kirjoittaja on kirjoittanut, niin sitten se ei ole gradu ollenkaan! Harmi.

Mutta jos tutkimuskysymyksesi on, mitä keskisuomalainen piikatyttö kirjoitti päiväkirjaansa 1800-luvun lopussa ollessaan 23v ja raskaana, niin sitten sinulla on jo hieman tutkimustakin mukana. Eli kaiketi tiedät, kuka kirjoittaja oli ja mistä hän on kotoisin jne.?

Tyttöni teki 9-luokan projektityön vertailemalla diskurssianalyysin keinoin kahta vanhaa päiväkirjaa (sota-ajalta, isoäidin ja sisarensa).

No eipa historiantutkimusta paljon arvosteta, ymmärrettävää. Pitäisi olla jotain tulevaisuuteen suuntaavaa. apn