Lue keskustelun säännöt.
Mikä tutkimusmenetelmä kyseessä?
16.04.2013 |
Onko se sisällönanalyysi vai mikä, jos on aineistona esimerkiksi päiväkirja, josta tahdotaan selvittää mitä kirjoittaja on siihen kirjoittanut?
Kommentit (48)
Vosihan siitä maantieteeseenkin irrota vaikka jotain sen kaltaista kuin että miten ihminen(tämän taustainen) on kokenut asuinympäristönsä kulttuurimaantieteen tai miten laajalla hänen elinpiirinsä on liikkunut. Mutta ap ei kerro meille, miä hänen aineensa on, eikä mitä hän haluaa tutkia, paitsi ilmeisesti sitä päiväkirjaa. Siksi auttaminen on kovin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gradun pitää liittyä siihen mitä opiskelet ja taustakirjallisuuden täytyy tietenkin olla myös omalta alalta. Eikä siinä pysty, eikä ole tarkoituskaan tehdä "tieteellisiä innovaatioita" vaan näyttää että olet ymmärtänyt yiliopistossa jotain, osaat valita tutkimusmenetelmän, hankkia aineiston, analysoida sen ja saat jostakin OMAN ALAN aiheesta tutkimuksen tehtyä.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 20:16"]
Niin, siis ihminen kertoo elämästään tiettynä aikana, joka on itselleni vierasta, kuten talonpoikana oleminen. Se on jo sinänsä mielenkiintoista minulle, ei varmaankaan nykypäivän ihmisille. Tahtoisin kuitenkin tehdä graduni tuosta aineistosta, enkä haastatella tai kysellä. Ehkä joskus toiste sitten teen sitäkin. En vaan tahtoisi haaskata tuota aineistoa ihan noin vain menemään, vaikkei siitä kovin suurta tieteellistä innovaatiota tulisikaan. ap
[/quote]
Varmastikin se on ihan hyvä aineisto, kun vaan keksit hyvän tutkimuskysymyksen. Oletko mahdollisesti alalla, jolla moni ihminen jotenkin väheksyy historiatiedettä? Sinulla tuntuu olevan sellainen kuva, että sinun lisäksesi kukaan muu ei olisi kiinnostunut historiasta. Eihän se niin ole.
Harvastapa gradusta tulee mitään tieteenalaa mullistavaa sensaatiota, kun ei sellaisia tule yleensä väitöskirjoistaaan. Riittää kun tulee tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkit täyttävä asiallinen tutkimus, joka tuottaa jollain saralla jotakin uutta, mielenkiintoista tietoa. Siis sellaista joka ei ole uutta vain sinulle, vaan joka jollain tavalla eroaa aikaisempien tutkimusten tuottamasta tiedosta. Ja siihen se tutkimuskysymys tarvitaan, ja sen perusyeella valittava tutkimusmenetelmä. Muuten ei ole kyse tutkimuksesta, vaan mielenkiintosesta harrastuksesta.
Ei arvioija mitenkään erimieltä ollut, narratiivista tutkimusta ei vaan missään vaiheessa mainittu gradun tekovaiheessa. Itse asiasta graduni valmistumisesta on jo aikaa, enkä todellakaan opetellut ulkoa arvostelua.
Jos aloittaja kertoisi, mihin oppiaineeseen gradu kuuluu, saisit asiallisempia neuvoja. Tutkimusmenetelmä voi olla aivan toisenlainen sosiologiassa, kielitieteessä, historiassa, poliittisissa tieteissä, naistutkimuksessa, ... esimerkiksi.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 21:16"]
Ei arvioija mitenkään erimieltä ollut, narratiivista tutkimusta ei vaan missään vaiheessa mainittu gradun tekovaiheessa. Itse asiasta graduni valmistumisesta on jo aikaa, enkä todellakaan opetellut ulkoa arvostelua.
Jos aloittaja kertoisi, mihin oppiaineeseen gradu kuuluu, saisit asiallisempia neuvoja. Tutkimusmenetelmä voi olla aivan toisenlainen sosiologiassa, kielitieteessä, historiassa, poliittisissa tieteissä, naistutkimuksessa, ... esimerkiksi.
[/quote]
Itse asiassa neuvot ovat olleet asiallisia ja neuvojat kärsivällisiä. Aloittaja sen sijaan ei ole ollut oikein kumpaakaan vaan kiukuttelee oudosti ja sivuuttaa määrätietoisesti kaikki järkevät kommentit. Mietinkin, onko tämä kenties provo. Jos ei, niin onnea vaan gradun tulevalle ohjaajalle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haiskahtaa trollilta tää meidän ap, sen verran tyhmiä kyselee.
Mutta siis gradun lähdeaineisto koostuu noin sadasta kirjasta, joista yksi voi ihan hyvin olla muinainen päiväkirja. Pitäisi ensin vain selvittää, että mihin tiedekuntaan ja oppiaineeseen gradua ollaan tekemässä ja mikä on tutkimuskysymys.
Näiden ei niin hankalien kysymysten jälkeen alkaa sitten selvänottaminen, ja sitä myöten tuo päiväkirja, yksi sadasta kirjastasi, saa myös kontekstin. Se voi olla vaikka tapaustutkimusta tai autobiografiaa tai grafolokiaa. Eihän meistä kukaan sitä voi tietää.
Mutta suosittelen sulle ap ihan ekana kuitenkin sitä, että teet kandintutkinnon ja käyt proseminaarin, niin saat silmiä sen verran auki, että ihan näin tyhmiä ei tarvitse kysellä.
komppaan edellisiä neuvoja ja kysyisin minäkin ap:ltä, että mille laitokselle olet gradua tekemässä ja etkö todellakaan ole tehnyt kandintyötä? Oletko näitä JOO-opiskelijoita, jotka läheltä seuranneena ei oikein ymmärrä yliopisto-opiskelusta mitään, kun saavat vaan kirjoitella muutamien sivujen esseitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minuakin kiinnostaisi laitos, jolle gradua teet.
Yksi paivakirja riittaa hyvin tutkimuskohteeksi gradussa. Ne sata muuta kirjaa ovat gradun lahteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.04.2013 klo 15:28"]
Yksi paivakirja riittaa hyvin tutkimuskohteeksi gradussa. Ne sata muuta kirjaa ovat gradun lahteita.
[/quote]
Tämä.
[quote author="Vierailija" time="17.04.2013 klo 15:43"]
[quote author="Vierailija" time="17.04.2013 klo 15:28"]
Yksi paivakirja riittaa hyvin tutkimuskohteeksi gradussa. Ne sata muuta kirjaa ovat gradun lahteita.
[/quote]
Tämä.
[/quote]
Ai niin, paitsi että tutkimuskohdekaan ei tarkkaan ottaen ole sama kuin aineisto. Päiväkirja olisi aineisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko tämä nyt sitten ihan hölmö kysymys? ap
Ei tuo ole mikään tutkimusmenetelmä, koska tuo ei ole tutkimus. Jos sä vaan selvität ja kerrot, mitä joku toinen on päiväkirjaansa kirjoittanut, se ei ole tutkimus, koska sä et siinä saa selville mitään uutta, mitään sellaista, jota kuka hyvänsä ei voisi samalla vaivalla mennä lukemaan siitä päiväkirjasta itse.
Mitä uutta tietoa sinä haluat luoda? Haluatko miettiä, mitä päiväkirjan teksti kertoo kirjoittajansa yhteiskunnallisista näkemyksistä (jotka sittne edustavat jonkun isomman ryhmän/luokan näkemyksiä)? Haluatko saada selville, mitkä teemat ovat hänelle tärkeitä 8tärkeämpiä kuin jotkut toiset)? Haluatko vertailla hänen näkemyksiään jonkun toisen hesselin näkemyksiin?
Kun olet miettinyt tämän, sun pitää miettiä MITEN luet sitä päiväkirjaa, jotta saat tuon selville. Se on sitten se metodi. Se, että vaan lukee, ei ole metodi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paivakirja voi olla irrallaan todellisuudesta (ei varmaan kuitenkaan taysin). Se on saatettu kirjoittaa muka spontaanisti juuri tulevia lukijoita ajatellen. Tama on hyva ottaa huomioon tutkimusmetodin valinnassa. Googlaa diskurssianalyysi. Tai viela parempi: etsi aiheeseen liittyvaa tieteellista kirjallisuutta.
Kuten em., se riippuu täysin tutkimuskysymyksestäsi. Se voi olla sisällönanalyysi tai voi olla olematta. Mitä tutkit?
Siis tuollaisella aineistollako ei ole mitään tieteellistä merkitystä? Enhän minä voi lukematta aineistoa tietää ennalta mitä henkilö kirjoittaa, sitä tarkoitan, että luettavahan se on. Aineisto on vuosisadan vaihteesta ja vaikea lukuista. En tahtoisi jättää sitä käyttämättä, vaikka tiedän, että helpommalla pääsisin, jos tekisin jonkin haastattelu- tai kyselylomaketutkimuksen. ap
Jos joku osaisi neuvoa, niin saisin polkaistua tuon gradun teon käyntiin. Yliopistolle en tässä vaiheessa ole menossa. ap
EI kukaan sanonut, että aineistolla (päiväkirjalla) ei ole mitään tieteellistä merkitystä. Sanoimme, että se, että kirjoitat päiväkirjan uudelleen, ei ole tiedettä (ei, vaikka lukeminen ja transskribointi olisi vaikeaakin, minkä itsekin historian tutkijana voin ymmärtää). Sun pitää haluta saada siitä selville jotain muuta. MITÄ? Kun keksit sen, voit sitten miettiä, että millä menetelmällä saat sen selville.
Minä myös suosittelen, että luet olemassaolevaa tutkimuskirjallisuutta aiheesi tiimoilta ja luet sitä sitä tavalla, että yrität katsoa, millaisia kysymyksiä muut ovat tutkineet, ja millä menetelmillä he ovat kysymyksiinsä vastauksia saaneet.
Voisit googlata myös esim seuraavia metodisia käsitteitä:
-lähdekritiikki
-narratologia
-temaattinen analyysi
-toposanalyssi
-diskurssianalyysi
-sisällönanalyysi (vaatii yleensä jonkun täsmennyksen)
-"tiheä kuvaus" (tai thick description)
-lähiluku (close reading)
-kontesktoiva lukeminen
Voit huomata käyttäväsi esimerkiksi jotain ylläolevista menetelmistä tai sitten jotain muuta. TÄrkeintä ei kuitenkaan ole se, että keksit jonkun fiksunkuuloisen metodin nimen ja väität sitten käyttäväsi sitä, vaan että mietit, MITÄ HALUAT SAADA SELVILLE; JA MITEN VOIT SAADA SEN SELVILLE.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:03"]
MITÄ HALUAT SAADA SELVILLE; JA MITEN VOIT SAADA SEN SELVILLE.
[/quote]Miten minä voin tuohon kysymykseen vastata, kun en tiedä mistä aineisto kertoo, muuta kuin sen, että henkilön eli aineiston kirjoittajan (päiväkirja) elämästä vuosisadan vaihteessa? ap
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 20:16"]
Niin, siis ihminen kertoo elämästään tiettynä aikana, joka on itselleni vierasta, kuten talonpoikana oleminen. Se on jo sinänsä mielenkiintoista minulle, ei varmaankaan nykypäivän ihmisille. Tahtoisin kuitenkin tehdä graduni tuosta aineistosta, enkä haastatella tai kysellä. Ehkä joskus toiste sitten teen sitäkin. En vaan tahtoisi haaskata tuota aineistoa ihan noin vain menemään, vaikkei siitä kovin suurta tieteellistä innovaatiota tulisikaan. ap
[/quote]
Aineistoksi tuskin riittää yksi ainoa päiväkirja, joten etsi joku vastaava tutkimus ja peilaa löytämäsi päiväkirjan sisältöä siihen.
Mikä on pääaineesi? Jos se on vaikka maantiede, niin tuosta ei taida oikein gradua tulla.