Suomalainen kulttuuri

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 23:35"]

Hei ap,

  Nayttavatkö naiset tällä hetkellä samalta kuin mallit naistenlehden kansikuvissa? Luuletko etta joskus 50-60 luvulla kaikki naiset nayttivat samalta kuin naistenlehdet kansikuvat? [/quote]Ei näyttäneet malleilta tavalliset naiset, mutta kaikki laittoivat tukkansa ja sipaisivat huulipunaa. Vaatteet olivat myös laadukkaita, klassisia ja kestäviä. Käsilaukut, kengät ja hatut olivat tärkeitä. Vaikka rahaa ei olisi ollut paljonkaan, tyylistä ja naisellisuudesta ei tingitty.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 23:56"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 23:35"]

Hei ap,

  Nayttavatkö naiset tällä hetkellä samalta kuin mallit naistenlehden kansikuvissa? Luuletko etta joskus 50-60 luvulla kaikki naiset nayttivat samalta kuin naistenlehdet kansikuvat? [/quote]Ei näyttäneet malleilta tavalliset naiset, mutta kaikki laittoivat tukkansa ja sipaisivat huulipunaa. Vaatteet olivat myös laadukkaita, klassisia ja kestäviä. Käsilaukut, kengät ja hatut olivat tärkeitä. Vaikka rahaa ei olisi ollut paljonkaan, tyylistä ja naisellisuudesta ei tingitty.

[/quote]

Ihanko oikeasti uskot, että maaseutujen pikkupaikkakunnilla oli tuollaista myös?

tämä alkoi 60-luvulla, kun työläiset alkoivat hallitsemaan, neuvostoliiton alaisuudessa. ihmettelen miksi tämä tyhmyyden ihannointi jatkuu vielä, kaikkein karseinta on kun osa nykynuorista on niin sivistymättömiä juntteja, ihannoidaan kaikkea huonoa ja tyhmää.

Täytyy kyllä ihmetellä, kuinka näissä keskusteluissa aina valitetaan naisten ulkonäöstä. Ei miehet sen parempia ole. Vaikka ylipaino on Suomessa yleistä, näyttää se olevan yleisempää miehillä: 

"Suomalaisista aikuisista miehistä normaalipainon ylittää kaksi kolmasosaa ja naisista runsas puolet. Vähintään merkittävästi lihavia (painoindeksi vähintään 30 eli 12–15 kilon ylipaino) sekä miehistä että naisista on kaksi kymmenestä. Teini-ikäisistä ylipainoisia on noin 15 – 20 %. Vuonna 2000 lihavia miehiä oli 70 prosenttia ja naisia 30 prosenttia enemmän kuin vuonna 1980." (Lähde Terveyskirjasto Duodecim).

Ja tyylistä, omaan tuttavapiiriini kuuluu paljon tyylikkäitä ja ulkonäöstään huolehtivia naisia. Useimmat tuttavamiehistäni eivät puolestaan kiinnitä ulkonäköönsä huomiota juuri ollenkaan. Jos suomalaiset naiset ovat tosiaan niin kamalaa katsottavaa, aina voi muuttaa ulkomaille. Tuskin ainainen purnaaminen keskustelupalstoilla paljon asiaa muuttaa :D 

Huvittaa kyllä jotkut kommentit keskusteluissa. Suomalaiset naiset on kuulemma niin rumia, kun katsoo amerikkalaisia missejä niin huomaa kuinka rumia suomalaiset oikein on. Hyvin vertailukelpoista, amerikkalainen missi ja suomalainen tavisnainen. Tai toinen esimerkki, keskustelun aiheena ohjelma Rakas sinusta on tullut pullukka. Joku älypää keksi, että kun ohjelman laihduttajista suurempi osa on naisia, niin siitä näkee et ylipaino on nimenomaan naisten ongelma. 

Muutenkin tän kaltaiset keskustelut on juuri sitä, että leimataan kaikki naiset/miehet samanlaisiksi. Enpä haluaisi seurustella ihmisen kanssa, jonka maailma on näin mustavalkoinen. Ulkonäöstä huolehtiminen on toki aina plussaa, mut itselle tärkeintä on lopulta se, mitä liikkuu pään sisällä. 

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 23:35"]

Hei ap,

  Nayttavatkö naiset tällä hetkellä samalta kuin mallit naistenlehden kansikuvissa? Luuletko etta joskus 50-60 luvulla kaikki naiset nayttivat samalta kuin naistenlehdet kansikuvat? [/quote]

siis kyllä 50-luvulla kaupungissa pukeuduttiin, ei missään ryysyissä tai tuulipuvuissa todellakaan kuljettu

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:09"]

Mutta haluaako suomalainen nainen olla miehelle enemmänkin kaveri kuin nainen?

[/quote]

Toivottavasti. Tasa-arvoinen kumppanuus on paljon tärkeämpää kuin perinteiset sukupuoliroolit.

[/quote]Mutta seksuaalinen lataus syntyy juuri siitä erilaisuudesta. Jos on kaksi samanlaista kaveria eihän se ketään pitemmän päälle innosta. Ja sen näkee avioerotilastoistakin.

[/quote]

Mä en usko tuohon ollenkaan, että seksuaalinen lataus tarvisi jotain stereotyyppisiä sukupuolirooleja. Me ollaa molemmat nörttejä, mies ja minä, eikä kumpikaan edusteta omien sukupuoltemme stereotyyppisiä malleja ei ulkonäön eikä luonteen tai minkään muunkaan puolesta, ja seksielämä on hyvin kiihkeää aina ollut. Meitä kiihottaa toistemme äly ja huumorintaju ja juuri se että ollaan parhaat kaverukset, ei joku ulkoinen niinkään.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 00:06"]

Täytyy kyllä ihmetellä, kuinka näissä keskusteluissa aina valitetaan naisten ulkonäöstä. Ei miehet sen parempia ole. Vaikka ylipaino on Suomessa yleistä, näyttää se olevan yleisempää miehillä: 

"Suomalaisista aikuisista miehistä normaalipainon ylittää kaksi kolmasosaa ja naisista runsas puolet. Vähintään merkittävästi lihavia (painoindeksi vähintään 30 eli 12–15 kilon ylipaino) sekä miehistä että naisista on kaksi kymmenestä. Teini-ikäisistä ylipainoisia on noin 15 – 20 %. Vuonna 2000 lihavia miehiä oli 70 prosenttia ja naisia 30 prosenttia enemmän kuin vuonna 1980." (Lähde Terveyskirjasto Duodecim).

Ja tyylistä, omaan tuttavapiiriini kuuluu paljon tyylikkäitä ja ulkonäöstään huolehtivia naisia. Useimmat tuttavamiehistäni eivät puolestaan kiinnitä ulkonäköönsä huomiota juuri ollenkaan. Jos suomalaiset naiset ovat tosiaan niin kamalaa katsottavaa, aina voi muuttaa ulkomaille. Tuskin ainainen purnaaminen keskustelupalstoilla paljon asiaa muuttaa :D 

Huvittaa kyllä jotkut kommentit keskusteluissa. Suomalaiset naiset on kuulemma niin rumia, kun katsoo amerikkalaisia missejä niin huomaa kuinka rumia suomalaiset oikein on. Hyvin vertailukelpoista, amerikkalainen missi ja suomalainen tavisnainen. Tai toinen esimerkki, keskustelun aiheena ohjelma Rakas sinusta on tullut pullukka. Joku älypää keksi, että kun ohjelman laihduttajista suurempi osa on naisia, niin siitä näkee et ylipaino on nimenomaan naisten ongelma. 

Muutenkin tän kaltaiset keskustelut on juuri sitä, että leimataan kaikki naiset/miehet samanlaisiksi. Enpä haluaisi seurustella ihmisen kanssa, jonka maailma on näin mustavalkoinen. Ulkonäöstä huolehtiminen on toki aina plussaa, mut itselle tärkeintä on lopulta se, mitä liikkuu pään sisällä. 

[/quote]

kyllä ihan sama koskee miehiä, sanotaan se nyt, ettei tarvitse erikseen sitä kokoajan toitottaa

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:09"]

Mutta haluaako suomalainen nainen olla miehelle enemmänkin kaveri kuin nainen?

[/quote]

Toivottavasti. Tasa-arvoinen kumppanuus on paljon tärkeämpää kuin perinteiset sukupuoliroolit.

[/quote]Mutta seksuaalinen lataus syntyy juuri siitä erilaisuudesta. Jos on kaksi samanlaista kaveria eihän se ketään pitemmän päälle innosta. Ja sen näkee avioerotilastoistakin.

[/quote]

Mä en usko tuohon ollenkaan, että seksuaalinen lataus tarvisi jotain stereotyyppisiä sukupuolirooleja. Me ollaa molemmat nörttejä, mies ja minä, eikä kumpikaan edusteta omien sukupuoltemme stereotyyppisiä malleja ei ulkonäön eikä luonteen tai minkään muunkaan puolesta, ja seksielämä on hyvin kiihkeää aina ollut. Meitä kiihottaa toistemme äly ja huumorintaju ja juuri se että ollaan parhaat kaverukset, ei joku ulkoinen niinkään. [/quote]

Usko pois, sitä miestä kiihottaa silti sinussa ennen kaikkea se naiseus yhdistettynä tuohon nörtteyteen. Ei siis ensisijaisesti äly ja huumorintaju (näilläkin toki merkitystä), vaan nyt ja aina naiseus ja tyttömäisyys. Se, että olet oikeasti mahdollisimman erilainen kuin hän.

T. Nörttimies nörttiparisuhteesta.

Ap linkitti kuvat, jotka ovat 40- ja 50-luvuilta vaikka puhuu 60-luvusta.

Sanoisin, että ap romantisoi mennyttä aika voimakkaasti. Ei tavallisilla naisilla ollut varaa näyttää välttämättä samalta kuin noissa lehtien kuvissa.

Naisellisuus ja sen korostaminen taas johtui siitä, että sukupuolirooleja korostettiin enemmän. Nainen oli riippuvainen miehestä aivan eri tavalla: taloudellisesti ja myös mahdollisesti perheen kautta. Ehkäisy tuli vasta 60-luvun alussa, sitä ennen nainen oli sidottu siihen kuvioon, että jos oli jonkun miehen kanssa yhteen mennyt niin lapsia tuli. Naisten elämä oli muutenkin rajoitetumpaa. Yksin ravintolaan menevä nainen katsottiin prostituoiduksi, joten sellainen ei ollut soveliasta. Abortti ei ollut laillinen vielä 60-luvulla.

Sotien jälkeen monien naisten oli myös tehtävä töitä ja siten nainenkin saattoi tienata ja olla itsellinen. Taloudellisen vastuun kanto ja naisellisuus ei mene yhteen.

Minusta noissa kaikissa edellisissä ei ole mitään romantisoitavaa.

Kulttuureissa, joissa naiset korostavat naisellisuuttaan, nainen saattaa olla taloudellisesti riippuvainen miehestä tai perheestään yleensä. Naisen mitta onkin sitten se, kuinka kaunis hän on.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 22:20"]

Aloittaja on kyl niin oikeassa. Suomessa törmää ihan koko ajan naisiin, joista ei heti osaa kertoa et onko kyseessä nainen vai mies. En laittais painoarvoa sille miesten miellyttämiselle, mut edustais ees omaa sukupuolta, vai hävettääkö niin olla nainen? Ja toi "itsestään huolehtimista melkein halveksitaan" on niin totta!!! Sitähän halveksitaankin. Vain suomesta löytyy sanonta "rumat ne vaatteilla koreilee." Ja vain täällä kehdataan ja viitsitään arvostella toisten ulkonäköä niin paljon. Se on huonoa itsetuntoa se.

[/quote]

Kuka on  määrittänyt, mikä on oikea tapa olla nainen? Kaikki hameet, pitkät hiukset, korkkarit, meikit sun muut ovat kulttuurisia konventioita, eivät mitään kiveenhakattuja totuuuksia.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 03:09"]

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 00:08"]

Mä en usko tuohon ollenkaan, että seksuaalinen lataus tarvisi jotain stereotyyppisiä sukupuolirooleja. Me ollaa molemmat nörttejä, mies ja minä, eikä kumpikaan edusteta omien sukupuoltemme stereotyyppisiä malleja ei ulkonäön eikä luonteen tai minkään muunkaan puolesta, ja seksielämä on hyvin kiihkeää aina ollut. Meitä kiihottaa toistemme äly ja huumorintaju ja juuri se että ollaan parhaat kaverukset, ei joku ulkoinen niinkään. [/quote]

Usko pois, sitä miestä kiihottaa silti sinussa ennen kaikkea se naiseus yhdistettynä tuohon nörtteyteen. Ei siis ensisijaisesti äly ja huumorintaju (näilläkin toki merkitystä), vaan nyt ja aina naiseus ja tyttömäisyys. Se, että olet oikeasti mahdollisimman erilainen kuin hän.

T. Nörttimies nörttiparisuhteesta.

[/quote]

Totta siinä mielessä, että koska hän on hetero, hän toivoo että mulla on liitoskappaleena reikä eikä tappia ;-) Ja jonkinlaiset tissitkin. Mutta se että mun pitäisi muuten esim. näyttäytyä ulospäin naisellisena tai käyttäytyä naisellisesti, luulen että se olisi hänelle enemmän turn-off kuin turn-on. Hän kun on ihastunut minuun juuri pikkupojan näköisenä, jätkämäisenä naisena joka koodaa työkseen, tykkää ylikellottaa prosessoreita, pelaa tietokonepelejä ja harrastaa muuta yhtä naisellista. On sanonutkin tykkää siitä että olen rento tyyppi, tavallinen ihminen enkä mikään vaikea prinsessa mikä on hänen aiempi vähäinen kokemus naissukupuolesta.

Minä taas ihmettelen että missä nämä miehen näköiset naiset ovat.  Täällä missä minä asun jopa pienten lasten äidit panostavat ainakin vähän ulkonäköönsä. Suomessa on kauniita ja rumia naisia ihan  niinkuin on muuallakin maailmassa. Kauneus alkaa puhtaudesta ja ainakin mitä olen nähnyt naiset ovat puhtaita ja hoitavat lapsiaan hyvin. Joskus on tilanne elämässä jolloin kaikki muu "hömpötys" jää toiselle sijalle ja silloin ei jaksa panostaa. Itse panostan siksi että itselläni olisi raikkaampi olo.

Olen itse sitä mieltä, että kulttuureissa, joissa naiset kokevat velvollisuudekseen pitää seksikkyytensä, kauneutensa ja hoikkuutensa yllä MIESTÄ miellyttääkseen, on kysymys pohjimmiltaan NAISEN riippuvuusasemasta miehestä! Epätasa-arvoisessa kulttuurissa ja/tai suhteessa naisen rooli on juuri se perheen elättäjän ja kaiken maksajan miellyttäminen...  Vrt esim. Venäjä, tai vaikkapa Iso-Britannia.

Suomessa -luojan kiitos- näin ei ole. Naiset tienaavat itse omat rahansa, ja opiskelevat pitkälle, haluvat luodaa uraa ja olla itsenäisiä. Tämän mahdollistaa se, että meillä Suomessa on toimiva päiväkotijärjestelmä. Naiset voivat palata lasten synnyttyä takaisin työelämään ilman mitään erityisjärjestelyjä.

Miksi ei koskaan puhuta miesten velvollisuudesta miellyttää naista? Huolehtia omasta kunnostaan ja seksikkyydestään naisen silmissä? Että mies kiihottaisi naista seksuaalisesti? Tämähän usein tarkoittaa sitä, että nainen joka on virkeä ja levännyt on myös seksuaalisesti aktiivinen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että mies osallistuu aktiivisena perhe-elämään ja kotitalouden tehtäviin; siivoaa, tekee ruokaa, hoitaa lapsia siinä missä nainenkin, ja lisäksi ottaa huomioon sängyssä naisenkin tarpeet. Kukaan nainen ei jaksa vuosia kiihottua miehestä, joka ei millään tavalla seksuaalisesti huomioi naista NAISEN omien tarpeiden ja toiveiden pohjalta....

Eli summa summarum: sekä miehet, että naiset, tulisi huomioda kumppaniaan pitämällä itsestään huolta fyysisesti ja psyykkisesti. Hyvässä suhteessa itse voi hyvin, ja omat tarpeet tulevat suurin piirtein tyydytetyksi (fyysiset ja psyykkiset tarpeet) sekä myös huomioi kumppaninkin tarpeet.

Ei niin, että aina vain säilytetään naisten tai vain miesten harteille se hyvinvointi suhteessa.

Syöpä nimeltä feminismi ja tasa-arvo on syyllinen tähän.

Naiset käyvät nykyisin erittäin paljon töissä mm. lähes kaikissa Euroopan maissa mm. Virossa on ollut aina näin ja perinteisesti siellä naiset ovat olleet paremmin koulutettuja kuin miehet, mutta osaavat silti olla naisellisia ja ahkeria perheenäitejä. Miettikääpä miten mm. Neuvostoliiton aikana siellä naiset joutuivat hoitamaan kotia, kun ei ollut kunnon kodinkoneita ja lähes kaikesta oli muutenkin puute, on suominaisen "ahkeruus" ollut pientä tähän verrattuna.

Suomalaisilla naisilla on vain tekosyy lihottaa laiskaa kroppaansa, äksyillä ja piehtaroida ongelmissaan, kun se nyt KÄY TÖISSÄ!!

Joo, olen mies, olen aviossa ulkomaalaisen kanssa ja en edes asu tällä hetkellä Suomessa.

Kuitenkin myos mm. Venajalla on uranaisia, jotka eivat ole riippuvaisia miehesta, mutta jotka silti huolehtivat ulkonaostaan. Ja miehet korostavat miehisyyttaan.

Kuulehan 25, kyse on myös siitä, kuinka paljon nainen saa valita elämässä asioita. Noissa kulttuureissa, joissa naiset on naisellisia, se lasikatto elämässä etenemiseen voi olla ihan erilainen.

Hyvänä esimerkkinä se fb-tiedeaiheisen sivuston pitäjä, joka oli kaunis nainen. Kun tuo tuli ilmi, asiaa äimisteltiin. Tiede ja nainen kun ei kuulu yhteen. On siis ikävää, jos naisellisuuden korostaminen poissulkee sen, mitä naisen odotetaan voivan tehdä elämässä. Kaikki naiset kun ei ole kiinnostuneet meikkaamisesta ja sisustamisesta.

Minusta naisellisuuden ja sen, että saa elämässä valita tekemisensä ei pitäisi olla toisensa poissulkevia mutta kuitenkin näen, että ääripäässä näin on.

En itse näe naisellisuuden korostamista kielteisenä mutta pidän vähän yksisilmäisenä sitä ajatusta, että asia olisi pelkästään positiivinen. Sehän on juuri sitä, mitä naisia vähättelevät miehet taas haluavat korostaa, naisen erilaisuutta suhteessa mieheen. Ne naiselliset asiathan tekevät tietenkin naisesta myös "huonomman". Minusta jyrkkiin sukupuolirooleihin voi liittyä tietynlainen valta-asema ja itsestään epävarma mies ilmeisesti tarvitsee sellaista.

Venäjällä ja Virossa on sääntö: Miehen palkasta kuuluu aina puolet vaimolle ja mies elättää perheen. Tullut aika monelle Suomi-pojalle yllätyksenä kun on idästä vaimon hakenut. Töitä ei tarvitse tehdä, mutta kauniina pitää pysyä.

Ja älkää nyt ihannoiko sitä 50-lukua niin hirveästi. Jos joku puhuu laadukkaista laukuista yms. laadukkaasta ja 50-luvusta yhtäaikaa, paljastaa vain yleissivistyksen puutteensa. Meillä elettiin 50-luvulla sotakorvausten maksuaikaa ja säännöstelykin loppui vasta v. 54. Näissä 50-luvun "laadukkaissa" vaatteissa käytettiin paljon sillaa, mikä on halpaa viskoosikuitua. Vasta ihan 50-luvun lopussa saatiin jo hyviä materiaaleja ja silloin sekä naiset, että miehet innostuivat pukeutumaan, kun vihdoin hienoja vatteita saatiin.

Hassua on se, että ihmiset yrittivät huoliteltuja, mutta olivat paljon likaisempia kuin nykyään. Kuka enää kävisi kerran viikossa pesulla?

Sekä suomalaiset miehet että naiset pukeutuvat verrattain hyvin arkisesti. Nuoret miehet ovat alkaneet kiinnittämään huomiotaan ulkonäköönsä kokonaisvaltaisesti. Moni pojista tuntee nykään ulkonäköpaineita samaan tapaan kuin tytötkin. Salilla käydessä näkee aina vähintään yhden poikaporukan treenaamista opettelemassa.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 09:39"]

Syöpä nimeltä feminismi ja tasa-arvo on syyllinen tähän.

Naiset käyvät nykyisin erittäin paljon töissä mm. lähes kaikissa Euroopan maissa mm. Virossa on ollut aina näin ja perinteisesti siellä naiset ovat olleet paremmin koulutettuja kuin miehet, mutta osaavat silti olla naisellisia ja ahkeria perheenäitejä. Miettikääpä miten mm. Neuvostoliiton aikana siellä naiset joutuivat hoitamaan kotia, kun ei ollut kunnon kodinkoneita ja lähes kaikesta oli muutenkin puute, on suominaisen "ahkeruus" ollut pientä tähän verrattuna.

Suomalaisilla naisilla on vain tekosyy lihottaa laiskaa kroppaansa, äksyillä ja piehtaroida ongelmissaan, kun se nyt KÄY TÖISSÄ!!

Joo, olen mies, olen aviossa ulkomaalaisen kanssa ja en edes asu tällä hetkellä Suomessa.

[/quote]

Miksi vain naisia syyllistetään siitä, että eivät jaksa miellyttää miestä? Miksi et puhu siitä, että mies miellyttäisi naista seksuaalisesti ja ulkonäöllisesti? Miksi naiset aina syyllistetään?? Suomalainen mieshän pukeutuu huonosti, epämuodikkaasti, syö makkaraa ja kittaa kaljaa ja kasvattaa sitä kaljamahaa... Ihan yhtä huonon näköisiä ovat miehet kuin naisetkin. Keski-ikäisenä miehellä on iso kaljamaha, kaljuuntuva päälaki ja epämuodikkaat, halvat vaatteet päällään... Seksikästä?? NOT.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 09:37"]

Olen itse sitä mieltä, että kulttuureissa, joissa naiset kokevat velvollisuudekseen pitää seksikkyytensä, kauneutensa ja hoikkuutensa yllä MIESTÄ miellyttääkseen, on kysymys pohjimmiltaan NAISEN riippuvuusasemasta miehestä! Epätasa-arvoisessa kulttuurissa ja/tai suhteessa naisen rooli on juuri se perheen elättäjän ja kaiken maksajan miellyttäminen...  Vrt esim. Venäjä, tai vaikkapa Iso-Britannia.

[/quote]

Samaa mieltä.

En kuitenkaan ole itse kieltämässä sukupuolirooleja. Musta on vaan hyvä ymmärtää, mitä kaikkea niiden takana on. Musta arkielämässä sukupuoliroolit on ihan ok. Ehkä miehille on jotenkin ongelmallisempaa se tilanne, jos ei saa olla "perinteinen" mies. Naiselle taas ei ole niin ongelmallista olla sukupuoltaan vähän esille tuova.

Ilmeisesti näiden aloitusten lähtökohta on aina se, että nykymies kokee olevansa sukupuoliroolinsa kanssa niin hukassa. Ja ratkaisu asiaan on tietysti perinteiset sukupuoliroolit.