Miksei luottotiedoton pääse kaupan kassalle töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään kassalle töihin, käsitellään rahaa, oikeastiko ap ihmettelet. 

Tiedän useita luottotiedottomia, jotka on töissä kassalla. Ei sieltä niin helposti viedä rahaa.

Juu, nykyisenä sähköisen kontrollin aikana vain totaalinen idiootti varastaa kassasta.

Toki tätäkin sattuu, ja pölvästi jää kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottotietojen menettäminen tarkoittaa ettei ole osannut/halunnut hoitaa raha-asioitaan luotettavalla tavalla. Hyvin ymmärrettävää ja oikein ettei sellaisia päästetä töihin jossa käsitellään rahaa.

Ei se sitä aina todellakaan tarkoita. Itselläni ei ole koskaan ollut luotto- tai maksuhäiriöitä, mutta lähellä on ollut. Jos niitä olisi tullut, se ei todellakaan kertoisi mitään kyvyistäni. Tämä yhteiskunta ajaa ihmisiä harvinaisen ahtaalle, ja voin hyvin ymmärtää että pahimmassa masennuksessa taloudenpito saattaa tökiiä ihan itsestään, sellaiseksi tämä systeemi on oikein tarkoituksella rakennettu. Anteeksiantamattomaksi.

Se että joku onneton sielu on joskus saanut maksuhäiriömerkinnän ulkopuolisten syiden takia ei invalidoi ammattitaitoa. Se taas, että joku kultalusikka suussa syntynyt Hannu Hanhi on suvun rahoilla viettänyt lokoisaa ja taloudellisesti turvattua elämää ei tarkoita sitä että hänellä olisi mitään erityistä ammattitaitoa tai kykyä huolehtia raha-asioistaan.

Ei aina, mutta riskienhallinta on todennäköisyyksien tarkastelua. Jokainen tupskoitsijakaan ei saa keuhkosyöpää, mutta silti tupakointi altistaa sille jne.

Miksi kuvittelet, että maksuhäiriömerkinnän saaneet syyllistyisi muita todennäköisemmin varkauksiin, kavalluksiin tai muihin rikoksiin töissä ollessaan? Mitkään tilastot ei tue kuvitelmaasi.

Niin no, eivät nämä tietyntyyppiset ihmiset kyllä käy töissä. Mutta jos nyt alettaisiin asiaa tutkia, niin eiköhän esimerkiksi jokaisella huumeriippuvaisella tai väkivaltarikollisella tai varkaalla ole luottotiedot menneet, joten toki luottotiedottomissa on keskimääräistä enemmän epäluotettavia, niitä, jotka varastaa aina, jos vaan tilaisuus on. Sakoilla ei ole paljoa väliä, kun ne menevät ulosoton jatkeeksi.

Miten niin et varastanut mitään? Miten luottotiedot voi menettää, jos ei ole aiheuttanut kenellekkään taloudellista tappiota, eli varastanut?

Se masennuskausi ei myöskään ole mitenkään kovin seksikäs asia työhaastattelussa.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään kassalle töihin, käsitellään rahaa, oikeastiko ap ihmettelet. 

Tiedän useita luottotiedottomia, jotka on töissä kassalla. Ei sieltä niin helposti viedä rahaa.

Juu, nykyisenä sähköisen kontrollin aikana vain totaalinen idiootti varastaa kassasta.

Toki tätäkin sattuu, ja pölvästi jää kiinni.

Kassasta varastamisesta jää kiinni, mutta asiakkailta voi varastaa jäämättä kiinni. Eli antaa vaihtorahasta väärin takaisin ja pitää erotuksen itse. Ei näy kassassa ja jos asiakas huomaa, niin voi selittää ihan vain erehdyksellä. Näisthän porukkaa jää aika usein kiinni. Onneksi yhä harvempi pelaa enää seteleillä ja kolikoilla, joten tämäkin petosmuoto on kuihtumassa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottotietojen menettäminen tarkoittaa ettei ole osannut/halunnut hoitaa raha-asioitaan luotettavalla tavalla. Hyvin ymmärrettävää ja oikein ettei sellaisia päästetä töihin jossa käsitellään rahaa.

Ei se sitä aina todellakaan tarkoita. Itselläni ei ole koskaan ollut luotto- tai maksuhäiriöitä, mutta lähellä on ollut. Jos niitä olisi tullut, se ei todellakaan kertoisi mitään kyvyistäni. Tämä yhteiskunta ajaa ihmisiä harvinaisen ahtaalle, ja voin hyvin ymmärtää että pahimmassa masennuksessa taloudenpito saattaa tökiiä ihan itsestään, sellaiseksi tämä systeemi on oikein tarkoituksella rakennettu. Anteeksiantamattomaksi.

Se että joku onneton sielu on joskus saanut maksuhäiriömerkinnän ulkopuolisten syiden takia ei invalidoi ammattitaitoa. Se taas, että joku kultalusikka suussa syntynyt Hannu Hanhi on suvun rahoilla viettänyt lokoisaa ja taloudellisesti turvattua elämää ei tarkoita sitä että hänellä olisi mitään erityistä ammattitaitoa tai kykyä huolehtia raha-asioistaan.

Ulkopuolisten syiden? Ottaa pikavippejä joita ei maksa takaisin... Kaikkea muuta kuin ulkopuoliset syyt AP:lla.

Et ymmärrä masennusta. Vaikea-asteinen masennus ei ole niinkään mielentila kuin vakavasti toimintakykyä ja usein myös järkevien päätösten tekemistä haittaava sairaus.

Ap kertoi saaneensa sairauslomaa, jota Kelan "asiantuntijalääkäri" ei kuitenkaan hyväksynyt. Siksi tulot jäi pienemmiksi kuin oli tarkoitus, eikä hän itse aiheuttanut taloudellista ahdinkoaan.

Kuka sen pikavipin otti ja jätti maksamatta?

Ei helvetti, nyt jo masennusta syytetään, kun on jättänyt raha-asiansa hoitamatta. Haloo!

Terveisin keskivaikeaa masennusta sairastava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottotietojen menettäminen tarkoittaa ettei ole osannut/halunnut hoitaa raha-asioitaan luotettavalla tavalla. Hyvin ymmärrettävää ja oikein ettei sellaisia päästetä töihin jossa käsitellään rahaa.

Ei se sitä aina todellakaan tarkoita. Itselläni ei ole koskaan ollut luotto- tai maksuhäiriöitä, mutta lähellä on ollut. Jos niitä olisi tullut, se ei todellakaan kertoisi mitään kyvyistäni. Tämä yhteiskunta ajaa ihmisiä harvinaisen ahtaalle, ja voin hyvin ymmärtää että pahimmassa masennuksessa taloudenpito saattaa tökiiä ihan itsestään, sellaiseksi tämä systeemi on oikein tarkoituksella rakennettu. Anteeksiantamattomaksi.

Se että joku onneton sielu on joskus saanut maksuhäiriömerkinnän ulkopuolisten syiden takia ei invalidoi ammattitaitoa. Se taas, että joku kultalusikka suussa syntynyt Hannu Hanhi on suvun rahoilla viettänyt lokoisaa ja taloudellisesti turvattua elämää ei tarkoita sitä että hänellä olisi mitään erityistä ammattitaitoa tai kykyä huolehtia raha-asioistaan.

Ei aina, mutta riskienhallinta on todennäköisyyksien tarkastelua. Jokainen tupskoitsijakaan ei saa keuhkosyöpää, mutta silti tupakointi altistaa sille jne.

Miksi kuvittelet, että maksuhäiriömerkinnän saaneet syyllistyisi muita todennäköisemmin varkauksiin, kavalluksiin tai muihin rikoksiin töissä ollessaan? Mitkään tilastot ei tue kuvitelmaasi.

Niin no, eivät nämä tietyntyyppiset ihmiset kyllä käy töissä. Mutta jos nyt alettaisiin asiaa tutkia, niin eiköhän esimerkiksi jokaisella huumeriippuvaisella tai väkivaltarikollisella tai varkaalla ole luottotiedot menneet, joten toki luottotiedottomissa on keskimääräistä enemmän epäluotettavia, niitä, jotka varastaa aina, jos vaan tilaisuus on. Sakoilla ei ole paljoa väliä, kun ne menevät ulosoton jatkeeksi.

Niin, ne tietyntyyppiset ihmiset ei tosiaan edes hae töitä, joten heistä ei tarvitse välittää.

Toisaalta luottotietojen menettäminen saa monet parantamaan tapansa niin, että heistä tulee erityisen huolellisia raha-asioissa. Yleensä heillä on myös kova halu tehdä töitä, ja jos työnantajat luopuisi ennakkoluuloistaan, heistä voisi saada erinomaisia työntekijöitä huolellista rahankäsittelyä edellyttäviin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan työnantaja ei ole niin tonttu että sanoisi ääneen syyksi tuon, joka todennäköisesti ei syy olekaan, ainakaan ainoa. Itse veikkaan masennusta (ja tietenkään tätäkään ta ei syynä käytä, vaan yksinkertaisesti "tällä kertaa valintamme ei kohdistunut sinuun" riittää), riski sairauslomiin iso.

Miksi ihmeessä ei sanoisi? Maksuhäiriömerkintä on täysin laillinen ja pätevä syy olla palkkaamatta ihmistä töihin joissa käsitellään rahaa. Juuri siksi tuollainen mahdollinen työpaikka on yksi laillisista syistä tarkistaa luottotiedot:

"Työnantaja saa käyttää työtehtävään jo valitun työntekijän henkilöluottotietoja, kun työ edellyttää erityistä luotettavuutta ja työssä on mahdollisuus laittoman taloudellisen hyödyn tavoitteluun. Työnantajalla on vastaava oikeus myös, jos työntekijän työtehtävät muuttuvat työsuhteen aikana siten, että ne täyttävät edellä mainitut kriteerit. Työnhakijan luottotiedot työnantaja saa kysyä, jos hän on palkkaamassa työnhakijaa tehtäviin, joihin sisältyy päätäntävaltaa tai itsenäistä harkintavaltaa tehdä merkittäviä taloudellisia sitoumuksia, joissa tehtävänä on taloudellisesti merkittävien luottojen myöntäminen ja valvonta, joiden hoitamiseksi työnantaja antaa pääsyn työnantajan tai tämän asiakkaan suojattuihin liike- ja ammattisalaisuuksiin, joiden hoitaminen edellyttää sellaisia tietojärjestelmän käyttöoikeuksia, joiden avulla voidaan siirtää työnantajan tai tämän asiakkaan varoja tai muuttaa niihin liittyviä tietoja, joiden olennaisena osana on käsitellä ilman välitöntä valvontaa arvoltaan merkittävää määrää rahaa, arvopapereita tai arvoesineitä, jotka ovat työnantajan tai tämän asiakkaan omaisuuden vartiointitehtäviä tai joiden luonteeseen pääsääntöisesti kuuluu valvomaton työskentely yksityiskodissa."

Se mikä on "merkittävä" määrä rahaa on tietysti määrittelykysymys, mutta kyllä isossa marketissa päivän aikana kassalla voi hyvinkin liikkua "merkittävä" määrä rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan työnantaja ei ole niin tonttu että sanoisi ääneen syyksi tuon, joka todennäköisesti ei syy olekaan, ainakaan ainoa. Itse veikkaan masennusta (ja tietenkään tätäkään ta ei syynä käytä, vaan yksinkertaisesti "tällä kertaa valintamme ei kohdistunut sinuun" riittää), riski sairauslomiin iso.

Läheiseni sairastaa kroonista sairautta, johon sisältyy teoreettinen vammautumis- ja tapaturmariski.

Hän on huomannut, että jos sairaudesta kertoo työnantajalle, "valintamme ei tällä kertaa osunut sinuun", vsikka olisi miten paskaduunista kysymys.

Kun jättää kertomatta, työllustyy paremmin.

Yrititkö siis päästä takaisin entiseen työpaikkaasi? Voi olla, että luottotietojen menetys ei ole (ainoa) syy, miksi sinua ei palkata uudestaan, vaan se, miksi työsuhteesi alunperin päättyi tuossa kaupassa. Omasta mielestäsi teit työsi hyvin, mutta pitkälle sairauslomalle vievä masennus on varmasti näkynyt muille myös töissä. Ja tuo pitkä saikku tuskin oli ensimmäinen ja ainoa masennuksesta johtuva poissaolo?

Voit yrittää itse asettua yrittäjän asemaan ja miettiä, miksi juuri sinut pitäisi palkata, kun tarjolla on myös ehdokkaita, joilla ei ole taustalla luottotietojen menetystä ja lukuisia poissaoloja? 

Vierailija kirjoitti:

No, onko syyksi sanottu suoraan luottotiedottomuus?

Kaupan kassoillekin voi olla paljon hakijoita ja parhaat valitaan päältä siinäkin.

Jos työt jää saamatta maksuhäiriömerkinnän takia, syystä ei voi jäädä mitään epäselvyyttä. Työnantaja saa nimittäin tarkastaa luottotiedot vain sellaiselta työnhakijalta, joka on jo valittu tehtävään. Luottotietoja ei saa myöskään tarkastaa työnhakijan selän takana, vaan siihen on saatava lupa. Kun sitten "luvattu" työpaikka jää saamatta luottotietojen tarkastamisen jälkeen, kaikille olisi sanomattakin selvää, mikä siihen on syynä.

Yleisesti ottaen maksuhäiriömerkinnällä ja kaupan kassasta kavaltamisella on vain hyvin pieni ero. Maksuhäiriömerkintä tarkoittaa normaalisti sitä että olet saanut lainaa joltakin osapuolelta ja kylmästi jättänyt sen maksamatta takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen maksuhäiriömerkinnällä ja kaupan kassasta kavaltamisella on vain hyvin pieni ero. Maksuhäiriömerkintä tarkoittaa normaalisti sitä että olet saanut lainaa joltakin osapuolelta ja kylmästi jättänyt sen maksamatta takaisin.

Yleensä niitä lainoja ei vaan kylmästi jätetä maksamatta, vaan kyse on useimmiten siitä, että tulot ei riitä pakollisten menojen (ruoka, vuokra yms.) lisäksi lainojen maksamiseen vaikka maksuhaluja olisikin.

Täh? Mulla meni luottotiedot viisi vuotta sitten. Sen jälkeen olen työskennellyt ravintolassa, kioskilla ja kaupassa. Olen päivittäin rahan kanssa tekemisissä. Ei tollaista ole koskaan edes tarkistettu.

Luottotietojen menetys siis estää kassatöiden saamisen, mutta toistuvatkaan näpistykset ja varkaudet ei estä, koska rikosrekisteriä ei saa tarkastaa. Käsi pystyyn, kenen mielestä tämä on reilua?

Niin se vaan on, että Suomessa maksuhäiriömerkintä on pahimman luokan rikos joka tekee ihmisestä täysin lainsuojattoman.

Koitapa siinä maksaa velkojasi, kun merkintä estää töiden saamisen.

Tässä maassa kyllä erittäin hyvin kannustetaan siihen, että luottotiedottomat syrjäytyisivät ja jättäytyisivät yhteiskunnan elätettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Luottotietojen menettäminen tarkoittaa ettei ole osannut/halunnut hoitaa raha-asioitaan luotettavalla tavalla. Hyvin ymmärrettävää ja oikein ettei sellaisia päästetä töihin jossa käsitellään rahaa.

Höpö höpö. On ymmärrettävää ettei pääse firman talousjohtajaksi tai vastaavaksi jos on luottotiedoissa häiriö mutta se, että ei pääse kassalle töihin, on täysin naurettavaa ylireagointia. Eihän siellä kassalla nykyään edes rahaa varsinaisesti käsitellä kovin paljon kun lähes kaikki menee korttiveloituksina.

Vierailija kirjoitti:

Luottotiedoton on hoitanut jossain vaiheessa elämäänsä raha-asiansa erittäin huonosti, siksi ihan ymmärrettävää ettei firmat päästä käsittelemään rahaa. Lisäksi on myös varkauden riski jos kassalle laitetaan ihminen jolla ollut suuria taloudellisia vaikeuksia, amhdoollisesti tulee jatkossakin, riski olemassa.

Itsellä yhdessä vaiheessa elämää myös psykiatri todennut vaikean masennuksen. Silti en ole luottotietoja menettänyt vaikka asuin omillani eikä kukaan tukenut, joten ei tuota kokonaan voi laittaa masennuksen piikkiin.

Jokaisen masennuksesta toipuneen tarina on erilainen. Se, että sinä onnistuit hoitamaan raha-asiat masentuneena, ei tarkoita, että jollain toisella voi mennä luottotiedot masennuksen seurauksena. Ei ap todennäköisesti olisi menettänyt luottotietojaan, jos olisi koko ajan ollut terve.

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa kyllä erittäin hyvin kannustetaan siihen, että luottotiedottomat syrjäytyisivät ja jättäytyisivät yhteiskunnan elätettäväksi.

Jep. Ja katkeruus sen kun kasvaa kun tajuaa, että vaikka kakkosluokan kansalaisella ei ole töihin mitään asiaa, elintasoaan voi parantaa näpistyksillä ilman mitään seuraamuksia: Jos jää kiinni, sakot menee ulosottoon jonon jatkoksi eikä muuntorangaistusta enää ole.

Oliko yhteiskunnan aika ruveta miettimään, mikä on oikeus ja kohtuus? Luottotietojen menetys on niin iso juttu, että harvasta rikoksesta seuraa yhtä kovaa rangaistusta.