Lue keskustelun säännöt.
Aion jättää mieheni tämän takia, oletteko samaa mieltä?
12.04.2013 |
Mielestäni niin huonolle yleissivistykselle ei yksinkertaisesti ole puolustusta, ettei tiedä mistä alueista Iso-Britannia koostuu, että Australia on maanosa, eikä tiedä mitä on kommunismi, ei tiedä että USA:an rajanaapurit ovat Kanada ja Meksiko, ei tiedä että USA:ssa on joskus asunut (ja asuu toki edelleen) intiaaneja jne jne jne. Lisäksi luen huonoon sivistykseen kuuluvaksi esim. sen, ettei matkaillessa osaa kunnioittaa kulttuuria johon on saapunut vieraaksi, ja avoimesti osoittaa sen. En myöskään voi kunnioittaa ihmistä, joka omasta mielestään on kaikesta tästä huolimatta hyvinkin sivistynyt.
Tämä suhde on nyt tässä, ei aikuista miestä voi näköjään enää sivistää kun se ei sitä itse halua.
Kommentit (58)
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 10:59"]
Ei oo kyllä ihme, että ihmiset eroaa niin helposti, jos tämä ei porvoolainen. Kukaan ei ole täydellinen ja nuo mainitsemasi asiat on helposti opeteltavissa ellei tiedä. hoh hoijaa
[/quote]
En ole provo enkä trolli. Olet oikeassa ettei kukaan ole täydellinen, ja siksi olenkin antanut miehelle mahdollisuuksia toisensa perään tajuta, että edes peruskoulutason sivistys olisi hyvä omata. Mutta kun ei. Olemme katsoneet dokumentin Iso-Britanniasta, eikä mies siltikään edelleen tiedä mistä alueista se koostuu. En voi päätellä muuta, kuin että häntä ihan aidosti ei kiinnosta juuri mikään. Muuten tieto jäisi päähän.
Ap
[/quote]
Miksi juuri Iso-Britannia? Miksi ei vaikka Namibia? Tiedätkö sinä kaikki maailman valtiot? Et varmasti tiedä. Suurin osa Brittiläisistä ei edes tiedä mikä Suomi on?
Mitä merkitystä noilla on? Mielummin katsoisin tietoa taloudesta, tekniikasta jne. Niillä on oikeasti merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 10:57"]
tietää esim. autoista kaiken mahdollisen ja puhuu niistä asioista usein. Eli sai annettua kuvan että on fiksu.
Ap
[/quote]
Minuun ei tekisi älykästä vaikutelmaa ihminen, joka puhuu usein autoista. Autotietämys ei ole mitenkään fiksua, kuka tahansa pystyy sitä oppimaan. Miten sä jaksoit kuunnella jotain autohöpötystä ja vielä ihailla sitä?
[/quote]
Kuka tahnsa voi oppia mitä tahansa. Joten millään ei ole merkitystä. Kyllä ihmiset mielummin autoista puhuu kuin jostain Australiasta.
Ilman muuta jätä. Tuohan on nyt päivänselvä asia. Tuollainen ei kalpaa kuin korkeintaan korkeasaareen apinaksi.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 11:45"]
Mun miestä ei maantieto ole koskaan kiinnostanut, eikä siksi tiedä siitä tuon taivaallista. Muukin yleissivistys hänellä on varmaan ala-astelaisen tasoa joissain asioissa. Käytännön taidot hänellä taas on huikeat, osaa pistää asiat liikkeelle ja hakee sen tiedon minkä tarvitsee. Miehellä on loistava päättelyky ja hahmotus mitä tulee rakentamiseen ja tekniikkaan. Koneet ja autot hän osaa tietenkin korjata ja hahmottaa viat ihan silmillään.
Aina näitä taitoja ihailen. Siksi minua ei haittaa niinkään huono yleissivistys ja muisti, vaikka joskus onkin ärsyttävää selitellä historiaa. Mieskin voisi jättää sitten minut, kun olen niin tyhmä ja taitamaton, mitä tulee hänen osaamisalueeseensa.
Olen sitä mieltä, että jos jossain ihmisessä nyt vaan on mikä tahansa sietämätön piirre, ei sellaisen kanssa kannata yhdessä jatkaa elämäänsä, oli se sitten huono yleissivistys, peliriippuvuus tai vaikka sietämättömän suuret jalat.
[/quote]
Jos tuollaisten asioiden kanssa ei voi elää niin silloin sinä olet se ongelma ei se toinen.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 11:49"]
No minä en olisi tuollaisen miehen kanssa mennyt yhteen alunperinkään, enkä jaksaisi olla viikkoakaan. Akateeminen ei missään nimessä ihmisen tarvi olla, mutta kyllä sen verran pitää olla yleissivistystä, tiedonhalua ja kiinnostusta eri asioista, että kun päivän lehden lukee, tajuaa mistä jutuissa puhutaan, tai että jos katsoo uutiset telkkarista ei mene kaikki yli hilseen. Minun teini-ikäinen lapsenikin tietää ap:n kertomat esimerkit, ne on opetettu jo ala-asteella, on todella hälyttävää jos aikuinen ihminen ei tiedä.
[/quote]
Onko sama tieto määrä vaikka Afrikasta kuin Yhdysvalloista? Jos ei niin koko juttu on vain tekopyhää roskaa.
Toiseksi monellako täällä on osaamista taloudesta? Joka on PALJON tärkeämpi asia. Joka oikeasti ymmärtää pankkien toiminnan, yritystoiminnan, on hyvä matematiikassa jne? Ymmärtää pörsseistä, ymmärtää vakuutus ja lakiasioista? Näitä voi jatkaa vaikka kuinka.
Tekniikka on myös huomattavasti tärkeämpi asia kuin joku Britannian tai Australian maantieto. Kuinka moni oikeasti osaa käyttää tietokoneita(en usko että kovinkaan moni)? Kuinka moni ymmärtää autoista mitään? Kyllä niitä pitää osata huoltaa ja tarkastaa itsekkin. Kuinka moni tajuaa rakentamisesta? Nämä ovat oikeasti tärkeitä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 17:04"]
Tunnustus: olen akateeminen nainen ja haluaisin melko sivistymättömän duunarimiehen :D
Serkullani on tuon tyylinen mies. Ei, en ole serkun miehen perään, mutta pidän hänenlaisistaan miehistä :) Hän on kivan näköinen, lempeä ja reilu luonteeltaan, autot ja moottoripyörät on sekä työ että harrastus, on myös urheilullinen. Käytöstavat on kuitenkin kunnossa, ja kielitaitokin on keskimääräistä duunaria parempi.
No, kyllä mulle akateeminenkin mies kelpaisi (mieluiten DI), kunhan ei ole sellainen joka rakastaa politiikkaa ja väittelyä. Joskus nuorena yliopistolaisena eksyin vasemmistolaisten aktivistien joukkoihin ja jäi pieni trauma. Ihmiset, joilla on todella ankaria mielipiteitä asiasta kuin asiasta on pidemmän päälle aika raskasta seuraa. Ei tietenkään kaikki akateemiset ole tällaisia, kunhan nyt vähän kärjistän :)
[/quote]
Itsensä kunnioittavalla ihmisellä on aina poliittinen kanta.
[quote author="Vierailija" time="13.04.2013 klo 22:38"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 16:50"]
Jos määrite on adjektiivi, se lähes aina taipuu pääsanan mukaan eli on samassa sijassa ja luvussa kuin pääsana (ns. kongruenssi). Tämä pätee silloinkin, kun ilmaisu kokonaisuutena on erisnimi. Sama koskee adjektiivialkuisia yhdyssananimiä, joskin niissä esiintyy myös alkuosan taivuttamattomuutta.
musta kissa : mustalle kissalle : mustista kissoista Iso omena : Isossa omenassa Iso-Britannia : Isossa-Britanniassa (~ Iso-Britanniassa) [/quote]
Muuten, kielisäännöt eivät ole näin tiukkoja. Näin 2010-luvulla Iso-Britannia voidaan taivuttaa molemmilla tavoilla, vaikka tuota myös etuosaa taivuttavaa muotoa pidetäänkin "oikeampana".
[/quote]
Kielisäännöistä määrää virallinen laitos ei ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Mekdiko muka USAn rajanaapuri? Häh?
57, virallinen laitos koostuu ihmisistä. Ei ole olemassa kielisääntöjä. Kotimaisten kielten keskuksessa Kotuksessa toimiva suomen kielen lautakunta antaa suosituksia siitä, miten kieltä on hyvä käyttää eri tilanteissa.
Suomen kielen lautakunta kertoo Kotuksen nettisivuilla, että suositusten perusteita ovat suomalaisuus, rakenteen symmetrisyys, johdonmukaisuus, vakiintuneisuus ja yleisyys. Suositukset siis muuttuvat, kun ihmiset alkavat käyttää kieltä eri tavalla. Mitä yleisempi "Iso-Britanniasta" tulee, sitä varmemmin siitä tulee seuraava suositeltava tapa sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 10:50"]
Mielestäni niin huonolle yleissivistykselle ei yksinkertaisesti ole puolustusta, ettei tiedä mistä alueista Iso-Britannia koostuu, että Australia on maanosa, eikä tiedä mitä on kommunismi, ei tiedä että USA:an rajanaapurit ovat Kanada ja Meksiko, ei tiedä että USA:ssa on joskus asunut (ja asuu toki edelleen) intiaaneja jne jne jne. Lisäksi luen huonoon sivistykseen kuuluvaksi esim. sen, ettei matkaillessa osaa kunnioittaa kulttuuria johon on saapunut vieraaksi, ja avoimesti osoittaa sen. En myöskään voi kunnioittaa ihmistä, joka omasta mielestään on kaikesta tästä huolimatta hyvinkin sivistynyt.
Tämä suhde on nyt tässä, ei aikuista miestä voi näköjään enää sivistää kun se ei sitä itse halua.
[/quote]
Jos miehesi on mukava ja rakastatte toisianne ja sitten sitten päätä jättää hänet tuon takia niin huhhuh.
t. fiksu mies
[quote author="Vierailija" time="12.04.2013 klo 16:50"]
Jos määrite on adjektiivi, se lähes aina taipuu pääsanan mukaan eli on samassa sijassa ja luvussa kuin pääsana (ns. kongruenssi). Tämä pätee silloinkin, kun ilmaisu kokonaisuutena on erisnimi. Sama koskee adjektiivialkuisia yhdyssananimiä, joskin niissä esiintyy myös alkuosan taivuttamattomuutta.
musta kissa : mustalle kissalle : mustista kissoista Iso omena : Isossa omenassa Iso-Britannia : Isossa-Britanniassa (~ Iso-Britanniassa) [/quote]
Muuten, kielisäännöt eivät ole näin tiukkoja. Näin 2010-luvulla Iso-Britannia voidaan taivuttaa molemmilla tavoilla, vaikka tuota myös etuosaa taivuttavaa muotoa pidetäänkin "oikeampana".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin varmaanhan sinusta tulee onnellisempi kun jatkossa nukut yksin tietosanakirjoja halaillen...tankkaat itseesi sitä sivystystä...
Jos suhteenne olisi ihan alussa ja selviäisi tuon suuntaisia puutteita yleissivistyksessä, ja ne kovasti häiritsisivät, voisin ymmärtää eron. Mutta jos olette jo kauan olleet yhdessä ja rakastatte toisianne, ja suhteenne on kaikilta muilta osin hyvä, niin en ymmärrä.
Miksi sinulle on niin tärkeää, että miehen pitää olla hyvä maantiedossa? Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, mihin se loppujen lopuksi vaikuttaa? Oletko itse sitten kaikkitietäväinen? Esim.lääkärin mielestä sinä voit olla todella tyhmä.
Mulla oli samanlainen vaimo. Sillä yliopistotutkintokin, mutta ei minkäänlaista yleissivistystä.
48 :((( ei jaksa.