Lue keskustelun säännöt.
Sananvapauden rajoittaminen
29.06.2020 |
Kuten on nähty. On loputon tie. Saako sananvapautta puolustaa, pitääkö nekin hiljentää?
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli olemassa sellainen asia kuin käytöstavat. Muita ihmisiä ei ollut tapana julkisesti haukkua tai puhua heistä rumasti. Tämä oli itsestäänselvyys ihmisille.
Sitten tämä jotenkin unohtui ja alettiin vaatia oikeutta puhua miten rumasti tahansa koska se kuulemma oli oikeus kun on sananvapaus. Jotkut oikein kilaplevat että kuka sanoo asiat kaikein kovimmin ilmaisuin. Mutta kyllä silloin ennenkin pystyttiin sanomaan ne omat ajatukset julki. Kyse on vain siitä miten sanotaan, ei siitä mitä sanotaan.
Opetelkaa siis vähän sitä kohteliasta ilmaisua niin toteatte että teidän ei ole pakko käyttäytyä huonosti saadaksenne asianne sanotuksi. Loppuu sitten samalla se jatkuva ruikutus sananvapauden puutteesta. Muistakaa, sananvapauden käyttö ei tarkoita että saa olla ääliö.
Höpöti höpö, tämä on vain harhautus. Kyseessä on selkeesti se että halutaan sananvapautta rajoittaa jotta "paremman väen" agendat ei kariudu. Oli ihan kauhea se Mäenpään puhekkin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli olemassa sellainen asia kuin käytöstavat. Muita ihmisiä ei ollut tapana julkisesti haukkua tai puhua heistä rumasti. Tämä oli itsestäänselvyys ihmisille.
Sitten tämä jotenkin unohtui ja alettiin vaatia oikeutta puhua miten rumasti tahansa koska se kuulemma oli oikeus kun on sananvapaus. Jotkut oikein kilaplevat että kuka sanoo asiat kaikein kovimmin ilmaisuin. Mutta kyllä silloin ennenkin pystyttiin sanomaan ne omat ajatukset julki. Kyse on vain siitä miten sanotaan, ei siitä mitä sanotaan.
Opetelkaa siis vähän sitä kohteliasta ilmaisua niin toteatte että teidän ei ole pakko käyttäytyä huonosti saadaksenne asianne sanotuksi. Loppuu sitten samalla se jatkuva ruikutus sananvapauden puutteesta. Muistakaa, sananvapauden käyttö ei tarkoita että saa olla ääliö.
Höpöti höpö, tämä on vain harhautus. Kyseessä on selkeesti se että halutaan sananvapautta rajoittaa jotta "paremman väen" agendat ei kariudu. Oli ihan kauhea se Mäenpään puhekkin..
No minä en voi sille mitään jos teidän piireissänne ei osata puhua ilman että solvaa muita. Kannattaisiko silloin katsoa peiliin eikä syyttää sitä peiliä?
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli olemassa sellainen asia kuin käytöstavat. Muita ihmisiä ei ollut tapana julkisesti haukkua tai puhua heistä rumasti. Tämä oli itsestäänselvyys ihmisille.
Sitten tämä jotenkin unohtui ja alettiin vaatia oikeutta puhua miten rumasti tahansa koska se kuulemma oli oikeus kun on sananvapaus. Jotkut oikein kilaplevat että kuka sanoo asiat kaikein kovimmin ilmaisuin. Mutta kyllä silloin ennenkin pystyttiin sanomaan ne omat ajatukset julki. Kyse on vain siitä miten sanotaan, ei siitä mitä sanotaan.
Opetelkaa siis vähän sitä kohteliasta ilmaisua niin toteatte että teidän ei ole pakko käyttäytyä huonosti saadaksenne asianne sanotuksi. Loppuu sitten samalla se jatkuva ruikutus sananvapauden puutteesta. Muistakaa, sananvapauden käyttö ei tarkoita että saa olla ääliö.
Näillä argumenteillako säädetään lakeja? Kyse on laeista, josta annetaan rangaistuksia, ei jostain kivoista tavoista tai rumasta puheesta, joka on täysin subjektiivinen kokemus. Jonkun mielestä joku teksti osuu ja uppoaa, kun taas toinen pahoittaa mielensä. Lakeja ei voi säätää subjektiivisen kokemuksen, fiiliksen kautta, mulle tulee tuosta käytöksestä paha mieli, mulla on oikeus laittaa kirjoittaja lain edessä vastuuseen.
Vanha laki oli hyvä, koska lainvastaista oli uhkaus, ei huonosti muotoiltu mielipide.
Vihapuhetta ei ole olemassakaan. On vihaista puhetta mutta vihapuhetta ei ole.
Kun olin nuori, kehoitettiin vihaiset tunteet puhumaan pois. Se toimi.
Aion jatkaa sitä yhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Missä laissa on määritetty mitä on vihapuhe? Kerroppa se vai kuka on se joka kulloinkin päättää mitä on vihapuhe ja mitäpä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Missä laissa on määritetty mitä on vihapuhe? Kerroppa se vai kuka on se joka kulloinkin päättää mitä on vihapuhe ja mitäpä sitten?
Vihapuhe kohdistuu aina johonkin (ryhmään tai henkilöön) ja tavalla jossa ei sitä tunnetta ilmaisevia sanoja säästellä.
Ei voi sekoittaa mihinkään muuhun tekstinlajiin tai kirjoitustyyppiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Missä laissa on määritetty mitä on vihapuhe? Kerroppa se vai kuka on se joka kulloinkin päättää mitä on vihapuhe ja mitäpä sitten?
Jokainen järkevä ihminen kyllä tietää asian ilman, että sitä mitenkään pilkuntarkasti määritellään. Ei ole monia muitakaan asioita laissa niin tarkasti määritelty, esimerkiksi pahoinpitelyä, mutta silti jokainen tietää, mitä pahoinpiteleminen on.
Ihan yleisellä tasolla voin sanoa, että esimerkiksi vähemmistöjen haukkuminen on aina vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhetta ei ole olemassakaan. On vihaista puhetta mutta vihapuhetta ei ole.
Kun olin nuori, kehoitettiin vihaiset tunteet puhumaan pois. Se toimi.
Aion jatkaa sitä yhä.
Hait siis vain oikeutusta omalle vihapuheellesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhetta ei ole olemassakaan. On vihaista puhetta mutta vihapuhetta ei ole.
Kun olin nuori, kehoitettiin vihaiset tunteet puhumaan pois. Se toimi.
Aion jatkaa sitä yhä.
Höpöhöpö sille, ettei vihapuhetta olisi. Todellakin on. Mutta se on oikein, että puhuu vihaiset tunteensa pois. Se on kuitenkin täysin eri asia, kuten aikuiset ihmiset yleensä ymmärtääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Okei, mutta mitä on tämä vihapuhe?
Veteen piirretyillä viivoilla ei kannattaisi kirjoittaa lakeja. Määrittääkö kulloinkin vallassa oleva hallitus tai virkamies tämän vihapuheen?
Onko kohta jo vihapuhetta puolustaa sananvapautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Missä laissa on määritetty mitä on vihapuhe? Kerroppa se vai kuka on se joka kulloinkin päättää mitä on vihapuhe ja mitäpä sitten?
Vihapuhe kohdistuu aina johonkin (ryhmään tai henkilöön) ja tavalla jossa ei sitä tunnetta ilmaisevia sanoja säästellä.
Ei voi sekoittaa mihinkään muuhun tekstinlajiin tai kirjoitustyyppiin.
Eli kaikki kritiikki on vihapuhetta?
Jotain eksistentialistista kieltänsä kertoo se, että ylipäänsä koko vihapuheesta on leivottu jokin elämää suurempi juttu, suurin ongelma päällä maan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli olemassa sellainen asia kuin käytöstavat. Muita ihmisiä ei ollut tapana julkisesti haukkua tai puhua heistä rumasti. Tämä oli itsestäänselvyys ihmisille.
Sitten tämä jotenkin unohtui ja alettiin vaatia oikeutta puhua miten rumasti tahansa koska se kuulemma oli oikeus kun on sananvapaus. Jotkut oikein kilaplevat että kuka sanoo asiat kaikein kovimmin ilmaisuin. Mutta kyllä silloin ennenkin pystyttiin sanomaan ne omat ajatukset julki. Kyse on vain siitä miten sanotaan, ei siitä mitä sanotaan.
Opetelkaa siis vähän sitä kohteliasta ilmaisua niin toteatte että teidän ei ole pakko käyttäytyä huonosti saadaksenne asianne sanotuksi. Loppuu sitten samalla se jatkuva ruikutus sananvapauden puutteesta. Muistakaa, sananvapauden käyttö ei tarkoita että saa olla ääliö.
Höpöti höpö, tämä on vain harhautus. Kyseessä on selkeesti se että halutaan sananvapautta rajoittaa jotta "paremman väen" agendat ei kariudu. Oli ihan kauhea se Mäenpään puhekkin..
No minä en voi sille mitään jos teidän piireissänne ei osata puhua ilman että solvaa muita. Kannattaisiko silloin katsoa peiliin eikä syyttää sitä peiliä?
Niin mikä on millonkin solvausta/vihapuhetta/epäsopivaa on varsin epämääräinen käsite. Tätä "maalia" on hyvä aina siirrellä tarpeen mukaan niin voidaan hiljentää ihmiset. Harmi et niin suuri osa kansasta on niin helposti manipuloitavissa. Persujakin haukutaan jatkuvasti natseiski, rasisteiksi ja ties miksi. Eipä ole valtakunnansyyttäjä näihin tapauksiin puuttunut. Se oli kyllä parasta että se yks naistoimittaja sai tuomion oululaisen maahanmuuttokriittisen kunnanvaltuutetun nimittelystä. Ja silloin alko toimittajat kyseenalaistamaan oikeuslaitoksen päätöksiä, voihan lol.
Mä en kanssa ymmärrä tätä. Kun on ihan helppoa puhua esimerkiksi näin:
Vastustan m**hanmuuttoa ja tervapaikanhakujärjestelmää. Mielestäni suomen ei pitäisi ottaa vastaan tervapaikanhakijoita, joiden taustoja ei pystytä kunnolla tarkistamaan. Myöskin ikäjakaumaan pitäisi kiinnittää huomiota.
Myöskin tarvepaikanhakijoiden yliedustettuna oleminen seksuaalirikoksissa on kestämätöntä, ja tästä asiasta pitää puhua ja siihen pitää puuttua erittäin tiukasti.
Näin voi puhua, ja mielipiteensä tuoda julki. Mutta sitten kun pitää alkaa käyttämään haukkumanimiä, solvaamaan ihmisiä, leimaamaan kokonaisia ihmisryhmiä, niin silloin ollaan taas sillä puolella, mitä ei tarvitse kenenkään hyväksyä tai kuunnella, saati joutua sellaisen kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Okei, mutta mitä on tämä vihapuhe?
Veteen piirretyillä viivoilla ei kannattaisi kirjoittaa lakeja. Määrittääkö kulloinkin vallassa oleva hallitus tai virkamies tämän vihapuheen?
Onko kohta jo vihapuhetta puolustaa sananvapautta?
Viime kädessä sen määrittää oikeusistuin, mutta käytännössä tapaukset, joihin puututaan, ovat niin räikeitä, ettei kellekään ole mitään epäselvää, etteikö kyseessä olisi vihapuhe.
Tämä keskustelu jo osoittaa kuinka abstraktista asiasta on kyse. Puhe on merkityksiä.
Aina voidaan keksiä uusi sana tai ilmaisu asialle, joka juuri kiellettiin lailla. Jopa mimiikka, ilme tai ele voisi olla vihapuhetta, jos Esim. nouset seisomaan virren viimeisessä säkeessä, vaikka juuri se kiellettiin. Irvistys voitaisiin myös kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Missä laissa on määritetty mitä on vihapuhe? Kerroppa se vai kuka on se joka kulloinkin päättää mitä on vihapuhe ja mitäpä sitten?
Jokainen järkevä ihminen kyllä tietää asian ilman, että sitä mitenkään pilkuntarkasti määritellään. Ei ole monia muitakaan asioita laissa niin tarkasti määritelty, esimerkiksi pahoinpitelyä, mutta silti jokainen tietää, mitä pahoinpiteleminen on.
Ihan yleisellä tasolla voin sanoa, että esimerkiksi vähemmistöjen haukkuminen on aina vihapuhetta.
Siihenhän intersektionaalinen feminismi perustuu. Kerätään kaikki vähemmistöt kilviksi. Mitään ei voi kyseenalaistaa koska sitten on nàtsï.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
Okei, mutta mitä on tämä vihapuhe?
Veteen piirretyillä viivoilla ei kannattaisi kirjoittaa lakeja. Määrittääkö kulloinkin vallassa oleva hallitus tai virkamies tämän vihapuheen?
Onko kohta jo vihapuhetta puolustaa sananvapautta?Viime kädessä sen määrittää oikeusistuin, mutta käytännössä tapaukset, joihin puututaan, ovat niin räikeitä, ettei kellekään ole mitään epäselvää, etteikö kyseessä olisi vihapuhe.
On epäselvää. Minusta esim. typerä vitsi ei ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan, vaikka sinusta olisikin.
Ennen oli olemassa sellainen asia kuin käytöstavat. Muita ihmisiä ei ollut tapana julkisesti haukkua tai puhua heistä rumasti. Tämä oli itsestäänselvyys ihmisille.
Sitten tämä jotenkin unohtui ja alettiin vaatia oikeutta puhua miten rumasti tahansa koska se kuulemma oli oikeus kun on sananvapaus. Jotkut oikein kilaplevat että kuka sanoo asiat kaikein kovimmin ilmaisuin. Mutta kyllä silloin ennenkin pystyttiin sanomaan ne omat ajatukset julki. Kyse on vain siitä miten sanotaan, ei siitä mitä sanotaan.
Opetelkaa siis vähän sitä kohteliasta ilmaisua niin toteatte että teidän ei ole pakko käyttäytyä huonosti saadaksenne asianne sanotuksi. Loppuu sitten samalla se jatkuva ruikutus sananvapauden puutteesta. Muistakaa, sananvapauden käyttö ei tarkoita että saa olla ääliö.