Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?
25.06.2020 |
Miehet eivät pidä siitä, mitä naiset hakevat miehestä ja naiset eivät pidä siitä, mitä miehet hakevat naisista. Olisiko molempien sukupuolten viisaampaa pysytellä sinkkuina?
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi tienata enemmän vain siksi että
a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat
Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.
Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.
Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.
Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"
Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...
Ja rahat tulee taikaseinästä...
Ei noita palkkoja ole tuottavuuden mukaan määritelty vaan sukupuolen. Ihan tutkittu juttu.
Paitsi että tuo väite kumottiin jo 80-luvulla. Silti myytti vaan elää, koska uhriutuminen tuo poliittista valtaa.
Ei ole kumottu. Minulla on hyllyssä uudempaa tutkimuskirjallisuutta alalta.
Mutta jokainen voi miettiä miksi sairaalateknikko saa enemmän palkkaa ja yhtä vaativan (ellei vaativamman) koulutuksen ja työn tekevä kollega, joka on sairaanhoitaja samassa laitoksessa. Ainoa syy on sukupuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
Kyllä- nämä kanta-suomalaiset persut on juurikin näitä "Akka on taas tiineenä" ja "ajat niitä lapsia tekee" ja istutaan sohvalla mittaamassa kalhas ja katsomassa urheilua ja "akkojen hommiin ei osallistuta"- miehiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.
Voisiko sillä työllä ja tehtävällä ole hiukan enemmän merkitystä kuin koulutuksella? Kärjistäen, jos palkkaa tohtorintutkinnon suorittaneen hesen kassalle, niin tuleeko hänelle maksaa enemm'n kuin lukiosta kassalle tulleelle?
Jos museontyöntekijä saa sinne museoon 10-100 kertaisesti kävijöitä nykyiseen verrattuna, niin uskallan väittää sen näkyvän myös työntekijän palkassa.
Ei näy. Suurimmat museot ovat julkisella sektorilla, joten palkat ovat ne mitä budjetissa määrätään. Vaikka tekisit mitä temppuja vaan töissä.
Museokortti on se, joka on nostanut valtavasti museokäyntejä, mutta ei se ole tuonut kellekään lisää palkkaa.
Monet eivät myöskään miellä että museotyö voi olla sekä fyysisesti raskasta että vaarallista, mutta myös vaativaa, koska usein pitää tietää kaikki kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Vuosituhansia on sanottu ääneen, ja suoraan. Neuvoteltukin, sukujen kesken, voiko tulla naimakauppaa. Raamatussakin sanotaan aika suoraan, mm että aviomies omistaa vaimon kehon, ja vaimo aviomiehen kehon.
Tämä että kummarretaan mielensäpahoittajien edessä näissä asioissa, on aika tuoretta.
Aasialaiset ovat muuten tässä aika suorapuheisia myös, ja maanläheisiä. Ei paljon teeskentelyä, vaan Kiinassa naiset sanoo suoraan summan, jonka miehen pitää minimissään tienata. Ja miehet sanoo suoraan, että yli 25 vuotias ei käy.
Sori, mutta Kiinassa tuo 25-vuoden ikäraja kyllä koskee molempia sukupuolia - jos et ole tuohon ikään mennessä mennyt naimisiin, niin olet luuseri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei näy. Suurimmat museot ovat julkisella sektorilla, joten palkat ovat ne mitä budjetissa määrätään. Vaikka tekisit mitä temppuja vaan töissä.
Museokortti on se, joka on nostanut valtavasti museokäyntejä, mutta ei se ole tuonut kellekään lisää palkkaa.
Museokortti lisännyt kävijöitä, ei tuloja koska maksan 64€ vuodessa ja käyn usean sadan euron edestä museoissa. Museon voi vapaasti perustaa jos uskot ideaasi riittävästi. Taidemuseo pystyyn ja rahaa takomaan. Valitettavasti kuluttajat eivät ole halukkaita maksamaan palvelusta, koska eivät koe saavansa rahalleen vastinetta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jokainen voi miettiä miksi sairaalateknikko saa enemmän palkkaa ja yhtä vaativan (ellei vaativamman) koulutuksen ja työn tekevä kollega, joka on sairaanhoitaja samassa laitoksessa. Ainoa syy on sukupuoli.
Vaikuttako työntekijöiden määrä ja teknikoiden kysyntä yksityisen puolen hommissa? Palkkakyselyn sijaan katsoisin tuoretta työpaikkailmoitusta. Paljonko sairaala X on tarjonnut sairaalataknikolle ja paljonko sama sairaala tarjonnut sairaanhoitajalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näy. Suurimmat museot ovat julkisella sektorilla, joten palkat ovat ne mitä budjetissa määrätään. Vaikka tekisit mitä temppuja vaan töissä.
Museokortti on se, joka on nostanut valtavasti museokäyntejä, mutta ei se ole tuonut kellekään lisää palkkaa.
Museokortti lisännyt kävijöitä, ei tuloja koska maksan 64€ vuodessa ja käyn usean sadan euron edestä museoissa. Museon voi vapaasti perustaa jos uskot ideaasi riittävästi. Taidemuseo pystyyn ja rahaa takomaan. Valitettavasti kuluttajat eivät ole halukkaita maksamaan palvelusta, koska eivät koe saavansa rahalleen vastinetta.
Ihmeellinen kommentti, miten tuo liittyy minun tekstiini tai yleensä tämän ketjun aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Oliko sinulla tutustumisvaiheessa mitään toiveita naisen koulutukselle, ammatille ja tulotasolle? Missä vaiheessa huomasit, että vaimosi ei halua tehdä kuin osa-aikatöitä? Mihin vaimosi käyttää vapaa-aikansa, onko hänellä joku aikaa vievä harrastus?
Hauska kysymys! :D Ei ollut tietoisesti toiveita, harrastukset matchasivat ja yhteinen aika oli mukavaa. Seurustelun alussa oli jonkin aikaa täysin ulapalla, sitten opiskeli ammattiin. Matalapalkkaiseen, fyysisesti vaativaan ja huonosti työllistävään. Sai kuitenkin työpaikan, mutta liian rankkaa pääkopalle täyspäiväisenä. Käyttää vapaa-ajan lähinnä videopeleihin; sopii minulle, liityn mukaan kun on aikaa.
Sano sille eukollesi, että jättää videopelit väliin ja opiskelee työn ohessa itselleen paremman ammatin. En ymmärrä, miksi pitää väen väkisin olla alalla, josta ei tykkää?
Ei tekisi töitä ollenkaan, jos olisi vaihtoehto. Yhteiskunnalliset paineet kuitenkin siihen suuntaan, että jotain pitäisi tehdä. Tuo ala vaikutti lähimpänä mielekkäältä, mutta ei sekään kivaa ole kun työkseen joutuu. Tuottavuus on hyvin alhaista, joten palkka on pieni ja työntekijöitä ylityöllistetään, että olisi pienelläkään palkalla kannattavaa.
Oho, miten vaimosi uskaltaa tehdä noin? Teillä on joko hyvin pienet menot tai sinä maksat enemmän kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauvatalkooooooooooottt!!!!!!!!!!!1!!!11!!!!!!!!!!!!!1!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näy. Suurimmat museot ovat julkisella sektorilla, joten palkat ovat ne mitä budjetissa määrätään. Vaikka tekisit mitä temppuja vaan töissä.
Museokortti on se, joka on nostanut valtavasti museokäyntejä, mutta ei se ole tuonut kellekään lisää palkkaa.
Museokortti lisännyt kävijöitä, ei tuloja koska maksan 64€ vuodessa ja käyn usean sadan euron edestä museoissa. Museon voi vapaasti perustaa jos uskot ideaasi riittävästi. Taidemuseo pystyyn ja rahaa takomaan. Valitettavasti kuluttajat eivät ole halukkaita maksamaan palvelusta, koska eivät koe saavansa rahalleen vastinetta.
Ihmeellinen kommentti, miten tuo liittyy minun tekstiini tai yleensä tämän ketjun aiheeseen?
Liittyi kommenttiin, ettei museokortin tuomat kävijät näy työntekijöiden palkassa. Mikä on luonteva, koska kävijät eivät ole tuoneet lisätuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun miehet ei loisisi naisia. Oikean työpaikan omaava mies on kuin yksisarvinen. Elättäisi edes itsensä.
Juu, myönnän loisivani vaimoni kustannuksella. Oma työpaikkani ei ole niin kummoinen ja ansaitsen vain 3400 e/kk. Onneksi vaimo on saanut "oikean työpaikan" jossa tienaa 5000-6000 e/kk joten hän voi kustantaa minulle kaikkea sellaista kivaa johon ei olisi itsellä varaa.
Kohta 20 vuotta olen odotellut että milloin se kyllästyy ja potkii tällaisen loisijan ulos mutta ei ole jostain syystä vielä potkuja kuulunut.
Tän on pakko olla provo. 6000 e kuukausipalkasta menee jo pelkästään veroa 39,00 %. Valtiolle menee siis ainakin 3400 e. Teille jää about saman verran käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
"Mitä on miehuus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Asiaa on selvitetty muun muassa YK:n tasa-arvojärjestö UN Womenin vuonna 2017 julkaisemassa Understanding Masculinity -raportissa. Tutkimukseen haastateltiin yhteensä lähes 10 000 ihmistä neljässä arabimaassa: Egyptissä, Libanonissa, Marokossa ja Palestiinassa.
Valtaosalla miehistä kaikissa neljässä maassa oli hyvin patriarkaalinen arvomaailma, joskin Libanon erottuu selvästi muita liberaalimpana. Esimerkiksi Egyptissä 87 prosenttia miehistä oli sitä mieltä, että naisen tärkein tehtävä on huolehtia kodista ja laittaa ruokaa. Näkemykseen yhtyi toisaalta myös 77 prosenttia egyptiläisnaisista.
Miesten asenteet parisuhdeväkivaltaa kohtaan olivat hyvin synkät. Egyptiläismiehistä yhdeksän kymmenestä ajatteli, että naisen on siedettävä väkivaltaa perheen koossa pitämiseksi. Marokossa ja Palestiinassa vastaava luku oli yli 60 prosenttia, Libanonissa 26. Egyptiläismiehistä 62 prosenttia piti niin sanottuja kunniamurhia yleensä hyväksyttävinä. Lisäksi miltei puolet egyptiläisistä miehistä kertoi käyttäneensä väkivaltaa vaimojensa kurittamiseksi."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2019/4/pitkat/miehuus-lahiidassa-vapau…
Muutaman "tuttavasi" jutut eivät kerro mitään, liekkö edes puhuvat pelon vallassa totta, jos niitä tuttavia edes on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Tätähän on tutkittu että naisen aivoilla ei oteta riskejä. Huolimatta siitä miten muut toimivat.
Minusta alkaa tuntua, että tällaiset keskustelut eivät ole mitään muuta kuin olkiukkojen rakentelua.
Olkiukot ovat aikamme tunnuskuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Oliko sinulla tutustumisvaiheessa mitään toiveita naisen koulutukselle, ammatille ja tulotasolle? Missä vaiheessa huomasit, että vaimosi ei halua tehdä kuin osa-aikatöitä? Mihin vaimosi käyttää vapaa-aikansa, onko hänellä joku aikaa vievä harrastus?
Hauska kysymys! :D Ei ollut tietoisesti toiveita, harrastukset matchasivat ja yhteinen aika oli mukavaa. Seurustelun alussa oli jonkin aikaa täysin ulapalla, sitten opiskeli ammattiin. Matalapalkkaiseen, fyysisesti vaativaan ja huonosti työllistävään. Sai kuitenkin työpaikan, mutta liian rankkaa pääkopalle täyspäiväisenä. Käyttää vapaa-ajan lähinnä videopeleihin; sopii minulle, liityn mukaan kun on aikaa.
Sano sille eukollesi, että jättää videopelit väliin ja opiskelee työn ohessa itselleen paremman ammatin. En ymmärrä, miksi pitää väen väkisin olla alalla, josta ei tykkää?
Ei tekisi töitä ollenkaan, jos olisi vaihtoehto. Yhteiskunnalliset paineet kuitenkin siihen suuntaan, että jotain pitäisi tehdä. Tuo ala vaikutti lähimpänä mielekkäältä, mutta ei sekään kivaa ole kun työkseen joutuu. Tuottavuus on hyvin alhaista, joten palkka on pieni ja työntekijöitä ylityöllistetään, että olisi pienelläkään palkalla kannattavaa.
Oho, miten vaimosi uskaltaa tehdä noin? Teillä on joko hyvin pienet menot tai sinä maksat enemmän kuluja.
Puolisona ylipalkattu insinööri. Säännölliset menot pieniä, kun ei ole kuukausimaksuja muita kuin elämiseen liittyvät. Kyllä molemmilla on turvallinen olo, kun kulut on laskettu niin, että molempien tilille jää joka kuukausi käyttörahaa. Eikä ainakaan minun puoleltani suunnitelmissa ero lähiaikoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Olisiko turha kelailla tällaista sukupuolikysymyksenä? Miesten veropottia nostaa vahvasti Kodisojan ja kumppanien tapaiset tyypit. Tekeekö se minusta paremman ihmisen kun samaa sukupuolta oleva ihminen tekee jotain?
No missä ne naisten veropottia nostavat ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
"Mitä on miehuus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Asiaa on selvitetty muun muassa YK:n tasa-arvojärjestö UN Womenin vuonna 2017 julkaisemassa Understanding Masculinity -raportissa. Tutkimukseen haastateltiin yhteensä lähes 10 000 ihmistä neljässä arabimaassa: Egyptissä, Libanonissa, Marokossa ja Palestiinassa.
Valtaosalla miehistä kaikissa neljässä maassa oli hyvin patriarkaalinen arvomaailma, joskin Libanon erottuu selvästi muita liberaalimpana. Esimerkiksi Egyptissä 87 prosenttia miehistä oli sitä mieltä, että naisen tärkein tehtävä on huolehtia kodista ja laittaa ruokaa. Näkemykseen yhtyi toisaalta myös 77 prosenttia egyptiläisnaisista.
Miesten asenteet parisuhdeväkivaltaa kohtaan olivat hyvin synkät. Egyptiläismiehistä yhdeksän kymmenestä ajatteli, että naisen on siedettävä väkivaltaa perheen koossa pitämiseksi. Marokossa ja Palestiinassa vastaava luku oli yli 60 prosenttia, Libanonissa 26. Egyptiläismiehistä 62 prosenttia piti niin sanottuja kunniamurhia yleensä hyväksyttävinä. Lisäksi miltei puolet egyptiläisistä miehistä kertoi käyttäneensä väkivaltaa vaimojensa kurittamiseksi."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2019/4/pitkat/miehuus-lahiidassa-vapau…
Muutaman "tuttavasi" jutut eivät kerro mitään, liekkö edes puhuvat pelon vallassa totta, jos niitä tuttavia edes on olemassa.
Voihan se olla noin noissa maissa, mutta nämä tuttavani asuvat Suomessa kuten heidän miehensäkin. Oletko tullut ajatelleeksi, että joka maassa on niitä nykyaikaisesti ajattelevia ihmisiä ja sitten niitä vanhoillisia. Nämä ihmiset, joilla on kyky ja uskallus koettaa onneaan kotimaan ulkopuolella eivät varmaankaan ole niitä vanhoillisimpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
Olen kuullut useammalta mieheltä tämän, että toivoisi kodin olevan turvasatama, jossa mies saisi levätä.
No mitä muuta odotat kuin että nainenkin on väsynyt työpäivän jälkeen, olethan sinäkin? Naisenko pitäisi hoitaa ne työt ja kotityöt, että sinä saisit levätä rankan työpäivän jälkeen? Ja sitten luoda sinulle se rauhallinen satama kärsimällä hiljaa? Koska nainen saa levätä?
Jos haluat, että nainen odottaa levänneenä siistissä kodissa, olet varmaan valmis elättämään naisen ja palkkaamaan siivoojan? Koska niin kauan kuin molemmat käyvät töissä tai toinen hoitaa lasta/lapsia kotona (=tekee koko päivän töitä vailla mitään taukoja), kotityöt ja illan rauhoittumismahdollisuudet pitää jakaa tasaisesti.
Vilkaise joskus sinkkumiesten koteja. Sinulla on erilainen kuva turvasatamasta. Kyllä siellä kaljatölkkien keskellä vanhojen pizzalaatikoiden välissä on hyvä paikka olla sohvalla. Kun ei ole toista ihmistä sotkemassa kodissa, siivoamiseen menee kerran viikossa puoli tuntia, ja toinen mokoma pyykinpesuun.
:D Kaljatölkkien ja pizzalaatikoiden välissä yksin löhöäminenkö on miehen mielestä turvasatama? Siinä tapauksessa ongelmaa ei luulisi olevan, koska yksin mies voi järjestää arkensa haluamansa kaltaiseksi.
En kuitenkaan tunne ketään miestä joka ajattelisi näin. Useimmat minun tuntemani miehet haluavat, että kotona on nainen, joka pitää itsestään ja lapsista huolta ja laittaa kodin nätiksi (näin se vaan menee vieläkin), kotiruokaa pöytään ja maksaa puolet kuluista.
Mä ajattelen näin. Ei naisia komentelemaan. Yksin on parasta. Pitsalaatikot ja tölkit voi siivota.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä pointti.