Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...

Ja rahat tulee taikaseinästä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Tämä!

Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?

Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.

Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:

Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:

Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.

Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.

Mitä sinä sitten oletat? Että saat tulla siistiin kotiin, jossa on ruoka valmiina ja joku palvelee sinua. Ja kuuntelee, kun sinä valitat siitä, että kuinka raskasta ja vaikeaa siellä töissä on vaatimatta sinulta mitään?

Minä ainakin näen parisuhteen kumppanuutena, jossa molempien tarpeet pääosin täyttyy. Jos mun tekee mieli valittaa, mies kuuntelee. Jos mies tarvii rakkautta ja kuuntelevaa korvaa, minä kuuntelen. Jos mulla on raskas viikko, mies ottaa enemmän vastuuta kotihommista ja jos miehellä on raskasta, minä puolestani teen enmmän. Perustila meillä on se, että molemmat on suht tyytyväisiä ja arki rullaa, noi raskaat ja stressin painamat ajanjaksot on yleensä väliaikaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Niin olen ottanutkin. Enkä tehnyt lapsia minkään vähävaraisen taitelijan, rikollisen, tai tuntemattoman kanssa ilman pitkää suhdetta ja liittoa. Toisin sanoen, en ollut vastuuton idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No en mä tiedä, en mä kyllä tietoisesti lapsettomana pidä julkista terveydenhuoltoa epäreiluna. Kun lapsien syntyminen, niiden kouluttaminen yms palvelee loppupeleissä minuakin mm. siten, että tulevaisuudessakin on osaavaa hoitohenkilökuntaa, osaavia insinöörejä, poliiseja ja putkimiehiä. Kun aika moni lapsi huolehtii ikääntyvistä vanhemmistaan, minä lapsettomana olen heti noiden palvelujen varassa.

Ei kannata yleistää eikä kannata pariutua väkisin. Samankin sukupuolen edustajilla voi olla hyvin erilaiset odotukset parisuhteelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

Tänä on ensimmäinen kommentti jonka täällä luen jossa suoraan sanotaan että naiset tulee painostaa parisuhteeseen / seksiin / mihin ikinä halutaankaan viimekädessä vaikka taloudellisesti kurittamalla pakottaenkin. Aletaan siis olla asian äärellä, tämä on se mitä halutaan, naisia jos ei vapaaehtoisesti niin sitten itse keksityllä pakolla.

Ihan totta, jos nainen ei saa sukupuolensa perusteella taloudellista etua, niin se on ihan selvä rrrrraaikaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Tämä!

Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?

Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.

Nimimerkillä en ole koskaan vielä edes pannut saati ollut parisuhteessa saati lapsia hankkinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...

Ja rahat tulee taikaseinästä...

Ei noita palkkoja ole tuottavuuden mukaan määritelty vaan sukupuolen. Ihan tutkittu juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Tämä!

Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?

Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.

Nyt et ymmärtänyt. Äitiysraha ja kodinhoidontuki maksetaan palkkana lasten äidille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.

Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.

Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia

Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä

Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...

Ja rahat tulee taikaseinästä...

Ei noita palkkoja ole tuottavuuden mukaan määritelty vaan sukupuolen. Ihan tutkittu juttu.

Niin on

Vuonna 1947 tehtiin Suomessa päätös ihan valtiovakkan tasolla, että naisten palkat ovat pienemmät kuin miesten palkat. Edelleenkään tätä vääryyttä ei ole saatu korjattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...

Ja rahat tulee taikaseinästä...

Ei noita palkkoja ole tuottavuuden mukaan määritelty vaan sukupuolen. Ihan tutkittu juttu.

Paitsi että tuo väite kumottiin jo 80-luvulla. Silti myytti vaan elää, koska uhriutuminen tuo poliittista valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Tämä!

Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?

Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.

Nyt et ymmärtänyt. Äitiysraha ja kodinhoidontuki maksetaan palkkana lasten äidille.

Pistetään äidille Visa perheen yhteiselle tilille. Sieltä voi nostaa palkkaa tarpeen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Voisiko sillä työllä ja tehtävällä ole hiukan enemmän merkitystä kuin koulutuksella? Kärjistäen, jos palkkaa tohtorintutkinnon suorittaneen hesen kassalle, niin tuleeko hänelle maksaa enemm'n kuin lukiosta kassalle tulleelle? 

Jos museontyöntekijä saa sinne museoon 10-100 kertaisesti kävijöitä nykyiseen verrattuna, niin uskallan väittää sen näkyvän myös työntekijän palkassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Isoissa määrin myös yksilöiden omista valinnoista kiinni: valitseeko tahallaan huonon ja ei-tuottavan ammatin, koska saahan sitä sitten tukia kun sukupuolentutkimuksesta ei maksetakaan. Katkera voi siis olla yksilöille, joista suurin osa sattuu tilastojen mukaan osumaan yhteen sukupuoleen.

Ei-tuottava ammattihan on mm. lähihoitaja. Tai poliisi. Tai palomies. Siivooja. Mutta harva meistä on sitä mieltä, että nämä ammatit eivät olisi tärkeitä. Miten esimerkiksi hoitajan, poliisin tai palomiehen tuottavuutta voidaan edes arvioida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.

Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.

Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia

Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä

Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera

Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.

Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...

Ja rahat tulee taikaseinästä...

Minkä tuottavuuden? Kyllä esimerkiksi koulutus ja terveydenhuolto on tuottavuutta - meidän hyvä elintasomme on ihan puhtaasti sen ansiota, että nuo palvelut ovat hyvät ja kaikkien kansalaisten saatavilla. Lisäksi kyllä matalapalkka-aloilla työskentelevät myös maksavat veroja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…

Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.

Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.

Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.

Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?

Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.

On miesten syy, että naiset tekevät lyhyempää päivää? Naisten valinnat, ovat miesten syytä? Ei hyvää päivää, eikö sinulla ole minkäänlaista tarvetta järkevyyteen? Jos kompastut iltakävelyllä, se on varmaan Trumpin vika, tai Halla-Ahon.

Tuon takia meille tuli lääkäripula yhdessä vaiheessa, koska naiset tekevät niin paljon vähemmän päivystyksiä, ja lääkiksessä on naisenemmistö. Ja se on sinun mielestä miesten vika...

No eiköhän asia ole tasan tarkkaan selvä. Jos sinulla on vaimosi kanssa kaksi lasta, joista toinen käy päiväkodissa, toinen ekaa luokkaa koulussa ja sinä päätät olla töissä koko päivän kello 19 saakka --- se sinun valintasi pakottaa vaimosi tekemään lyhyemää päivää.

Kuten monet miehet, teet mitä haluat neuvottelematta vaimosi kanssa, etkä edes näe miten sinä pakotat sen vastuuntuntoisemman osapuolen reagoimaan. Ja jos hän ottaa asian keskusteluun, sinä rupeat esittämään marttyyriä ja valitat että "akka nalkuttaa".

Miten jotkut miehet eivät vieläkään tajua tätä iänikuista kuviota!

Mitäs jos se nainen ihan vaan haluaa tehdä lyhyempää päivää? Eikö se ole mitenkään mahdollista?

Minä itse olen nainen ja teen lyhennetty päivää ihan omasta halustani. Mies tekee pidempää päivää, jonka jälkeen tulee kotiin tekemään kotitöitä, viettämään aikaa lasten kanssa ja kuskailemaan harrastuksiin. Ei löhöilemään. Mielestäni minä voitan tässä, mutta näköjään olenkin sitten alistettu nainen.

Minä en ole myöskään kiinnostunut etenemään urallani, vaikka siihen olisi varmasti mahdollisuus. Nautin stressittömästä työstäni enkä kaipaa lisää haasteita. Sekin on varmaan mieheni vika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Isoissa määrin myös yksilöiden omista valinnoista kiinni: valitseeko tahallaan huonon ja ei-tuottavan ammatin, koska saahan sitä sitten tukia kun sukupuolentutkimuksesta ei maksetakaan. Katkera voi siis olla yksilöille, joista suurin osa sattuu tilastojen mukaan osumaan yhteen sukupuoleen.

Ei-tuottava ammattihan on mm. lähihoitaja. Tai poliisi. Tai palomies. Siivooja. Mutta harva meistä on sitä mieltä, että nämä ammatit eivät olisi tärkeitä. Miten esimerkiksi hoitajan, poliisin tai palomiehen tuottavuutta voidaan edes arvioida?

Jos ei voida mitata tuottavuutta, niin korvattavuuden merkitys nousee. Jos meillä on pula kriteerit täyttävistä poliiseista, joko nostetaan poliisien palkkaa, tai allenetaan kriteerejä. Sama pätee tietenkin hoitajiin.