Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?
25.06.2020 |
Miehet eivät pidä siitä, mitä naiset hakevat miehestä ja naiset eivät pidä siitä, mitä miehet hakevat naisista. Olisiko molempien sukupuolten viisaampaa pysytellä sinkkuina?
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.
Tämä!
Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?
Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.
Ahaa No tuon saman logiikan mukaan -miksi minun pitää kustantaa sitten sinun pakaroiden koulunkäynti ja terveydenhuolto -mulla ei ole lapsia, joten miksi pitäisi? Olen myös töissä käyvä, joten miksi minun pitäisi kustantaa työttömän työttömyyskorvaukset. Olen myös terve, joten en halua kustantaa sinun tai muiden terveydenhoitokuluja. En myöskään omista autoa, joten miksi vtussa minun pitää maksaa teiden korjauksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.
Tämä!
Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?
Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.
Nyt et ymmärtänyt. Äitiysraha ja kodinhoidontuki maksetaan palkkana lasten äidille.
Mies voi maksaa omalle vaimolleen kodinhoitotukea, jos haluaa. Kela ei tuota tukea tunne. Kelalla on lähes samalta kuulostava tukimuoto kotihoidontuki, mutta sillä ei ole kodinhoidon kanssa mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei-tuottava ammattihan on mm. lähihoitaja. Tai poliisi. Tai palomies. Siivooja. Mutta harva meistä on sitä mieltä, että nämä ammatit eivät olisi tärkeitä. Miten esimerkiksi hoitajan, poliisin tai palomiehen tuottavuutta voidaan edes arvioida?
Pääosin ovatkin matalapalkka-aloja, joka ollen pitkälti julkisen puolen virkoja eli pakko hoitaa kun ei asialla kukaan tienaa tai alalla matalaosaamisvaatimus kuen siivoojalla. Kun puhutaan verotuloista maksettavista palkoista, niin jostain pitäisi saada se raha niihin palkkoihin. Toinen vaihtoehto olisi määritellä joitain töitä yleishyödyllisiksi ja poistaa verotus näistä palkoista. Ei valtion veroa, ei kunnallisveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Isoissa määrin myös yksilöiden omista valinnoista kiinni: valitseeko tahallaan huonon ja ei-tuottavan ammatin, koska saahan sitä sitten tukia kun sukupuolentutkimuksesta ei maksetakaan. Katkera voi siis olla yksilöille, joista suurin osa sattuu tilastojen mukaan osumaan yhteen sukupuoleen.
Ei-tuottava ammattihan on mm. lähihoitaja. Tai poliisi. Tai palomies. Siivooja. Mutta harva meistä on sitä mieltä, että nämä ammatit eivät olisi tärkeitä. Miten esimerkiksi hoitajan, poliisin tai palomiehen tuottavuutta voidaan edes arvioida?
Helppoa: arvioidaan työmäärän tarve, ja katsotaan millä palkalla siihen saadaan riittävä määrä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Oliko sinulla tutustumisvaiheessa mitään toiveita naisen koulutukselle, ammatille ja tulotasolle? Missä vaiheessa huomasit, että vaimosi ei halua tehdä kuin osa-aikatöitä? Mihin vaimosi käyttää vapaa-aikansa, onko hänellä joku aikaa vievä harrastus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.
Tämä!
Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?
Miehenä kannatan. Sen sijaan nyt pakotetaan maksamaan myös kaikkien muiden ihmisten hankkimat lapset, on niitä sitten yksi tai neljätoista. Omat lapseni toki maksan mielelläni, ja kasvatan paremmin kuin kilpailevat isät.
Ahaa No tuon saman logiikan mukaan -miksi minun pitää kustantaa sitten sinun pakaroiden koulunkäynti ja terveydenhuolto -mulla ei ole lapsia, joten miksi pitäisi? Olen myös töissä käyvä, joten miksi minun pitäisi kustantaa työttömän työttömyyskorvaukset. Olen myös terve, joten en halua kustantaa sinun tai muiden terveydenhoitokuluja. En myöskään omista autoa, joten miksi vtussa minun pitää maksaa teiden korjauksista?
Ongelma oli? Lasten koulutuksesta voi maksaa, jos lapsia hankkii. Samoin näiden lasten työttömyyskorvaukset siihen asti, että saavat työpaikan. Tulee muuten huomattavasti halvemmaksi pitää niitä lapsia kotona siinä omassa huoneessaan, kuin maksaa palkkaa vastaavaa toimeentulotukea ja asunnon vuokrat omaan kämppään. Itselleni taas maksan työttömyysvakuutusta joka tapauksessa. Autoista verotus käytön mukaan, ja terveyteen yksityiset vakuutukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi tienata enemmän vain siksi että
a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat
Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.
Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.
Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.
Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"
Kyllä sinä tässä todistat typeryytesi. Tuossa juuri tuotiin esille, että on joku syy palkkaeroihin, nimittäin tuottavuus ja korvattavuus. Siihen laitat vastalauseeksi, että otetaan palkat hatusta, vähät välittämättä tuottavuudesta...
Ja rahat tulee taikaseinästä...
Minkä tuottavuuden? Kyllä esimerkiksi koulutus ja terveydenhuolto on tuottavuutta - meidän hyvä elintasomme on ihan puhtaasti sen ansiota, että nuo palvelut ovat hyvät ja kaikkien kansalaisten saatavilla. Lisäksi kyllä matalapalkka-aloilla työskentelevät myös maksavat veroja
Osa koulutuksesta on hukkaan heitettyä, ja osa on suoraan haitallistakin, ainakin pitkässä juoksussa. Kuten marxistilaiset naistentutkimukset yms ideologiaan perustuva hömppä. Onneksi toiset alat kuten luonnontieteet ja teknologia sitten mahdollistavat hyvän elintason, aiemmista huolimatta. Tosin mitä enemmän marxin kannatajat haalivat valtaa itselleen, sitä enemmän pystyvät mädättämään yhteiskuntaa, ja laskemaan sitä kehitysmaiden tasolle. Samalla kun oma väestö hitaasti korvataan kehitysmaalaisilla.
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Oliko sinulla tutustumisvaiheessa mitään toiveita naisen koulutukselle, ammatille ja tulotasolle? Missä vaiheessa huomasit, että vaimosi ei halua tehdä kuin osa-aikatöitä? Mihin vaimosi käyttää vapaa-aikansa, onko hänellä joku aikaa vievä harrastus?
Hauska kysymys! :D Ei ollut tietoisesti toiveita, harrastukset matchasivat ja yhteinen aika oli mukavaa. Seurustelun alussa oli jonkin aikaa täysin ulapalla, sitten opiskeli ammattiin. Matalapalkkaiseen, fyysisesti vaativaan ja huonosti työllistävään. Sai kuitenkin työpaikan, mutta liian rankkaa pääkopalle täyspäiväisenä. Käyttää vapaa-ajan lähinnä videopeleihin; sopii minulle, liityn mukaan kun on aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Ei tosielämä silti mene noin nätisti. Vaikka se mies ottaisi nuorikon rahaa vasten niin se nuorikko voi silti panna vanhan ukon selän takana oman ikäisiä mallipoikia ja se mies voi pettää nuorikkoa "bisnesmatkoilla" muiden naisten kanssa.
Ylipäätään monogamia ideana on täysi vitsi ihmislajin kohdalla, kun ei se vaan niin monesti toteudu pitkällä aikavälillä. Se on ollut lähinnä kirkon tapa pitää yllä sosiaalista kuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
op
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Tässä kyllä puhuttiin sinusta ja muista palsta-vässyköistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveän pitkä ketju, mutta sitä lukematta sanon vaan, että osalla palstalaisia on hurjan 1950-lukulaiset mielipiteet sukupuolesta ja parisuhteesta. Ap mukaanlukien.
Itse 60-luvun lopulla syntyneenä en vaan tunnista ollenkaan tuollaista sukupuolten sotaa. Minut on kasvatettu arvostamaan itsenäisyyttä ja siksi olen hankkinut uran ja hyvän tulotason, ja mieheltä odotan ystävyyttä, kumppanuutta ja seksiä. Oletan kyllä hänen odottavan ja saavan sitä minulta, koska parisuhteemme on kestänyt uskollisena jo 33 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Tarkoitat varmaan tätä: tuttavapiirissä usea nainen ulkkiksen kanssa naimisissa(esim Turkki yms)- näiden naisten miehet osallistuvat kotitöihin, ruoanlaittoon, lastenhoitoon. Ne joilla on kotimaiset miehet, miehet eivät osallistu ja lastenhoitoon on väkinäistä, vain pakolliset hoidetaan
Kumma juttu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Oliko sinulla tutustumisvaiheessa mitään toiveita naisen koulutukselle, ammatille ja tulotasolle? Missä vaiheessa huomasit, että vaimosi ei halua tehdä kuin osa-aikatöitä? Mihin vaimosi käyttää vapaa-aikansa, onko hänellä joku aikaa vievä harrastus?
Hauska kysymys! :D Ei ollut tietoisesti toiveita, harrastukset matchasivat ja yhteinen aika oli mukavaa. Seurustelun alussa oli jonkin aikaa täysin ulapalla, sitten opiskeli ammattiin. Matalapalkkaiseen, fyysisesti vaativaan ja huonosti työllistävään. Sai kuitenkin työpaikan, mutta liian rankkaa pääkopalle täyspäiväisenä. Käyttää vapaa-ajan lähinnä videopeleihin; sopii minulle, liityn mukaan kun on aikaa.
Sano sille eukollesi, että jättää videopelit väliin ja opiskelee työn ohessa itselleen paremman ammatin. En ymmärrä, miksi pitää väen väkisin olla alalla, josta ei tykkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Puhut näköjään kokemuksesta- montako "tietyistä kulttuureista tullutta" miestä sinulla on ollut?
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Vuosituhansia on sanottu ääneen, ja suoraan. Neuvoteltukin, sukujen kesken, voiko tulla naimakauppaa. Raamatussakin sanotaan aika suoraan, mm että aviomies omistaa vaimon kehon, ja vaimo aviomiehen kehon.
Tämä että kummarretaan mielensäpahoittajien edessä näissä asioissa, on aika tuoretta.
Aasialaiset ovat muuten tässä aika suorapuheisia myös, ja maanläheisiä. Ei paljon teeskentelyä, vaan Kiinassa naiset sanoo suoraan summan, jonka miehen pitää minimissään tienata. Ja miehet sanoo suoraan, että yli 25 vuotias ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Oliko sinulla tutustumisvaiheessa mitään toiveita naisen koulutukselle, ammatille ja tulotasolle? Missä vaiheessa huomasit, että vaimosi ei halua tehdä kuin osa-aikatöitä? Mihin vaimosi käyttää vapaa-aikansa, onko hänellä joku aikaa vievä harrastus?
Hauska kysymys! :D Ei ollut tietoisesti toiveita, harrastukset matchasivat ja yhteinen aika oli mukavaa. Seurustelun alussa oli jonkin aikaa täysin ulapalla, sitten opiskeli ammattiin. Matalapalkkaiseen, fyysisesti vaativaan ja huonosti työllistävään. Sai kuitenkin työpaikan, mutta liian rankkaa pääkopalle täyspäiväisenä. Käyttää vapaa-ajan lähinnä videopeleihin; sopii minulle, liityn mukaan kun on aikaa.
Sano sille eukollesi, että jättää videopelit väliin ja opiskelee työn ohessa itselleen paremman ammatin. En ymmärrä, miksi pitää väen väkisin olla alalla, josta ei tykkää?
Ei tekisi töitä ollenkaan, jos olisi vaihtoehto. Yhteiskunnalliset paineet kuitenkin siihen suuntaan, että jotain pitäisi tehdä. Tuo ala vaikutti lähimpänä mielekkäältä, mutta ei sekään kivaa ole kun työkseen joutuu. Tuottavuus on hyvin alhaista, joten palkka on pieni ja työntekijöitä ylityöllistetään, että olisi pienelläkään palkalla kannattavaa.
Alue: Aihe vapaa
Kotihoidontuki kai maksetaan myös isälle, jos hän on se kotiinjäävä osapuoli?