Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ei tarvitse kuin kauniin naisen ja seksiä. Naisilla on vaatimuksia huomattavasti enemmän ja ne myös vaihtuvat ajan myötä.

Niin kauniin mykän naisen, joka passaa ja palvelee ja tekee kaikki kotityöt ilmaiseksi, ei koskaan väsy, eikä sairastu eikä vanhene eikä koe mitään inhimillisiä tunteitakaan. Eikä puhu saati vaadi mitään itselleen.

Todellakin sinun kaltaisten takia toivon että pian on markkinoilla robottinukkeja suorittamaan kaikki hommat. Mutta sittenpä rupeat vinkumaan siitä, että sitäkään ei saa ilmaiseksi töihin.

Vierailija kirjoitti:

Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:

Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:

Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.

Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.

Olen kuullut useammalta mieheltä tämän, että toivoisi kodin olevan turvasatama, jossa mies saisi levätä.

No mitä muuta odotat kuin että nainenkin on väsynyt työpäivän jälkeen, olethan sinäkin? Naisenko pitäisi hoitaa ne työt ja kotityöt, että sinä saisit levätä rankan työpäivän jälkeen? Ja sitten luoda sinulle se rauhallinen satama kärsimällä hiljaa? Koska nainen saa levätä?

Jos haluat, että nainen odottaa levänneenä siistissä kodissa, olet varmaan valmis elättämään naisen ja palkkaamaan siivoojan? Koska niin kauan kuin molemmat käyvät töissä tai toinen hoitaa lasta/lapsia kotona (=tekee koko päivän töitä vailla mitään taukoja), kotityöt ja illan rauhoittumismahdollisuudet pitää jakaa tasaisesti.

Vilkaise joskus sinkkumiesten koteja. Sinulla on erilainen kuva turvasatamasta. Kyllä siellä kaljatölkkien keskellä vanhojen pizzalaatikoiden välissä on hyvä paikka olla sohvalla. Kun ei ole toista ihmistä sotkemassa kodissa, siivoamiseen menee kerran viikossa puoli tuntia, ja toinen mokoma pyykinpesuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…

Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.

Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.

Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.

Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?

Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.

On miesten syy, että naiset tekevät lyhyempää päivää? Naisten valinnat, ovat miesten syytä? Ei hyvää päivää, eikö sinulla ole minkäänlaista tarvetta järkevyyteen? Jos kompastut iltakävelyllä, se on varmaan Trumpin vika, tai Halla-Ahon.

Tuon takia meille tuli lääkäripula yhdessä vaiheessa, koska naiset tekevät niin paljon vähemmän päivystyksiä, ja lääkiksessä on naisenemmistö. Ja se on sinun mielestä miesten vika...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuolla logiikalla vaikkapa miesten syrjäytyminen olisi vain miesten oma syy joten se ei ole mikään tasa-arvo-ongelma. Mutta oikeastihan yhteiskunnassa on monenlaisia rakenteita, tapoja, käytäntöjä jne. jotka vaikuttavat siihen että ihmiset eivät aina pysty vapaasti valitsemaan sitä parasta mahdollista vaihtoehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Isoissa määrin myös yksilöiden omista valinnoista kiinni: valitseeko tahallaan huonon ja ei-tuottavan ammatin, koska saahan sitä sitten tukia kun sukupuolentutkimuksesta ei maksetakaan. Katkera voi siis olla yksilöille, joista suurin osa sattuu tilastojen mukaan osumaan yhteen sukupuoleen.

Miehet haluaa kauniin naisen, ruokaa ja seksiä. Kuitenkin useimmat odottavat myös, että nainen käy töissä ja maksaa puolet kuluista, hoitaa lapset ja kodin. Tuntuu että miehiä lähinnä harmittaa, kun naisen elämä ei pyöri enää heidän ympärillään. Jos ei ole valmis elättämään koko perhettä, sitten taloudellinen ja muu vastuu jaetaan molempien kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Anteeksi, mitä rahaa verorahoista siirretään naisille tyhjästä?

Joka ikinen tuki mitä meillä on, plus valtaosa terveydenhuollon ja koulutuksen kuluista.

Miksi miehet ei lähde terveydenhoitoalalle tai opetustehtäviin? Jonkunhan nuokin hommat on hoidettava? Olen myös ymmärtänyt, että lapsilisää saa perhe, eli myös se isä, vanhempainpäivärahaa myöskin. Lapsilisän yh-korotuskin maksettanee isälle, mikäli hän se lähihuoltaja on.

Toisaalta miehet loisii puolustusvoimien, poliisin ja pelastuslaitoksen kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.

Oon kyllä miettinyt tätä.

Miehet hakee vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Siis naarasta, jotain mitä panna ja mikä on sellainen erilainen otus, eri näköinen ja touhuaa eri juttuja. Primaariyhteisö on miesyhteisö, akat ja akkain hömpötykset sitten erikseen, niille voi vähän hymähdellä. Mutta ei ne kovin vakavasti otettavia ole paitsi jos seksimahdollisuus yritetään viedä pois eli akka haluaa erota niin se on perseestä ellei ole itselle jo uutta seksikumppania tiedossa.

Naiset taas hakee enemmän jotain sielunkumppania, ihmistä joka on paras kaveri, kumppani elämässä, uskottu ja luotettu joka seisoo rinnalla läpi oksennustautien, syöpähoitojen, koliikkivauvavuosien, taloudellisten katastrofien jne, jotakuta jonka kanssa ollaan tiimi ja mennään sinne yhteiseen hautaan sen jälkeen kun on yhdessä eletty inkontinenssin, proteesioperaatioiden ja muistin pätkimisen sävyttämä vanhuus. JA joka on myös pantava.

Nyt lähempänä 40v olen kyllä kyynistynyt ja sitä mieltä että minä en tee enää yhtään kompromissia enkä sovittele, seksiä voi olla miesten kanssa ja hauskanpitoa mutta aika lailla olen hylännyt nuo romanttisen rakkauden ideaalit :( En vaan oikein enää usko että tuollaista on, tai jos on niin vain harvoille tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi tienata enemmän vain siksi että

a) miesvaltaisilla aloilla maksetaan korkeampaa palkkaa, siinä missä saman tai jopa korkeamman koulutuksen vaativilla naisvaltaisilla aloilla palkat ovat matalammat

Jokainen voi hakeutua mille alalle haluaa, eikä koulutus tietenkään määrää palkkaa, eikä pidä. Tuottavuus ja korvattavuus määräävät eniten, täysin vapailla markkinoilla määräisivät kokonaan.

Että ei tuo ole mikään argumentti syrjinnän suhteen, vapaiden valinnoiden seuraamuksista kyllä.

Tuo nyt on typeristä typerin kommentti. Mutta jos se kerran on noin tehdäänkin niin että vaihdetaan yön yli korkeapalkkaisten ja matalapalkkaisten alojen palkat päikseen. Eli huomenna inssit ja teknikot sun muut saavat alle 3000 e/kk ja lähihoitajat, kirjasto- ja museotyöntekijät keskimäärin 5000-6000 e/kk.

Sopiiks sulle sitten että sulle sanotaan että "mitäs menit matalapalkka-alalle?"

Hakeutuisin kirjastoon tai lähihoitajaksi nopeammin kuin alan naiset ehtisivät paeta siltä liian korkeaa palkkatasoa. - Insinööri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…

Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.

Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.

Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.

Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?

Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.

On miesten syy, että naiset tekevät lyhyempää päivää? Naisten valinnat, ovat miesten syytä? Ei hyvää päivää, eikö sinulla ole minkäänlaista tarvetta järkevyyteen? Jos kompastut iltakävelyllä, se on varmaan Trumpin vika, tai Halla-Ahon.

Tuon takia meille tuli lääkäripula yhdessä vaiheessa, koska naiset tekevät niin paljon vähemmän päivystyksiä, ja lääkiksessä on naisenemmistö. Ja se on sinun mielestä miesten vika...

No eiköhän asia ole tasan tarkkaan selvä. Jos sinulla on vaimosi kanssa kaksi lasta, joista toinen käy päiväkodissa, toinen ekaa luokkaa koulussa ja sinä päätät olla töissä koko päivän kello 19 saakka --- se sinun valintasi pakottaa vaimosi tekemään lyhyemää päivää.

Kuten monet miehet, teet mitä haluat neuvottelematta vaimosi kanssa, etkä edes näe miten sinä pakotat sen vastuuntuntoisemman osapuolen reagoimaan. Ja jos hän ottaa asian keskusteluun, sinä rupeat esittämään marttyyriä ja valitat että "akka nalkuttaa".

Miten jotkut miehet eivät vieläkään tajua tätä iänikuista kuviota!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:

Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:

Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.

Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.

Olen kuullut useammalta mieheltä tämän, että toivoisi kodin olevan turvasatama, jossa mies saisi levätä.

No mitä muuta odotat kuin että nainenkin on väsynyt työpäivän jälkeen, olethan sinäkin? Naisenko pitäisi hoitaa ne työt ja kotityöt, että sinä saisit levätä rankan työpäivän jälkeen? Ja sitten luoda sinulle se rauhallinen satama kärsimällä hiljaa? Koska nainen saa levätä?

Jos haluat, että nainen odottaa levänneenä siistissä kodissa, olet varmaan valmis elättämään naisen ja palkkaamaan siivoojan? Koska niin kauan kuin molemmat käyvät töissä tai toinen hoitaa lasta/lapsia kotona (=tekee koko päivän töitä vailla mitään taukoja), kotityöt ja illan rauhoittumismahdollisuudet pitää jakaa tasaisesti.

Vilkaise joskus sinkkumiesten koteja. Sinulla on erilainen kuva turvasatamasta. Kyllä siellä kaljatölkkien keskellä vanhojen pizzalaatikoiden välissä on hyvä paikka olla sohvalla. Kun ei ole toista ihmistä sotkemassa kodissa, siivoamiseen menee kerran viikossa puoli tuntia, ja toinen mokoma pyykinpesuun.

:D Kaljatölkkien ja pizzalaatikoiden välissä yksin löhöäminenkö on miehen mielestä turvasatama? Siinä tapauksessa ongelmaa ei luulisi olevan, koska yksin mies voi järjestää arkensa haluamansa kaltaiseksi.

En kuitenkaan tunne ketään miestä joka ajattelisi näin. Useimmat minun tuntemani miehet haluavat, että kotona on nainen, joka pitää itsestään ja lapsista huolta ja laittaa kodin nätiksi (näin se vaan menee vieläkin), kotiruokaa pöytään ja maksaa puolet kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

KELAn rahoja ei tarvitsisi, jos miehenä ottaisit vastuun lapsiesi elatuksesta.

Tämä!

Voidaan myös lopettaa naisille maksettavat äitiyslomat ja kodinhoidontuet, koska mieshän voi maksaa ne suoraa palkastaan vaimolleen tai lastensa äidille, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Miksi vaihdat argumenttia lennosta? Koska aiempi argumentti osoitettiin naurettavaksi, ja nyt teeskentelet, ettei sitä koskaan edes ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.

No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.

Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia. 

Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.

Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin. 

Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?

Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?

Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.

Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.

Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.

Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.

No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.

Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.

Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.

Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.

Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:

Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:

Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.

Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.

Olen kuullut useammalta mieheltä tämän, että toivoisi kodin olevan turvasatama, jossa mies saisi levätä.

No mitä muuta odotat kuin että nainenkin on väsynyt työpäivän jälkeen, olethan sinäkin? Naisenko pitäisi hoitaa ne työt ja kotityöt, että sinä saisit levätä rankan työpäivän jälkeen? Ja sitten luoda sinulle se rauhallinen satama kärsimällä hiljaa? Koska nainen saa levätä?

Jos haluat, että nainen odottaa levänneenä siistissä kodissa, olet varmaan valmis elättämään naisen ja palkkaamaan siivoojan? Koska niin kauan kuin molemmat käyvät töissä tai toinen hoitaa lasta/lapsia kotona (=tekee koko päivän töitä vailla mitään taukoja), kotityöt ja illan rauhoittumismahdollisuudet pitää jakaa tasaisesti.

Vilkaise joskus sinkkumiesten koteja. Sinulla on erilainen kuva turvasatamasta. Kyllä siellä kaljatölkkien keskellä vanhojen pizzalaatikoiden välissä on hyvä paikka olla sohvalla. Kun ei ole toista ihmistä sotkemassa kodissa, siivoamiseen menee kerran viikossa puoli tuntia, ja toinen mokoma pyykinpesuun.

:D Kaljatölkkien ja pizzalaatikoiden välissä yksin löhöäminenkö on miehen mielestä turvasatama? Siinä tapauksessa ongelmaa ei luulisi olevan, koska yksin mies voi järjestää arkensa haluamansa kaltaiseksi.

En kuitenkaan tunne ketään miestä joka ajattelisi näin. Useimmat minun tuntemani miehet haluavat, että kotona on nainen, joka pitää itsestään ja lapsista huolta ja laittaa kodin nätiksi (näin se vaan menee vieläkin), kotiruokaa pöytään ja maksaa puolet kuluista.

Tämä onkin mielenkiintoinen keskustelu, jota ei Suomessa tuoda esiin.

Miehet haluavat siis naisen joka kotona kaikki työt ja vielä maksaa siitä ilosta!!!