Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos mies pyytää ulos, miehen kuuluu tarjota. Mitä mieltä?
21.06.2020 |
Tarjoamalla mies osoittaa olevansa hyvä ja pariutumisen arvoinen mutta jos ei tarjoa ja on kutsunut, niin siirryn seuraavaan parempaan mieheen. Jos mies ei maksa treffeillä, osoittaa todellisen luonteensa.
Kommentit (32)
No ei.
Minusta on fiksua, että kutsuja tarjoutuu maksamaan, on se sitten nainen tai mies, mutta fiksu kutsuttu puolestaan maksaa sitten jotakin muuta eli kulut tasataan. Eli vaikkapa jos toinen on ostanut leffaliput tai konserttiliput, toinen tarjoutuu maksamaan syömiset.
Tai jos treffeillä käydään usein, seuraavalla kerralla on toisen vuoro kustantaa. Eli pidemmällä aikavälillä kulut tasataan.
Ja ei, esimerkiksi ravintolassa ei aleta laskea senttejä, mitä kumpikin on syönyt, se on moukkamaista.
Jos ei ole varaa, ei kannata pyytää toista syömään kalliiseen ravintolaan. Voi tehdä hyvät eväät ja viedä toisen piknikille, se esimerkiksi on aina kivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset tietysti hokevat, että kutsuja maksaa, vaikka kaikki tietävät, että se kutsuja on 90 % mies.
Vierailija kirjoitti:
Jos kutsuu kotiinsa, niin saako eteisessä vaatia pääsymaksun?
silloin kutsuja maksaa paikalle tulijalle:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minut nainen pyysi lenkille. Annoin hänelle laskun lenkkareista shortseista ja t-paidasta.
hevimies
Miksi pyytää treffeille jos ei halua maksaa? Silloin se on kaveritapaaminen.
Olen ollut treffeillä missä mies ei tarjonnut, vaikka pyysi minua ulos. Jäi pihi vaikutelma. Mies tämän lisäksi kehuskeli miten elättää itsensä pokerilla, kun itse venytin penniä opiskelijabudjetilla.
Muilla treffeillä miehet ovat aina tarjonneet ja ovat olleet ihan keskituloisia, eivät rikkaita. Ihan sama mitä "feministit" sanoo, miehen pisteet nousee selkeästi silmissä jos hän tarjoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset tietysti hokevat, että kutsuja maksaa, vaikka kaikki tietävät, että se kutsuja on 90 % mies.
Ole kutsumatta, ei ole pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa, oli sukupuoli mikä tahansa.
Miehen tehtävä on kutsua nainen treffeille ja maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Tälle provolle annan 2/5.
Kohteletko kaikkia naisia noin aliarvoisen huonosti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei.
Minusta on fiksua, että kutsuja tarjoutuu maksamaan, on se sitten nainen tai mies, mutta fiksu kutsuttu puolestaan maksaa sitten jotakin muuta eli kulut tasataan. Eli vaikkapa jos toinen on ostanut leffaliput tai konserttiliput, toinen tarjoutuu maksamaan syömiset.
Tai jos treffeillä käydään usein, seuraavalla kerralla on toisen vuoro kustantaa. Eli pidemmällä aikavälillä kulut tasataan.
Ja ei, esimerkiksi ravintolassa ei aleta laskea senttejä, mitä kumpikin on syönyt, se on moukkamaista.
Jos ei ole varaa, ei kannata pyytää toista syömään kalliiseen ravintolaan. Voi tehdä hyvät eväät ja viedä toisen piknikille, se esimerkiksi on aina kivaa.
Miehen kuuluu maksaa jokaisella treffikerralla. Se on sanaton sääntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset tietysti hokevat, että kutsuja maksaa, vaikka kaikki tietävät, että se kutsuja on 90 % mies.
Ole kutsumatta, ei ole pakko.
Juurikin näin. Tämä on naisten suhtautuminen aina, kun he ovat se sukupuolestaan hyötyvät osapuoli. Silloin ei ollenkaan mietitä sukupuolen tuomia etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, mies kysyy naista ulos (nainen voi toki tehdä aloitteen ja vinkata) ja mies maksaa viulut. Ei mitään epäselvää tässä.
Nainen puolestaan pukeutuu hyvin ja laittautuu, kuuntelee ja kihertää miehen jutuille ja kulkee sujuvasti miehen käsikynkässä.
Mies ei kyllä kummoista kuvaa itsestään anna, jos ei tarjoudu lounasta tai kahvikupposta maksamaan. Itaruus, köyhyys ja käytöstapojen puute eivät ole mitään valtteja pariutumismarkkinoilla. Mutta jos suhde etenee, on selvää, että lähes sata prosenttia naisista käy töissä, maksaa omat kulunsa ja osallistuu perheen elatukseen niin hyvin kuin kykenee. Suomalaisilla miehillä ei pitäisi olla mitään valittamista.
Maksua seurastaan vaativalle naiselle, kuten AP:lle on joku rumempikin nimi olemassa joka jää sensuuriin...
Kulttuurissamme miehen odotetaan pyytävän naista treffeille, joten tuo on vain älyllisesti epärehellinen tapa sanoa "Mies maksaa". Ja sellaisena on tietenkin täyttä seksismiä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pyytää treffeille jos ei halua maksaa? Silloin se on kaveritapaaminen.
Olen ollut treffeillä missä mies ei tarjonnut, vaikka pyysi minua ulos. Jäi pihi vaikutelma. Mies tämän lisäksi kehuskeli miten elättää itsensä pokerilla, kun itse venytin penniä opiskelijabudjetilla.
Muilla treffeillä miehet ovat aina tarjonneet ja ovat olleet ihan keskituloisia, eivät rikkaita. Ihan sama mitä "feministit" sanoo, miehen pisteet nousee selkeästi silmissä jos hän tarjoaa.
Itse en koskaan ensitreffeillä maksa kuin omat juomani. Hyvä tapa karsia sinunlaisesi naiset pois. Minun naistyypilleni tasa-arvo on tärkeä asia oikeasti, ei vain paperilla.
t. feministimies
Vaikea sanoa. Jos mies on esittänyt kutsun tyyliin : Saanko viedä sinut syömään (toivottavasti erikseen sanoisi, minä maksan) on se minusta sen merkki, että mies maksaa.
Jos kutsu on luokkaan mennääks yhes syömään, olettaisin että molemmat maksaa omansa.
Herrasmies maksaa aina, hyväkäytöksinen nainen tarjoutuu ja on valmis maksamaan myös omansa.
Mutta mistä minä tietäisin, kun mieheni ei vie minua treffeille. Mutta tekee välillä ruokaa ja iltaisin hieroo jalkoja, ja muuta en ole kaivannut.
Alue: Aihe vapaa
Tälle provolle annan 2/5.