Lue keskustelun säännöt.
Onko naisilla tissit miehiä vai lapsia varten?
Kommentit (104)
Miehiä varten. Ei ole mitään muuta syytä sille, että naisilla on rintaliivejä vaativat tissit raskaus- ja imetysajan ulkopuolella. Ei muillakaan nisäkkäillä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä taas typerä kysymys.
Ihan koko maailma on varmaan mielestäsi olemassa miehen seksuaalista tyydytystä varten.
Lasta varten tietysti. Kaikilla nisäkkäillä on ihan samalla lailla.
Omani ovat tähän saakka olleet miestä varten ja tulevat varmaan olemaankin.
Jos ne olisi vain lapsia varten, riittäisi huomattavasti pienemmät (vrt. muut kädelliset nisäkkäät). Eikä kenelläkään olisi mitään tarvetta hankkia silikonivarustusta, ei lapsi sillä mitään tee.
Käyttötarkoitukseltaan lapsia varten, visuaalisuudeltaan miehiä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niillä myydään urheiluautoja. Siksi evoluutio on ne kehittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jälkikasvun ruokkimista ja ITSEÄNI varten. Kyllä koen itse saavani paljon kun mieheni niiden kanssa puljaa ;) Noin yleisellä tasolla en ole kiinnostunut mitä miesten päässä liikkuu, mutta meidän parisuhtetessa nautin kyllä itse elimistäni todella paljon. :)
Vierailija kirjoitti:
Miehiä varten. Ei ole mitään muuta syytä sille, että naisilla on rintaliivejä vaativat tissit raskaus- ja imetysajan ulkopuolella. Ei muillakaan nisäkkäillä ole.
Pakko olla näin. Eli niiden päätehtävä on kiihottaa urosta panemaan uusiksi paksuksi. Lapsen ruokkiminen on sekundaari toiminto. Naista itseään varten ne ei ole, koska ne on pääosin haitta ja tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsillehan ne auto- ja junaradatkin on tarkoitettu. Vaan ketkä niillä useimmiten leikkivätkään?
Niin kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä: imettämistä varten, ei uroksia varten.
Eihän niillä kaikissa kulttuureissa edes ole seksuaalista merkitystä, mm. monet alkuperäiskansat kulkevat koko ikänsä ylävartalo paljaana. Joillain aasialaisilla kansoilla nilkat ja jalkaterät ovat eroottisempia kuin rinnat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehiä varten. Ei ole mitään muuta syytä sille, että naisilla on rintaliivejä vaativat tissit raskaus- ja imetysajan ulkopuolella. Ei muillakaan nisäkkäillä ole.
Nautaeläimet?
Rintaliivit on hyvin nuori ilmiö ihmisen historiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä: imettämistä varten, ei uroksia varten.
Eihän niillä kaikissa kulttuureissa edes ole seksuaalista merkitystä, mm. monet alkuperäiskansat kulkevat koko ikänsä ylävartalo paljaana. Joillain aasialaisilla kansoilla nilkat ja jalkaterät ovat eroottisempia kuin rinnat.
Naaras ei imetä jos se ei urosta kiihota tekemään sitä tiineeksi, eli kyllä ne on miehiä varten. Jos olisi lapsia varten niin maitorauhaset olisi sijoitettu kehon sisään eikä ulokkeisiin. Imettämäänhän pystyy kun on vain nännit.
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä: imettämistä varten, ei uroksia varten.
Eihän niillä kaikissa kulttuureissa edes ole seksuaalista merkitystä, mm. monet alkuperäiskansat kulkevat koko ikänsä ylävartalo paljaana. Joillain aasialaisilla kansoilla nilkat ja jalkaterät ovat eroottisempia kuin rinnat.
Milloin viimeksi näit simpanssin, jolla on E-kupin tissit?
Kauheaa vihapuhetta täällä heti aamusta, etkö ymmärrä että kirjaimellisesti tapat transsukupuolisia tällä terf-paskalla???
Jälleen kerran: KAIKILLA NAISILLA EI OLE RINTOJA EIKÄ RINNAT TEE NAISTA! Piste.
Vierailija kirjoitti:
Jos ne olisi vain lapsia varten, riittäisi huomattavasti pienemmät (vrt. muut kädelliset nisäkkäät). Eikä kenelläkään olisi mitään tarvetta hankkia silikonivarustusta, ei lapsi sillä mitään tee.
Käyttötarkoitukseltaan lapsia varten, visuaalisuudeltaan miehiä varten.
Kannattaa muistaa että rintojen koko korreloi rasvaprosentin kanssa. Ei kivikauden ihmisillä suuria rintoja ollut.
Vierailija kirjoitti:
Miehiä varten. Ei ole mitään muuta syytä sille, että naisilla on rintaliivejä vaativat tissit raskaus- ja imetysajan ulkopuolella. Ei muillakaan nisäkkäillä ole.
Rintaliivejä vaativat? Ei (normaalipainoisen) ihmisen (luomu)rinnat mitään vaadi, ihan liivittä ne luonnonkansat kirmaa edelleen. Ajattelit että luonto on suunnitellut "liivejä vaativat" rinnat miehiä varten? 😂
Toki rintojen yksi merkitys on toimia signaalina lisääntymiskyvystä / sukukypsyydestä (10v rinnaton vs. 20v rinnallinen), mutta siinäkin perimmäinen fuktio on sen lapsen saaminen, ei miehen ilahdutus vain ilahduttamisen ilosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä: imettämistä varten, ei uroksia varten.
Eihän niillä kaikissa kulttuureissa edes ole seksuaalista merkitystä, mm. monet alkuperäiskansat kulkevat koko ikänsä ylävartalo paljaana. Joillain aasialaisilla kansoilla nilkat ja jalkaterät ovat eroottisempia kuin rinnat.
Naaras ei imetä jos se ei urosta kiihota tekemään sitä tiineeksi, eli kyllä ne on miehiä varten. Jos olisi lapsia varten niin maitorauhaset olisi sijoitettu kehon sisään eikä ulokkeisiin. Imettämäänhän pystyy kun on vain nännit.
Wtf taas. Kehon sisässä? Miten se lapsi niistä imisi? Miesinsinööri taas asialla.
Ei kumpaakaan, ne vain on siinä.