Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihkisormus temppu on sitten niin tehokas? Naiset näkevät että kollektiivi on hyväksynyt jonkun miehen kumppanikseen ja kilpailuvietti herää. Yksinäinen ihmettelijä ei herätä naisen kiinnostusta jos ei ole erittäin komea.

Itse olen tässä ketjussa mainostanut että minulla on käynyt naiset iskemässä vuosittain silloin kun olin parisuhteessa/aviossa. Ketjussa mainostin että syynä naisten iskuyrityksille saattaa olla että en katsellut muita naisia, olin onnellinen sekä ehkä itsevarmempi kun ei pitänyt esittää mitään tai "metsästää".

Nyt tuohon vihkisormuksen, minun kohdalla en käyttänyt muuta kuin hääjuhlissa sormusta. Kihla sormusta pidin vain vuoden verran ja 15v olin ilman!

Avioeron jälkeen oli todella outo isku päin kasvoja kun naiset eivät iskeneet enää samalla tavalla... Nyt usean vuoden jälkeen kun on ollut täysin sinuit itseni kanssa tilanne alkaa vähitellen palautumaan sellaiseksi kun on ollut (siis tuolla todellisessa elämässä). Tietenkin voi olla vain jännä yhteensattuma että en törmännyt aktiivisiin naisiin tuossa eron jälkeisenä aikana. 🤔

Ps. Ja nyt vielä muistutkseksi niille jotka ajattelee että minulla pitäisi olla vientiä tinderissä, niin ei todellakaan: ei matchejä ja eikä edes tykkäyksiä joka viikko. Roskiin meni tinder sen jälkeen kun otin gold ja tajusin että tinder ei ole edes koskaan näyttänyt henkilöitä minun korttipakasta jotka olivat minusta tykkänneet (joiden olisi pitänyt näkyä).

Oliskohan 15 vuoden erolla tapahtumien välissä vaikutusta? Nuoret eivät halunneet vanhempaa "hopeakettua"?

Jatka ketjun lukemista. 😁 Harvemmin avioero kestää 15v.. En tiedä miten sellaisen sait sait repästyä...

Hopeaketut pyörii ihan eri ikäluokassa. Ja heillä on omat trollauksen aiheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

No eikö tämä nyt sitten tarkoita sitä, että on ihan turha laskea, miten monen kanssa minkäkinlainen mies sitä seksiä harrastaa. Eihän se kerro tasosta oikein mitään paitsi niiden kohdalla, jotka panevat kaikkea, mikä liikkuu. 

Nyt aletaan olla lähellä läpimurtoa. Pikkuhiljaa ehkä aukeaa sinullekin, mikä ongelma tässä "perinteisessä" tasojaottelussa on. Eli nimenomaan se, että sitä ei pystytä mittaamaan tai laskemaan oikein mitenkään. Se vaan on ja sitä voidaan havainnoida ja arvailla ainoastaan yksittäisissä tilanteissa eikä juurikaan aukottomasti millään aggregaattitasolla. 

Nimenomaan miehet puhuvat tasoteoriasta aggregaattitasolla, naiset taas esittelevät yksittäisiä havaintoja ja huomioita. Esimerkiksi millä muulla kuin tasoteorialla selität jatkuvasti kasvavan naisia ilman jäävän osuuden nuorista miehistä(betoja)? Kun taas naisesta se baarin naamatatuoitu köriläs ei vastaavasti voi olla alfa, koska hän ei itse sellaisesta kostu, vaikka Lissu ja Maija kyllä kostuvat, ja tunnetusti se naaamatatuoitu raakalainen saa enemmän naisia kuin naapurin Pasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Nyt olisi kiva tietää, että miten vedät viimeisen kappaleen johtopäätökset siitä, että kommentoin, kuinka osa ihmisistä on sitä mieltä, että pienet lapset (alle 3v lähinnä) on hyvä kasvattaa kotona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

No eikö tämä nyt sitten tarkoita sitä, että on ihan turha laskea, miten monen kanssa minkäkinlainen mies sitä seksiä harrastaa. Eihän se kerro tasosta oikein mitään paitsi niiden kohdalla, jotka panevat kaikkea, mikä liikkuu. 

Nyt aletaan olla lähellä läpimurtoa. Pikkuhiljaa ehkä aukeaa sinullekin, mikä ongelma tässä "perinteisessä" tasojaottelussa on. Eli nimenomaan se, että sitä ei pystytä mittaamaan tai laskemaan oikein mitenkään. Se vaan on ja sitä voidaan havainnoida ja arvailla ainoastaan yksittäisissä tilanteissa eikä juurikaan aukottomasti millään aggregaattitasolla. 

Nimenomaan miehet puhuvat tasoteoriasta aggregaattitasolla, naiset taas esittelevät yksittäisiä havaintoja ja huomioita. Esimerkiksi millä muulla kuin tasoteorialla selität jatkuvasti kasvavan naisia ilman jäävän osuuden nuorista miehistä(betoja)? Kun taas naisesta se baarin naamatatuoitu köriläs ei vastaavasti voi olla alfa, koska hän ei itse sellaisesta kostu, vaikka Lissu ja Maija kyllä kostuvat, ja tunnetusti se naaamatatuoitu raakalainen saa enemmän naisia kuin naapurin Pasi.

Nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia. Viitsitkö kaivaa lukumääriä, kun aihe tuntuu sinulla olevan hallussa. Onko sinulla tilastonikkarina heittää tähän myös jotain linkkiä siitä, minkä verran vaikkapa ikäluokassa 20-35 on vastentahtoisia sinkkuja (miehet/naiset), niin päästään tuolta mututasolta johonkin dataan kiinni.

Sitten voidaan katsoa, mitä tekemistä tasoteorioilla ja naamatatuoiduilla körilällä on tämän faktaosaston kanssa. Jotenkin minusta tuntuu, että nuo köriläät liittyvät enemmänkin sinne yksittäisiin havaintoihin ja huomioihin kuin raakaan aggregaattitason faktaan, mutta voinhan olla väärässäkin. Körilästilastoa odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

No eikö tämä nyt sitten tarkoita sitä, että on ihan turha laskea, miten monen kanssa minkäkinlainen mies sitä seksiä harrastaa. Eihän se kerro tasosta oikein mitään paitsi niiden kohdalla, jotka panevat kaikkea, mikä liikkuu. 

Nyt aletaan olla lähellä läpimurtoa. Pikkuhiljaa ehkä aukeaa sinullekin, mikä ongelma tässä "perinteisessä" tasojaottelussa on. Eli nimenomaan se, että sitä ei pystytä mittaamaan tai laskemaan oikein mitenkään. Se vaan on ja sitä voidaan havainnoida ja arvailla ainoastaan yksittäisissä tilanteissa eikä juurikaan aukottomasti millään aggregaattitasolla. 

Nimenomaan miehet puhuvat tasoteoriasta aggregaattitasolla, naiset taas esittelevät yksittäisiä havaintoja ja huomioita. Esimerkiksi millä muulla kuin tasoteorialla selität jatkuvasti kasvavan naisia ilman jäävän osuuden nuorista miehistä(betoja)? Kun taas naisesta se baarin naamatatuoitu köriläs ei vastaavasti voi olla alfa, koska hän ei itse sellaisesta kostu, vaikka Lissu ja Maija kyllä kostuvat, ja tunnetusti se naaamatatuoitu raakalainen saa enemmän naisia kuin naapurin Pasi.

Niinhän sanoinkin. Miehet puhuvat aggregaattitasolla ja se on tyhmää, koska ne naisten oikeat halut ja mieltymykset eivät mitenkään ole nähtävissä niissä tilastoissa. Tilastot kertovat ainoastaan niistä, jotka panevat kaikkea, mikä liikkuu. Luulin jo, että vihdoin ymmärrät tämän, mutta näköjään vedät nyt pahasti takapakkia taas. 

Ja edelleenkään mikään tilasto ei tue sitä, että miehistä yhtä suurempi osuus jää ilman naisia. et voi keksiä näitä väitteitä omasta päästäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

No eikö tämä nyt sitten tarkoita sitä, että on ihan turha laskea, miten monen kanssa minkäkinlainen mies sitä seksiä harrastaa. Eihän se kerro tasosta oikein mitään paitsi niiden kohdalla, jotka panevat kaikkea, mikä liikkuu. 

Nyt aletaan olla lähellä läpimurtoa. Pikkuhiljaa ehkä aukeaa sinullekin, mikä ongelma tässä "perinteisessä" tasojaottelussa on. Eli nimenomaan se, että sitä ei pystytä mittaamaan tai laskemaan oikein mitenkään. Se vaan on ja sitä voidaan havainnoida ja arvailla ainoastaan yksittäisissä tilanteissa eikä juurikaan aukottomasti millään aggregaattitasolla. 

Nimenomaan miehet puhuvat tasoteoriasta aggregaattitasolla, naiset taas esittelevät yksittäisiä havaintoja ja huomioita. Esimerkiksi millä muulla kuin tasoteorialla selität jatkuvasti kasvavan naisia ilman jäävän osuuden nuorista miehistä(betoja)? Kun taas naisesta se baarin naamatatuoitu köriläs ei vastaavasti voi olla alfa, koska hän ei itse sellaisesta kostu, vaikka Lissu ja Maija kyllä kostuvat, ja tunnetusti se naaamatatuoitu raakalainen saa enemmän naisia kuin naapurin Pasi.

Osa miehistä jää ilman puolisoa, koska osa naisista ei halua puolisoa. Sama tietysti päinvastoin. Nykyään ei ole mikään pakko mennä naimisiin, se ei ole enää sosiaalisesti paheksuttua.

Lissu ja Maija todennäköisesti uskovat sen vanhan valheen, että miehestä kuoriutuu kunnollinen, kunhan nainen vain rakastaa tarpeeksi. He näkevät körilään kuoren alle ja huomaavat herkän runosielun, joka tarvitsee naisen rakkautta. Tuohan voi olla totta tai ei, mies voi oikeasti olla mulkero.

Naapurin Pasi taas ei näe Lissua tai Maijaa millään muotoa viehättävinä. Pasi ei myöskään harrasta irtosuhteita. Hänellä voi olla suunnitelmia muuttaa ulkomaille muutamaksi vuodeksi, joten seurustelusuhde voi siirtää tai romuttaa suunnitelmat kokonaan.

Sinä voit puhua teorioista, mutta ihmiset pariutuvat yksilötasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

No eikö tämä nyt sitten tarkoita sitä, että on ihan turha laskea, miten monen kanssa minkäkinlainen mies sitä seksiä harrastaa. Eihän se kerro tasosta oikein mitään paitsi niiden kohdalla, jotka panevat kaikkea, mikä liikkuu. 

Nyt aletaan olla lähellä läpimurtoa. Pikkuhiljaa ehkä aukeaa sinullekin, mikä ongelma tässä "perinteisessä" tasojaottelussa on. Eli nimenomaan se, että sitä ei pystytä mittaamaan tai laskemaan oikein mitenkään. Se vaan on ja sitä voidaan havainnoida ja arvailla ainoastaan yksittäisissä tilanteissa eikä juurikaan aukottomasti millään aggregaattitasolla. 

Nimenomaan miehet puhuvat tasoteoriasta aggregaattitasolla, naiset taas esittelevät yksittäisiä havaintoja ja huomioita. Esimerkiksi millä muulla kuin tasoteorialla selität jatkuvasti kasvavan naisia ilman jäävän osuuden nuorista miehistä(betoja)? Kun taas naisesta se baarin naamatatuoitu köriläs ei vastaavasti voi olla alfa, koska hän ei itse sellaisesta kostu, vaikka Lissu ja Maija kyllä kostuvat, ja tunnetusti se naaamatatuoitu raakalainen saa enemmän naisia kuin naapurin Pasi.

Nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia. Viitsitkö kaivaa lukumääriä, kun aihe tuntuu sinulla olevan hallussa. Onko sinulla tilastonikkarina heittää tähän myös jotain linkkiä siitä, minkä verran vaikkapa ikäluokassa 20-35 on vastentahtoisia sinkkuja (miehet/naiset), niin päästään tuolta mututasolta johonkin dataan kiinni.

Sitten voidaan katsoa, mitä tekemistä tasoteorioilla ja naamatatuoiduilla körilällä on tämän faktaosaston kanssa. Jotenkin minusta tuntuu, että nuo köriläät liittyvät enemmänkin sinne yksittäisiin havaintoihin ja huomioihin kuin raakaan aggregaattitason faktaan, mutta voinhan olla väärässäkin. Körilästilastoa odotellessa.

Ai hemmetti, harhaudin taas ajattelemaan, että puhumme parisuhteista, mutta varmaan kyse olikin taas irtosèksistä? Sitä varten ei kuule ole olemassa mitään ryhmätason tilastoja, kun naisen sukupuolielin ja sen käyttö ei taida olla mikään tilastoitava hyödyke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Onko näin? Vai onko tuo vain se vanha ajattelutapa? Nimittäin perhevapaita käyttävien isien osuus on lisääntynyt viime vuosina, ja esim. Ruotsissa on jo aika tavallista, että perhevapaat jaetaan. Oma isäni sanoi joskus eläkkeellä jo ollessaan, että katui sitä, että teki aikoinaan niin paljon töitä, eikä ehtinyt olla niin paljon perheen kanssa. Ja kyllähän mies siinä paljon menettää, jos antaa elämänsä työlle - ja työnantajalle - ja menettää paljon aikaa, jonka voisi käyttää lasten kanssa. Kyllä moni mieskin haluaa panostaa isyyteensä ja tutustua lapsiinsa, ja haluaa olla tasaveroinen vanhempi lasten äidin kanssa. Sen vuoksihan vuoroviikotkin ovat erojen jälkeen yleistyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Niin, että saisiko ehdotuksia? Vai pelkkää diipadaapaa jälleen kerran. Ehdotan itse, että tämä ketjun pahin vänkääjä alkaisi poliitikoksi. Osaa kyllä jauhaa satoja sivuja sanomatta mitään muuta kuin ympäripyöreitä latteuksia, joista kukaan ei tajua hölkkäsen pöläystä. Toisi varmaan menestystä naismarkkinoille, eikös valta ole seksikästä?

Tuo viimeisen kommentin (seksin vähyys) kirjoittaja en ole siten minä joka olen kirjoittanut sinne aikaisemmin.

Sitten taas tuollainen pikkukakkanen on oikeasti vähän noloa eli miksi ihmeessä vaivautuisin vastaamaan sille?

No mutta vastataan: ei kyseessä ole ongelma joka vaatisi ratkaisua. Minä en keskustele siitä että miesten pitäisi saada enemmän, keskustelen siitä että on miehiä jotka saavat enemmän ja miehiä jotka saavat vähemmän. Jos se ja näiden miesten esimerkkiluokittelu (alfa, beta, gamma, omega) on ok niin minulle ei varmaan vastata niihin viesteihin millään tavalla ja ketjun olemassaolon kyseenalaistavat ongelmanratkojat varmaan poistuvat takavasemmalle. Tätäkin on ehdotettu mutta edelleen, täällä te valitatte kun vänkään. Katso peiliin niin näet kenen kanssa vänkään.

Mikähän sinä olet jos minä olen papereissasi pikkukakkanen (edelleen: kypsää, olet selvästi äitini ikäinen)

 

Tästä sivusta kysäisen (taas), mistä sinä siis haluat keskustella, jos et näe asiassa mitään ongelmaa. Jos minäkin menen johonkin palkkakeskusteluun luettelemaan kerta toisensa jälkeen, että palkka voi olla 1000, 2000, 3000, ....., 20 000 euroa, mikä on siinä se anti keskustelulle? 

ööö ei

Pyrin keskustelmaan millaiset ihmiset ovat keskituloisia, millaiset hyvätuloisia, millaiset yleensä huonotuloisia ja millaiset ihmiset raivoavat netissä kun eivät ole riittävän hyvätuloisia (hoitsut, tarhatädit)

Koulutus ei takaa hyviä tuloja? No ei takaa ulkonäkökään menestystä naisten parissa.

Montahan kertaa olen tiedustellut että kun tuo dissattu lista miestyypeistä ja heidän ominaisuuksistaan ei kerran kelpaa niin millaisia asioita siellä pitäisi teistä olla? Eikä sillä tasolla että mä tykkään punapäistä, se  kuuluu kategoriaan ulkonäkö enkä minä siitä välitä keskustella mikä on kenestäkin hyvä ulkonäkö.

Ahaa.  Eli haluat keskustella niistä ominaisuuksista, mutta et sitten varsinaisesti haluakaan. Välttelet viimeiseen asti puhumasta punapäistä, mutta kuitenkin pidät kynsin hampain kiinni toimitusjohtajan tittelistä. Koska onhan se mukavampaa lukita toisen sukupuolen ajatukset, mutta jättää omille ajatuksille pelivaraa. 

Laitat sanoja suuhuni. Mistä toimarin tittelistä?

Jos sanon statuksella on väliä, se tarkoittaa että yksi voi tykätä duunareista, toinen toimarista, kolmas lääkäristä. Ja mitä suurempi otanta, sen suuremmalla todennäköisyydellä vaikkapa kouluttautumattomat juopot on pohjalla, kun taas eronnut lääkäri on hyvä saalis toiselle kierrokselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras. 

Koska asioita lajitellaan.

Tuota sinun esimerkkiä käyttäen, mikä tekee asunnoista haluttuja?

Sijainti?

Hinta?

Kunto?

Muuta, kuten koko?

Tästä minä puhun. Uskallan samalla väittää että ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset valisevatko he asunnon hyvällä sijainnilla (yhdelle tarhan lähellä, toiselle uimahallin), sopivan halvalla, ja oikean kokoisena VAI valitsevatko he liian pienen asunnon, huonokuntoisena, järkyttävään hintaan, ja paskalla paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarve muodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla. 

Tutkijat jo 10 vuotta sitten

Kilttejä miehiä kutsuttiin muinoin nynnyiksi. Käyttäisin sitä edelleen ja jättäisin kiltti sanan joulupukille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarvķemuodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla. 

Tutkijat jo 10 vuotta sitten

Kerro lisää. Kuka tutki, mitä, missä, miten, miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

Tavallinen mieheni heräsi aamulla ja siirtyi minun peiton alle. Ai että oli vaikea ponnistus hänelle kun sitten harrastimme seksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Niin, että saisiko ehdotuksia? Vai pelkkää diipadaapaa jälleen kerran. Ehdotan itse, että tämä ketjun pahin vänkääjä alkaisi poliitikoksi. Osaa kyllä jauhaa satoja sivuja sanomatta mitään muuta kuin ympäripyöreitä latteuksia, joista kukaan ei tajua hölkkäsen pöläystä. Toisi varmaan menestystä naismarkkinoille, eikös valta ole seksikästä?

Tuo viimeisen kommentin (seksin vähyys) kirjoittaja en ole siten minä joka olen kirjoittanut sinne aikaisemmin.

Sitten taas tuollainen pikkukakkanen on oikeasti vähän noloa eli miksi ihmeessä vaivautuisin vastaamaan sille?

No mutta vastataan: ei kyseessä ole ongelma joka vaatisi ratkaisua. Minä en keskustele siitä että miesten pitäisi saada enemmän, keskustelen siitä että on miehiä jotka saavat enemmän ja miehiä jotka saavat vähemmän. Jos se ja näiden miesten esimerkkiluokittelu (alfa, beta, gamma, omega) on ok niin minulle ei varmaan vastata niihin viesteihin millään tavalla ja ketjun olemassaolon kyseenalaistavat ongelmanratkojat varmaan poistuvat takavasemmalle. Tätäkin on ehdotettu mutta edelleen, täällä te valitatte kun vänkään. Katso peiliin niin näet kenen kanssa vänkään.

Mikähän sinä olet jos minä olen papereissasi pikkukakkanen (edelleen: kypsää, olet selvästi äitini ikäinen)

 

Tästä sivusta kysäisen (taas), mistä sinä siis haluat keskustella, jos et näe asiassa mitään ongelmaa. Jos minäkin menen johonkin palkkakeskusteluun luettelemaan kerta toisensa jälkeen, että palkka voi olla 1000, 2000, 3000, ....., 20 000 euroa, mikä on siinä se anti keskustelulle? 

ööö ei

Pyrin keskustelmaan millaiset ihmiset ovat keskituloisia, millaiset hyvätuloisia, millaiset yleensä huonotuloisia ja millaiset ihmiset raivoavat netissä kun eivät ole riittävän hyvätuloisia (hoitsut, tarhatädit)

Koulutus ei takaa hyviä tuloja? No ei takaa ulkonäkökään menestystä naisten parissa.

Montahan kertaa olen tiedustellut että kun tuo dissattu lista miestyypeistä ja heidän ominaisuuksistaan ei kerran kelpaa niin millaisia asioita siellä pitäisi teistä olla? Eikä sillä tasolla että mä tykkään punapäistä, se  kuuluu kategoriaan ulkonäkö enkä minä siitä välitä keskustella mikä on kenestäkin hyvä ulkonäkö.

Ahaa.  Eli haluat keskustella niistä ominaisuuksista, mutta et sitten varsinaisesti haluakaan. Välttelet viimeiseen asti puhumasta punapäistä, mutta kuitenkin pidät kynsin hampain kiinni toimitusjohtajan tittelistä. Koska onhan se mukavampaa lukita toisen sukupuolen ajatukset, mutta jättää omille ajatuksille pelivaraa. 

Laitat sanoja suuhuni. Mistä toimarin tittelistä?

Jos sanon statuksella on väliä, se tarkoittaa että yksi voi tykätä duunareista, toinen toimarista, kolmas lääkäristä. Ja mitä suurempi otanta, sen suuremmalla todennäköisyydellä vaikkapa kouluttautumattomat juopot on pohjalla, kun taas eronnut lääkäri on hyvä saalis toiselle kierrokselle.

Kuka tekee ja mitä näillä suurten otantojen keskiarvoilla? Miten tällaisia tykkäämisiä edes tutkitaan, kun ihminen on psykofyysonen kokonaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Niin, että saisiko ehdotuksia? Vai pelkkää diipadaapaa jälleen kerran. Ehdotan itse, että tämä ketjun pahin vänkääjä alkaisi poliitikoksi. Osaa kyllä jauhaa satoja sivuja sanomatta mitään muuta kuin ympäripyöreitä latteuksia, joista kukaan ei tajua hölkkäsen pöläystä. Toisi varmaan menestystä naismarkkinoille, eikös valta ole seksikästä?

Tuo viimeisen kommentin (seksin vähyys) kirjoittaja en ole siten minä joka olen kirjoittanut sinne aikaisemmin.

Sitten taas tuollainen pikkukakkanen on oikeasti vähän noloa eli miksi ihmeessä vaivautuisin vastaamaan sille?

No mutta vastataan: ei kyseessä ole ongelma joka vaatisi ratkaisua. Minä en keskustele siitä että miesten pitäisi saada enemmän, keskustelen siitä että on miehiä jotka saavat enemmän ja miehiä jotka saavat vähemmän. Jos se ja näiden miesten esimerkkiluokittelu (alfa, beta, gamma, omega) on ok niin minulle ei varmaan vastata niihin viesteihin millään tavalla ja ketjun olemassaolon kyseenalaistavat ongelmanratkojat varmaan poistuvat takavasemmalle. Tätäkin on ehdotettu mutta edelleen, täällä te valitatte kun vänkään. Katso peiliin niin näet kenen kanssa vänkään.

Mikähän sinä olet jos minä olen papereissasi pikkukakkanen (edelleen: kypsää, olet selvästi äitini ikäinen)

 

Tästä sivusta kysäisen (taas), mistä sinä siis haluat keskustella, jos et näe asiassa mitään ongelmaa. Jos minäkin menen johonkin palkkakeskusteluun luettelemaan kerta toisensa jälkeen, että palkka voi olla 1000, 2000, 3000, ....., 20 000 euroa, mikä on siinä se anti keskustelulle? 

ööö ei

Pyrin keskustelmaan millaiset ihmiset ovat keskituloisia, millaiset hyvätuloisia, millaiset yleensä huonotuloisia ja millaiset ihmiset raivoavat netissä kun eivät ole riittävän hyvätuloisia (hoitsut, tarhatädit)

Koulutus ei takaa hyviä tuloja? No ei takaa ulkonäkökään menestystä naisten parissa.

Montahan kertaa olen tiedustellut että kun tuo dissattu lista miestyypeistä ja heidän ominaisuuksistaan ei kerran kelpaa niin millaisia asioita siellä pitäisi teistä olla? Eikä sillä tasolla että mä tykkään punapäistä, se  kuuluu kategoriaan ulkonäkö enkä minä siitä välitä keskustella mikä on kenestäkin hyvä ulkonäkö.

No mun listan ominaisuuksissa olisi ulkonäön lisäksi ajattelutapa, arvomaailma ja elämänkatsomus, elämäntapa, parisuhdekäsitys, sukupuoli- ja ihmiskäsitys ja henkilökohtainen synkkaaminen.

Kiitos vastauksesta. Arvomaailma varmaan kattaa nuo mainitsemasi asiat pääsääntöisesti. Hyvä pointti. Onko lista sama yhdenyön jutuilla, jos sellaisia harrastaisit?

Kysyn sen vuoksi että puhutaan kuitenkin myös seksuaalisesta tasosta, ei pelkästään parisuhdemateriaalista.

Vierailija kirjoitti:

Siis kertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi? 

Naiset tuppaa nostamaan sitä enemmän.