Venäjä provosoitui 32:n Suomen Hornetin näytöksestä

Nato-yhteistyö kumppanuus sopimuksen solmiminen oli Suomen osalta suurta typeryyttä. Siitä ei ole mitään hyötyä, pelkästään haittaa. Tämä tilanne jossa nyt tehdään USA:n ja Naton kanssa tiivistä yhteistyötä, on nyt johtanut siihen että Venäjän puolustus doktriinissa Suomi luokitellaan käytännössä nyt Naton etupiiriin kuuluvaksi maaksi, ei liittoutumattomaksi puolueettomaksi maaksi, ja sen mukaan Venäjä on laatinut uusimmat strategiset - sotilaalliset suunnitelmansa ja operaationsa tulevaisuuden varalle. Näissä sotilaallis-strategisissa analyyseissa Suomi on kriisi- sotatilanteessa ensi iskujen kohde, kuten mikä hyvänsä Naton täysjäsenyyden omaava valtio.

Mitään turvatakuita Nato-kumppanuus sopimus ei Suomelle anna. Sen haitat ovat  ulko- ja turvallisuuspoliittisesti huomattavasti suuremmat kuin hyödyt. Suomen ulkopoliittinen johto presidentti Niinistöstä alkaen pelaa todella typerää peliä, käsittämättä sen seurauksia - samalla uskotellen itselleen, poliittiselle johdolle ja kansalle että Suomi on liittoutumaton maa. Suomi on jo syvällä Nato-yhteistyössä, mutta tästä hyötyy nykyisen tilanteen vallitessa ainoastaan NATO, Suomelle siitä on turvallisuuspoliittisesti vain haittaa, Suomella ei ole mitään turvatakuita.

Suomen ulkopoliittinen johto Presidentistä alkaen pitää itsepäisen vanhakantaisesti kiinni liittoutumattomuudesta,vaikka se on enää pelkkää sananhelinää. Venäjä ei joka tapauksessa pidä Suomea liittoutumattomana ainakaan tämän Naton  kumppanuus sopimuksen solmimisen jälkeen, vaikka me itse "leikimme", uskomme ja väitämme näin olevan. Tämä tosiasia tulisi tajuta hallituksessa ja presidentin kansliassa.

Suomen tulee liittyä tällä vuosikymmenellä mahdollisimman pian Naton täysjäseneksi, vain silloin meillä on turvatakuut ja uskottava puolustus Venäjän kaltaista sotilaallista suurvaltaa vastaan

JAW kirjoitti:

Nato-yhteistyö kumppanuus sopimuksen solmiminen oli Suomen osalta suurta typeryyttä. Siitä ei ole mitään hyötyä, pelkästään haittaa.  Venäjän puolustus doktriinissa Suomi luokitellaan käytännössä nyt Naton etupiiriin kuuluvaksi maaksi, ei liittoutumattomaksi puolueettomaksi maaksi, ja sen mukaan Venäjä on laatinut uusimmat strategiset - sotilaalliset suunnitelmansa ja operaationsa tulevaisuuden varalle. Näissä sotilaallis-strategisissa analyyseissa Suomi on kriisi- sotatilanteessa ensi iskujen kohde, kuten mikä hyvänsä Naton täysjäsenyyden omaava valtio.

Mitään turvatakuita Nato-kumppanuus sopimus ei Suomelle anna. Sen haitat ovat  ulko- ja turvallisuuspoliittisesti huomattavasti suuremmat kuin hyödyt. Suomen ulkopoliittinen johto presidentti Niinistöstä alkaen pelaa todella typerää peliä, käsittämättä sen seurauksia - samalla uskotellen itselleen, poliittiselle johdolle ja kansalle että Suomi on liittoutumaton maa. 

Suomen tulee liittyä tällä vuosikymmenellä mahdollisimman pian Naton täysjäseneksi, vain silloin meillä on turvatakuut ja uskottava puolustus Venäjän kaltaista sotilaallista suurvaltaa vastaan

Olen täysin samaa mieltä. 

Osallistuminen Naton harjoituksiin ja ylipäätänsä tällaisten viime vuosien sopimusten tekeminen sitoo Suomea yhä pidemmälle Naton sotilaalliseen toimintaan ilman muodollista täys-jäsenyyttä. Jo se saattaa eskaloida konfliktiin Venäjän kanssa. Se on huono asia, sekä Suomen kannalta. Minusta se ei ole järkevää toimintaa eikä meidän tai kokonaisuuden etujen mukaista. Vain liittymisessä Naton täys-jäsenyyteen on järkeä, sen myötä maalla vasta on täysi tuki, ja turvatakuut.

Reservin vänrikki vm. 2003 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käpykaartilaiset Nato -uskovaiset taas höpöttävät omiaan. Naton tuoma turvatakuu on näiden uskovaisten märkä päiväuni.

Miksi edes vaivautua kommentoimaan yhtään mitään, jos käsityskyky, tietotaso, älyllinen kapasiteetti ja argumentointikyky on aivan olemattomalla tasolla. Täällä keskustelevat miehet .  15-vuotiaan siiderikännissä oleville angstisen teinin tasolla oleville on ihan omat keskustelukanavat. Mene sinne sössöttämään yksinkertaisia ulostuksiasi....

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Miksi se Venäjä ei Ukrainaa pommittanut ohjuksillaan soramontuksi?

Valtteri Putinen tekee kohta ennaltaehkäisevän iskun, Venäjän Suomessa asuvien kansalaisten suojelemiseksi. Viimeistään 2021 alussa...

Vierailija kirjoitti:

Joku yksittäinen venäläinen öyhöttäjäsivusto on julkaissut jotain tuollaista ja täällä on iltalehdistö ja av mammat heti ihan hysteerisinä että Venäjä ja Putin on muka provosoitunut. Uskokaa ihmeessä kaikki mitä iltapaskat kirjoittaa.

Osa isompaa kuvaa, missä suomi vihollistetaan. Helpompi sitten hyökätä raakalaismaisesti ja armotta kansan tuella. Onkin sellainen kansa että tukea tulee.

Harjoitukset nähtävissä tästä:

https://twitter.com/russiamilitaryw

https://theaviationgeekclub.com/russian-s-300-and-s-400-air-defense-sys…

Mahdollisen konfliktin eskaloituessa Suomi voi hyvin joutua mukaan konfliktiin Naton puolelle ihan riippumatta siitä, onko Suomi Naton jäsen vai ei.

Suomen ja Naton suhteessa sekä Pohjolan turvallisuustilanteessa ollaan ajauduttu sellaiseen pattitilanteeseen, josta ei voi edetä mihinkään suuntaan, elleivät jotkin olosuhteet radikaalisti muutu. Suomen ja Ruotsin kaltaiset "puolueettomuutta leikkivät" maat aiheuttavat vain suurta epävarmuutta ja turvallisuus-poliittista epävakautta Itämeren alueella. Kun molemmat maat liittyisivät Naton täys-jäseniksi kaikenlaiset spekulaatiot erilaisista uhista vähenisisvät ja tilanne selkiytyisi monin tavoin Itämeren alueella. Naton läsnäolo tuo vakautta. Jokainen voi kuvitella millaisen painostuksen, spekulaatioiden, diplomaattisen pelin ja suoranaisen uhkailun kohteeksi Viro ja muut pienet Baltian maat joutuisivat Venäjän taholta jos ne eivät olisi Naton täys-jäseniä ! Tilanne on alueella turvallisuus-poliittisesti vakaa ja ennakoitavissa ainoastaan siksi että nuo maat ovat Naton jäseniä !  Suomi ja Ruotsi jäävät Venäjän sotilaallisen jyrän alle siinä missä Viro. Latvia ja Liettua jäisivät, jos Venäjä pistää kaikki voimansa peliin. Tämä tosiasia on syytä ymmärtää, varsinkin Suomen poliittisessa johdossa.

On siis selviö, että Suomen ja Ruotsin Nato täys-jäsenyys vakauttausi Itämeren alueen turvallisuus-poliittista tilannetta merkittävästi.....

Vierailija kirjoitti:

Miksi se Venäjä ei Ukrainaa pommittanut ohjuksillaan soramontuksi?

Koska Venäjä ei oman launtonsa mukaan sodi Ukrainassa, eikä ole edes osapuoli tässä konfliktissa. Venäjän virallisen ulkopoliittisen selostuksen mukaan sodan osapuolena ovat Ukrainassa asuvat Venäjämieliset separatistit, koska Venäjä pyrkii pitämään kiinni tästä valheellisesta illuusiosta jota se koko maailmalle toitottaa, siksi se ei ole pommittanut ohjuksillaan Itä-Ukrainaa, tukien separatisteja. Mitä nyt antoivat aukottomien todisteiden mukaan BUK-ilmatorjunta yksikön näiden separatistien käyttöön, jolla nämä tollot ampuivat yhden matkustajakoneen alas tappaen kolmattasataa viatonta matkustajaa....

JAW ja Vänrikki 2003 ainakin sama henkilö, koska samat jutut samoilla kirjoitusvirheillä sekä täysnatokiima.

Kiimaisia idiootteja ovat puolueettomuutta leikkivät Nato-jäsenyyttä vastustavat reaalimaailmasta mitään ymmärtämättömät, YYA- "Kekkosmaisessa menneisyydessä elävä enemmistö.  Nato jäsenyyttä kannattavat ja sen faktoihin pohjautuvat edut ymmärtävä vähemmistö Suomessa ovat maltillisia pragmaatikkoja ja järki-ihmisiä.

Eli selvästi Hornetit pelottavat heitä, ja tulevaisuudessa F-35:t. Ei ihme että niitä niin kovasti täälläkin vastustetaan...

Siitä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää, kun rahat ja aseet on lyöty kimppaan.

Vierailija kirjoitti:

JAW ja Vänrikki 2003 ainakin sama henkilö, koska samat jutut samoilla kirjoitusvirheillä sekä täysnatokiima.

Ei ole muuta tekemistä ja kommentoitavaa täällä kuin trollaaminen ? Olen kirjoittanut tänne, kuin muillekin keskustelupalstoille aina yhdellä nimimerkillä.  Ja toisin kuin sinä, mulla on muutakin sanottavaa kuin pelkkä trollaaminen ja provoilu....

Ei Venäjä kykene yllätyshyökkäämään. Suomi saa tarvittavan infon jo hyvissä ajoin.

Suojajoukkojen mobilisointi lasketaan tunneissa ja varsinaselle kenttäarmeijalle jää riittävää aikaa ryhmittymiseen.

Iskandereilla ei Suomea miehitetä. Tarvitaan jalkaväkeä, kuten aina. Maahanlaskujoukkojen lähettäminen on riskaabelia tehokkaan saissitoiminnan vuoksi. Se takaa suunnattomat miehistötappiot, joten perinteinen maahyökkäys on ainoa ajateltavissa oleva tapa miehittää.

Muutaman "strategisen" kohteen valtaaminen ei riitä, vaan tarvitaan koko armeijan nujertaminen, mikä on mahdotonta sissiarmeijan "iske ja katoa" taktiikan vuoksi.

Se Kremlin päällikkö, joka hallusinoi Suomen ryöstämisestä erehtyy pahasti ja erehtyy pahemman kerran. Riskit ovat hänelle katastrofaaliset jo pelkästään " muun maailman" reagoinnin  seurauksena.

Paras pitää miekka tupessa siellä Pietarissa, sillä tänne tuleminen ei ole mitään ilomarssia!

Vierailija kirjoitti:

Ei Venäjä kykene yllätyshyökkäämään. Suomi saa tarvittavan infon jo hyvissä ajoin.

Suojajoukkojen mobilisointi lasketaan tunneissa ja varsinaselle kenttäarmeijalle jää riittävää aikaa ryhmittymiseen.

Iskandereilla ei Suomea miehitetä. Tarvitaan jalkaväkeä, kuten aina. Maahanlaskujoukkojen lähettäminen on riskaabelia tehokkaan saissitoiminnan vuoksi. Se takaa suunnattomat miehistötappiot, joten perinteinen maahyökkäys on ainoa ajateltavissa oleva tapa miehittää.

Muutaman "strategisen" kohteen valtaaminen ei riitä, vaan tarvitaan koko armeijan nujertaminen, mikä on mahdotonta sissiarmeijan "iske ja katoa" taktiikan vuoksi.

Se Kremlin päällikkö, joka hallusinoi Suomen ryöstämisestä erehtyy pahasti ja erehtyy pahemman kerran. Riskit ovat hänelle katastrofaaliset jo pelkästään " muun maailman" reagoinnin  seurauksena.

Paras pitää miekka tupessa siellä Pietarissa, sillä tänne tuleminen ei ole mitään ilomarssia!

Suorastaan huvittavaa seurata eräiden "Perus-Pettereiden" ja "tavis-Terojen" kommentointia täällä. Ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa näille omassa kuplassaan eläville lapsenuskoisille pölvästeille, jotka väittävät ja uskovat jotain ihan muuta mitä esimerkiksi tässä keskustelussa siteeratut alan asiantuntijat ovat lausuneet Suomen puolustuskyvystä verrattaessa Venäjään.  Kyllä Petteri Keravalta ja koko Suomen tuulipukukansa tietää paremmin kuin turvallisuuspolitiikan emeritusprofessorit, Venäjä asiantuntijat,  Suomen Ulkoministeriön analyytikot, Suomen ja Ruotsin kenraalit yhteensä.

Ja sitten hieman lisää asiaa tuulipuku kansalle : " 

Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Alpo Juntunen:  Suomi voisi puolustaa vain osaa Etelä-Suomesta ja sielläkin Venäjä lamauttaisi puolustuksen nopeasti, yksittäiset joukko-osastot tunneissa. Juntusen mukaan informaatioyhteiskunnan aikana massa-armeijalla ei enää pärjää. Juntusen mukaan liittyminen Natoon olisi tehokkain tapa parantaa Suomen turvallisuutta.

Suomen keskeisin uhkakuva on yllättäen alkava ja nopeasti loppuun viety hyökkäys maa-, meri- ja ilmavoimien, maahanlaskujen ja rannikoille tunkeutumisten voimin. Olennaista on se, kuinka nopeasti kansainvälinen yhteisö reagoi hyökkäykseen, missä voi amiraali, puolustusvoimien ex-komentaja Jan Klenbergin mukaan kestää parikin viikkoa. Tuorein huolenaihe ovat lähialueiden taktiset ohjukset, (esim. Iskander) joilla voidaan ampua satojen kilojen tavanomaisia kärkiä vastustajan puolustustahdon murtamiseksi. Pienellä maalla ei ole mitään keinoja torjua tällaista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-keskustelu

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002604257.html

Aleksanteri-instituutin tutkijatohtori Hanna Smith sanoi, että Suomen kannattaa liittyä Natoon, jos se haluaa turvatakuut Venäjää vastaan. Venäjän olisi näet järjetöntä haasta paljon vahvempi Nato. Sen sijaan ei-Nato-maihin Venäjä voisi kohdistaa sotilastoimia, kuten Ukrainaan, vaikka Suomen riski onkin pienempi. Myös Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoi, ettei Venäjä hyökkäisi Nato-maihin. 

Entinen Suomen Moskovan-suurlähettiläs Markus Lyra arvioi, että Nato-jäsenyys ei vaikuttaisi Suomen Venäjä-suhteisiin millään tavalla. Hänen mukaansa Venäjän kanssa hyvissä valtiosuhteissa olleet maat ovat kyenneet säilyttämään hyvät Venäjä-suhteensa myös Natoon liittymisen jälkeen.

Suomen tyhmin temppu historiassaan oli olla liittymättä natoon.

Lottovoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Venäjä kykene yllätyshyökkäämään. Suomi saa tarvittavan infon jo hyvissä ajoin.

Suojajoukkojen mobilisointi lasketaan tunneissa ja varsinaselle kenttäarmeijalle jää riittävää aikaa ryhmittymiseen.

Iskandereilla ei Suomea miehitetä. Tarvitaan jalkaväkeä, kuten aina. Maahanlaskujoukkojen lähettäminen on riskaabelia tehokkaan saissitoiminnan vuoksi. Se takaa suunnattomat miehistötappiot, joten perinteinen maahyökkäys on ainoa ajateltavissa oleva tapa miehittää.

Muutaman "strategisen" kohteen valtaaminen ei riitä, vaan tarvitaan koko armeijan nujertaminen, mikä on mahdotonta sissiarmeijan "iske ja katoa" taktiikan vuoksi.

Se Kremlin päällikkö, joka hallusinoi Suomen ryöstämisestä erehtyy pahasti ja erehtyy pahemman kerran. Riskit ovat hänelle katastrofaaliset jo pelkästään " muun maailman" reagoinnin  seurauksena.

Paras pitää miekka tupessa siellä Pietarissa, sillä tänne tuleminen ei ole mitään ilomarssia!

Suorastaan huvittavaa seurata eräiden "Perus-Pettereiden" ja "tavis-Terojen" kommentointia täällä. Ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa näille omassa kuplassaan eläville lapsenuskoisille pölvästeille, jotka väittävät ja uskovat jotain ihan muuta mitä esimerkiksi tässä keskustelussa siteeratut alan asiantuntijat ovat lausuneet Suomen puolustuskyvystä verrattaessa Venäjään.  Kyllä Petteri Keravalta ja koko Suomen tuulipukukansa tietää paremmin kuin turvallisuuspolitiikan emeritusprofessorit, Venäjä asiantuntijat,  Suomen Ulkoministeriön analyytikot, Suomen ja Ruotsin kenraalit yhteensä.

Ja sitten hieman lisää asiaa tuulipuku kansalle : " 

Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Alpo Juntunen:  Suomi voisi puolustaa vain osaa Etelä-Suomesta ja sielläkin Venäjä lamauttaisi puolustuksen nopeasti, yksittäiset joukko-osastot tunneissa. Juntusen mukaan informaatioyhteiskunnan aikana massa-armeijalla ei enää pärjää. Juntusen mukaan liittyminen Natoon olisi tehokkain tapa parantaa Suomen turvallisuutta.

Suomen keskeisin uhkakuva on yllättäen alkava ja nopeasti loppuun viety hyökkäys maa-, meri- ja ilmavoimien, maahanlaskujen ja rannikoille tunkeutumisten voimin. Olennaista on se, kuinka nopeasti kansainvälinen yhteisö reagoi hyökkäykseen, missä voi amiraali, puolustusvoimien ex-komentaja Jan Klenbergin mukaan kestää parikin viikkoa. Tuorein huolenaihe ovat lähialueiden taktiset ohjukset, (esim. Iskander) joilla voidaan ampua satojen kilojen tavanomaisia kärkiä vastustajan puolustustahdon murtamiseksi. Pienellä maalla ei ole mitään keinoja torjua tällaista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-keskustelu

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002604257.html

Aleksanteri-instituutin tutkijatohtori Hanna Smith sanoi, että Suomen kannattaa liittyä Natoon, jos se haluaa turvatakuut Venäjää vastaan. Venäjän olisi näet järjetöntä haasta paljon vahvempi Nato. Sen sijaan ei-Nato-maihin Venäjä voisi kohdistaa sotilastoimia, kuten Ukrainaan, vaikka Suomen riski onkin pienempi. Myös Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoi, ettei Venäjä hyökkäisi Nato-maihin. 

Entinen Suomen Moskovan-suurlähettiläs Markus Lyra arvioi, että Nato-jäsenyys ei vaikuttaisi Suomen Venäjä-suhteisiin millään tavalla. Hänen mukaansa Venäjän kanssa hyvissä valtiosuhteissa olleet maat ovat kyenneet säilyttämään hyvät Venäjä-suhteensa myös Natoon liittymisen jälkeen.

Venäjän hyökkäysinto laantuu, sen jo etukäteen oivaltaessa täydellisen  muun sivistyneen maailman boikotin olevan ei vain mahdollisuus, vaan sääntö.

Vaikka ampuisivat kaikki Iskanderinsa, jää paljon sissijoukkoja vahingoittumattomiksi valmiina iskemään maahanlaskujoukkojen kimpuun. Ja samoin muun maavoiman, jolla on pitkä ja kivinen tie yrittäessään edetä Suomeen. Luuletko, että joukkomme kykkivät Senaatintorilla odottamassa ohjuksien iskeytyvän?

Uskotko Lavroviin? Ei mulla muuta.

Kauanko Suomen puolustus sitten kestää ? Todellisuus on joitakin päiviä, maksimissaan jokunen viikko jos Venäjä lähtee täysimittaiseen offensiiviin tavoitteena vallata maan merkittävimmät asutuskeskukset ja strategiset kohteet. Ongelmallista puolustuksellisesti on puolustusvoimien rauhan ajan kokoonpano, eli toisin sanoen ympäri maata aluepoliittisesti ripotellut varuskunnat, joita ei ole edes suunniteltu puolustamaan maata. Varuskuntien sijannit on lähes yksinomaan muodostuneet aluepoliittisin perustein, vaikka uhka tulee vain idästä, noin käytännössä.

Olennaiseksi kysymykseksi nousee onko Suomella nykymaailmassa enää aikaa mobilisoida talonpoikaisarmeijaansa, ja onko Venäjällä kapasiteettia tuhota Suomen kaaderiarmeija varuskuntiinsa yllätyshyökkäyksellä. Vastaus ensimmäiseen kohtaan on EI, ja toiseen KYLLÄ. 

Suomella kun on nopeaan toimintaan kykeneviä korkeuden valmiuden joukko-osastoja vain yksi ainoa, tässä Utin Laskuvarjojääkäri rykmentissäkin on vain kourallinen jääkäreitä, naurettavan pieni määrä torjumaan Venäjän nopeaa yllätyshyökkäystä. No, Utin muutamaan jääkäriin täytyy lisätä Hornetit, jotka hieman vaikeuttavat Venäjän offensiivia, hetken. Käytännössä Suomi on polvillaan ja täysin lyöty parissa - kolmessa päivässä - max. parissa viikossa jos ulkovallat eivät puutu Venäjän offensiiviin sotilaallisesti toden teolla....