Lue keskustelun säännöt.
Lihavuuden raja menee koossa 44
07.06.2020 |
Se on nyt huomattu, koon 44/46 jälkeen aloin näyttää tantalta ja sitä ennen koossa 40/42 vielä just sopusuhtaiselta, olen siis pitkä. Nyt taas koossa ja 38/40 näytän hoikalta. Tämä siis peilissä, valokuvissa ja ihan luonnossa, myö slalasti ja uimapuvussa.
Kommentit (43)
168cm ja mulla 36 näyttää hyvältä, 38(pohjoismainen 38 siis) koossa hätyyttelen jo painoindeksin ylärajaa. Ja näyyän silloin omaan silmääni pulskalta. 34 yleensä on rinnan kohdalta yläosissa liian pieni ja lantiolta alaosissa, vaikka olisin miten laihassa kunnossa.
Eiköhän läskien ja lihasten lisäksi jokaisen ruumiinrakenne ja luusto vaikuta siihen mikä on sopiva koko. Liian pienet tai suuret vaatteet eivät näytä kellään hyvältä, oikealla koolla ja mallilla saa itsensä näyttämään parhaalta oli koko ja paino mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Mä olen varmaan sikaläski kun takin koko on 52.
vastaa naisten 42-44
Lienee turhaa verrata miesten ja naisten kokoja keskenään.
Miesten koko kun vaihtelee, mutta unelmanaisen koko on se vakio, 36 eikä yhtään yli.
Pituus vaikuttaa. 170cm koossa 40 on hoikempi kuin 150cm koossa 40.
Kyllä se lihavauuden rajapyykki alkaa koosta 40 ->
Vierailija kirjoitti:
Koossa 38 voin sanoa että olin alipainoinen. Ja läski olen nyt, mutten oikein tiedä kokoa kun joudun miesten osastolta verkkarinikin tokmannilta ostamaan.
Ei ehkä muuten muttei naisten housuissa lahje riitä suurimmassakaan koossa.
Voisko alapeukuttajat keskustella mistä ovat eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstalaisilla miehillä se menee jossain 38 koossa jo.
Ihmettelen miksi ennen oli s tai m paidat isompia kuin xxl nyt. On vanhoja s paitoja jotka menee päälle vielä nyt lihavana.
Ei vaan koossa 36 :D:D:D
Ukko37 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Mä olen varmaan sikaläski kun takin koko on 52.
vastaa naisten 42-44
Lienee turhaa verrata miesten ja naisten kokoja keskenään.
Miesten koko kun vaihtelee, mutta unelmanaisen koko on se vakio, 36 eikä yhtään yli.
Joo, naisten unelma koko miehissä on yli 190cm ja vähintään 20cm. Nämä ovat vakiot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaatteiden kokomerkinnät vaihtelevat niin paljon, ettei niihin juurikaan kannata luottaa ja itseään niiden perusteella mittailla. Itselläni on vaatteita S-koosta 2XL-kokoon asti. On mahdotonta sanoa vaatteen koon perusteella yhtään mitään. Jos vaate tulee idästä tiedän lähes varmasti, että oma pitkä varteni on heidän kokoluokituksissaan iso, eikä hoikkuus muuta sitä tosiasiaa.
Tämä riippuu pituudesta ym. Itse 159 cm. Mulle 38 on ok, 40 alkaa olla hiukan liikaa. 36 taas sellainen, etten näe tarvetta pyrkiä tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta lihavuuden raja menee 40-koossa. 32 on kirppu, 34 laiha, 36 hoikka, 38 pulleahko, 40 pullea. Riippuu tietysti myös pituudesta, itse peilaan näitä 164-senttiseen varteeni.
Ja vaatekoot ovat todellakin plösähtäneet. Ostin vasta uusia paitoja ja vanhasta tottumuksesta otin M-kokoa, mutta ne roikkuivat ihan telttana päällä. Piti ottaa S-koko. Tämä ei ole hyvää kehitystä, painoindeksiltäni olen ihan ylipainon rajalla ja silti menee päälle. Ylipainoiselle ei pidä mennä S, tai edes M päälle, tämä antaa ihan harhakuvitelman omasta koosta eikä ole terveellistä!!!
174/58 käytin enimmäkseen kokoa 38. Toki se vaatteesta toiseen vaihtelee mutta tuo oli yleisin. Yläosissa monesti 40/42, koska olen harteikas, pullea en kuitenkaan ollut.
No hitsi, ei 174/58 vaan 48.
Olet 10 senttiä pidempi joten ihan normaalia, itselläni ei ole tuntumaa miltä mikäkin vaatekoko tuntuu ja näyttää pidemmällä kropalla. 164-senttiselle koon 40 paidat vaan alkavat olla yhtä leveitä kuin pitkiä, ja niin matamikin. itselleni oli järkytys ostaa koon 42 housut kun lapsuudesta muistin lihavan äitini käyttäneen tuota kokoa. Ja pakko minunkin on olla lihava, jos painoindeksi on melkein ylipainossa ja vyötärö joku 75 cm.
-tuo 164cm/yleensä 38
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Mä olen varmaan sikaläski kun takin koko on 52.
vastaa naisten 42-44
Voiko se olla noin suoraan verrannollista?
Olen aina mieltänyt että miesten koot on vähän eri lailla kuin naisten, ja että koon 52 takki menee hyvin hoikalle, jolla on normaali käden pituus. 54 menisi pitkälle ja muuten kookkaalle ja 56 on pitkä bodari tai ylipainoinen.
Kummalla meni arvio pieleen ukko 37?
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Mä olen varmaan sikaläski kun takin koko on 52.
vastaa naisten 42-44
Lienee turhaa verrata miesten ja naisten kokoja keskenään.
Miesten koko kun vaihtelee, mutta unelmanaisen koko on se vakio, 36 eikä yhtään yli.Joo, naisten unelma koko miehissä on yli 190cm ja vähintään 20cm. Nämä ovat vakiot
Jos sinulla on niin holo pilllu, ei se meinaa että kaikilla muilla naisilla olisi.
Ei se vasaran koko, vaan naula mihin isketään.
Minä takuutyydytän 8cm katkaravullani ainakin yhden ihmisen. Itseni.
Jokainen vastaa omasta orgasmistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko37 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Mä olen varmaan sikaläski kun takin koko on 52.
vastaa naisten 42-44
Lienee turhaa verrata miesten ja naisten kokoja keskenään.
Miesten koko kun vaihtelee, mutta unelmanaisen koko on se vakio, 36 eikä yhtään yli.Joo, naisten unelma koko miehissä on yli 190cm ja vähintään 20cm. Nämä ovat vakiot
Jos sinulla on niin holo pilllu, ei se meinaa että kaikilla muilla naisilla olisi.
Ei se vasaran koko, vaan naula mihin isketään.
Minä takuutyydytän 8cm katkaravullani ainakin yhden ihmisen. Itseni.
Jokainen vastaa omasta orgasmistaan.
Se koira älähtää jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta lihavuuden raja menee 40-koossa. 32 on kirppu, 34 laiha, 36 hoikka, 38 pulleahko, 40 pullea. Riippuu tietysti myös pituudesta, itse peilaan näitä 164-senttiseen varteeni.
Ja vaatekoot ovat todellakin plösähtäneet. Ostin vasta uusia paitoja ja vanhasta tottumuksesta otin M-kokoa, mutta ne roikkuivat ihan telttana päällä. Piti ottaa S-koko. Tämä ei ole hyvää kehitystä, painoindeksiltäni olen ihan ylipainon rajalla ja silti menee päälle. Ylipainoiselle ei pidä mennä S, tai edes M päälle, tämä antaa ihan harhakuvitelman omasta koosta eikä ole terveellistä!!!
174/58 käytin enimmäkseen kokoa 38. Toki se vaatteesta toiseen vaihtelee mutta tuo oli yleisin. Yläosissa monesti 40/42, koska olen harteikas, pullea en kuitenkaan ollut.
No hitsi, ei 174/58 vaan 48.
Olet 10 senttiä pidempi joten ihan normaalia, itselläni ei ole tuntumaa miltä mikäkin vaatekoko tuntuu ja näyttää pidemmällä kropalla. 164-senttiselle koon 40 paidat vaan alkavat olla yhtä leveitä kuin pitkiä, ja niin matamikin. itselleni oli järkytys ostaa koon 42 housut kun lapsuudesta muistin lihavan äitini käyttäneen tuota kokoa. Ja pakko minunkin on olla lihava, jos painoindeksi on melkein ylipainossa ja vyötärö joku 75 cm.
-tuo 164cm/yleensä 38
Näinpä varmaan. Itse olen aina ollut rinnaton ja tosiaan nelikymppiseksi alipainoinen, ja myös ruumiinrakenteessa on eroja. Minun hartoitani ja lantiotani ei ole voinut tunkea 36 kokoon tai alle. Yhden poikkeuksen muistan, joustavat housut olivat 36-kokoa.
Joskus myös ollut ongelma että housuissa vyötärönympärys liian suuri, mutta lantio ja/tai lahkeen pituus ei vain riitä. Silloin on valittava isompi koko ja kavennettava/ käytettävä vyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vttu taas näitä juttuja
Jep. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Mä olen varmaan sikaläski kun takin koko on 52.
vastaa naisten 42-44
Voiko se olla noin suoraan verrannollista?
Olen aina mieltänyt että miesten koot on vähän eri lailla kuin naisten, ja että koon 52 takki menee hyvin hoikalle, jolla on normaali käden pituus. 54 menisi pitkälle ja muuten kookkaalle ja 56 on pitkä bodari tai ylipainoinen.
Kummalla meni arvio pieleen ukko 37?
Kokotaulukot löytää kyllä netistä. Niissä on pieniä eroja koska naiset yleisemmin rinnakkaampia/lanteikkaampia.
Itse ostin työhaalarit kokoa 50 muistaakseni. Naisten koossa ei olisi lähelläkään sitä numeroa. Ja olen lihava nainen. Laihempana muistelen että esim. maastopuku miesten kokoa 48 olisi ollut hyvinkin ok. Silloin alipainoisena.
Okei. Mulla on alaosa normaali ja yläosa siis läski? Oikeesti vikaa ei ole kuin rintavarustuksen muodossa tai yläosien kaavoituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Paidan kauluksen koko 39/40 cmRinnanympärys 100–104 cmVyötärönympärys 88–93 cmLantionympärys 103–107 cmTuumakoko 33”–34”
Miesten koko 52Rinnanympärys 100–104 cm Vyötärönympärys 85–89 cm Lantionympärys 108–112 cm
Naisten 44-46
Ottaako toi kokovertailu huomioon mittasuhteet, rinnat ja takapuolen? 44-46 kokosella naisella saattaa ns. vastaava miesten koko kinnata rinnan ja takapuolen kohdalta, lörpöttää vyötäröltä ja hartioista ja olla liian pitkä.
Mulla on farkkujen tuumakoko 31, mutta käytän esim. mekoissa vaatekokoa 44, teepaidoissa L.
Esimerkiksi minulle sopi koko 38 (joistain vaatteista, ei edes kaikista) viimeksi joskus 64-kiloisena. Onpa siinä reippaasti normaalipainoa jäljellä sen jälkeenkin.
T. 178cm