Miksi erityisesti Yhdysvalloissa puhutaan mustista ja valkoisista?

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että mustia on metsästetty, raiskattu, hirtetty, poltettu vielä ihan 50 vuoden sisään. Niin enkeleitä ovat valkoiset. Mitä luulet kun pimitetään koulutus, työt ja sullotaan ghettoon asumaan, tuleeko sieltä silloin korkeakoulutettuja ihmisiä?

Jos valkoiset olisivat kokeneet puoliakaan siitä mitä ovat muille kansoille tehneet, niin se itkuvirsi ei loppuisi koskaan. Vähän niinkuin 9/11 itkeminen.

Niin. Olisiko silloin parempi, että muutetaan eri mantereille asumaan?

Samalla lailla minä sanon lapsille tai koirille, jos ne rupeaa tappelemaan, että nyt mennään eri huoneisiin rauhoittumaan.

Niinpä. Mustat voisivat kaikki palata Afrikkaan ja pysyä siellä. Jättäisivät muun maailman rauhaan.

samoten valkoiset pois Afrikasta kuppaamasta luonnonvarat ja rikkaudet. Myös pois koko poihjois-Amerikasta ja Australiasta ja maat takaisin alkuperäisväestöille.

Olet ääliö. Ihmiset jotka ei osaa edes viljellä maata muka käyttäisi muita luonnonvaroja hyväkseen.

Voi että voi olla tyhmä ihminen

mies52v

Kiina siellä kuppaa tällä hetkellä.

Ja rakentaa samalla infraa kaikkialle.

Afrikkalaiset ovat itse kutsuneet kiinalaiset sinne. Kiinalaisethan rakentavat paljon tuota infraa sinne ilmaiseksi - tietysti vastapalveluksena saavat sitten valtaa ja luvan ostaa esimerkiksi viljelysmaata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että mustia on metsästetty, raiskattu, hirtetty, poltettu vielä ihan 50 vuoden sisään. Niin enkeleitä ovat valkoiset. Mitä luulet kun pimitetään koulutus, työt ja sullotaan ghettoon asumaan, tuleeko sieltä silloin korkeakoulutettuja ihmisiä?

Jos valkoiset olisivat kokeneet puoliakaan siitä mitä ovat muille kansoille tehneet, niin se itkuvirsi ei loppuisi koskaan. Vähän niinkuin 9/11 itkeminen.

Niin. Olisiko silloin parempi, että muutetaan eri mantereille asumaan?

Samalla lailla minä sanon lapsille tai koirille, jos ne rupeaa tappelemaan, että nyt mennään eri huoneisiin rauhoittumaan.

Niinpä. Mustat voisivat kaikki palata Afrikkaan ja pysyä siellä. Jättäisivät muun maailman rauhaan.

samoten valkoiset pois Afrikasta kuppaamasta luonnonvarat ja rikkaudet. Myös pois koko poihjois-Amerikasta ja Australiasta ja maat takaisin alkuperäisväestöille.

Zimbabwessahan tuo toteutettiin. Valkoisilta maanviljelijöiltä ryöstettiin heidän maansa ja heidät ajettiin pois. Ei mennyt ihan putkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Etnisyys menee tasan sen mukaan mitä kukin kokee olevansa. Vai ajattelitko oikeasti, että siellä Harvardin kampuksella on joku rotuerottelija kuten Auschwitzin asemalla, tohon jonoon mustat, tohon juutalaiset.

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että jos lapsesta asti kasvaisi siihen, että ihmisiä ei erotella ihonvärin mukaan se automaattisesti juurtuisi useamman ihmisen mieleen. Kun mediassakin puuhutaan aina mustista ja valkoisista se auheuttaa jaon kahteen joko "me valkoiset ja nuo mustat" tai "me mustat ja nuo valkoiset". Jos ihmiset ja erityisesti media erityisesti Yhdysvalloissa lopettaisi tuon ihonväriin perustuvan erottelun luulisi, että asenteissa alkaisi pikku hiljaa tapahtua muutoksi. Emmehän erottele ihmisiä hiustenvärinkään mukaan niin miksi sitten ihonvärin.

Täällä vauva AV:lla on turha kitistä. Mene amerikkaan aukomaan päätäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Parempi olisi vain olla välittämättä roduista niin paljon kuin mahdollista. Kukin voi toki itse määritellä itsensä, miten haluaa, mutta kaikissa virallisissa tilastoissa rotu pitäisi mielestäni unohtaa.

Mitä tuohon gender-ideologiaan tulee, niin siinä nyt on olemassa biologiset faktat. Voihan sitä joku väittää olevansa vaikka molempisukupuolinen saksanpaimenkoira, mutta kaikkihan sen näkee, että olet keski-ikäinen vaaleaihoinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Etnisyys menee tasan sen mukaan mitä kukin kokee olevansa. Vai ajattelitko oikeasti, että siellä Harvardin kampuksella on joku rotuerottelija kuten Auschwitzin asemalla, tohon jonoon mustat, tohon juutalaiset.

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Eli kuka tahansa voi koska vain vaihtaa rotuaan? Oman kokemuksensa perusteella? Silloinhan koko Black Lives Matter -jutuilla ei ole väliä, kun hehän voivat koska tahansa oman kokemuksensa ja ilmoituksensa perusteella ruveta valkoisiksi. Saisivat sitten heti kaikki ne etuoikeudet joita väittävät valkoisilla olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian takia eli siis orjuuden ja rotuerottelupolitiikan takia. Sivistä itseäsi.

Niin eikö siitä pitäisi jo pikkuhiljaa päästä eteenpäin?

Niinhän sitä luulisi ja kyllä sitä yritetään. Mutta tuo historia on vaan niin iso ja painava juttu, että asenteet ja koko kulttuuri muuttuu hyvin hitaasti.

Meillä on kaikki pelaa kulttuuri. Suomessakin persuja on poliisissa. Ei varmaan ihan paras lähtökohta?

Mielummin eprsuja kuin Ohisalon lemmikkejä. Sisäministeri jo vakavissaan pohti miten huntu saadaan kiinnitettyä poliisin virka-asuun..........että niin pihalla siellä Ohisalon korvienvälissä ollaan.

Miksi musliminainen ei voisi olla poliisi?

Voi olla.

Huivi ei ole pakollinen islamissakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Parempi olisi vain olla välittämättä roduista niin paljon kuin mahdollista. Kukin voi toki itse määritellä itsensä, miten haluaa, mutta kaikissa virallisissa tilastoissa rotu pitäisi mielestäni unohtaa.

Mitä tuohon gender-ideologiaan tulee, niin siinä nyt on olemassa biologiset faktat. Voihan sitä joku väittää olevansa vaikka molempisukupuolinen saksanpaimenkoira, mutta kaikkihan sen näkee, että olet keski-ikäinen vaaleaihoinen mies.

Mutta roduista välittämättömyys on nykyään määritelty rasismiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Etnisyys menee tasan sen mukaan mitä kukin kokee olevansa. Vai ajattelitko oikeasti, että siellä Harvardin kampuksella on joku rotuerottelija kuten Auschwitzin asemalla, tohon jonoon mustat, tohon juutalaiset.

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Eli kuka tahansa voi koska vain vaihtaa rotuaan? Oman kokemuksensa perusteella? Silloinhan koko Black Lives Matter -jutuilla ei ole väliä, kun hehän voivat koska tahansa oman kokemuksensa ja ilmoituksensa perusteella ruveta valkoisiksi. Saisivat sitten heti kaikki ne etuoikeudet joita väittävät valkoisilla olevan.

Ikävä kyllä yliopistokampuksen statistiikka ei muuta asenteita esim työnhaussa tai poliisiväkivallassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Parempi olisi vain olla välittämättä roduista niin paljon kuin mahdollista. Kukin voi toki itse määritellä itsensä, miten haluaa, mutta kaikissa virallisissa tilastoissa rotu pitäisi mielestäni unohtaa.

Mitä tuohon gender-ideologiaan tulee, niin siinä nyt on olemassa biologiset faktat. Voihan sitä joku väittää olevansa vaikka molempisukupuolinen saksanpaimenkoira, mutta kaikkihan sen näkee, että olet keski-ikäinen vaaleaihoinen mies.

Mutta roduista välittämättömyys on nykyään määritelty rasismiksi. 

Menee aina vaan monimutkaisemmaksi. Roduista ja seksuaalivähemmistöistä ei saa välittää ollenkaan tietyissä yhteyksissä, kun taas toisissa yhteyksissä niistä pitää ehdottomasti välittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä erottelu USA:ssa tapahtuu akselilla varakkaat vs köyhät. Ei ketään kiinnosta etnisyytesi, jos tienaat $100k vuodessa.

Muistelepa millaista paskaa Obama otti niskaansa ja oli rikas ja vieläpä presidentti.

onneksi trump on saanut viettää täysin kritiikkivapaan presidenttikauden 😀

Ainakaan sen ei väitetä syntyneen ulkomailla.

Bill Clinton erotettiin.

Höpö, höpö. Mistä, milloin ja miksi muka?

Siis ihan oikeasti. Eikö teille opeteta peruskoulussa yhtään mitään vai nukutteko tunneilla? Erotettiin Yhdysvaltojen presidentin tehtävistä vuonna 1998 (impeachment). Voit vapaasti googlata.

Impeachment tarkoittaa syyttämistä eikä erottamista. Senaatti vapautti hänet syytteistä.

Onpa provosoiva kommentti. Ilmoittautumalla valkoiseksi saattaa menettää nk. positiivisen erityiskohtelun. Esimerkiksi, jos sinussa on 1/10 osa tiettyä natiiviheimoa, sinulle voidaan myöntää tästä henkilökortti todistukseksi sukuselvityksen perusteella. Jos ilmoitat yliopistolle rodun, voidaan sinulle myöntää yliopistosta ja etnisyydestä riippuen alennuksia esimerkiksi lukukausimaksuissa. Tällä yritään kuroa eriarvoisuutta umpeen. Valtaosalla reservaateissa syntyneillä ei ole esimerkiksi omistusasuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että mustia on metsästetty, raiskattu, hirtetty, poltettu vielä ihan 50 vuoden sisään. Niin enkeleitä ovat valkoiset. Mitä luulet kun pimitetään koulutus, työt ja sullotaan ghettoon asumaan, tuleeko sieltä silloin korkeakoulutettuja ihmisiä?

Jos valkoiset olisivat kokeneet puoliakaan siitä mitä ovat muille kansoille tehneet, niin se itkuvirsi ei loppuisi koskaan. Vähän niinkuin 9/11 itkeminen.

Niin. Olisiko silloin parempi, että muutetaan eri mantereille asumaan?

Samalla lailla minä sanon lapsille tai koirille, jos ne rupeaa tappelemaan, että nyt mennään eri huoneisiin rauhoittumaan.

Niinpä. Mustat voisivat kaikki palata Afrikkaan ja pysyä siellä. Jättäisivät muun maailman rauhaan.

samoten valkoiset pois Afrikasta kuppaamasta luonnonvarat ja rikkaudet. Myös pois koko poihjois-Amerikasta ja Australiasta ja maat takaisin alkuperäisväestöille.

Olet ääliö. Ihmiset jotka ei osaa edes viljellä maata muka käyttäisi muita luonnonvaroja hyväkseen.

Voi että voi olla tyhmä ihminen

mies52v

Kiina siellä kuppaa tällä hetkellä.

Ja rakentaa samalla infraa kaikkialle.

Afrikkalaiset ovat itse kutsuneet kiinalaiset sinne. Kiinalaisethan rakentavat paljon tuota infraa sinne ilmaiseksi - tietysti vastapalveluksena saavat sitten valtaa ja luvan ostaa esimerkiksi viljelysmaata. 

vai sellaista kommarifantasiaa?

Jos jenkit olis kutsuttuna niin sitten se olisi rikos ihmisyyttä vastaan?

Ryöstökalastus, kaivosteollisuus jne.

Vai ilmaista infran rakentamista... jep jep

Vierailija kirjoitti:

Onpa provosoiva kommentti. Ilmoittautumalla valkoiseksi saattaa menettää nk. positiivisen erityiskohtelun. Esimerkiksi, jos sinussa on 1/10 osa tiettyä natiiviheimoa, sinulle voidaan myöntää tästä henkilökortti todistukseksi sukuselvityksen perusteella. Jos ilmoitat yliopistolle rodun, voidaan sinulle myöntää yliopistosta ja etnisyydestä riippuen alennuksia esimerkiksi lukukausimaksuissa. Tällä yritään kuroa eriarvoisuutta umpeen. Valtaosalla reservaateissa syntyneillä ei ole esimerkiksi omistusasuntoa.

Siksihän ihmiset haluavat ilmoittautua niihin rodullisiin ryhmiin kuuluviksi, jotka saavat eniten helppoja etuja jonon ohi. Esimerkiksi aasialainen ei kannata olla, kun silloin on kaikkein vaikeinta päästä huippuyliopistoon kun niiltä vaaditaan eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiasyistä. Itse opiskelin lukukauden Yhdysvalloissa, ja ihmettelin suuresti, kun kursseille ilmoittautuessani piti minun valita yli 20 eri rodusta, mitä tunnen edustavani. Tämä johtui siitä, että paikalliset julkaisevat etnisyystilastoja, ja niiden pohjalta laaditaan yhdenvertaisuussuunnitelmia ja tiedotetaan esimerkiksi tietyille ryhmille avoimista stipendeistä. Tämä mielestäni kuvastaa sitä, että siellä oman etnisyyden tiedostaminen ei ole tabu,  mutta välillä hyvät tarkoitukset saattavat johtaa tarpeettomaan erotteluun. Lähtökohtaisesti komppaan aloittajaa, mutta toisaalta vuosisatoja kestänyttä sortoa ei saa pois sillä, ettei värillisyydestä enää puhuttaisi.

Riittääkö oma kokemus eli minä koen nyt olevani musta, saanko kaikki mustille tarkoitetut avustukset ja helpotukset, kiitos? Vai tarvitaanko jotain geenitestejä osoittamaan, että aiemmissa sukupolvissa on ollut tietty prosenttimäärä tummaihoisia? Kuinka tumma on riittävän tumma? Onko niitä rotuja olemassa vai ei?

Tätä olen kanssa ihmetellyt, että kuka sen määrää ja kuka sitä valvoo, miten ihmiset itsensä määrittelevät? Ja miten tuo edes sopii edes yhteen esimerkiksi gender-ideologian kanssa, kun siinähän ihminen on juuri sitä sukupuolta kuin itse kokee. Ja miten rotuja edes voidaan määritellä kun samaan aikaan sanotaan, että niitä ei ole olemassa?

P.S. Elizabeth Warrenhan oli ilmoittanut yliopistoon hakiessaan, että on inkkari ...

Onkohan siellä niin että jos on suvussa pienikin osa muuta kuin valkoista rotua, niin silloin ole valkoinen.

Meksikolaisiakaan ei pidetä valkoisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että mustia on metsästetty, raiskattu, hirtetty, poltettu vielä ihan 50 vuoden sisään. Niin enkeleitä ovat valkoiset. Mitä luulet kun pimitetään koulutus, työt ja sullotaan ghettoon asumaan, tuleeko sieltä silloin korkeakoulutettuja ihmisiä?

Jos valkoiset olisivat kokeneet puoliakaan siitä mitä ovat muille kansoille tehneet, niin se itkuvirsi ei loppuisi koskaan. Vähän niinkuin 9/11 itkeminen.

Niin. Olisiko silloin parempi, että muutetaan eri mantereille asumaan?

Samalla lailla minä sanon lapsille tai koirille, jos ne rupeaa tappelemaan, että nyt mennään eri huoneisiin rauhoittumaan.

Niinpä. Mustat voisivat kaikki palata Afrikkaan ja pysyä siellä. Jättäisivät muun maailman rauhaan.

samoten valkoiset pois Afrikasta kuppaamasta luonnonvarat ja rikkaudet. Myös pois koko poihjois-Amerikasta ja Australiasta ja maat takaisin alkuperäisväestöille.

Olet ääliö. Ihmiset jotka ei osaa edes viljellä maata muka käyttäisi muita luonnonvaroja hyväkseen.

Voi että voi olla tyhmä ihminen

mies52v

Kiina siellä kuppaa tällä hetkellä.

Ja rakentaa samalla infraa kaikkialle.

Afrikkalaiset ovat itse kutsuneet kiinalaiset sinne. Kiinalaisethan rakentavat paljon tuota infraa sinne ilmaiseksi - tietysti vastapalveluksena saavat sitten valtaa ja luvan ostaa esimerkiksi viljelysmaata. 

vai sellaista kommarifantasiaa?

Jos jenkit olis kutsuttuna niin sitten se olisi rikos ihmisyyttä vastaan?

Täh? Mitä fantasiaa? Etkö ihan oikeasti tiedä, että Kiina on jo yli vuosikymmenen rakentanut ilmaiseksi esimerkiksi puhelinverkkoja Afrikkaan. Siis omilla rahoillaan. Koska ostavat sitä kautta vaikutusvaltaa siellä. Ja tarkoitin, että ihan vapaaehtoisesti ne afrikkalaiset noita diilejä tekevät kun hyötyvät niistä, eli ei voi väittää että olisivat jotenkin sorrettuja. Ja ihan sama pätee kehitysapuun, ihan itse sitä haluavat. Pointtini oli, että ei niitä kukaan ole sortanut enää ikuisuuksiin, vaan ne afrikkalaiset itse haluavat muiden hoitavan ja maksavan hommat puolestaan ja hyötyvät siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että mustia on metsästetty, raiskattu, hirtetty, poltettu vielä ihan 50 vuoden sisään. Niin enkeleitä ovat valkoiset. Mitä luulet kun pimitetään koulutus, työt ja sullotaan ghettoon asumaan, tuleeko sieltä silloin korkeakoulutettuja ihmisiä?

Jos valkoiset olisivat kokeneet puoliakaan siitä mitä ovat muille kansoille tehneet, niin se itkuvirsi ei loppuisi koskaan. Vähän niinkuin 9/11 itkeminen.

Niin. Olisiko silloin parempi, että muutetaan eri mantereille asumaan?

Samalla lailla minä sanon lapsille tai koirille, jos ne rupeaa tappelemaan, että nyt mennään eri huoneisiin rauhoittumaan.

Niinpä. Mustat voisivat kaikki palata Afrikkaan ja pysyä siellä. Jättäisivät muun maailman rauhaan.

samoten valkoiset pois Afrikasta kuppaamasta luonnonvarat ja rikkaudet. Myös pois koko poihjois-Amerikasta ja Australiasta ja maat takaisin alkuperäisväestöille.

Olet ääliö. Ihmiset jotka ei osaa edes viljellä maata muka käyttäisi muita luonnonvaroja hyväkseen.

Voi että voi olla tyhmä ihminen

mies52v

Kiina siellä kuppaa tällä hetkellä.

Ja rakentaa samalla infraa kaikkialle.

Afrikkalaiset ovat itse kutsuneet kiinalaiset sinne. Kiinalaisethan rakentavat paljon tuota infraa sinne ilmaiseksi - tietysti vastapalveluksena saavat sitten valtaa ja luvan ostaa esimerkiksi viljelysmaata. 

vai sellaista kommarifantasiaa?

Jos jenkit olis kutsuttuna niin sitten se olisi rikos ihmisyyttä vastaan?

Täh? Mitä fantasiaa? Etkö ihan oikeasti tiedä, että Kiina on jo yli vuosikymmenen rakentanut ilmaiseksi esimerkiksi puhelinverkkoja Afrikkaan. Siis omilla rahoillaan. Koska ostavat sitä kautta vaikutusvaltaa siellä. Ja tarkoitin, että ihan vapaaehtoisesti ne afrikkalaiset noita diilejä tekevät kun hyötyvät niistä, eli ei voi väittää että olisivat jotenkin sorrettuja. Ja ihan sama pätee kehitysapuun, ihan itse sitä haluavat. Pointtini oli, että ei niitä kukaan ole sortanut enää ikuisuuksiin, vaan ne afrikkalaiset itse haluavat muiden hoitavan ja maksavan hommat puolestaan ja hyötyvät siitä. 

https://www.cio.com/article/3533435/made-in-china-africas-ict-infrastru…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa provosoiva kommentti. Ilmoittautumalla valkoiseksi saattaa menettää nk. positiivisen erityiskohtelun. Esimerkiksi, jos sinussa on 1/10 osa tiettyä natiiviheimoa, sinulle voidaan myöntää tästä henkilökortti todistukseksi sukuselvityksen perusteella. Jos ilmoitat yliopistolle rodun, voidaan sinulle myöntää yliopistosta ja etnisyydestä riippuen alennuksia esimerkiksi lukukausimaksuissa. Tällä yritään kuroa eriarvoisuutta umpeen. Valtaosalla reservaateissa syntyneillä ei ole esimerkiksi omistusasuntoa.

Siksihän ihmiset haluavat ilmoittautua niihin rodullisiin ryhmiin kuuluviksi, jotka saavat eniten helppoja etuja jonon ohi. Esimerkiksi aasialainen ei kannata olla, kun silloin on kaikkein vaikeinta päästä huippuyliopistoon kun niiltä vaaditaan eniten. 

Tätä siis juurikin tarkoitin! Lainaus ei onnistunut edellisessä viestissäni.