Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Teltan tutkimuksissa selvisi, että se oli suljettu naruilla sisältä päin. Mitään vessareissua ei siis voinut olla. Jos NG on ollut ulkopuolella, hänet on sinne tarkoituksella jätetty.
Ja sekös suututtaisi, jos näin päässyt käymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekijän täytyy olla joku sellainen, joka koki Irmelin omaisuudekseen ja oli tästä sairaaloisen mustasukkainen. Onkohan Irmelin ihailijat ja muu lähipiiri käyty läpi? Parin psykologin mukaan Anjan naaman peittäminen viittaa siihen, että tekijä katui hänen tappa.mistaan. Eli oliko Anja myös tekijälle läheinen, mutta hän suhtautui tähän eri tavalla kuin Irmeliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.
Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.
Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?
Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".
Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.
Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit viereisellä leirintäalueella kertoivat Sepon ja Nilssin tapelleen. Pitivät selviönä, että Nils se oli.
Pieni humalainen kina ja sitten nukkumaan on eri asia kuin tällainen, selkeästi kierotuneen ihmisen suunnittelema ja tekemä rikos.
Olisiko joku ulkopuolinen nähnyt tilaisuutensa tulleen, kun pojat kinastelivat keskenään? Ajatteli saavansa Nilsistä sijaiskärsijän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On hyvä muistaa että vuonna 1960 poliisilla ei ollut minkäänlaista olettamaa siitä, että tekijä voisi löytyä rikospaikalta. Varsinkaan kun vuotta aiemmin oli tapahtunut samankaltainen verityö. Näin ollen kaikki toimenpiteet on tehty sen mukaan, että eloonjäänyt on yksi uhreista.
10 mahdollista tappajaa ja metsässä 88 hullua lisää. Ei tästä ainakaan tekijöitä puutu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustukaapa paremmin Hans Assmanniin. Muidenkin juttujen osalta epäselvyyksiä alibissa, väärille öille ensin alibit jne. Turhan vähälle huomiolle jäänyt heppu, tausta ja sen ajan poliittinen henki vaikuttanee asiaan.
Assmanin naama mätsäsi silminnäkijöiden havainnoista tehtyihin piirroksiin.
Kyllä, harvinaisen hyvin. Hän tosin otti nimiinsä muitakin kuten Kyllikki Saaren tapauksen.
Hakiko hän huomiota, vai pelleili oikeuden kanssa? Mistään ei löytynyt tarpeeksi todisteita. Ehkä eniten Bodomista jota hän kyllä pyrki peittelemään.
Siitä pääsi vaikka Karmeliittaluostariin pakoon veneelä jos kätyrit olivat "kalalla"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.
Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.
Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?
Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".
Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.
Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.
Niin on, mutta Bodomin tapauksessa uhrien kohtelu on jotenkin poikkeuksellista. En väitä että tekijä oli Nils, mutta joku nuorille tuttu tekijä on ollut. Siihen viittaavat mm. se että Irmeli on joutunut niin raivoisan hyökkäyksen kohteeksi ja Anja ei. Tekijä on selvästi kokenut silmitöntä vihaa juuri Irmeliä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij juua kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kolme teltan sisällä reikiä täynnä, yksi teltan päällä pienimmillä vammoilla. Hmmm....
Ollut juuri silloin tarpeilla teltan ulkopuolella, kun vieras hlö ilmaantui katkomaan teltan naruja jne? Tai ehti tulla ulos rojahtaneesta teltasta , taisteli eniten voimakkaampana vastaan.
Miksi viimeinen muistikuva on siitä kun käytiin nukkumaan, miksi ei tarpeilla olosta, tekijästä ja hyökkäyksestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustukaapa paremmin Hans Assmanniin. Muidenkin juttujen osalta epäselvyyksiä alibissa, väärille öille ensin alibit jne. Turhan vähälle huomiolle jäänyt heppu, tausta ja sen ajan poliittinen henki vaikuttanee asiaan.
Assmanin naama mätsäsi silminnäkijöiden havainnoista tehtyihin piirroksiin.
Kyllä, harvinaisen hyvin. Hän tosin otti nimiinsä muitakin kuten Kyllikki Saaren tapauksen.
Hakiko hän huomiota, vai pelleili oikeuden kanssa? Mistään ei löytynyt tarpeeksi todisteita. Ehkä eniten Bodomista jota hän kyllä pyrki peittelemään.
Noitten tuollaisten taustat ja kaikki ollaan suojattu hyvin tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.
Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.
Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?
Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".
Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.
Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.
Niin on, mutta Bodomin tapauksessa uhrien kohtelu on jotenkin poikkeuksellista. En väitä että tekijä oli Nils, mutta joku nuorille tuttu tekijä on ollut. Siihen viittaavat mm. se että Irmeli on joutunut niin raivoisan hyökkäyksen kohteeksi ja Anja ei. Tekijä on selvästi kokenut silmitöntä vihaa juuri Irmeliä kohtaan.
Kun kostetaan niin sukulaisuus riittää vihjeeksi kohteelle. Mafiamaiset teot tehdään niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä pääsi vaikka Karmeliittaluostariin pakoon veneelä jos kätyrit olivat "kalalla"
Ja veneessä voi pohjalla olla varsin hyvin suojassa. Kun vaan jotkut muut hoitavat menon
Vierailija kirjoitti:
Nils voisi tunnustaa viimein. Voisi vedota terveydentilaansa niin ei joutuis enää edes linnaan. Aivan selvä asia, intohimomurhassa puukotetaan aina useasti uhria, tässä tyttöä joka Nilsille antoi pakit.
Sama Jukka Lahdessa. Tekijä iski 40 kertaa puukolla, ei ollut ulkpuolinen.
Nimenomaan näin.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa että vuonna 1960 poliisilla ei ollut minkäänlaista olettamaa siitä, että tekijä voisi löytyä rikospaikalta. Varsinkaan kun vuotta aiemmin oli tapahtunut samankaltainen verityö. Näin ollen kaikki toimenpiteet on tehty sen mukaan, että eloonjäänyt on yksi uhreista.
Jäljet sotkeutuivat, koska yleensä ajateltiin tekijän olevan pakomatkalla ja tärkeintä olisi saada hänet kiinni. Toiseksi tärkeintä oli selvittää tekotapa ja tapahtumien kulku.
Tappaja olisi voinut olla vaikka joku yleisöstä. K. Saaren tapauksessa ehkä olikin.
Sinänsä oli ihan fiksua hakea jotain tekijän tuntomerkkeihin sopivaa epämääräistä Assmania, koska hän näytti yrittävän kätkeytyä lähistölle.
Hansin alibiin voi luottaa yhtä paljon kuin sellaisiin jotka suojelevat, mutta tämä on mielipide vaan. Tuommoinen pääsee yöhön myös ja palaamaan ilman että kukaan huomaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij juua kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kolme teltan sisällä reikiä täynnä, yksi teltan päällä pienimmillä vammoilla. Hmmm....
Ollut juuri silloin tarpeilla teltan ulkopuolella, kun vieras hlö ilmaantui katkomaan teltan naruja jne? Tai ehti tulla ulos rojahtaneesta teltasta , taisteli eniten voimakkaampana vastaan.
Miksi viimeinen muistikuva on siitä kun käytiin nukkumaan, miksi ei tarpeilla olosta, tekijästä ja hyökkäyksestä?
Päähän osunut isku ja henkinen shokki.
Minusta pelkät kengät tulisi jo olla osoitus syyllisestä. Ne olivat tekijän jalassa. Ei voi olla niin että jos silminnäkijöitä ei ole niin mitkään aihetodisteet ei riitä tuomioon.
Alue: Aihe vapaa
Assmanin naama mätsäsi silminnäkijöiden havainnoista tehtyihin piirroksiin.