Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdasta 1.45 Nils vastaa poliisin kysymykseen "mitä siinä tapahtui?"
"Oon sitäkin funtsinut, että mikä siinä on. Että minkä taatta/takia. Koska sehän ei ollut mikään rahallinen jos puhutaan jos myös.... sehän ei ollut mikään rahallinen siis kannattava... En mä osaa sanoa siihen että mikä se on."
HUH. Tuohan puhuu kuin syyllinen ja pohtii ääneen motiivia. Ei osaa sanoa sitä kun se ei ollut rahallisestikaan kannattavaa!
Musta tää taas kuulostaa nimenomaan normaalilta ulkopuolisen pohdinnalta. Noin minäkin pohtisin. Tekijä ei päässyt panemaan (ei siis seksuaalista motiivia). Ei ryöstänyt arvokkaita moottoripyöriä (ei siis rahallisesti kannattavaa). Päätyisin sitten miettimään tekijän mielenterveyttä, niin kuin täälläkin ketjussa on tehty.
No ei se kyllä kuulosta normaalilta pohdiskelulta kun juuri on valehdellut että päässä oli 11 puukoniskua ja lääkärinlausunto poliisin nenän edessä kertoo toista.
Onko Nisse patologinen valehtelija ja psykopaatti? Loppuelämä rauhallisena bussikuskina ei kyllä oikein istu tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kyllä, koska muuta mahdollisuutta ei ollut kuin esittää uhria. Vammathan tulivat tappelussa.
Kaikki piti pistää hiljaiseksi ettei kukaan voi todistaa.
No kuka sitten oli se vaalea mies, jonka todistajat olivat nähneet poistuvan paikalta?
Joku paikallinen Christian B ollut asialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdasta 1.45 Nils vastaa poliisin kysymykseen "mitä siinä tapahtui?"
"Oon sitäkin funtsinut, että mikä siinä on. Että minkä taatta/takia. Koska sehän ei ollut mikään rahallinen jos puhutaan jos myös.... sehän ei ollut mikään rahallinen siis kannattava... En mä osaa sanoa siihen että mikä se on."
HUH. Tuohan puhuu kuin syyllinen ja pohtii ääneen motiivia. Ei osaa sanoa sitä kun se ei ollut rahallisestikaan kannattavaa!
Musta tää taas kuulostaa nimenomaan normaalilta ulkopuolisen pohdinnalta. Noin minäkin pohtisin. Tekijä ei päässyt panemaan (ei siis seksuaalista motiivia). Ei ryöstänyt arvokkaita moottoripyöriä (ei siis rahallisesti kannattavaa). Päätyisin sitten miettimään tekijän mielenterveyttä, niin kuin täälläkin ketjussa on tehty.
No ei se kyllä kuulosta normaalilta pohdiskelulta kun juuri on valehdellut että päässä oli 11 puukoniskua ja lääkärinlausunto poliisin nenän edessä kertoo toista.
Onko Nisse patologinen valehtelija ja psykopaatti? Loppuelämä rauhallisena bussikuskina ei kyllä oikein istu tähän.
No eivät kaikki ole sarjamurhaajia.
Motiivi oli silloin ja raivo päällä alkoholin siivittämänä.
Miksi se enää jatkaisi?
Jos se oli Assman, niin selittäkää minulle, miten tämä nuorten murh aaminen oli poliittinen uhk aus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdasta 1.45 Nils vastaa poliisin kysymykseen "mitä siinä tapahtui?"
"Oon sitäkin funtsinut, että mikä siinä on. Että minkä taatta/takia. Koska sehän ei ollut mikään rahallinen jos puhutaan jos myös.... sehän ei ollut mikään rahallinen siis kannattava... En mä osaa sanoa siihen että mikä se on."
HUH. Tuohan puhuu kuin syyllinen ja pohtii ääneen motiivia. Ei osaa sanoa sitä kun se ei ollut rahallisestikaan kannattavaa!
Musta tää taas kuulostaa nimenomaan normaalilta ulkopuolisen pohdinnalta. Noin minäkin pohtisin. Tekijä ei päässyt panemaan (ei siis seksuaalista motiivia). Ei ryöstänyt arvokkaita moottoripyöriä (ei siis rahallisesti kannattavaa). Päätyisin sitten miettimään tekijän mielenterveyttä, niin kuin täälläkin ketjussa on tehty.
No ei se kyllä kuulosta normaalilta pohdiskelulta kun juuri on valehdellut että päässä oli 11 puukoniskua ja lääkärinlausunto poliisin nenän edessä kertoo toista.
Onko Nisse patologinen valehtelija ja psykopaatti? Loppuelämä rauhallisena bussikuskina ei kyllä oikein istu tähän.
No eivät kaikki ole sarjamurhaajia.
Motiivi oli silloin ja raivo päällä alkoholin siivittämänä.
Miksi se enää jatkaisi?
Koska ääni pään sisällä käskisi. Huhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tästä tapauksesta enää saadaan ketään tuomituksi. Epätodennäköistä, että ulkopuolinen kävisi murhaamassa toisen kengillä varastamatta kenkiä pysyvästi omikseen. Mutta mites todistat, kenen jaloissa kengät ovat murhahetkellä olleet? Useampi eri henkilö on kuullut Nissen tunnustavan murhat, mutta jos ne eivät riitä tuomioon, tuskin saadaan enää sellaisia todisteita, jotka riittäisivät.
Mitä murhaaja tekisi verisillä kengillä jälkeenpäin? Sen sijaan hyökätessä olisi kätevä olla muut kuin omat jalkineet, jotka näin säilyisivät puhtaina eikä niistä jäisi myöskään paljastavia jälkiä rikospaikalle.
Jos omien kenkien puhtaus on tuossa prioriteetti, eikö olisi nopeinta vain hoitaa hyökkäysvaihe ilman kenkiä? Tai tulla paikalle sellaisissa kengissä, jotka on muutenkin heittämässä pois? Jos tulee teltalle ja alkaa siinä sovittamaan, mahtuisiko jonkun uhreista kengät omaan jalkaan, ottaa samalla riskin, että uhrit ehtivät reagoida ulkopuolelta tuleviin ääniin ja sotkevat suunnitelmat.
Tai sitten tekijä oli tappanut ennenkin. Ja älysi etukäteen olla sotkematta omia kenkiään. Uhrithan nukkuivat, paitsi Nisse joka toikkaroi kännissä jossain muualla ja tulla tupsahti sitten murhien jälkeen paikalle. Puukko oli heitetty järveen jo siinä vaiheessa, niin Nisse hoideltiin nyrkiniskuin leukaan (täystyrmäys).
Tässä tapauksessa tekijä olisi kokenut agentti Assmann. Mutta mikä olisi hänen motiivinsa tekoon ja syy eksyä syrjäiselle paikalle? Ja eikö autosta olisi jäänyt jälkiä?
Ilman kenkiäkö se Nisse toikkaroi jossain muualla sillä aikaa, kun ulkopuolinen kävi pukemassa jalkaan hänen kenkänsä ja tekemässä kolmoismurhan?
Assmanilla on alibi: Hän nukkui rakastajansa kanssa samassa sängyssä koko yön ovi auki. Rakastajan sukulaiset nukkuivat samassa talossa ja sanoivat, että olisivat huomanneet jos, Assman olisi poistunut huoneesta yön aikana. Assman oli heidän kanssaan aamiaispöydässä. Poliisi pitää alibia luotettavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mustasukkaisuusraivo. Ei ääni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kyllä, koska muuta mahdollisuutta ei ollut kuin esittää uhria. Vammathan tulivat tappelussa.
Kaikki piti pistää hiljaiseksi ettei kukaan voi todistaa.No kuka sitten oli se vaalea mies, jonka todistajat olivat nähneet poistuvan paikalta?
Voi olla että oli Nils, aamuaurinko saanut näyttämään hiukset vaaleilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nisse oli teltan ulkopuolella syystä tai toisesta ja sai raivokohtauksen. Lopputulos onkin tiedossa.
Joidenkin persoonahan muuttuu täysin humalassa. Miksi poliisi kuulusteli Nisseä selvinpäin, jolloin tämä oli tunnetusti rauhallinen kaveri?
Meinaatko vinkata poliisille, että juottakaa kuulusteltavat känniin ensin?
Onhan noita murhaajia ollu, jotka ovat pystyneet lopettamaan. EAR/ONS ja Dennis Rader esimerkiksi pitivät pitkiäkin taukoja ja nykytiedon mukaan lopettivat vuosikymmeniksi ennen kiinnijäämistään. Jos oletetaan, että N on Bodomin syyllinen, on hän ihan hyvin voinut jatkaa ns. väkivallatonta elämää. Varsinkin kun murhat itsessään eivät olleet kovinkaan... seksuaalisia vrt. annetut esimerkit. Ehkä N yritti päästä Irmelin pöksyihin, mutta vastustelun takia potku leukaan raivostutti ja alkoi puukottamaan? Ensimmäisessä uhrissa riittää hyvin energiaa ylitappamiseen. Tämän aikana Seppo ja Anja heräsivät, jolloin N tappoi heidät. Käsi oli jo vähän väsynyt, joten he eivät olleet niin silvottuja. Jatkuva puukottaminen vaatii helvetisti voimia. Nilsiä kadutti ns. harmittoman sivullisen eli Anjan kuolema, joten peitti kasvot? Seppo on mies, joten hänen murha ei välttämättä tuntunut yhtä pahalta. Jos oli kännissä, niin saattoi sammua tekojen jälkeen teltan päälle?
Kengät ja muut kadonneet asiat taas... no. Murhien ja löytymisen välillä joku irtolainen tms. on voinut varastaa ne, varsinkin jos N on selvitellyt humalaansa tajuttomana teltan päällä. Ehkä kyseinen henkilö on ollut jonkun sortin pikkurikollinen, eikä ole halunnut huomiota itseensä, joten varasti vain joitain esineitä ja lähti pois. Vähän matkan päässä huomasi, että perkeleen kengät (ja muut tavarat) ovat verisiä, joten paniikissa piilotti ne?
Omituinen tapaus, helppo väitellä puolin ja toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan noita murhaajia ollu, jotka ovat pystyneet lopettamaan. EAR/ONS ja Dennis Rader esimerkiksi pitivät pitkiäkin taukoja ja nykytiedon mukaan lopettivat vuosikymmeniksi ennen kiinnijäämistään. Jos oletetaan, että N on Bodomin syyllinen, on hän ihan hyvin voinut jatkaa ns. väkivallatonta elämää. Varsinkin kun murhat itsessään eivät olleet kovinkaan... seksuaalisia vrt. annetut esimerkit. Ehkä N yritti päästä Irmelin pöksyihin, mutta vastustelun takia potku leukaan raivostutti ja alkoi puukottamaan? Ensimmäisessä uhrissa riittää hyvin energiaa ylitappamiseen. Tämän aikana Seppo ja Anja heräsivät, jolloin N tappoi heidät. Käsi oli jo vähän väsynyt, joten he eivät olleet niin silvottuja. Jatkuva puukottaminen vaatii helvetisti voimia. Nilsiä kadutti ns. harmittoman sivullisen eli Anjan kuolema, joten peitti kasvot? Seppo on mies, joten hänen murha ei välttämättä tuntunut yhtä pahalta. Jos oli kännissä, niin saattoi sammua tekojen jälkeen teltan päälle?
Kengät ja muut kadonneet asiat taas... no. Murhien ja löytymisen välillä joku irtolainen tms. on voinut varastaa ne, varsinkin jos N on selvitellyt humalaansa tajuttomana teltan päällä. Ehkä kyseinen henkilö on ollut jonkun sortin pikkurikollinen, eikä ole halunnut huomiota itseensä, joten varasti vain joitain esineitä ja lähti pois. Vähän matkan päässä huomasi, että perkeleen kengät (ja muut tavarat) ovat verisiä, joten paniikissa piilotti ne?
Omituinen tapaus, helppo väitellä puolin ja toisin.
On tosiaan mahdollista, että joku kävi varastamassa tavaraa ja siksi silminnäkijät kertoivat vaaleahiuksisen poistuneen paikalta.
Tuossa filmillä Nils ihmettelee että miten se on mahdollista että me ollaan ongella ja toisella ei ole viinaa ja vain toinen on kännissä tms.
Se on mahdollista seuraavalla tavalla
1. Eivät olleet ongella = Nils valehtelee
2. Kaikki olleet selviä ja Nils juonut vasta murhien jälkeen
3. Muita vaihtoehtoja??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko Assmanin syyllisyyteen tässä keississä. Hänellä oli jo kaksi naista, joista sivusuhteen kanssa oli sinä yönä sängyssä. Miksi kesken rakastajayön lähteä muita naisia ylitappamaan ja alaruumista riisumaan?
Vierailija kirjoitti:
Tuossa filmillä Nils ihmettelee että miten se on mahdollista että me ollaan ongella ja toisella ei ole viinaa ja vain toinen on kännissä tms.
Se on mahdollista seuraavalla tavalla
1. Eivät olleet ongella = Nils valehtelee
2. Kaikki olleet selviä ja Nils juonut vasta murhien jälkeen3. Muita vaihtoehtoja??
3. Toinenkin ollut kännissä = Nils valehtelee
4. ??
Vierailija kirjoitti:
Tuossa filmillä Nils ihmettelee että miten se on mahdollista että me ollaan ongella ja toisella ei ole viinaa ja vain toinen on kännissä tms.
Se on mahdollista seuraavalla tavalla
1. Eivät olleet ongella = Nils valehtelee
2. Kaikki olleet selviä ja Nils juonut vasta murhien jälkeen3. Muita vaihtoehtoja??
3. Toinen ei juo viinaa yleensäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa filmillä Nils ihmettelee että miten se on mahdollista että me ollaan ongella ja toisella ei ole viinaa ja vain toinen on kännissä tms.
Se on mahdollista seuraavalla tavalla
1. Eivät olleet ongella = Nils valehtelee
2. Kaikki olleet selviä ja Nils juonut vasta murhien jälkeen3. Muita vaihtoehtoja??
3. Toinen ei juo viinaa yleensäkään.
Sepon exä sanoo, ettei nähnyt Sepon juovan alkoholia.
”Happo kuvailee Sepon olleen kiltti nuori herrasmies. Aiemmin painia harrastanut Seppo oli sähköasentajaoppilas Strömbergin tehtailla Pitäjänmäellä. Alkoholia Happo ei nähnyt Sepon juovan, eikä hän juonut alkoholia itse.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005580375.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tästä tapauksesta enää saadaan ketään tuomituksi. Epätodennäköistä, että ulkopuolinen kävisi murhaamassa toisen kengillä varastamatta kenkiä pysyvästi omikseen. Mutta mites todistat, kenen jaloissa kengät ovat murhahetkellä olleet? Useampi eri henkilö on kuullut Nissen tunnustavan murhat, mutta jos ne eivät riitä tuomioon, tuskin saadaan enää sellaisia todisteita, jotka riittäisivät.
Mitä murhaaja tekisi verisillä kengillä jälkeenpäin? Sen sijaan hyökätessä olisi kätevä olla muut kuin omat jalkineet, jotka näin säilyisivät puhtaina eikä niistä jäisi myöskään paljastavia jälkiä rikospaikalle.
Jos omien kenkien puhtaus on tuossa prioriteetti, eikö olisi nopeinta vain hoitaa hyökkäysvaihe ilman kenkiä? Tai tulla paikalle sellaisissa kengissä, jotka on muutenkin heittämässä pois? Jos tulee teltalle ja alkaa siinä sovittamaan, mahtuisiko jonkun uhreista kengät omaan jalkaan, ottaa samalla riskin, että uhrit ehtivät reagoida ulkopuolelta tuleviin ääniin ja sotkevat suunnitelmat.
Tai sitten tekijä oli tappanut ennenkin. Ja älysi etukäteen olla sotkematta omia kenkiään. Uhrithan nukkuivat, paitsi Nisse joka toikkaroi kännissä jossain muualla ja tulla tupsahti sitten murhien jälkeen paikalle. Puukko oli heitetty järveen jo siinä vaiheessa, niin Nisse hoideltiin nyrkiniskuin leukaan (täystyrmäys).
Tässä tapauksessa tekijä olisi kokenut agentti Assmann. Mutta mikä olisi hänen motiivinsa tekoon ja syy eksyä syrjäiselle paikalle? Ja eikö autosta olisi jäänyt jälkiä?
Ilman kenkiäkö se Nisse toikkaroi jossain muualla sillä aikaa, kun ulkopuolinen kävi pukemassa jalkaan hänen kenkänsä ja tekemässä kolmoismurhan?
Assmanilla on alibi: Hän nukkui rakastajansa kanssa samassa sängyssä koko yön ovi auki. Rakastajan sukulaiset nukkuivat samassa talossa ja sanoivat, että olisivat huomanneet jos, Assman olisi poistunut huoneesta yön aikana. Assman oli heidän kanssaan aamiaispöydässä. Poliisi pitää alibia luotettavana.
Ei toi alibi mulle mitään todista. Ite asuin laitokses ja siel oli aina yökkö vahtimas et nukuttiin. Kuiteski pääsin yöllä pois omasta huoneesta pöllimään yököltä avaimet joiden avul haun yläkerran toimistosta auton avaimet jol sit lähin menee. Kukaan ei huomannu mitään vaik jopa hiipimisestä lähti ääntä ku vanhan talon lattialaudat naris. En siis usko assmanin alibuin, mut hyvä et poliisi uskoo.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä, koska muuta mahdollisuutta ei ollut kuin esittää uhria. Vammathan tulivat tappelussa.
Kaikki piti pistää hiljaiseksi ettei kukaan voi todistaa.