Katsoitteko Murhaaja perheessä-dokumetin? Huh, onko tuo mummokin psykopaatti?

Ohis, mutta miksi muuten kutsutaan/diagnosoidaan sellainen henkilö, jota kiehtoo psykopaatin tapaaminen/vallassa oleminen ihan ajatuksena?

Joku maniahan se varmaan on, vaan mikä?

Kyselen nyt mielenkiinnosta tässä ketjussa, kun ehkä joku itseäni fiksumpi tietää.

Netissä heitetty ilmoille teoria, ettei mitään lapsenvahtia ollutkaan. Ei kai kukaan lähtisi noin vain lapsen pyynnöstä pois, kun palkattu vahtimaan? Eli että oikeasti äiti olisi jättänyt pienemmän isomman "hoitoon" kun lähtenyt vetämään kamaa. Minusta tuo on järkeenkäypä selitys, koska varmaan muuten sitä vahtiakin olisi pidetty osasyyllisenä ja joutunut vastuuseen heitteille jätöstä tms. Nyt koko vahtiasiaa ei juuri edes käsitelty, mikä oli hyvin epäilyttävää.

Poika sanoi katuvansa, kun oli rikkonut perheen

En tajua miksi mummo lähetteli niitä sairaita sarjakuvia pojalle. Tai no, mummo oli itsekin kai samanlainen hullu.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme että pojasta kehittyi pahimman lajin sekopää.

Miehet hänen elämästään loistivat poissaolollaan. Missä olivat esim lasten isät?

Isoisä oli ammuttu hämärissä olosuhteissa, joista syytettiin mummia?

Äiti knarkkaaja josta joutui pitämään huolta jo pienestä.

Tässä suvussa kaikki miehet olivat mielisairaita, rikollisia tai päihderiippuvaisia. Tosin myös äiti ja isoäiti olivat käyttäneet huumeita. Eli moniongelmainen perhe, jossa isän poissaolo ei ollut kuin yksi ongelmista. Isällä oli skitsofrenia. Ihan jokaisella perheenjäsenellä oli pahoja ongelmia. Ammutun isän isä oli mukana mafiassa. Ellan isä oli alkoholisti, joka melkein tappoi poliisin.

Ei ihme, että tässä perheessä lapsi oireili.

Piers Morganin haastattelussa Paris oli ilmeisesti sanonut halunneensa rankaista äitiään siitä retkahduksesta. Oli kokenut äitinsä valinneen aineet lastensa sijaan ja halusi tämän joutuvan elämään valintansa kanssa loppuelämänsä. Eli toinen lapsi vankilaan, toinen hautaan.

Voi olla osin tottakin. Parishan sanoi dokkarissa jotain, että ihmiset haluavat yksinkertaisia selityksiä monimutkaisiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä äiti hakee itselleen huomiota tällä pojan teolla ja on salaa ylpeä hänestä. Ei halua päästää irti, tuolla vankilassahan ei pysty terveesti itsenäistymään ja äidin pitäisi jättää Paris selviämään omin päin, samoin mummon. He ovat juuri sitä polttoainetta Parisin sairaille ajatuksille.

Wtf?

Parisin teko oli niin kestämättömän sairas ja järjetön, ettei olisi ihme vaikka äiti heittelisi torilla kärrynpyöriä ja huutelisi miten hänen poikansa on maailman paras.

Se että tuollaisen jälkeen voi edes teoriassa kyetä elämään vaatii varmasti hemmetisti, mikäli ei itse ole täyspsyko.

Parisin itsenäistymisestä tuskin tarvitsee myöskään huolestua sen enempää, linnatuomiota sen verran takana, että eiköhän ole jo laitostunut siinä määrin, että itsenäinen elämä tuskin tulee onnistumaan kovin pitkään, vaikka sattuisikin vapautumaan.

Outoa että tuo  sairas p.ornografia ja siemenneste jätetiin kokonaan kertomatta ylen dokumentissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tää Yle Areenassa? Millä nimellä?

Vastaan itse: Löytyy Areenasta nimellä Murhaaja perheessä. 

Tuossahn se lukee aloittajan otsikossa🙈

Vierailija kirjoitti:

Piers Morganin haastattelussa Paris oli ilmeisesti sanonut halunneensa rankaista äitiään siitä retkahduksesta. Oli kokenut äitinsä valinneen aineet lastensa sijaan ja halusi tämän joutuvan elämään valintansa kanssa loppuelämänsä. Eli toinen lapsi vankilaan, toinen hautaan.

Voi olla osin tottakin. Parishan sanoi dokkarissa jotain, että ihmiset haluavat yksinkertaisia selityksiä monimutkaisiin asioihin.

liibalaaba ton kundin puheet. Sisarkateutta ja katkeruutta, kun äippä 'hylkäsi' ja teki toisen pennun. Poika yksinkertaisesti raivasi tieltä pois sen, joka yhä enemmän vei äidin huomion. Ja sai ainakin hetkeksi paitsi äitinsä, myös kaikkien muidenkin huomion. Ja nyt saa tärkeilevästi jauhaa piersmorganien ym ohjelmissa itsestään, analysoida itseänsä (ja kaikki kuuntelee!), kertoa  ̈́motiiveistaan' , jotka ah niin kivasti osuu yhteen noiden huumeidenvastustajien kanssa. Kappas, kuinkas sattuikaan. On se pohjimmiltaan sitten kuitenkin niin Hyvä Poika. Hyi äippä, minkä teit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piers Morganin haastattelussa Paris oli ilmeisesti sanonut halunneensa rankaista äitiään siitä retkahduksesta. Oli kokenut äitinsä valinneen aineet lastensa sijaan ja halusi tämän joutuvan elämään valintansa kanssa loppuelämänsä. Eli toinen lapsi vankilaan, toinen hautaan.

Voi olla osin tottakin. Parishan sanoi dokkarissa jotain, että ihmiset haluavat yksinkertaisia selityksiä monimutkaisiin asioihin.

liibalaaba ton kundin puheet. Sisarkateutta ja katkeruutta, kun äippä 'hylkäsi' ja teki toisen pennun. Poika yksinkertaisesti raivasi tieltä pois sen, joka yhä enemmän vei äidin huomion. Ja sai ainakin hetkeksi paitsi äitinsä, myös kaikkien muidenkin huomion. Ja nyt saa tärkeilevästi jauhaa piersmorganien ym ohjelmissa itsestään, analysoida itseänsä (ja kaikki kuuntelee!), kertoa  ̈́motiiveistaan' , jotka ah niin kivasti osuu yhteen noiden huumeidenvastustajien kanssa. Kappas, kuinkas sattuikaan. On se pohjimmiltaan sitten kuitenkin niin Hyvä Poika. Hyi äippä, minkä teit. 

Ei kai kukaan mitään tuollaista tarkoittanut. Pointtina oli se, että mieleltään sairas saattaa ihan tosissaan kuvitella, että tuollainen "rangaistus" on vain oikeus ja kohtuus. Paris on saattanut ajatella näin, ja se on saattanut olla yksi hänen hirmutekonsa motiiveista.

Olisi myös kovin helppoa ja houkuttelevaa ajatella, että Paris on syntynyt pahaksi ja olisi päätynyt tolle tielle joka tapauksessa, mutta tosiasiassa toi kasvuympäristö on ruokkinut hänen sairauttaan. Se ei edelleenkään ole oikeutus eikä puolustus hänen teolleen.

Mitä julkisuuteen tulee... Äiti on omalla nimellään ja naamallaan tuonut esiin mm. poikansa teon karmivat yksityiskohdat, joita dokkarissa ei mainittu. Kyllä joku muukin tuolla teolla h*o*aa kuin Paris.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo, äiti ja poika kaikki samasta puusta veistettyjä eli sosiopaatteja. Ihan sairaat kuviot niin monella tapaa.

Mummohan kertoi maireasti kuinka hyvä hän on manipuloimaan mutta enää ei ole kuljetusfirman kuskeja eikä valamiehistöä manipuloitavaksi. Ja mummo oli ollut 7 tai 8 kertaa naimisissakin.

Paris olisi saanut jo aikaisemminkin hoitoa kun todettiin vakavaan väkivaltaan taipuvaiseksi mutta äiti ei suostunut  vaikka mummo olisi maksanut.

Tietenkään ei voi tietää millaiset olot perheessä on todellisuudessa ollut, mutta äidistä sai dokumentin ja muiden haastattelujen perusteella ihan järjellisen kuvan ongelmistaan huolimatta.

Mielestäni dokumentin anti oli se, että miten lapsipsykopaatteihin tulisi suhtautua ja voidaanko psykopatiaa hoitaa ylipäätään. Kyseisessä dokumetissa tuli mielestäni myös esille hyvin psykopatian periytyvyys, jota mahdollisesti voitaisiin hyödyntää jo varhaisessa vaiheessa psykopatian tunnistamiseksi ja hoitamiseksi, sekä mahdollisesti vältää ainakin Parisin tapaukset- ja mahdollisesti lievemmätkin.

Tässä tapauksessahan Parisin äiti itsekään ei usko, että psykopaatit voisivat koskaan varsinaisesti parantua tai "oppia" tuntemaan empatiaa, vaan se osa ihmisyyttä puuttuu kokonaan, mutta se ei vielä varsinaisesti pois sulje sitä, etteikö voisi löytyä sellaisia keinoja vaikuttaa psykopaatteihin, joka pienentäisi näiden riskiä sortua vastaaviin tekoihin ja auttaa yhteiskuntaan soputumisessa.

Mielestäni vaikea dokumentti kaiken kaikkiaan. Sitä halauaisi ajatella, että kaikki ovat syntyessään "hyviä" ja että kotioloista löytyy aina syy häiriökäyttäytymiseen jne. Vaikka Parisin perhe on kaukana täydellisestä idylistä, niin on siitä kyllä silti vaikea löytää pelkillä olosuhteillakaan selitettäviä tekijöitä.

Tämä Parisin äitihän oli suhtautunut lapsena oman isänsä kuolemaan hyvin kylmäkiskoisesti: "Onneksi se et ollut sinä, äiti". Ja siinä kaikki.

Oikeesti, kyllä tuo on lapselta hyvin kummallinen reaktio, vaikka eivät lähesiä olleet isänsä kanssa, niin kuitenkin.

Ei se ole todellakaan omituinen reaktio. Itse olin aikuinen kun rakastamani isoisä kuoli ja silti olin “salaa onnellinen” ettei se ollut isoäitini, koska hänen kanssaan olin useammin tekemisissä ja siten olisi tuntunut arkielämässäni enemmän. Kaipaan isoisääni kovasti edelleen.

Ei ole normaalia, jos joku kertoo perheenjäsenen surmasta vain alkaa arvottamaan kohtaloita, surematta tai kysymyksiä esittämättä. Ei todellakaan. Ehkä sullakin on jotain tunnepuolella vikana, jos et äkillisen suru-uutisen kuullessasi järkyty tai sure millään tavalla. Toki pienen lapsen on vaikea ymmärtää kuolemaa ja sen lopullisuutta.

Ihan ensin pitää muistaa, että tarinan kertoi Charityn manipuloiva satutäti-äiti.

Toisena Charity oli isänsä kuoleman aikaan lapsi. Ja kolmanneksi Charityn isäkin oli kerrotun mukaan isä vain nimellisesti, muuten huiteli ties missä tyttöystäviensä kanssa.

En antaisi paljoakaan painoarvoa kyseiselle jutulle.

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuli outo olo kohtauksesta, jossa Paris luetteli asioita, joista on jäänyt vankilassa ollessaan paitsi. "En ole koskaan bilettänyt, juonut kännejä", jne. Kyseessä nuori mies, joka ei kuitenkaan maininnut jääneensä täysin vaille seksiä? Tätä ihmettelin.

Dokumentin katsottuani googlasin aiheesta ihan muussa mielessä, mutta hyi hemmetti. Yksi asia oli jätetty dokumentissa mainitsematta. Tai no, seksuaalisiin v*kivaltasarjakuviin toki viitattiin. Miksi dokumentissa ei mainittu, että oli kajonnut siskoonsa? Sehän muuttaa asetelmaa. "Kosto äidille" vai jälkien peittelyä? Sekin jäi hyvin ympäripyöreäksi, mikä edes Parisin itsensä mielestä oli motiivi. Ei kehdannut sanoa, että se oli v*kivaltainen p*rversio?

(Anteeksi jos tästä on jo ollut puhe, luen nyt muut kommentit)

Varmaankin ylen dokumetissa on tarkoituksella jätetty sosiaalipornot pois ja kysytty voiko perhe selvitä mistään noin kauheasta. Vaikka jäikin vähän ohueksi niin sain myös käsityksen, että äiti halusi tuoda esille lapsivankien asemaa Texasissa, siis sitä, etteivät lapset saa vankilassa apua tai hoitoa.

En oikein ymmärrä miksi Parisin "motiivi" kiinnostaa niin monia? Tai siis rikos oli aivan omaa luokkaansa, kyse ei ollut "pelkästä" murhasta vaan silkasta kidutuksesta, eikö se jo kerro jotain oleellista?

Tästä tuli mieleen toinen dokkari, jossa miehen takapuolessa oli kuolettava kasvain. Dokkarin nimi oli Murhaaja perseessä.

Phoenix on se tuhkasta uudelleensyntynyt lintu. Äiti ilmeisesti kokee, että Ella uudelleensyntyi Phoenixin muodossa, ja siksi antoi Parisille anteeksi kun sai Ellan takaisin. Lapsen sydän oli rikki, mutta se korjattiin. Nyt hän sitten pelkää, että Paris tappaa Ellan/Phoenixin uudelleen.

Luulen, että Paris vapauduttuaan alkaa tappaa ventovieraita naisia ja tyttöjä. Hän ei enää halua rikkoa perhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuli outo olo kohtauksesta, jossa Paris luetteli asioita, joista on jäänyt vankilassa ollessaan paitsi. "En ole koskaan bilettänyt, juonut kännejä", jne. Kyseessä nuori mies, joka ei kuitenkaan maininnut jääneensä täysin vaille seksiä? Tätä ihmettelin.

Dokumentin katsottuani googlasin aiheesta ihan muussa mielessä, mutta hyi hemmetti. Yksi asia oli jätetty dokumentissa mainitsematta. Tai no, seksuaalisiin v*kivaltasarjakuviin toki viitattiin. Miksi dokumentissa ei mainittu, että oli kajonnut siskoonsa? Sehän muuttaa asetelmaa. "Kosto äidille" vai jälkien peittelyä? Sekin jäi hyvin ympäripyöreäksi, mikä edes Parisin itsensä mielestä oli motiivi. Ei kehdannut sanoa, että se oli v*kivaltainen p*rversio?

(Anteeksi jos tästä on jo ollut puhe, luen nyt muut kommentit)

Varmaankin ylen dokumetissa on tarkoituksella jätetty sosiaalipornot pois ja kysytty voiko perhe selvitä mistään noin kauheasta. Vaikka jäikin vähän ohueksi niin sain myös käsityksen, että äiti halusi tuoda esille lapsivankien asemaa Texasissa, siis sitä, etteivät lapset saa vankilassa apua tai hoitoa.

En oikein ymmärrä miksi Parisin "motiivi" kiinnostaa niin monia? Tai siis rikos oli aivan omaa luokkaansa, kyse ei ollut "pelkästä" murhasta vaan silkasta kidutuksesta, eikö se jo kerro jotain oleellista?

Ainakin itseäni kiinnostaa se rikollinen/sairas mieli ihan itsensä vuoksi. Eli millä tavalla esimerkiksi tämä Paris oikeuttaa tai perustelee tekonsa itselleen, mikä se sairaan ihmisen vääristynyt logiikka siellä teon taustalla on. Mitä sairaampi rikos, sitä enemmän se sairaan mielen tuottama motiivi kiinnostaa, koska itsellä ei ole minkäänlaista samaistumispintaa tuollaisiin tekoihin.

New York Postissa on artikkeli äidin uudesta kirjasta. Siinä käy ilmi, että Paris oli ku ris tanut ja puu kot tanut siskoaan. Puukoniskut oli harkittuja ja hitaita, ei raivon vallassa tehtyjä. Paris oli myös soittanut 6 min puhelun ystävälleen ennen hätäpuhelua ja teeskenteli hätäpuhelussa antavansa siskolle ensiapua. Siskosta löytyi sek su aslisen vä ki vallan merkkejä.

Paris on myös hyökännyt äitinsä kimppuun vankilassa ja todennut useita kertoja, että nauttii katsella äitinsä kärsimystä.

Ylen dokkarissa poika esitetään paljon inhimillisempänä, totuus on karumpi.

Luin muualta keskusteluja ja olin kyllä yllättynyt siitä, miten moni piti äitiä perimmäisenä syyllisenä. Aivan kuin pojasta totta kai tuli tuollainen, kun äiti oli sellainen. Minusta Charity oli erinomainen äiti narkkariäidiksi. Ja ei näiden huonoimpien narkkariäitienkään lapset yleensä tapa sisaruksiaan. Mielestäni Paris ei myöskään ole sosiopaatti vaan psykopaatti.

Minun silmiini näytti että äiti muutti psyko-mummulle itseään ja Phoenixia suojellakseen. Ehkä myös kokee halua tarkkailla äitiään, otettuaan hänet takaisin elämäänsä. Varmaankin täysi-ikäinen Paris saa jo olla yhteydessä kehen haluaa, mummoonsa myös, jolloin parempi kun saa pitää silmällä heidänkin yhteydenpitoaan.

Sitä ihmettelen tässä ketjussa, kun kertaakaan ei ole mainittu isoäidistä, että hänhän on niin narsisti kuin olla ja voi! Narsisteista täällä on kuitenkin puhuttu tosi usein. Mummo oikein nautti ihmisillä leikkimisestä ja lähes siinä tunnusti murhan, kun halusi tuoda esiin manipulointitaitojaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti lienee kantaa syyllisyyttä tapahtuneesta. Siitäkö syystä ei ole nähnyt tarpeelliseksi vaihtaa identiteettiä, ja hakea suojaa ennen kuin poika pääsee vapauteen. Äidillähän on todellinen uhka, että poika tulee ja tapaa äitinsä. Ja nyt on tutustuttanut nuorimman lapsensa tuon sosiopaattipoikansa kanssa, ei hyvää päivää. Sairashan tuo on äitikin, kun ei näe vaaraa, vaan riskeeraa nuorimmankin hengen.

Toisaalta vaikka samalla poika on hänen lapsensa murhaaja, poika säilyy hänen lapsenaan. Ja he ovat ikuisesti sen vuoksi läheisiä. Luultavasti sekin tilanne tuntuisi omituiselta ja väärältä, jos äiti kieltäisi välit tuon nuorimman sisaruksen ja murhaajapojan välillä, he ovat kuitenkin myös sisaruksia. Kyllähän se äiti kertoi, että hänellä on ristiriitaisia tuntemuksia.

Mut murhaajapoika tulee olemaan jo 33, kun voi anoa ehdonalaista, joten ei välttämättä täysikäisenä tule asumaan noiden kanssa saman katon alla. Tai no mistä tietää.

Poika lienee kantaa kaunaa äitiään kohtaan, jota on tuntenut pienestä pojasta saakka. Tosin poika on ollut  psyykkisesti sairas jo taaperoikäisestä. Joku pojan arvioinut lääkärihän sanoi, että äidin on oltava varuillaan, ja suositteli vaihtamaan identiteettiä pojan mahdollisten kostotoimien vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Poika on selvästikin sosiopaatti. Minulle tuli vahvasti mieleen, että myös isoäiti oli (murhautti Georgian osavaltioon mafiasukuun kuuluvan miehensä, ilman rangaistusta), joten kasvatti tyttären aivan väärin, rakkaudettomasti.

Sama kierre jatkui, tytär käytti huumeita ja hankki lapsia epämääräisten hyypiöiden kanssa, oli välillä todella pahassa huumekoukussa jne, joten älykkäästä pojasta, joka takertui äitiinsä, mutta joka "petti" hänet, kasvoi psykopaatti. Se on luonnevika, ei varsinainen mielisairaus, kuten bipolaarinen tai skitsofrenia tms. Jos pojalla olisi ollut kunnon jämäkkä perhe, pojasta olisi voinut kasvaa normaalikin. Hänen mitattu älykkyysosamääränsähän oli 142 eli professoritasoa. Tuli mieleen, että äiti käytti raskausaikanaankin huumeita. Voivatko ne tuhota ns. tunteet kohdussa olevalta lapseltakin, kuten aikuisilta. Ja voiko vaikutus olla noin pitkäikäinen.  

Poika on sosiopaatti. Jos nyt edes katsoit dokkaria, niin siinä tuotiin selvästi esille monen asiantuntijalausunnon puoltaneen pojan olevan sosiopaatti. Joten kenelläkään maallikolla ei ole syytä kyseenalaistaa asiaa.