Lue keskustelun säännöt.
Kerätään Pieni talo preerialla-sarjan järjettömyyksiä/epäloogisuuksia
-Vitivalkoiset silitetyt paidat tilanteessa kuin tilanteessa -Koulu ja kirkko ovat sama rakennus, kuitenkin kirkossa sunnuntaina on vain muutama perhe vrt. koulun oppilaisiin -Tulipalossa pikkulapsen voi laskea puroon turvaan, josta tämä löytyy samasta kohtaan Jatkakaa!
Kommentit (3159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää se niiden koulunkäynti. Sarjan alkaessa kun näytetään matikan tuntia, niin opettaja kirjoittaa taululle yhteenlaskuja tyyliin 10+16 = , jonka lapset ratkaisevat. Koko luokalle samat laskut, ekaluokkalaisesta teineihin. Katson nyt neloskautta, jossa perhe muutti kaupunkiin, ja juuri oli taas matikan tunti. Opettaja antoi ratkaistavaksi laskun tyyliin 150+340+680 koko sakille. Siellä ne siis istuu vuodesta toiseen laskemassa 1-2 luokkalaisille suunnattuja laskuja. Muutenkaan opetusta ei ole eriytetty luokka-asteen mukaan, vaan tosiaan kaikki tekee aina samat jutut.
Jos TV-sarjassa on noin, niin siinä on kyllä oiottu mutkia. Kirjassa kerrotaan, kuinka kaikki luokat olivat kyllä samassa tilassa, mutta opettaja kutsui luokan kerrallaan eteen opetettavaksi ja kuulusteltavaksi. Muut luokat tekivät sillä aikaa paikallaan omia hommiaan.
Joo, minäkin muistan, että luokka kerrallaan saivat opetusta muiden luokkien keskittyessä omaan tekemiseensä. Sarjassa ne tosiaan kuitenkin opiskelee aina kaikki samaa asiaa luokasta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräässä jaksossa tohtori Baker etsi lääkäriä avukseen. Tummaihoinen tohtori sai paikan, oli loistava lääkäri,mutta tämän jakson jälkeen häntä ei enää näkynyt missään.
Tummaihoinen lääkäri esiintyy kerran myös kirjoissa siinä vaiheessa, kun perhe asuu intiaanien alueella ja sairastuu malariaan. Lääkäri tulee sattumalta ohikulkumatkallaan talolle ja käytännössä pelastaa perheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarjan loppupuolella Laura on jo aikuinen ja opettaa lapsia kylällä. Yksi Lauran oppilaista on Willie, vaikka hänen ei pitäisi olla kuin joitakin vuosia Lauraa nuorempi.
Oikeassa elämässä Laura oli vähän alle 16, kun hän meni ensimmäiseen työpaikkaansa opettajaksi. Hänellä oli viisi oppilasta, joista kolme oli häntä vanhempia, 16-17-vuotiaita.
Ikäkausiin suhtauduttiin muutenkin eri tavoin kuin nykyään. Teini-ikää tai nuoruutta ei nähty erillisenä elämänvaiheena, vaan lapset olivat lapsia noin 15-vuotiaiksi, ja tämän jälkeen heti aikuisia. Seurustelu saatettiin aloittaa ja naimisiin mennä tuossa iässä, eivätkä vanhemmat välttämättä paheksuneet, jos 25-vuotias mies piiritti 15-vuotiasta tyttöä. Kun naimisiin mentiin ja lapset saatiin nuorina, tultiin isovanhemmiksikin jo alle 40-vuotiaina. 50-vuotiasta pidettiin vanhuksena.
Tämä näkyy hyvin myös Tuulen viemää -kirjassa ja -elokuvassa, joissa Scarlettin äiti kuvataan arvovaltaisena vanhana rouvana, vaikka tämä on vasta 32-vuotias. Vanhemmat patistavat 16-vuotiasta Scarlettia naimisiin, eikä 15-vuotiaan Suellenin heilastelu yli 30-vuotiaan Frank Kennedyn kanssa häiritse ketään.
Ja sitten jos muistaisimme, että Tuulen viemää oli fiktiota.
Miksi tästä pitäisi muistuttaa? Elokuva ja kirja kuvaavat näiltä osin tarkasti tapahtuma-aikaansa, samoin kuin vaikkapa Jane Austenin tuotanto, joka sekin on kokonaan fiktiota. Mainitsin Tuulen viemään siksi, että se ajoittuu melko lähelle Pieni talo preerialla -kirjojen ja -sarjan tapahtuma-aikaa.
Noita kirjoja ei voi järkevästi vertailla. Tuulen viemää kirjoitettiin yli 70 vuotta sisällissodan päättymisen jälkeen ja tarina on täysin fiktiivinen eikä kirjailija ollut edes syntynyt kirjojen tapahtuma-aikaan. Laura Ingalls Wilder kirjoitti omasta lapsuudestaan.
Suuret ikäerot ei olleet erityisen tyypillisiä uudisraivaajilla. Laurahan muutti kirjoissaan Almanzon nuoremmaksi, koska pelkäsi lukijoiden kauhistelevan 10 vuoden ikäeroa.
Tuulen viemään ajankuva oli kyllä ihan kohdillaan.
Ja monesti mies kyllä oli vanhempi koska hänen piti ensin hankkia ammatti, talo jne ennen kuin voi kosia.
Tuulen viemää kertoo ihan eri yhteiskunnasta ja yhteiskuntaluokasta. Yläluokat ovat aina harrastaneet enemmän isoja ikäeroja kuin rahvas.
Naisten aikaikkuna avioitumiselle oli 15-22 vuotta kaikissa yhteiskuntaluokissa suunnilleen 1900-luvun puoliväliin saakka. Tätä vanhempia pidettiin vanhoinapiikoina. Suuri ikäero ei ollut välttämättä normi, mutta ei sitä myöskään paheksuttu yhtä paljon kuin nykyään.
Tämä ei ole totta. Kuten kirjoitin, Suomessa avioiduttiin keskimäärin yli 22-vuotiaana.
Lauran siskoista yksi meni naimisiin 24-vuotiaana ja toinen yli 40-vuotiaana. Laura oli tuon ajan mittapuunkin mukaan nuori 18-vuotiaana.
Ja nyt olis kiva saada jonkinlaista lähdettä näihin väitteisiin... ainakin oman sukuni naimakaupoissa naiset ovat olleet nuoria, hyvin nuoria.
Sinun sukusi ei ole koko maailma. Olen itse lukenut aiheesta ja ihan googlaamalla löytyi tieto, että esim. Länsi-Suomessa naiset avioitui 1800-luvulla keskimäärin 25-vuotiaana, mutta vaihtelu oli hyvin suurta.
No kun olet niin lukenut ja Googlekin on kaverisi pistäppä jotain lähdettä...
Löytämäsi teksti käsittelee 1800- ja 1900-lukujen vaihteen tamperelaisia työläisiä.
Se oli vastaus viestiin, jossa väitettiin että avioitumisikä on ollut kaikissa yhteiskuntaluokissa 15-22 vuotta ja tätä vanhempi olisi ollut vanhapiika. Lisäksi myöhemmässä viestissä vedottiin oman suvun naimisiinmenoikiin.
Mutta kun Yhdysvalloissa avioitumiselle keski-ikä naisilla oli 22 vuotta, ei 15-22 anna myöskään oikeaa kuvaa, todennäköisemmin 20-24.
Jospa pitäydyttäisiin lähteissä, joissa käsitellään nimenomaisesti uudisraivaajien avioliittoja. Tamperelaiset työläiset ja sisällissodan aikaiset rintamakirjeet tuskin antavat tarkkoja vastauksia. Löytämäni lähteen perusteella tilanne uudisraivaajien keskuudessa ei vastannut tuolloista yhdysvaltalaista keskiarvoa.
Laura ja Almanzo ei olleet uudisraivaajia
Laura oli uudisraivaajan tytär ja syntynyt jo ennen perheen muuttoa rajaseudulle. Kyllä tämä tekee hänestä uudisraivaajan. Ihme saivartelua. Jos uudisraivaajaksi lasketaan vain se, että on itse henkilökohtaisesti vallannut maa-alan käyttöönsä, ei kukaan teinityttö ole täyttänyt määritelmää.
Pariskuntana Laura ja Almanzo ei olleet uudisraivaajia. Laura oli ihan syntyperäinen amerikkalainen ja hänellä oli oma ammatti. Almanzon isä oli varakas.
Sekoitat ehkä uudisraivaajan ja siirtolaisen. Uudisraivaajat olivat usein syntyperäisiä amerikkalaisia niin kuin koko Ingallsin perhe. Sana ei liity mitenkään henkilön alkuperään. Uudisraivaaja on henkilö, joka ottaa käyttöönsä aiemmin asumatonta maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä nuo säilyttää maitoa yms. Onko niillä jääkaapit?
Varmaan jossain maakuopassa/kellarissa.
Tuohon aikaan oli jääkellareita. Talvella kerättiin jäätä kesää varten, sahanpurua vaan päälle, niin saatiin jäät säilymään mahdollisimman pitkälle kesään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräässä jaksossa tohtori Baker etsi lääkäriä avukseen. Tummaihoinen tohtori sai paikan, oli loistava lääkäri,mutta tämän jakson jälkeen häntä ei enää näkynyt missään.[/quot
Eikös se mennyt intiaanireservaattiin lääkäriksi?
Ei,vaan hän oli oli ollut reservaatissa lääkärinä ja etsi uutta paikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräässä kohtauksessa perheen pää, Charles, palaa jalkaisin kotiinsa päivän päätteeksi. Taustalla taivaalla lentää lentokone. :D
Charles lennättäny leijaa kotiin palatessaan :) Carolinen eväät laittaneet vatsan ylikierroksille.Ja kotona sitten jo laattakin lentää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarjan loppupuolella Laura on jo aikuinen ja opettaa lapsia kylällä. Yksi Lauran oppilaista on Willie, vaikka hänen ei pitäisi olla kuin joitakin vuosia Lauraa nuorempi.
Oikeassa elämässä Laura oli vähän alle 16, kun hän meni ensimmäiseen työpaikkaansa opettajaksi. Hänellä oli viisi oppilasta, joista kolme oli häntä vanhempia, 16-17-vuotiaita.
Ikäkausiin suhtauduttiin muutenkin eri tavoin kuin nykyään. Teini-ikää tai nuoruutta ei nähty erillisenä elämänvaiheena, vaan lapset olivat lapsia noin 15-vuotiaiksi, ja tämän jälkeen heti aikuisia. Seurustelu saatettiin aloittaa ja naimisiin mennä tuossa iässä, eivätkä vanhemmat välttämättä paheksuneet, jos 25-vuotias mies piiritti 15-vuotiasta tyttöä. Kun naimisiin mentiin ja lapset saatiin nuorina, tultiin isovanhemmiksikin jo alle 40-vuotiaina. 50-vuotiasta pidettiin vanhuksena.
Tämä näkyy hyvin myös Tuulen viemää -kirjassa ja -elokuvassa, joissa Scarlettin äiti kuvataan arvovaltaisena vanhana rouvana, vaikka tämä on vasta 32-vuotias. Vanhemmat patistavat 16-vuotiasta Scarlettia naimisiin, eikä 15-vuotiaan Suellenin heilastelu yli 30-vuotiaan Frank Kennedyn kanssa häiritse ketään.
Ja sitten jos muistaisimme, että Tuulen viemää oli fiktiota.
Miksi tästä pitäisi muistuttaa? Elokuva ja kirja kuvaavat näiltä osin tarkasti tapahtuma-aikaansa, samoin kuin vaikkapa Jane Austenin tuotanto, joka sekin on kokonaan fiktiota. Mainitsin Tuulen viemään siksi, että se ajoittuu melko lähelle Pieni talo preerialla -kirjojen ja -sarjan tapahtuma-aikaa.
Noita kirjoja ei voi järkevästi vertailla. Tuulen viemää kirjoitettiin yli 70 vuotta sisällissodan päättymisen jälkeen ja tarina on täysin fiktiivinen eikä kirjailija ollut edes syntynyt kirjojen tapahtuma-aikaan. Laura Ingalls Wilder kirjoitti omasta lapsuudestaan.
Suuret ikäerot ei olleet erityisen tyypillisiä uudisraivaajilla. Laurahan muutti kirjoissaan Almanzon nuoremmaksi, koska pelkäsi lukijoiden kauhistelevan 10 vuoden ikäeroa.
Tuulen viemään ajankuva oli kyllä ihan kohdillaan.
Ja monesti mies kyllä oli vanhempi koska hänen piti ensin hankkia ammatti, talo jne ennen kuin voi kosia.
Tuulen viemää kertoo ihan eri yhteiskunnasta ja yhteiskuntaluokasta. Yläluokat ovat aina harrastaneet enemmän isoja ikäeroja kuin rahvas.
Naisten aikaikkuna avioitumiselle oli 15-22 vuotta kaikissa yhteiskuntaluokissa suunnilleen 1900-luvun puoliväliin saakka. Tätä vanhempia pidettiin vanhoinapiikoina. Suuri ikäero ei ollut välttämättä normi, mutta ei sitä myöskään paheksuttu yhtä paljon kuin nykyään.
Tämä ei ole totta. Kuten kirjoitin, Suomessa avioiduttiin keskimäärin yli 22-vuotiaana.
Lauran siskoista yksi meni naimisiin 24-vuotiaana ja toinen yli 40-vuotiaana. Laura oli tuon ajan mittapuunkin mukaan nuori 18-vuotiaana.
Ja nyt olis kiva saada jonkinlaista lähdettä näihin väitteisiin... ainakin oman sukuni naimakaupoissa naiset ovat olleet nuoria, hyvin nuoria.
Sinun sukusi ei ole koko maailma. Olen itse lukenut aiheesta ja ihan googlaamalla löytyi tieto, että esim. Länsi-Suomessa naiset avioitui 1800-luvulla keskimäärin 25-vuotiaana, mutta vaihtelu oli hyvin suurta.
No kun olet niin lukenut ja Googlekin on kaverisi pistäppä jotain lähdettä...
Löytämäsi teksti käsittelee 1800- ja 1900-lukujen vaihteen tamperelaisia työläisiä.
Se oli vastaus viestiin, jossa väitettiin että avioitumisikä on ollut kaikissa yhteiskuntaluokissa 15-22 vuotta ja tätä vanhempi olisi ollut vanhapiika. Lisäksi myöhemmässä viestissä vedottiin oman suvun naimisiinmenoikiin.
Mutta kun Yhdysvalloissa avioitumiselle keski-ikä naisilla oli 22 vuotta, ei 15-22 anna myöskään oikeaa kuvaa, todennäköisemmin 20-24.
Jospa pitäydyttäisiin lähteissä, joissa käsitellään nimenomaisesti uudisraivaajien avioliittoja. Tamperelaiset työläiset ja sisällissodan aikaiset rintamakirjeet tuskin antavat tarkkoja vastauksia. Löytämäni lähteen perusteella tilanne uudisraivaajien keskuudessa ei vastannut tuolloista yhdysvaltalaista keskiarvoa.
Laura ja Almanzo ei olleet uudisraivaajia
Laura oli uudisraivaajan tytär ja syntynyt jo ennen perheen muuttoa rajaseudulle. Kyllä tämä tekee hänestä uudisraivaajan. Ihme saivartelua. Jos uudisraivaajaksi lasketaan vain se, että on itse henkilökohtaisesti vallannut maa-alan käyttöönsä, ei kukaan teinityttö ole täyttänyt määritelmää.
Pariskuntana Laura ja Almanzo ei olleet uudisraivaajia. Laura oli ihan syntyperäinen amerikkalainen ja hänellä oli oma ammatti. Almanzon isä oli varakas.
Sekoitat ehkä uudisraivaajan ja siirtolaisen. Uudisraivaajat olivat usein syntyperäisiä amerikkalaisia niin kuin koko Ingallsin perhe. Sana ei liity mitenkään henkilön alkuperään. Uudisraivaaja on henkilö, joka ottaa käyttöönsä aiemmin asumatonta maata.
Kylläpä olet holhoova.
Uydisraivaajat olivat hyvin usein s laisia. Niinhän sarjassakin on. Ruotsalaisia, saksalaisia, venäläisiä, juutalaisia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä nuo säilyttää maitoa yms. Onko niillä jääkaapit?
Varmaan jossain maakuopassa/kellarissa.
Tuohon aikaan oli jääkellareita. Talvella kerättiin jäätä kesää varten, sahanpurua vaan päälle, niin saatiin jäät säilymään mahdollisimman pitkälle kesään.
Ainakin Suomessa maitoa juotiin pääasiassa tuoreena ja pääosa maidosta kirnuttiin voiksi tai tehtiin piimää ja juustoa, jotka säilyvät paremmin kuin herkästi pilaantuva maito.
Koko sarjahan on itse asiassa Michael Landonin tuottama, eli alkuperäisiä kirjoja on muokattu sopivasti perhesarjaan soveltuvaksi. Varmasti jo Laura Ingalls Wilder käytti kirjailijan vapautta kuvata todellisuutta, eli kahteen kertaan muokattu sopivaksi tuo tv-sarja 1970-luvulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää se niiden koulunkäynti. Sarjan alkaessa kun näytetään matikan tuntia, niin opettaja kirjoittaa taululle yhteenlaskuja tyyliin 10+16 = , jonka lapset ratkaisevat. Koko luokalle samat laskut, ekaluokkalaisesta teineihin. Katson nyt neloskautta, jossa perhe muutti kaupunkiin, ja juuri oli taas matikan tunti. Opettaja antoi ratkaistavaksi laskun tyyliin 150+340+680 koko sakille. Siellä ne siis istuu vuodesta toiseen laskemassa 1-2 luokkalaisille suunnattuja laskuja. Muutenkaan opetusta ei ole eriytetty luokka-asteen mukaan, vaan tosiaan kaikki tekee aina samat jutut.
No ykköskauden tilannetta selittäis se, että se Walnut Groven kylä oli vasta juuri perustettu ja koulu avattu, joten siellä varmasti ihan todellisuudessakin oli se tilanne, että siellä oli niitä farmareiden poikia, jotka ei olleet koskaan käyneet koulua eikä osanneet lukea eikä kirjoittaa, joten aloittivat samalta tasolta kuin ekaluokkalaiset.
Kirjassa, jossa laura toimii opettajana, ongelma on se, että just nää farmareiden pojat lähtevät pois koulusta kun maatyöt alkavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuvat vuodesta toiseen lautahökkelissä jota ei ole edes vuorattu. Miten ne selviää talvesta kun siellä parvella missä tytöt nukkuu, seinät on niin harvat että lumi ja sade pääsee sisään.
Näin niillä ilmeisesti oli todellisuudessakin, ainakin jos uskoo kirjoihin. Lapset nukkuvat lämmittämättömällä ullakolla, jossa paras lämpöeriste on yön aikana tilkkupeiton päälle satanut lumi.
Kirjoissa muuttavat kyllä pääsääntöisesti talviksi kaupunkiin. Muistaakseni yhden talven pa päättää viettää preerialla (pitkä talvi preerialla) joka on koitua perheen kohtaloksi.
TV-sarjassa toki eri systeemit.
Muistat väärin. Pitkä talvi preerialla -kirjan talvi vietettiin kyllä kaupungissa. Ongelmaksi tuli se, että ruoka loppui kaupungin kaupoista, koska ruokaa tuova juna jäi jumiin lumikinoksiin koko talveksi.
Seuraavan tai sitä seuraavan talven perhe vietti uudistilalla mökissään, mutta siinä ei ollut ongelmaa.
Ok, niin tais ollakin. Ne polttivat niitä jotain olkilettejä joita punoivat ja se juna tosiaan jäi jonnekin jumiin. Olikos se tässä, kun Almanzo ja Cap pelastivat tilanteen kun ajoivat reellä jostain hiton kuusesta hakemaan sitä viljaa läpi tuulen ja tuiskun.
Muistan, että jossain kirjassa ne oli siellä preerialla ja vähän väliä joku eksyi lumimyrskyssä, pahimmillaan tyyliin matkalla tallilta takaisin talolle,
On suoraan sanottuna pikkuinen tovi siitä, kun olen kirjat lukenut - vaikkain olen ne aikuisena kyllä uudestaan lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelin sitä, että Edwards sai vaimon. Hirveä juntti, epäsiisti ja ruma. Miten asiallinen postineiti ottaa miehekseen noin hirveän ukonrahjuksen.
Mun mielestä Edwards on jotenkin hellyttävä kaikessa kömpelyydessään. 🤗
Tyypillistä amerikkalaista todellisten olejen kaunistelua. Todellisuus ei ollut usein kovin kaukana Ilmari Kiannon "Ryysyrannan Jooseppi" kirjassa kuvatuista oloista. Nuo uudisraivaajien talot oli usein tehty preerian turpeesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä amerikkalaista todellisten olejen kaunistelua. Todellisuus ei ollut usein kovin kaukana Ilmari Kiannon "Ryysyrannan Jooseppi" kirjassa kuvatuista oloista. Nuo uudisraivaajien talot oli usein tehty preerian turpeesta.
Ingallseillahan on se vierasmajansa jossa aluksi asuivat.
Charles on tavanomaista pystyvämpi ja siksi he elävät paremmin kuin moni muu.
Koulussa kirjoitetaan nykyajan tekstauksella.
Vierailija kirjoitti:
voisiko väittelijöistä jompikumpi olla se viisaampi joka vaikenee.
Kiva ketju, mutta turhauttaa tuo väittely, jonka uskoisin ketjussa muiden skippaavan.. Toki jos on pakkomielle nyt päästä servaamaan toinen, niin kai sitä jatkettava on.
On täällä paljon asiattomiakin sivukeskusteluja, miksi juuri tätä pitäisi vaientaa?
Kohtuu asiallista vaihtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voisiko väittelijöistä jompikumpi olla se viisaampi joka vaikenee.
Kiva ketju, mutta turhauttaa tuo väittely, jonka uskoisin ketjussa muiden skippaavan.. Toki jos on pakkomielle nyt päästä servaamaan toinen, niin kai sitä jatkettava on.
On täällä paljon asiattomiakin sivukeskusteluja, miksi juuri tätä pitäisi vaientaa?
Kohtuu asiallista vaihtoa.
Koska ketään ei kiinnosta kahden ihmisen keskinäinen jankkaus, joka ei johda mihinkään, ja joka vie sivutolkulla tilaa.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voisiko väittelijöistä jompikumpi olla se viisaampi joka vaikenee.
Kiva ketju, mutta turhauttaa tuo väittely, jonka uskoisin ketjussa muiden skippaavan.. Toki jos on pakkomielle nyt päästä servaamaan toinen, niin kai sitä jatkettava on.
On täällä paljon asiattomiakin sivukeskusteluja, miksi juuri tätä pitäisi vaientaa?
Kohtuu asiallista vaihtoa.Koska ketään ei kiinnosta kahden ihmisen keskinäinen jankkaus, joka ei johda mihinkään, ja joka vie sivutolkulla tilaa.
-ohis
Joita kuita saattaa kiinnostaa. Ei tämä nyt niin vakavaa ole, TV sarja ketju.
Vierailija kirjoitti:
Olesonin kaupassa on myynnissä ruutuvihkoja,vaan paidanhihaanko Charleskin revansa pyyhkäsee käytyään n.s. isommalla tarpeella?
Kuvitteletko tosissasi, että siihen aikaan myytiin vessapaperia? Minä olen viisikymppinen ja muistan vielä omasta lapsuudestani, kuinka joissain paikoissa puuvessassa oli tarjolla vanhoja sanomalehtiä pyllyn pyyhkimiseen.
Sarjassa lapset haukkuvat toisiaan rillipääksi ja läskiksi (läskiksi haukutaan myös sitä yhtä miestä kaupungissa.) En oikein usko, että silmälaseista ja painosta on tuohon maailmanaikaan kiusattu. Päinvastoin, eiköhän ne ole olleet vaurauden merkki, silmälasit myös oppineisuuden merkki (lukee paljon, silmät kärsii tms.)