Jos työnantaja toimii vastoin lakia, niin voiko siitä olla seurauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

Voi valittaa vain jos on julkisen sektorin työpaikka. Yksityiset voivat palkata jonon ohi vaikka osaamattoman veljensä, vaikka paikka olisikin julkisessa haussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Kyseessä on vakituinen virka. En ole perehtynyt siihen ketkä kaikki sitä hakivat, mutta valittu henkilö ei täytä pätevyysvaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Kyseessä on vakituinen virka. En ole perehtynyt siihen ketkä kaikki sitä hakivat, mutta valittu henkilö ei täytä pätevyysvaatimuksia.

Jos päteviä ei ole tarjolla niin voidaan toki valita myös epäpätevä. Hän sitten hoitaa sitä virkaansa sen epäpätevyyden puitteissa ja sen aiheuttamin rajoituksin. Usein kyse on siitä että vaikkapa joihinkin päätöksiin tuleekin esimiehen nimi alle eikä tämän työntekijän. Silloin pätevyysvaatimus on jo täytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

Voi valittaa vain jos on julkisen sektorin työpaikka. Yksityiset voivat palkata jonon ohi vaikka osaamattoman veljensä, vaikka paikka olisikin julkisessa haussa.

Henkilö on tehnyt töitä pitkään ilman pätevyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Kyseessä on vakituinen virka. En ole perehtynyt siihen ketkä kaikki sitä hakivat, mutta valittu henkilö ei täytä pätevyysvaatimuksia.

Jos päteviä ei ole tarjolla niin voidaan toki valita myös epäpätevä. Hän sitten hoitaa sitä virkaansa sen epäpätevyyden puitteissa ja sen aiheuttamin rajoituksin. Usein kyse on siitä että vaikkapa joihinkin päätöksiin tuleekin esimiehen nimi alle eikä tämän työntekijän. Silloin pätevyysvaatimus on jo täytetty.

Ei ole koko organisaatiossa ketään sellaista, jolla olisi vaadittu pätevyys. Lain vaatimuksia ei tuolloin voida tuolla tavalla kuitata siten, että joku muu ottaisi vastuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Kyseessä on vakituinen virka. En ole perehtynyt siihen ketkä kaikki sitä hakivat, mutta valittu henkilö ei täytä pätevyysvaatimuksia.

Jos päteviä ei ole tarjolla niin voidaan toki valita myös epäpätevä. Hän sitten hoitaa sitä virkaansa sen epäpätevyyden puitteissa ja sen aiheuttamin rajoituksin. Usein kyse on siitä että vaikkapa joihinkin päätöksiin tuleekin esimiehen nimi alle eikä tämän työntekijän. Silloin pätevyysvaatimus on jo täytetty.

Ei ole koko organisaatiossa ketään sellaista, jolla olisi vaadittu pätevyys. Lain vaatimuksia ei tuolloin voida tuolla tavalla kuitata siten, että joku muu ottaisi vastuun.

Jos joku ulkopuolelta hoksaisi asian, niin voisi nousta iso meteli. Sillä voisi olla kaikenlaisia vaikutuksia tämän organisaation toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Kyseessä on vakituinen virka. En ole perehtynyt siihen ketkä kaikki sitä hakivat, mutta valittu henkilö ei täytä pätevyysvaatimuksia.

Jos päteviä ei ole tarjolla niin voidaan toki valita myös epäpätevä. Hän sitten hoitaa sitä virkaansa sen epäpätevyyden puitteissa ja sen aiheuttamin rajoituksin. Usein kyse on siitä että vaikkapa joihinkin päätöksiin tuleekin esimiehen nimi alle eikä tämän työntekijän. Silloin pätevyysvaatimus on jo täytetty.

Ei ole koko organisaatiossa ketään sellaista, jolla olisi vaadittu pätevyys. Lain vaatimuksia ei tuolloin voida tuolla tavalla kuitata siten, että joku muu ottaisi vastuun.

Jos joku ulkopuolelta hoksaisi asian, niin voisi nousta iso meteli. Sillä voisi olla kaikenlaisia vaikutuksia tämän organisaation toimintaan.

Todennäköisesti ylin johto joutuisi vastaamaan tätä asiaa koskeviin kyselyihin ja heidän ammattitaitonsa kyseenalaistettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla epäpätevä työntekijä on palkattu?

Työnantaja voi nimittäin palkata esim. sähköhommiin henkilön, jolla ei ole juuri mitään kokemusta eikä lupia mutta työnantajalla on velvollisuus kouluttaa ja hankkia luvat.

Mainittu hygieniapassi on hyvä esimerkki, vaikka kadulta voi napata minkä tahansa Penan tai Pirkon ja sitten vaan pistää tekemään sen kokeen.

Työ oli julkisesti haussa ja siihen oli määritelty tietyt lakisääteiset vaatimukset. Sitten siihen kuitenkin palkattiin henkilö, jolla ei tuota pätevyyttä tehtävään ole.

Näistähän voi valittaa jos joku kokee että pätevin ei tule valituksi. Työnantajalla täytyy olla perustelut valinnalle juuri tämän vuoksi että on oikeudenmukaisesti valittu ja ne tulee tarvittaessa esittää.

En tiedä onko kukaan hakijoista ollut rekisterissä.

Eli kukaan ei täyttäisi vaatimuksia? Onko kyse toistaiseksi voimassa olevasta vai määräaikaisesta työstä? Monestihan näissä on jokin tarkennus esim. sijaistamisesta, mutta vakipaikkaa ei välttämättä saa kuin tietyllä tutkinnolla.

Kyseessä on vakituinen virka. En ole perehtynyt siihen ketkä kaikki sitä hakivat, mutta valittu henkilö ei täytä pätevyysvaatimuksia.

Jos päteviä ei ole tarjolla niin voidaan toki valita myös epäpätevä. Hän sitten hoitaa sitä virkaansa sen epäpätevyyden puitteissa ja sen aiheuttamin rajoituksin. Usein kyse on siitä että vaikkapa joihinkin päätöksiin tuleekin esimiehen nimi alle eikä tämän työntekijän. Silloin pätevyysvaatimus on jo täytetty.

Ei ole koko organisaatiossa ketään sellaista, jolla olisi vaadittu pätevyys. Lain vaatimuksia ei tuolloin voida tuolla tavalla kuitata siten, että joku muu ottaisi vastuun.

Jos joku ulkopuolelta hoksaisi asian, niin voisi nousta iso meteli. Sillä voisi olla kaikenlaisia vaikutuksia tämän organisaation toimintaan.

Todennäköisesti ylin johto joutuisi vastaamaan tätä asiaa koskeviin kyselyihin ja heidän ammattitaitonsa kyseenalaistettaisiin.

Mutta se ehkä hoituisi selittelemällä. Minä sen sijaan todennäköisesti päätyisin tuolloin samaan asemaan kuin muutkin ongelmia esiin nostavat ihmiset eli työt olisivat jatkossa kiven alla.