Huijasin lääketieteen etäkokeessa

Mitä hyötyä on sisäänpääsystä jos kykysi ei riitä varsinaiseen opiskeluun ja muihin kokeisiin?

Kai tajuat että jos pääset kakkosvaiheeseen niin olet varastanut koepaikan joltain rehelliseltä hakijalta?

Ja jos pääset kouluun, olet varastanut kokonaisen opiskelupaikan ja veronmaksajilta lääkiskoulutukseesi kuluvat rahat?

Ihan naurettavaa pitää etätentti, jossa ei voi hyödyntää nettiä. Kysymykset pystyy laatimaan niin että niillä voi arvioida ketkä ovat lukeneet vaikka aineistoa olisikin käytössä. Sehän mittaa myös aitoa tilannetta jossa on käytettävissä oma asiantuntemus ja lisätiedonhaku. Eli en nyt käyttäisi edes sanaa huijaus vaan tämä menee kokeen laatijoiden piikkiin

T. 25-vuotta pääsykokeita koordinoinut

Vierailija kirjoitti:

Luitko lehdestä, että huijaajat pyritään jäljittämään?

Joo, "varmaan" jokaisen kone tutkitaan ja samoin tehdään kotietsintä ajatuksella josko löytyisi todisteita muiden henkilöiden läsnäolosta kokeen aikana.

Jos kakkosvaiheessa ilmenee että sisään olisi menossa sellaisia joilla se vaihe menee huonosti, tuskin otetaan sisään. Koska sehän paljastaa jo huijauksen. Eka osasta täytyy saada hurjat pisteet päästääkseen toiseen vaiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Kai tajuat että jos pääset kakkosvaiheeseen niin olet varastanut koepaikan joltain rehelliseltä hakijalta?

Ja jos pääset kouluun, olet varastanut kokonaisen opiskelupaikan ja veronmaksajilta lääkiskoulutukseesi kuluvat rahat?

Eiköhän tässä ole kyseessä moka kokeen laatijoiden puolelta?

Vierailija kirjoitti:

Se vaan että ei voi huijata leikkauspöydällä. Potilas voi kuolla jos et osaa hommaasi.

Onneksi suoraan pääsykokeesta ei siirrytä leikkaussaliin, vaan oikeasti opiskellaan sitä lääketiedettä ensin aika monta vuotta ja sitten vielä erikoistutaankin. Jos ei paloa asiaan ja oppimiskykyä piisaa, huijasi tai ei ei, niin ei sinne asti koskaan pääse.

Tämä pääsykokeessa huijaaminen on moraalitonta, mutta yksilön kannalta järkevää, jos se edesauttaa omien päämäärien saavuttamista ja kiinnijäämisen riski on mitätön. Juuri se fakta että voi huijata ilman kiinnijäämisen riskiä tekee tämän säännön mielettömäksi, sillä käytännössä sillä pyydetään osallistujia niin sanotusti "nyrkkeilemään toinen käsi selän takana" kun voidaan lähes 100% varmasti olettaa että osa ei tätä sääntöä seuraa. Tällöin se jakaa osallistujat kahteen kastiin, joista ne jotka seuraavat sääntöä, saavat palkakseen pienemmän todennäköisyyden päästä haluamaansa opiskelupaikkaan.

Sääntö siis rankaisee sitä seuraavia, ei sitä rikkovia.

Ainoa oikea tapa olisi tehdä kaikissa kokeissa siten, että on sallittua käyttää mitä tietolähteitä hyvänsä. Kokeet on joka tapauksessa helppo tehdä siten että kysymyksen asettelu ja aikarajat tehtäviin vastaamisiin on laitettu sellaisiksi että asia pitää jo alkujaan ymmärtää ja osata vastata riittävän nopeasti jotta googlettamisella ei ole liiaksi vaikutusta.

Olen itse osallistunut tällaisiin online kokeisiin ylipistossa. Professori sanoi että voit käyttää kokeessa mitä tahansa tietolähdettä tai materiaalia. Kysymykset olivat kuitenkin sellaisia että niihin ei olisi ehtinyt löytää vastauksia kokeen aikarajojen puitteissa, mikäli asiaa ei olisi ymmärtänyt jo kokeeseen tullessa.

Lisäksi, vastauksista on helppo nähdä jos copy pastettaa wikipediasta tai jostakin artikkelista.

Kenellä muka on illuusioita lääkärien korkeasta moraalista? Itselleni lääkäri valehteli todella kömpelösti, kun oli ensin juorunnut omaiseni muistitestin tulokset sivulliselle. Tämä hölmöyttään tuli asiasta minulle kertomaan ja paljasti avoimesti lähteensä.

Ymmärrän että lääkäri voi toimia "inhimillisesti" ja juoruta, mutta valehtelu päin naamaa tuntuu todella pahalta tilanteessa, joka on äärimmäisen raskas muutenkin. Eikä tämä ole edes ainoa kerta, kun tiedän vastaavaa tapahtuneen.

Trollialoitus. Huijaajat eivät selviä lääkiksen ensimmäisestä vuodesta. Tahti on kova ja ei ole aikaa opetella vanhoja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Trollialoitus. Huijaajat eivät selviä lääkiksen ensimmäisestä vuodesta. Tahti on kova ja ei ole aikaa opetella vanhoja asioita.

Toivon sydämestäni etteivät selviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän lähes jokainen huijannut. Oliko sitä edes mainittu että se on erikseen kielletty? Naurettavaa ja todella epäreilua jos ei anneta lupaa ”huijaamiseen” koska tällaisessa kokeessa sitä tapahtuu 100% varmasti ja se asettaa erittäin tunnolliset hakijat todella huonoon asemaan jos ei oikeasti uskalla luntata. Etäkoe pitää pystyä laatimaan niin että se erottelee hakijat vaikka apuvälineitä ja nettiä saisi käyttää.

Kysymys arvon vastaaja on se, että haluatko sinä henkilökohtaisesti tällaisen huijaajan hoitamaan sinun henkilökohtaista terveyttäsi?

Haluatteko palstalaiset huijareita hoitamaan omia asioitanne millään elämän alalla? Vai eikö teidän asioitanne siis tarvitse koskaan mitenkään hoitaa?

Ei lääkärit mitään yli-ihmisiä ole. Sitä paitsi sinulla tuntuu olevan varsin mustavalkoinen kuva lääkisopinnoista. Siellä pitää osata käytännössä aika paljon juttuja eikä jokainen tentti ole joku kynä ja paperi tentti. Ja kyllä minä luottaisin lääkiksestä valmistuneeseen vaikka saisin tietää että hän on joskus elämänsä aikana luntannut jossakin tilanteessa. Varmaan suurin osa on.

No mutta hyvä. Sinulla on oman arvomaailman sävelet selvillä ja saat sellaista hoitoa jota ansaitset.

Sinä ansaitset jonkun 10 laudaturia kirjoittaneen, kädettömän ja sieluttoman  lääkärin.

Meillä insinöörikoulussa kemian tentissä oli kaikki esillä, muistiinpanoista lähtien.

Noin puolet pääsi läpi. Niistäkin suurin osa ykkösellä.

50% läpipääsyraja.

Kyllä se on kokeesta kiinni - ei mistään googlesta yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän lähes jokainen huijannut. Oliko sitä edes mainittu että se on erikseen kielletty? Naurettavaa ja todella epäreilua jos ei anneta lupaa ”huijaamiseen” koska tällaisessa kokeessa sitä tapahtuu 100% varmasti ja se asettaa erittäin tunnolliset hakijat todella huonoon asemaan jos ei oikeasti uskalla luntata. Etäkoe pitää pystyä laatimaan niin että se erottelee hakijat vaikka apuvälineitä ja nettiä saisi käyttää.

Kysymys arvon vastaaja on se, että haluatko sinä henkilökohtaisesti tällaisen huijaajan hoitamaan sinun henkilökohtaista terveyttäsi?

Haluatteko palstalaiset huijareita hoitamaan omia asioitanne millään elämän alalla? Vai eikö teidän asioitanne siis tarvitse koskaan mitenkään hoitaa?

Ei lääkärit mitään yli-ihmisiä ole. Sitä paitsi sinulla tuntuu olevan varsin mustavalkoinen kuva lääkisopinnoista. Siellä pitää osata käytännössä aika paljon juttuja eikä jokainen tentti ole joku kynä ja paperi tentti. Ja kyllä minä luottaisin lääkiksestä valmistuneeseen vaikka saisin tietää että hän on joskus elämänsä aikana luntannut jossakin tilanteessa. Varmaan suurin osa on.

No mutta hyvä. Sinulla on oman arvomaailman sävelet selvillä ja saat sellaista hoitoa jota ansaitset.

Sinä ansaitset jonkun 10 laudaturia kirjoittaneen, kädettömän ja sieluttoman  lääkärin.

Onko tämä nyt jonkun lääkisläisen logiikkaa, että huijari olisi ammatissaan automaattisesti inhimillinen?

Huijarit ja valehtelijat ne vasta kädettömiä ja sieluttomia ovatkin.

Osallistuin myös kokeeseen, rehellisesti. Oman näkemykseni mukaan kokeessa mitattiin ensisijaisesti priorisointia ja nopeutta sekä tietysti asioiden tietämystä. Yksin ollessa huijaaminen oli aikapaineen takia käytännössä mahdotonta (tai ei ainakaan järkevää), mutta jos sait raavittua samaan tilaan useamman ystävän, jotka myös tekijät samaa koetta (mahdollisuus jakaa kysymykset keskenään ja näin saada lisäaikaa) tai olivat ainakin kartalla oppiaineista/nopeita googlaamaan, sai tästä ehdotonta etua.

Ymmärrän perustelun, että hakija itse olisi voinut käyttää nettiä, niinhän työelämä ja opiskelukin toimii, mutta harvalla on edellä mainituissa omaa henkilökohtaista 5 hengen tukijoukkoa jeesaamassa päätöksissä ja valinnoissa. Koe kuitenkin mahdollista tämän erittäin helposti ja mielestäni tämän takia koe oli suorastaan farssi. Toinen mielestä perusteeton vilpin mahdollisuus tuli siitä, että kokeen suorittajaa ei kontroilloitu mitenkään muuten kuin vahvalla tunnistautumisella; omalta kohdaltani olisin voinut antaa pankkitunnukseni kenelle tahansa minua pätevämmälle kokeen suorittajalle eikä siitä olisi jäänyt kiinni mitenkään.

Katsotaan miten valinta tästä etenee, koelautakunta varmasti tiedostaa nämä asiat ja riippuu täysin heidän viitseliäisyydestään, että miten tilanne ratkaistaan jatkoa varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän lähes jokainen huijannut. Oliko sitä edes mainittu että se on erikseen kielletty? Naurettavaa ja todella epäreilua jos ei anneta lupaa ”huijaamiseen” koska tällaisessa kokeessa sitä tapahtuu 100% varmasti ja se asettaa erittäin tunnolliset hakijat todella huonoon asemaan jos ei oikeasti uskalla luntata. Etäkoe pitää pystyä laatimaan niin että se erottelee hakijat vaikka apuvälineitä ja nettiä saisi käyttää.

Täysin samaa mieltä. Etäkokeeseen olisi pitänyt antaa lupa käyttää nettiä ja muuta materiaalia apuna. Kysymykset todellakin pystyy laatimaan siten, että eivät ole liian helppoja. Tuollainen koe osoittaa myös tiedonhakutaitoja ja täytyyhän ihmiset osata asia silti, vaikka nettiä saisikin käyttää. Ei esim. Minun kaltaiseni ummikko siltikään pärjäisi kokeessa.

Ymmärsin, että etäkoe oli monivalintatehtäviä, joissa jokaiseen kysymykseen oli x määrä aikaa vastata (olisko ollut minuutti tms.). Että aika hyvä googlaaja saa olla.

Eihän se kuuden laudaturin kokelas, joka pääsi suoraan todistuksella sisään, ole mitenkään tutkitusti hyvä lääkäri. On vain päntännyt lukioissa, jossa hyvät arvosanat saa, kun jaksaa pakertaa. Miten sellainen on automaattisesti hyvä lääkäri? Saattaa olla, että elämää ymmärtämätön, kun on aika mennyt päntätessä. Ei se potilastyö ole herkkua kaikkine kirjoineen äitin pikku uurastajalle. Jos lunttaa eli käyttää apuvälineitä, voi ymmärrys elämästä muutenkin olla parempi.

Eiköhän se kuuden ällän lääkäri osaa "käyttää apuvälineitä" eli suorittaa tiedonhakua vähintään yhtä hyvin kaikki muutkin. Tai todennäköisesti paremmin, kaiken muun osaamisensa ohella. Jotenkin vastenmielistä, että epärehellisyydestä yritetään vääntää jotain syvällistä elämänymmärrystä kuvastavaa piirrettä.

Siinä oli 120 kysymystä ja aikaa 2h, aika haipakkaa sitä sai tehdä eli ei siinä yksin tehdessä pahemmin Googleteltu. Eri asia he jotka olivat porukoissa tekemässä, heistä aina joku hoiti Googlettamisen.

PS, mitähän jengi on vastaillut siihen värikysymykseen, ruskeasta keltaista tms..

aika moni muukin asia on vastenmielinen, jos sitä mustavalkoisesti katsoo. En puolusta epärehellisyyttä, vaan ihan järjen käyttöä, jos kokeen aikana on mahdollista käyttää tietolähteitä, niin täytyy olla liian auktoriteettiuskoinen (tyhmä) jos ei niin tee. Estot on silloin liian kovat tehdä esimerkiksi omia päätöksiä potilaan kohdalla, jos on esimerkiksi kalliista tutkimuksesta kyse, jota sairaanhoitopiiri ei suosittele määrättäväksi...