Menikö Marin liian pitkälle? Politiikan tutkija arvostelee Twitterissä pääministerin retoriikkaa: ”Tällaisille väitteille pitäisi löytää painavat perustelut”

Kansanedustajan pitää voida tehdä työtään ja kysyä hallituksen tekemistä linjauksista ja päätöksistä sille tarkoitetulla kyselytunnilla ilman, että joutuu pääministerin twitter -purkauksen maalitauluksi. Jos Orpo kokee, että hallitusta on ollut vaikea tavoittaa on hän siinä 100% oikeassa. Hallitus on oppositiolle vastaamisen sijaan pitänyt lähinnä omia tiedotustilaisuuksiaan. Silloin parlamentarismi ei Suomessa toteudu ja eduskunnan täytyy se kyseenalaistaa.

Siinä ei kauaa menny ku Porvoossa korona alkoi jylläämään. Olihan se jo tiedossa että niin tulee käymään ja sitähön hallitus hakee että lähtee leviämään.

Niin puutaheinää kuin voi olla hallituksen sönkötykset että tavoite muka ettei tule tartuntoja.

Höpöhöpö hallitus kirjoitti:

Siinä ei kauaa menny ku Porvoossa korona alkoi jylläämään. Olihan se jo tiedossa että niin tulee käymään ja sitähön hallitus hakee että lähtee leviämään.

Niin puutaheinää kuin voi olla hallituksen sönkötykset että tavoite muka ettei tule tartuntoja.

Siis Porvoossa koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineet ja valtiosyyttäjät tuskin pystyvät asettamaan Marinia syytteeseen. 

Lähinnä Orpo voisi tämän tehdä, mutta tuskin ottaa  kunnianloukkaus-syytettä esiin, vaikka siihen aihetta olisikin.

Eduskunnan puheenjohtaja voisi ehkä puuttua protokollan rikkomiseen. Ilmeisesti Marin rikkoi jotain sääntöä, kun ei pystynyt todentamaan Orpon käyttäneen valheellisia väittämiä. Tai sitten siihen voi puuttua Orpon puolue tai oikeuskansleri.

Orpo kysyi kysymyksen, Marin vastasi -> Orpo sanoi, että kysymykseen ei vastattu -> valheellinen väittämä. Miksi kukaan vähääkään logiikaa ymmärtävä lähtisi tuosta mitään syyttäjiä vaivaamaan? 

Ihan normaalia poliittista nokittelua pääministeri vs oppositio. Ja mammat suu vaahtoa valuen täällä raivoaa ja haukkuu. Olette säälittäviä.

Säästä säälisi.

Marin ylitti poliittisen korrektiuden rajan syyttämällä valehtelijaksi. Ei parane lähteä tuolle linjalle, että kuuluu poliittiseen nokitteluun. Siinäkin on rajansa, ja Marin ylitti sen. Jos leimataan vaan pallotteluksi, huomaamatta meillä on johdossa itsevaltias. Eihän hän silloin ole todellisessa vastuussa mistään, hän on ylempiarvoisessa asemassa, ja siksikin hänen pitää toimia sääntöjen mukaan. No, eipähän hän kunnioittanut presidenttiäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei oo Marinilla mennyt mikään putkeen. Hänen hallituskaudellaan tilaillaan miljoonilla euroilla viallisia maskeja, ei saa mitään loronasulluja ajoissa aikaan,lopulta päättää rikkoa perustuslakia jne. Pois se akka jahelvetin kyytiä!! Tosin,on ollut jo niin vahingollinen tapaus Suomelle, ettei niitä vahinkoja saada lähivuosina korjattua.

Mikä kumma on "loronasullu"? Sellaista ei taida saada aikaan kuin sinä...[/

Koronasulku? Käytä päätäsi.

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei mene Marinilla kyllä putkeen tämä toiminta.

Mainitse yksikin pääministeri josta ei puhuttaisi paskaa jatkuvasti ja jonka toimia ei suurennuslasin kanssa katsottaisi, etenkin kilpailevien puolueiden kannattajien toimesta?

Niinpäniin.

... kiinittä huomio asian viereen, pois itse asiasta.

Niin niin.

Olen huomannut että sanna marinilla ja monen av-palstan hallituksen suitsuttajalla on yhteinen nimittäjä: oletus tai vihjailu, että on itse kuulijaa moninverroin älykkäämpi.

Näissä vauvan keskusteluissa toistuu hallituksen kritisoijille kohdistettu pikkulasten viljelemä tyhmäksi nimittely ja kielikuvat jotenkin alemman tason ihmisistä, kuten nämä Jakomäen päihdeongelmaiset jne solvauksiksi tarkoitetut rimanalituskommentit.

Onko marinin someimagoavustajilla näin alatyylistä argumentointia vai ovatko nämä ihan satunnaisten hallituksen kannattajien näppikseltä? En usko jälkimmäiseen, sen verran tunnistettava selkeä linja näissä on. Liioittelu, uhriutuminen, törkeily vailla vertaa ym. kuvatulla tavalla ja TYHMÄKSI nimittely. Ihan käsittämätöntä, ja vie pohjaa entisestään marinin kannatukselta tällainen ”auttaminen”. Koulukiusaamistyylinen argumentointi ei oikein vie pitkälle kun pitäisi puhua asiapohjaisesti politiikkaa.

Ja kyllä, onhan siellä Jenkeissä yksi jolla on argumentointi taaperon tasolla.

Höpöhöpö hallitus kirjoitti:

Siinä ei kauaa menny ku Porvoossa korona alkoi jylläämään. Olihan se jo tiedossa että niin tulee käymään ja sitähön hallitus hakee että lähtee leviämään.

Niin puutaheinää kuin voi olla hallituksen sönkötykset että tavoite muka ettei tule tartuntoja.

Päätti pitää tiedotustilaisuuden koulujen avaamista seuraavana päivänä. Miksi siirsi tiedottamisen siitä, että pyrkii siihen, ettei tauti leviä ollenkaan, koulujen avaamista seuraavaan päivään? Jos olisi mennyt toisin päin, että ensin olisikin ollut tiedotustilaisuus, olisi joutunut poliittiseen vastuuseen, että menee sitten seuraavana päivänä avaamaan ne koulut, kun edellisenä päivänä kertoi tavoittelevansa sitä, ettei tauti leviä lainkaan. Vaikuttaa kyllä harkitulta peliliikkeeltä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tuplamaisteri kahdesta Suomen parhaasta yliopistosta. Entinen vihreiden ja SDP:n äänestäjä, mutta en voi tätä hallitusta ja sen ministereitä enää kannattaa. En ole venäjän trolli tai setämies. Olen syvästi pettynyt tähän hallitukseen. On turha väittää, että kriitikot ovat persuja, trolleja tai kouluttamattomia. Kriitikot ovat älykkäitä ihmisiä, jotka ovat väsyneet tämän hallituksen kädettömyyteen, suhmurointiin ja vastuuttomuuteen. N30

Kirjoita omalla nimelläsi, niin sitten uskomme. Muuten arvon tuplamaisterin äly varmasti riittää ymmärtämään, että netissä kuka vain voi väittää mitä tahansa ja sinäkin saatat olle pers ettään raapiva 50 vuotias se tämies joka ei ole edes peruskoulua päässyt läpi ja äänestät persuja.

Höpöhöpö hallitus kirjoitti:

Siinä ei kauaa menny ku Porvoossa korona alkoi jylläämään. Olihan se jo tiedossa että niin tulee käymään ja sitähön hallitus hakee että lähtee leviämään.

Niin puutaheinää kuin voi olla hallituksen sönkötykset että tavoite muka ettei tule tartuntoja.

Vai että jylläämään, kun yhdellä on ollut tartunta.

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö hallitus kirjoitti:

Siinä ei kauaa menny ku Porvoossa korona alkoi jylläämään. Olihan se jo tiedossa että niin tulee käymään ja sitähön hallitus hakee että lähtee leviämään.

Niin puutaheinää kuin voi olla hallituksen sönkötykset että tavoite muka ettei tule tartuntoja.

Vai että jylläämään, kun yhdellä on ollut tartunta.

Voidaan kaikin mokomin keksiä yhdessä sopiva termi sille, kun yksi sairastaa ja muutama kymmenen pääsee karanteeniin muutamaksi viikoksi ja alkaa puhelinrumba ja kontaktien kartoitus. 

Pirjo Auvinen ottaa esiin että Marin kerkisi hermostua edellisenä viikonloppuna virkamies Pohjolan antamaa haastatteluun.

Saa nähdä mitä tästä vielä tulee.

Luottamus Pääministeriin näyttää kuitenkin murenevan.

https://yle.fi/uutiset/3-11356169

Vierailija kirjoitti:

Itse kuuntelen mieluummin perjantain kaltaisen napakan hallituksen tiedotustilaisuuden, jossa fiksut toimittajat kysyvät kysymyksiä, kuin eduskunnan kyselytuntia, joissa etenkin yksi oppositiopuolue jankkaa uudelleen ja uudelleen samoja kysymyksiä viikosta toiseen, eikä kuuntele eikä ymmärrä selkeitä, rautalangasta väännettyjä vastauksia.

Oletko valmis siis luopumaan demokratiasta? Fiksu hallitus kertoo fiksuille toimittajille miten maa makaa eikä kukaan kyseenalaista? 

En voi uskoa kuinka moni on valmis uhraamaan demokratian ja hyväksyy kaiken sen töpeksinnän ja kiemurtelun, ulkoa opetellun jargonian ja suoranaisen valehtelun mitä olemme tähän mennessä nähneet - ja vain sen takia, että vallassa on nuoret naiset? Kriittinen tarkastelu toimenpiteistä ei taida kuulua repertuaariin?

Itse olen aina äänestänyt ensisijaisesti naista, mutta jos vaihtoehdot ovat joku kanan ja typerän välillä, niin etsin fiksun miehen, jota äänestää. Fiksut tekevät todennäköisesti parempia päätöksiä kuin tyhmät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoluejohtaja Orpo tietää, kuten jokainen torstaista eduskuntakeskustelua seurannutkin tietää, että pääministeri vastasi kysymyksiin. Samoin Orpo, kuten vähänkään politiikkaa seuraava kansalainen tietää, ettei eduskunnan täysistuntoon kutsuta kuultaviksi asiantuntijoita. Heitä kuullaan valiokunnissa. Pääministeri täydensi vastaustaan ilmoituksella, että vastaus tarkentuu erikseen järjestettävässä tiedotustilaisuudessa, jossa myös asiantuntijat esittävät näkemyksensä. Valehtelua tai ei Orpon esittämä vakava syytös pääministerin syyllistymisestä parlamentarismin väheksymiseeen on erittäin loukkaava ja halpahintainen.

No mitkä ne vastaukset oli? Mulle kansalaisena ja kaikki tiedotustilaisuudet katsoneena on edelleen epäselvää. Kyselytunnilla Marin viittasi vain tiedotustilaisuuksiin.

Kysymykset siis oli nämä(alunperin hesarin esittämät):

Mihin tartuttavuusluvun haarukkaan hallitus tähtää?

Mikä sairaala- ja tehohoitopotilaiden määrä on hallituksen mielestä liian korkea?

Onko hallituksen tavoite pitää tartuttavuusluku alle yhdessä, jolloin epidemia käytännössä hiipuu?

Mitä Hetemäen raportissa olevista skenaarioista hallituksen linja vastaa?

Onko hallituksen tavoite minimoida koronavirustartunnat eli pitää ne mahdollisimman vähäisinä?

JOs et selkosuomea tiedotustilaisuudessa ymmärrä, osaat ehkä lukea tästä? Toimittajien kysymyksiin R0- luvusta ja muista numeroista Marin vastasi että tavoitteena on ettei yksikään ihminen sairastu (=R0) mutta se on epärealistinen kuten kaikki maailmassa tietävät. Sairaala- ja tehohoitopotilaiden määrällä ei ole merkitystä vaan suunnalla, eli tuleeko niitä enemmän vai vähemmän ja kuinka nopealla tahdilla (sanoi tämänkin hyvin selvästi toimittajien kysyessä). Ei vastaa mitään Hetemäen skenaariota vaan "sekä-että" mallia, lue tuosta tekstistä tai katso tiedotus tilaisuus Areenasta! 

Todella älytöntä yrittää vääntää näin monimutkaista asiaa muutamaan numeroon. 

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/10616/paaminister…

Ei hän kertonut mitään muuta konkreettista kuin, että on nämä mittarit kuten RO ja tehopaikat. Ainoan varsinaisen 'lukumäärän' (ei suoraan sitäkään) antoi sanoessaan, että mittarina käytetään tehopaikkojen käyttöastetta. RO:n osalta sanoi, ettei sitä voi tarkkaan määrittää, vaan kaikki mittarit vaikuttavat yhdessä. Mutta pitäähän sille jokin hälytysraja asettaa, jotta päättäjät ja asiantuntijat tietävät, milloin pitää alkaa taas tekemään toimenpiteitä, jotta 'tautia ei olisi ollenkaan'.

Tavoite, että yksikään ei sairastu ei ole yhtä kuin RO-luku, kuten kirjoitit. Jos tautia ei olisi ollenkaan, silloin RO olisi nolla. Marinin tavoitteen perusteella (tautia ei ole ollenkaan) ROn tavoiteluvunkin pitäisi siis olla nolla. Eli pyritäänkö ensin tukahduttamaan (RO = 0). Mutta entä jatkossa, kun tauti palaa, mihin RO-lukuun tähdätään? Tähän Marin ei halua ottaa kantaa, mutta täytyyhän se asettaa, jotta osataan tehdä oikeita toimenpiteitä, eli mikä on hälytysraja.

Muissa maissa pyritään siihen, että RO olisi alle yksi, mikä tarkoittaa sitä, että yksi sairastunut ei tartuta muita. Sehän ei nyt konkreettisesti tarkoita sitä, etteikö tauti vielä tarttuisi, mutta se tarkoittaa sitä, että tauti on hiipumassa. Me olemme nyt siinä vaiheessa Suomessa. Mutta tauti voi taas lisääntyä, ja siinä vaiheessa meillä tulisi olla mittarit, ns. hälytysrajat, jolloin pitää alkaa lisäämään taas tautia estäviä toimia, kuten rajoituksia. Onko se RO alle vai vähän päälle yksi, vai onko hälytysraja 2,4? Jossain on määritelty, että jos RO-luvun tavoite asetetaan välille 1,6-1,8, haetaan jo laumasuojaa, silloin puhutaan, että meillä on valittu laumasuojastrategia. Eli sillä, minkä hallitus valitsee tavoiteluvuksi RO:lle on merkitystä, sen pitäisi olla linjassa valitun taudinhoitostrategian kanssa, ja siksi se luku pitää kertoa julkisesti.

Pystytkö vielä sanomaan, miksi se täytyy asettaa ja mitä ihmettä juuri sinä sillä tiedolla teet? Marin kertoi varsin selkeästi, että sen määrittäminen on vaikeaa siksi, että se vaihtelee eri alueillakin todella paljon. Jos jotain keskiarvolukua tässä nyt muka kysytään, mitä ihmettä sinä tai Orpo sillä tiedolla teette, jos se ei kuitenkaan käytännön tasolla määritä yhtään mitään. 

Etkö ymmärrä, että hallituksen toimien oikeutuksia täytyy kyetä arvioimaan kontekstissaan. Jos hallitus vaan velttoilee hybridistrategiassaan, eikä tähänkään mennessä ole ottanut vastuuta mistään möhläilyistään, niin loppujen lopuksi hallitus voi väittää, että kaikki toimenpiteet olivat linjassa ja tehtävät suoritettiin suorastaan loistavasti. Hallitusta täytyy kyetä arvioimaan kriittisesti, joten sen toimet pitää arvioida suhteessa tavoitteisiin. Ei riitä että hallitus itse kertoo tiedotusluonteisesti onnistuneensa jossain tiedotustilaisuudessa tai twiiteissään. 

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Marin on kaikkea muuta kuin selkeä. Häntä kuunnellessa tulee olo että puhuu kieltä joka on näennäisesti tuttu mutta ei kuitenkaan ole. Kuin viroa tai jotain.

Hän jauhaa ja jauhaa siitä hypridistään ja sitten edes sosiaaliministerinsä ei tiedä mikä se on ja puhuu hyperstrategiasta.

Hän jauhaa ja juahaa että ei hae laumasuojaa ja silti avaa koulut lähiopetukseen. Eikä sitä pysty selittämään mitenkään muuten kuin laumasuojan hakemisella.

Hnä jauhaa ja jauhaa että hallituksella on oma kanta ja silti tiedotustilaisuuksissa puhuu aina THL.

Marin kyselytunnilla:

”Selvyyden vuoksi on todettava, että olemme koko ajan olleet tietoisia, paitsi ihan alkuvaiheessa jolloin tämä kriisi eskaloitui, siitä, että tehdä pitää. Olemmekin hallituksessa olleet sangen yksimielisiä siitä, että toimia on tarkoitus tehdä, ja onkin tehty, ja niitä pitää lisätä. Ongelman laajuus pitää tunnistaa ja siihen mekin olemme reagoineet. Meidän yksiselitteinen tarkoitus on rajata ja estää tiedonkulun epäselvyydet ja jos mahdollista, niin myös koronan aiheuttamat mielipidepurskeet. On totta, että emme kaikilta osin siihen ole kyenneet. Näiltä osin läksyt on opittu ja se ei tule toistumaan. Toivottavasti tämä oli tyydyttävä vastaus. Ei enempää kysymyksiä, kiitos.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Marin on kaikkea muuta kuin selkeä. Häntä kuunnellessa tulee olo että puhuu kieltä joka on näennäisesti tuttu mutta ei kuitenkaan ole. Kuin viroa tai jotain.

Hän jauhaa ja jauhaa siitä hypridistään ja sitten edes sosiaaliministerinsä ei tiedä mikä se on ja puhuu hyperstrategiasta.

Hän jauhaa ja juahaa että ei hae laumasuojaa ja silti avaa koulut lähiopetukseen. Eikä sitä pysty selittämään mitenkään muuten kuin laumasuojan hakemisella.

Hnä jauhaa ja jauhaa että hallituksella on oma kanta ja silti tiedotustilaisuuksissa puhuu aina THL.

Marin kyselytunnilla:

”Selvyyden vuoksi on todettava, että olemme koko ajan olleet tietoisia, paitsi ihan alkuvaiheessa jolloin tämä kriisi eskaloitui, siitä, että tehdä pitää. Olemmekin hallituksessa olleet sangen yksimielisiä siitä, että toimia on tarkoitus tehdä, ja onkin tehty, ja niitä pitää lisätä. Ongelman laajuus pitää tunnistaa ja siihen mekin olemme reagoineet. Meidän yksiselitteinen tarkoitus on rajata ja estää tiedonkulun epäselvyydet ja jos mahdollista, niin myös koronan aiheuttamat mielipidepurskeet. On totta, että emme kaikilta osin siihen ole kyenneet. Näiltä osin läksyt on opittu ja se ei tule toistumaan. Toivottavasti tämä oli tyydyttävä vastaus. Ei enempää kysymyksiä, kiitos.”

Onko oikeesti sanonut noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoluejohtaja Orpo tietää, kuten jokainen torstaista eduskuntakeskustelua seurannutkin tietää, että pääministeri vastasi kysymyksiin. Samoin Orpo, kuten vähänkään politiikkaa seuraava kansalainen tietää, ettei eduskunnan täysistuntoon kutsuta kuultaviksi asiantuntijoita. Heitä kuullaan valiokunnissa. Pääministeri täydensi vastaustaan ilmoituksella, että vastaus tarkentuu erikseen järjestettävässä tiedotustilaisuudessa, jossa myös asiantuntijat esittävät näkemyksensä. Valehtelua tai ei Orpon esittämä vakava syytös pääministerin syyllistymisestä parlamentarismin väheksymiseeen on erittäin loukkaava ja halpahintainen.

No mitkä ne vastaukset oli? Mulle kansalaisena ja kaikki tiedotustilaisuudet katsoneena on edelleen epäselvää. Kyselytunnilla Marin viittasi vain tiedotustilaisuuksiin.

Kysymykset siis oli nämä(alunperin hesarin esittämät):

Mihin tartuttavuusluvun haarukkaan hallitus tähtää?

Mikä sairaala- ja tehohoitopotilaiden määrä on hallituksen mielestä liian korkea?

Onko hallituksen tavoite pitää tartuttavuusluku alle yhdessä, jolloin epidemia käytännössä hiipuu?

Mitä Hetemäen raportissa olevista skenaarioista hallituksen linja vastaa?

Onko hallituksen tavoite minimoida koronavirustartunnat eli pitää ne mahdollisimman vähäisinä?

JOs et selkosuomea tiedotustilaisuudessa ymmärrä, osaat ehkä lukea tästä? Toimittajien kysymyksiin R0- luvusta ja muista numeroista Marin vastasi että tavoitteena on ettei yksikään ihminen sairastu (=R0) mutta se on epärealistinen kuten kaikki maailmassa tietävät. Sairaala- ja tehohoitopotilaiden määrällä ei ole merkitystä vaan suunnalla, eli tuleeko niitä enemmän vai vähemmän ja kuinka nopealla tahdilla (sanoi tämänkin hyvin selvästi toimittajien kysyessä). Ei vastaa mitään Hetemäen skenaariota vaan "sekä-että" mallia, lue tuosta tekstistä tai katso tiedotus tilaisuus Areenasta! 

Todella älytöntä yrittää vääntää näin monimutkaista asiaa muutamaan numeroon. 

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/10616/paaminister…

Ei hän kertonut mitään muuta konkreettista kuin, että on nämä mittarit kuten RO ja tehopaikat. Ainoan varsinaisen 'lukumäärän' (ei suoraan sitäkään) antoi sanoessaan, että mittarina käytetään tehopaikkojen käyttöastetta. RO:n osalta sanoi, ettei sitä voi tarkkaan määrittää, vaan kaikki mittarit vaikuttavat yhdessä. Mutta pitäähän sille jokin hälytysraja asettaa, jotta päättäjät ja asiantuntijat tietävät, milloin pitää alkaa taas tekemään toimenpiteitä, jotta 'tautia ei olisi ollenkaan'.

Tavoite, että yksikään ei sairastu ei ole yhtä kuin RO-luku, kuten kirjoitit. Jos tautia ei olisi ollenkaan, silloin RO olisi nolla. Marinin tavoitteen perusteella (tautia ei ole ollenkaan) ROn tavoiteluvunkin pitäisi siis olla nolla. Eli pyritäänkö ensin tukahduttamaan (RO = 0). Mutta entä jatkossa, kun tauti palaa, mihin RO-lukuun tähdätään? Tähän Marin ei halua ottaa kantaa, mutta täytyyhän se asettaa, jotta osataan tehdä oikeita toimenpiteitä, eli mikä on hälytysraja.

Muissa maissa pyritään siihen, että RO olisi alle yksi, mikä tarkoittaa sitä, että yksi sairastunut ei tartuta muita. Sehän ei nyt konkreettisesti tarkoita sitä, etteikö tauti vielä tarttuisi, mutta se tarkoittaa sitä, että tauti on hiipumassa. Me olemme nyt siinä vaiheessa Suomessa. Mutta tauti voi taas lisääntyä, ja siinä vaiheessa meillä tulisi olla mittarit, ns. hälytysrajat, jolloin pitää alkaa lisäämään taas tautia estäviä toimia, kuten rajoituksia. Onko se RO alle vai vähän päälle yksi, vai onko hälytysraja 2,4? Jossain on määritelty, että jos RO-luvun tavoite asetetaan välille 1,6-1,8, haetaan jo laumasuojaa, silloin puhutaan, että meillä on valittu laumasuojastrategia. Eli sillä, minkä hallitus valitsee tavoiteluvuksi RO:lle on merkitystä, sen pitäisi olla linjassa valitun taudinhoitostrategian kanssa, ja siksi se luku pitää kertoa julkisesti.

Pystytkö vielä sanomaan, miksi se täytyy asettaa ja mitä ihmettä juuri sinä sillä tiedolla teet? Marin kertoi varsin selkeästi, että sen määrittäminen on vaikeaa siksi, että se vaihtelee eri alueillakin todella paljon. Jos jotain keskiarvolukua tässä nyt muka kysytään, mitä ihmettä sinä tai Orpo sillä tiedolla teette, jos se ei kuitenkaan käytännön tasolla määritä yhtään mitään. 

Etkö ymmärrä, että hallituksen toimien oikeutuksia täytyy kyetä arvioimaan kontekstissaan. Jos hallitus vaan velttoilee hybridistrategiassaan, eikä tähänkään mennessä ole ottanut vastuuta mistään möhläilyistään, niin loppujen lopuksi hallitus voi väittää, että kaikki toimenpiteet olivat linjassa ja tehtävät suoritettiin suorastaan loistavasti. Hallitusta täytyy kyetä arvioimaan kriittisesti, joten sen toimet pitää arvioida suhteessa tavoitteisiin. Ei riitä että hallitus itse kertoo tiedotusluonteisesti onnistuneensa jossain tiedotustilaisuudessa tai twiiteissään. 

Ei se ole velttoilua, ettei pysty lyhyessä puheenvuorossa ennustaman seikkaperäisesti kaikkea niitä asioita, joita tullaan tekemään. Pointti on siinä, että elämme tilanteessa, jota kukaan ei vain mitenkään pysty ennustamaan, vaikka olisi minkälaiset asiantuntijalausunnot käytössä. Miksi linjaksi ei nyt vain kelpaa, että toimitaan kussakin tilanteessa niin kuin siinä tilanteessa on parasta ja tilannetta tarkkaillaan ihan koko ajan? 

Mistä möhläilyistä puhut? Tarkoitatko sitä maskitilausta, joka eräiden mielestä oli lähtöisin Marinin työpöydältä, kun kukaan muu ei tilausta osaa tehdä? Vai lentokenttävalvontaa, josta oletettiin, että Marin tulee sen itse tekemään, kun itse ei osattu? Toki toimia voi arvioida kriittisesti, mutta siihen pitäisi myös löytyä jotkin perusteet ja vaihtoehtoiset toimintatavat. Minusta on omituista räkyttää toissijaisista asioista, joita kukaan muu ei pystyisi tekemään paremmin. Kovin vähän on minun mielestäni ollut aiheellista kritiikkiä. Joko on valitettu asioista, jotka ovat oikeasti olleet jonkun muun vastuulla tai sitten on valitettu siitä, että kaikki on epävarmaa ja tietoja ei vain ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tänne palstalle ennenkin kirjoittanut. Ystäväni on ministeriössä töissä ja on kertonut, että se on Marinin tie tai ei tietä ollenkaan. Marinia ei saa kyseenalaistaa, ei auttaa, ei neuvoa, ei saa kysyä uusiksi jos et ymmärrä. Hän flippaa täysin ja nolaa sinut muiden edessä. Kiva pääministeri :) Toivottavasti kansainvälisissä tapahtumissa osaa käyttäytyä.

Tämä taitaa pitää valitettavasti paikkansa.

Marin on kauhean tosikkomainen, ottaa itsensä kauhean tosissaan, niin helppo uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut että sanna marinilla ja monen av-palstan hallituksen suitsuttajalla on yhteinen nimittäjä: oletus tai vihjailu, että on itse kuulijaa moninverroin älykkäämpi.

Näissä vauvan keskusteluissa toistuu hallituksen kritisoijille kohdistettu pikkulasten viljelemä tyhmäksi nimittely ja kielikuvat jotenkin alemman tason ihmisistä, kuten nämä Jakomäen päihdeongelmaiset jne solvauksiksi tarkoitetut rimanalituskommentit.

Onko marinin someimagoavustajilla näin alatyylistä argumentointia vai ovatko nämä ihan satunnaisten hallituksen kannattajien näppikseltä? En usko jälkimmäiseen, sen verran tunnistettava selkeä linja näissä on. Liioittelu, uhriutuminen, törkeily vailla vertaa ym. kuvatulla tavalla ja TYHMÄKSI nimittely. Ihan käsittämätöntä, ja vie pohjaa entisestään marinin kannatukselta tällainen ”auttaminen”. Koulukiusaamistyylinen argumentointi ei oikein vie pitkälle kun pitäisi puhua asiapohjaisesti politiikkaa.

Ja kyllä, onhan siellä Jenkeissä yksi jolla on argumentointi taaperon tasolla.

No niinhän se pauhaa muille aikuisille kuin huonosti käyttäytyville lapsille. Jopa presidentille pauhas. Ei kunnioita ketään.

Vierailija kirjoitti:

Pirjo Auvinen ottaa esiin että Marin kerkisi hermostua edellisenä viikonloppuna virkamies Pohjolan antamaa haastatteluun.

Saa nähdä mitä tästä vielä tulee.

Luottamus Pääministeriin näyttää kuitenkin murenevan.

https://yle.fi/uutiset/3-11356169

Ja tää on vielä yks pahimpia demaritoimittajia, huomaa, että Orpolle ei kauheasti empatiaa heru. Mutta, mielenkiintoista, mitä Marin on tehnyt, kun alkaa demarit kääntymään vastaan? On tainnut hyppiä liian monen varpaille. Varmaan jonkun muunkin kuin jonkun Pohjolan STM:stä.