Lue keskustelun säännöt.
Mirkka Torikka sai uuden auton ja shampanjaa 42v lahjaksi
16.05.2020 |
Kyllä kannattaa olla ex-jääkiekkoilijan kanssa naimisisssa.
Kommentit (2663)
Vierailija kirjoitti:
Tuosta Mirkan vastauksesta ”kadonneeseen” viestiin: Mirkalta ”unohtui” yksi tärkeä seikka, joka vaikutti tuomioon. Eli se että myynti-ilmossa luki ”Ei remonttihuolia”. Jos tällainen mainoslause ilmoituksessa, niin ihan maalaisjärjellä kaikkein tolloinkin tajuaa, että katon pitää olla kunnossa.
Uskon, että Mirkka tän hiffaa, mutta johtaa yksinkertaista rahoittajajoukkoaan tarkoituksella harhaan.
Joo räikeä provokointi on päällä joka asiassa, ja fanijoukko ilmeisen helposti lietsottavissa uskomaan kaikki vääryydet joita Mirkka väittää kokevansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia. En ole myynyt teksteihin mainoksia, joten en tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia"
Mirkkan blogista ja lähestulkoon kaikki tuossa on väärin.
Missä vaiheessa nuo journalistin ohjeet tuli tähän kuvaukseen mukaan? Täällä palstalla kritisoitiin sitä, kun Mirkka esittäytyy journalistina, mutta ei niitä blogissa ja somessa noudata. Valtaosa kritiikistä siivottiin pois ja kappas, nyt Mirkka pätee oikein journalistin ohjeilla.
Ihan tiedoksi Mirkalle: henkilökohtaisella blogilla ei ole journalistin ohjeiden kanssa mitään tekemistä, eli et voi niihin vetoamalla yrittää boostata omaa uskottavuuttasi.
Toisekseen: sinä et edes noudata journalistin ohjeita blogissasi ja somessasi.
”4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.”
Mitä on tämä rahankeräys, jos ei henkilökohtaista hyötymistä?
”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”
Eli oliko se hovioikeuden tuomari todistettavasti puolueellinen ja syyllistyikö S tosiasiassa petokseen? Entä tunteisiin voimakkaasti vetoavan aineiston sekoittaminen jutun faktoihin?
”20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.
Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.
Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.
Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.”
Ja jos esitetyissä väitteissä on ollut virheitä, milloin ja missä oikaisut esitetään? Vai jätetäänkö vihjaukset vain elämään omaa elämäänsä aiheuttaen mainehaittaa kohteille?
”21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.”
JA
”27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.”
Antoiko vastapuoli todella luvan kirjoittaa mm. parisuhteensa tilasta, julkaista nimen, kotiosoitteen, työpaikan yms. yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja itsestään?
Nämä on vain pohdintaa, koska kuten todettua journalistin ohjeet eivät liity henkilökohtaisen blogin pitämiseen millään tavalla. Muutenkin ne ovat vain eettisiä ohjeistuksia eikä niillä ole mitään tekemistä lain kanssa. Mutta se miten journalisti toimii työnsä ulkopuolella kyllä kertoo ammattietiikasta.
Mirkkahan heti kiisti kirjoittavansa journalistin roolissa, kun joku häntä kritisoi juuri tästä ettei noudata journalistin ohjeita. Korostaa kuitenkin journalistin ammattiaan aina kun se hänelle tuo sopivasti uskottavuutta. Säälittävää ja häpeäksi koko ammattikunnalle.
Mukava että avoin keskustelu jatkuu. Jostain syystä edellinen pitkä keskusteluketju sensuroitiin, vaikka se oli pääosin asiallinen ja faktapitoisempi kuin Mirkan oma somepostailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia. En ole myynyt teksteihin mainoksia, joten en tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia"
Mirkkan blogista ja lähestulkoon kaikki tuossa on väärin.
Missä vaiheessa nuo journalistin ohjeet tuli tähän kuvaukseen mukaan? Täällä palstalla kritisoitiin sitä, kun Mirkka esittäytyy journalistina, mutta ei niitä blogissa ja somessa noudata. Valtaosa kritiikistä siivottiin pois ja kappas, nyt Mirkka pätee oikein journalistin ohjeilla.
Ihan tiedoksi Mirkalle: henkilökohtaisella blogilla ei ole journalistin ohjeiden kanssa mitään tekemistä, eli et voi niihin vetoamalla yrittää boostata omaa uskottavuuttasi.
Toisekseen: sinä et edes noudata journalistin ohjeita blogissasi ja somessasi.
”4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.”
Mitä on tämä rahankeräys, jos ei henkilökohtaista hyötymistä?
”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”
Eli oliko se hovioikeuden tuomari todistettavasti puolueellinen ja syyllistyikö S tosiasiassa petokseen? Entä tunteisiin voimakkaasti vetoavan aineiston sekoittaminen jutun faktoihin?
”20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.
Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.
Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.
Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.”
Ja jos esitetyissä väitteissä on ollut virheitä, milloin ja missä oikaisut esitetään? Vai jätetäänkö vihjaukset vain elämään omaa elämäänsä aiheuttaen mainehaittaa kohteille?
”21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.”
JA
”27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.”
Antoiko vastapuoli todella luvan kirjoittaa mm. parisuhteensa tilasta, julkaista nimen, kotiosoitteen, työpaikan yms. yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja itsestään?
Nämä on vain pohdintaa, koska kuten todettua journalistin ohjeet eivät liity henkilökohtaisen blogin pitämiseen millään tavalla. Muutenkin ne ovat vain eettisiä ohjeistuksia eikä niillä ole mitään tekemistä lain kanssa. Mutta se miten journalisti toimii työnsä ulkopuolella kyllä kertoo ammattietiikasta.
Mirkkahan heti kiisti kirjoittavansa journalistin roolissa, kun joku häntä kritisoi juuri tästä ettei noudata journalistin ohjeita. Korostaa kuitenkin journalistin ammattiaan aina kun se hänelle tuo sopivasti uskottavuutta. Säälittävää ja häpeäksi koko ammattikunnalle.
Blogissa Mirkka esitellään näin:
"Mirkka Torikka
Mirkka Torikka on journalisti, humanisti, kahden lapsen äiti, leski ja uusiovaimo, joka kantaa arpiaan ylpeydellä, provosoituu epäoikeudenmukaisuudesta ja inspiroituu inhimillisistä virheistä. #humanerror #proudofmyscars"
Hänhän on päihdekasvattaja, ei journalisti. Ja tekeekö kumpaakaan työtä oikeasti? Aika vähän näkyy arjesta työhön menevän. Kiinnistaa miten saa tuollaisen palkan silti muutaman kerran vuodessa ilmestyvään rahankeräylehteen vähän kirjoittamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kertoo instassa, että lahjoitettu raha menee suoraan vakuutuksen regressikuluihin. Aiemmin on kertonut että saa siihen vakuutuksesta rahaa.Jokin ei nyt täsmää.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos nykyinen omistaja olisi ollut hiljaa havaitsemistaan virheistä ulkoseinissä sekä vesikatossa ja myynyt talon eteenpäin seuraavalle omistajalle. Vastuu piilovirheistä ja mahdolliset oikeudenkäynnin kustannukset ja korvaukset, jos muuten sopuun ei päästä, olisi ollut hänen vastuullaan.
Minä en näe miten muuten nykyinen omistaja olisi voinut toimia jos minkäänlaista halukkuutta sovitella asiaa vastapuolella ei ole. Puhutaan kuitenkin merkittävistä korjaus summista talon myyntihintaan nähden.
Ja edelleen M ei maksa remontteja vaan kyse on hinnanalennuksesta.
Tämä! Mirkkahan on yrittänyt myyjän vaatuutaan vähätellä ja asiaa kääntää niin että "pitäishän nyt ostajan ymmärtää että omakotitalo aiheuttaa työtä" ja "pakkoko niitä seiniä on mennä haistelemaan". Nyt on hovioikeuskin yksimielisesti hinnanalennuksen määrännyt. Aika unessa on tuo rahoittajaporukka kun näin yksipuolinen näkemys uppoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos nykyinen omistaja olisi ollut hiljaa havaitsemistaan virheistä ulkoseinissä sekä vesikatossa ja myynyt talon eteenpäin seuraavalle omistajalle. Vastuu piilovirheistä ja mahdolliset oikeudenkäynnin kustannukset ja korvaukset, jos muuten sopuun ei päästä, olisi ollut hänen vastuullaan.
Minä en näe miten muuten nykyinen omistaja olisi voinut toimia jos minkäänlaista halukkuutta sovitella asiaa vastapuolella ei ole. Puhutaan kuitenkin merkittävistä korjaus summista talon myyntihintaan nähden.
Ja edelleen M ei maksa remontteja vaan kyse on hinnanalennuksesta.
Tämä! Mirkkahan on yrittänyt myyjän vaatuutaan vähätellä ja asiaa kääntää niin että "pitäishän nyt ostajan ymmärtää että omakotitalo aiheuttaa työtä" ja "pakkoko niitä seiniä on mennä haistelemaan". Nyt on hovioikeuskin yksimielisesti hinnanalennuksen määrännyt. Aika unessa on tuo rahoittajaporukka kun näin yksipuolinen näkemys uppoaa.
Niinpä. Mirkka ei ole myöskään kertonut seuraajilleen, ettei ole mitään automaattisesti pätevää viiden vuoden vastuuta. Mirkankin tapauksessa korvaukset olisi todennäköisesti jääneet saamatta, jos taloa ei olisi lähdetty myymään täydellisesti peruskorjattuna, vailla remonttihuolia ja priiman hinnalla.
”Kiinteistökaupassa elää yhä sitkeä harhaluulo siitä, että omakotitalon virheistä voi vaatia myyjältä lähes automaattisesti hyvitystä viiden vuoden ajan.”
”Rakennuksen ikääntymisestä ja tavanomaisesta kulumisesta johtuvat korjaustarpeet eivät automaattisesti kuulu myyjän vastuulle.”
”Moni pelkää vanhan talon myymistä jälkipuintien pelossa.
– Talon uskaltaa myydä rehellisin tiedoin, koska ostajilta sopii odottaa yleistä tietoisuutta vanhan talon riskeistä, Korpiola sanoo.”
Nyt pedataan selvästi jo toista kymppitonnin keräystä käyntiin, kun julkaisee noita seuraajien (?) hehkutuksia, että haluavat uuden keräyksen voidakseen osallistua. Voi sitten sanoa, että no kun vaatimalla vaaditte saada ottaa kantaa niin tässä nyt sitten tämä toinen keräys. Kyllähän nyt ventovieraiden rahat hyvin kelpaa omien töppäilyjen korjaamiseen. Täytyy kyllä vähän ihmetellä näiden lahjoittajien ja Mirkan ihailijoiden järjenjuoksua. Samoja nimiä näkyy joskus Torpankin postauksissa kommentoimassa, ehkä se kertoo kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo kun kansa vaatimalla vaatii uutta keräystä niin pakkohan se on...
Voisin veikata että nämä kestokommentoijat eivät tässä kyllä kantaa ole ottamassa vaan tarkoitus on olla ihailemansa tyypin suosiossa. Onhan se nyt koukuttavaa kun pikkujulkkis postailee kuvakaappauksia sun viesteistä?
Vierailija kirjoitti:
Nyt pedataan selvästi jo toista kymppitonnin keräystä käyntiin, kun julkaisee noita seuraajien (?) hehkutuksia, että haluavat uuden keräyksen voidakseen osallistua. Voi sitten sanoa, että no kun vaatimalla vaaditte saada ottaa kantaa niin tässä nyt sitten tämä toinen keräys. Kyllähän nyt ventovieraiden rahat hyvin kelpaa omien töppäilyjen korjaamiseen. Täytyy kyllä vähän ihmetellä näiden lahjoittajien ja Mirkan ihailijoiden järjenjuoksua. Samoja nimiä näkyy joskus Torpankin postauksissa kommentoimassa, ehkä se kertoo kaiken.
Lisäksi en ylipäätään ymmärrä MIKSI pitää jakaa stooreissa muiden kommentit ja omat vastaukset niihin? Eihän niitä kertakaikkiaan jaksa lukea - tai minä en ainakaan jaksa. Toistoa toiston perään. Mutta ilmeisesti hänen tapansa saada seuraajat osaksi kokonaisuutta tms.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pedataan selvästi jo toista kymppitonnin keräystä käyntiin, kun julkaisee noita seuraajien (?) hehkutuksia, että haluavat uuden keräyksen voidakseen osallistua. Voi sitten sanoa, että no kun vaatimalla vaaditte saada ottaa kantaa niin tässä nyt sitten tämä toinen keräys. Kyllähän nyt ventovieraiden rahat hyvin kelpaa omien töppäilyjen korjaamiseen. Täytyy kyllä vähän ihmetellä näiden lahjoittajien ja Mirkan ihailijoiden järjenjuoksua. Samoja nimiä näkyy joskus Torpankin postauksissa kommentoimassa, ehkä se kertoo kaiken.
Lisäksi en ylipäätään ymmärrä MIKSI pitää jakaa stooreissa muiden kommentit ja omat vastaukset niihin? Eihän niitä kertakaikkiaan jaksa lukea - tai minä en ainakaan jaksa. Toistoa toiston perään. Mutta ilmeisesti hänen tapansa saada seuraajat osaksi kokonaisuutta tms.?
Harkittua toimintaa, pitää saada homma näyttämään siltä et hänellä on armeija ihmisiä puolellaan.
Ei minkäänlaista rajaa röyhkeydelle, kinutaan alennus #kaupallinenyhteistyö lipun alla saunaliiiteristä, grillistä, paljusta, levin, järvisydämen lomista ja nyt kaikenpäälle vedetään fanit maksamaan hänen velkansa. Ei enää mitään kainostelua olla jakamassa tietoa mahdollisesta uudesta "köyhänavustuksesta", ekaa yritti näön vuoksi vastustaa mutta oman sisäpiirin kanssa kehittelivät kunnon kusetuksen hätää kärsivälle skumppakotkalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M korostaa nyt joka välissä että kyseiset lahjoitukset on "kannanotto". Tällä tavalla koittaa kiertää sen tosiasian että ihmiset rahoittavat tässä nyt hänen elämäänsä josta ei ulosoton lyhennyskuukausien aikanakaan olen luksusta puuttunut.
Jännästi on skumppa ja muu luksus muuten loistanut poissaolollaan sen jälkeen kun keräys alkoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia. En ole myynyt teksteihin mainoksia, joten en tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia"
Mirkkan blogista ja lähestulkoon kaikki tuossa on väärin.
Missä vaiheessa nuo journalistin ohjeet tuli tähän kuvaukseen mukaan? Täällä palstalla kritisoitiin sitä, kun Mirkka esittäytyy journalistina, mutta ei niitä blogissa ja somessa noudata. Valtaosa kritiikistä siivottiin pois ja kappas, nyt Mirkka pätee oikein journalistin ohjeilla.
Ihan tiedoksi Mirkalle: henkilökohtaisella blogilla ei ole journalistin ohjeiden kanssa mitään tekemistä, eli et voi niihin vetoamalla yrittää boostata omaa uskottavuuttasi.
Toisekseen: sinä et edes noudata journalistin ohjeita blogissasi ja somessasi.
”4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.”
Mitä on tämä rahankeräys, jos ei henkilökohtaista hyötymistä?
”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”
Eli oliko se hovioikeuden tuomari todistettavasti puolueellinen ja syyllistyikö S tosiasiassa petokseen? Entä tunteisiin voimakkaasti vetoavan aineiston sekoittaminen jutun faktoihin?
”20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.
Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.
Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.
Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.”
Ja jos esitetyissä väitteissä on ollut virheitä, milloin ja missä oikaisut esitetään? Vai jätetäänkö vihjaukset vain elämään omaa elämäänsä aiheuttaen mainehaittaa kohteille?
”21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.”
JA
”27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.”
Antoiko vastapuoli todella luvan kirjoittaa mm. parisuhteensa tilasta, julkaista nimen, kotiosoitteen, työpaikan yms. yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja itsestään?
Nämä on vain pohdintaa, koska kuten todettua journalistin ohjeet eivät liity henkilökohtaisen blogin pitämiseen millään tavalla. Muutenkin ne ovat vain eettisiä ohjeistuksia eikä niillä ole mitään tekemistä lain kanssa. Mutta se miten journalisti toimii työnsä ulkopuolella kyllä kertoo ammattietiikasta.
Mirkkahan heti kiisti kirjoittavansa journalistin roolissa, kun joku häntä kritisoi juuri tästä ettei noudata journalistin ohjeita. Korostaa kuitenkin journalistin ammattiaan aina kun se hänelle tuo sopivasti uskottavuutta. Säälittävää ja häpeäksi koko ammattikunnalle.
Minä kritisoin instassa hänen toimintaa journalistina ja hän totesi kirjoittavansa ensisijaisesti yksityishenkilönä. Mirkka toimii journalistisin arvoin silloin, kun itse hyötyy siitä?
En ole ihan alusta saakka tätä emäntää seurannut, mutta ketä nämä rahoittajat ovat tässä talohärdellissä? Blogin yhteistyöyrityksiä? Miten nämä liittyy kärhämätaloon?
Nuo kaupalliset yhteistyöt on sinänsä ihan normimenoa somessa, mutta asettuvat kyllä erikoiseen valoon nyt kun seuraajat lahjoittavat rahaansa tämän ihmisen "arjen tukemiseen". Miettikää, tukisiko sossu ihmisen arkea taloudellisesti jos tällä olisi varaa ostaa mm. mökin pihaan alennuksella palju?
Mirkan tarinassa on aika paljon mustia aukkoja sen suhteen mihin on rahaansa käyttänyt ja paljonko sitä milloinkin on ollut käytettävissä. Minusta on outoa jos hyvätuloisen perheellisen ihmisen kaikki rahat menevät kulutukseen ja matkoihin eikä senttiäkään laiteta säästöön.
Ei pysty kyllä mitenkään ymmärtämään tätä ko. keräystä...miten jotkut voivat olla niin sokeita, että osallistuvat tämän "köyhän" avustamiseen.
Lahjoittaisivat avustuksensa mielummin sellaisille tahoille/järjestöille, jotka sitä OIKEASTI tarvitsevat, esim. nälkäpäiväkeräykseen ym.
On kyllä kertakaikkiaan erikoista. Mutta nytpä saa S kerralla rahat, joten pääsee Mirkasta eroon. Nyt toki alkaa S:n remontin stalkkaus, vaikka rahoja ei siihen tarvitse käyttää.
Mistähän Mirkka jatkossa postailee, kun ei voi joka kuukausi esitellä palkkakuittia ja paljonko meni ulosottoon? Toki lainanlyhennyskuittia voi, mutta ei ole niin mediaseksikästä.
Tämä on tärkeä pointti. Miksi kukaan järkevä ja tulevaisuudestaan huolehtiva ihminen jättäisi tuollaisen asian käräjöimättä, jos lain mukaan vastuu on myyjän ja myyjä ei suostu sovitteluun?