Mirkka Torikka sai uuden auton ja shampanjaa 42v lahjaksi

Kyllä tästä aiheesta täytyy saada keskustella. Ketään ei ole loukattu tässä ketjussa, vaan tuotu esille sitä mitä M ei tuo.

Mikä juttu tuo on että vastapuolen asianajaja "uhkaili" jossain Mirkan seinällä? Muistan että kirjoitti jotain mutta uhkailu on aika kova syytös, varsinkin kun Mirkka ei nyt hupsista itsekään muista mistä tuosta löytyy todiste.

Vierailija kirjoitti:

Mikä juttu tuo on että vastapuolen asianajaja "uhkaili" jossain Mirkan seinällä? Muistan että kirjoitti jotain mutta uhkailu on aika kova syytös, varsinkin kun Mirkka ei nyt hupsista itsekään muista mistä tuosta löytyy todiste.

Asianajaja sanoi silloin julkaisevansa tuomion sitten kun se on annettu, jotta nähdään kuka valehtelee. Nyt Mirkka kuvailee tuon että hän "uhkaili omituisilla asioilla". Niin millä? Täytyy sanoa että klassista Mirkkaa, paisutellaan ja venytetään totuutta mutta vain sen verran ettei voida suorasta valehtelusta syyttää.

Mikä ihmeen "virheellinen tuomio"? Hovioikeus yksimielisesti piti käräjäoikeuden tuomion voimassa. Jos se olisi ollut valheen päälle rakennettu virheellinen tuomio, niin hovioikeus ei olisi näin tehnyt ja jos olisi tehnyt ja tuomari puolueellinen, kuten Mirkka on useasti vihjannut, niin johan siitä olisi herunut valituslupa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Kuka ihme tälläinen Mirkka Torikka on? Radiojuontajan eksä, lätkänpelaajan nyksä ilmeisesti. Muita ansioita?

Vakoon vedetyt alkkarit ja muki skumppaa kädet pystyssä taivaalle.

Musta on irvokasta, että hän kovaan ääneen nyt pui ja uhriutuu tällä, että ostaja aloitti perinnän, kun itse kirjoitteli ensin ympäriinsä ettei aio, suostu eikä pysty ostajalle maksamaan vaikka oikeuden päätös olisi mikä. Vihjaili jopa työssä käynnin lopettamisella jottei ostaja saisi rahojaan. Sitten ihmettelee kun omaisuutta laitetaan hukkaamiskieltoon.

Näyttää tuhti tyttö olevan.

https://mirkka.fi/wp-content/uploads/2020/09/Kuvaus-tasattu-fix-1200x60…

Mitä kenenkään ulkonäöllä on merkitystä tämän asian tiimoilta? 95% tästä tuulipuku kansasta on ruumiinrakenteeltaan aivan samanlaisia kuin kyseinen henkilö joten lopettakaa kenen tahansa asiaton ulkonäön rääpiminen. Itseä ei kiinnosta kuin faktat tässä asiassa eikä kenenkään ulkonäkö tai muut asiaan liittymättömät pohdinnat. Ei kannata alentua asiattomuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Näyttää tuhti tyttö olevan.

https://mirkka.fi/wp-content/uploads/2020/09/Kuvaus-tasattu-fix-1200x60…

Entiset jäkispojat tykkää isoista peristä, voi laittaa lapaa poikittain.

Vierailija kirjoitti:

Kovasti tuntuu Mirkkaa vaivaavan häneen kohdistuva kritiikki. Vaikuttaisi tosiaan siltä että on yrittänyt tätä palstaa vaientaa pyytämällä keskustelujen poistoa, kun se ei auta niin raivoaa nyt sitten stooreissa vastauksia tänne.

Tuo lista vastapuolen tekemistä "vääryyksistä" on outo. Miksi jankata noita samoja mutusyytöksiä ja puolitotuuksia aina uudestaan, jos kerran usko omaan oikeudenmukaisuuteen ja joukkovoimaan on niin vahva?

Niinpä. Miksi hän ei halua, että aiheesta keskustellaan? Kaikki itse asiaa koskevat ketjut ja pitkä ketju jossa seurattiin blogia sekä jutun oikeuskäsittelyjä on kaikki siivottu pois. Eikö Mirkan pitänyt olla sekä myyjien että ostajien asialla?

Vierailija kirjoitti:

Näyttää tuhti tyttö olevan.

https://mirkka.fi/wp-content/uploads/2020/09/Kuvaus-tasattu-fix-1200x60…

Siksi läppäri ja skumppalasi onkin keskivartalon edessä. #funfact

Huvittavaa kun jokainen vastapuolella tehty virhe on automaattisesti tahallinen ja heti järkeillään seuraajien kanssa että petoksestahan tässä on kyse. Mirkan omat virheet on aina #inhimillinenvirhe ja hei niitähän nyt sattuu kun kato stressi ja byrokratia ja menetykset elämässä, tässä 50 kuvaa vuosien varrelta ja apulannan biisi jos ette usko. Mirkka on matkan varrella mustamaalannut ostajaa ja häneen liittyviä ihmisiä vailla minkäänlaista faktojen tarkistusta, eikä ole mielestäni kertaakaan pahoitellut vaikka todisteita lennokkaille väitteille ei ole.

Mirkan tapa perustella väitteensä on usein että heittää ajatuksen ilmoille ja julkaisee perään 15 seuraajien kommenttia että "joo näinhän se täytyy olla". Ja sen jälkeen tuo väite elää jo omaa elämäänsä ikään kuin totena, vaikka alunperin ei perustunut käytännössä millekään. Näin toimii oikea journalisti!

Joo ei ole Mirkkakaan pahoitellut kertaakaan mitään, paraskin puhumaan :D

"Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia. En ole myynyt teksteihin mainoksia, joten en tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia"

Mirkkan blogista ja lähestulkoon kaikki tuossa on väärin.

Mirkan seuraajat näkee Lakan käytöksessä kostonhimoa yms outoa. Minusta hänen laittamansa sähköposti oli kohteliaan neutraali, mutta yritetään nyt vääntää muuksi. Olihan toi typerä moka, mutta mitään vahinkoa ei päässyt tapahtumaan ja uo-summa päivitettiin oikeaksi.

Ja Mirkka saa ylistyksiä miten itse osaa käyttäytyä hyvin.

Mistä Lakka olisi kostonhimoinen? Nehän voitti oikeudessä, Mirkka kai se kostonhimoiselta tässä vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

"Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia. En ole myynyt teksteihin mainoksia, joten en tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia"

Mirkkan blogista ja lähestulkoon kaikki tuossa on väärin.

Missä vaiheessa nuo journalistin ohjeet tuli tähän kuvaukseen mukaan? Täällä palstalla kritisoitiin sitä, kun Mirkka esittäytyy journalistina, mutta ei niitä blogissa ja somessa noudata. Valtaosa kritiikistä siivottiin pois ja kappas, nyt Mirkka pätee oikein journalistin ohjeilla.

Ihan tiedoksi Mirkalle: henkilökohtaisella blogilla ei ole journalistin ohjeiden kanssa mitään tekemistä, eli et voi niihin vetoamalla yrittää boostata omaa uskottavuuttasi.

Toisekseen: sinä et edes noudata journalistin ohjeita blogissasi ja somessasi.

”4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.”

Mitä on tämä rahankeräys, jos ei henkilökohtaista hyötymistä?

”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”

Eli oliko se hovioikeuden tuomari todistettavasti puolueellinen ja syyllistyikö S tosiasiassa petokseen? Entä tunteisiin voimakkaasti vetoavan aineiston sekoittaminen jutun faktoihin?

”20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.”

Ja jos esitetyissä väitteissä on ollut virheitä, milloin ja missä oikaisut esitetään? Vai jätetäänkö vihjaukset vain elämään omaa elämäänsä aiheuttaen mainehaittaa kohteille?

”21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.”

JA

”27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.”

Antoiko vastapuoli todella luvan kirjoittaa mm. parisuhteensa tilasta, julkaista nimen, kotiosoitteen, työpaikan yms. yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja itsestään?

Nämä on vain pohdintaa, koska kuten todettua journalistin ohjeet eivät liity henkilökohtaisen blogin pitämiseen millään tavalla. Muutenkin ne ovat vain eettisiä ohjeistuksia eikä niillä ole mitään tekemistä lain kanssa. Mutta se miten journalisti toimii työnsä ulkopuolella kyllä kertoo ammattietiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Mirkan seuraajat näkee Lakan käytöksessä kostonhimoa yms outoa. Minusta hänen laittamansa sähköposti oli kohteliaan neutraali, mutta yritetään nyt vääntää muuksi. Olihan toi typerä moka, mutta mitään vahinkoa ei päässyt tapahtumaan ja uo-summa päivitettiin oikeaksi.

Ja Mirkka saa ylistyksiä miten itse osaa käyttäytyä hyvin.

Mistä Lakka olisi kostonhimoinen? Nehän voitti oikeudessä, Mirkka kai se kostonhimoiselta tässä vaikuttaa.

Niinpä. Uhkailua ja kostonhimoa? Missä? Mielestäni nuo on molemmat melko vakavia syytöksiä ja jos tämmöisiä esittää julkisesti, olisi hyvä myös pystyä todistamaan ne oikeiksi.

Mitä jos nykyinen omistaja olisi ollut hiljaa havaitsemistaan virheistä ulkoseinissä sekä vesikatossa ja myynyt talon eteenpäin seuraavalle omistajalle. Vastuu piilovirheistä ja mahdolliset oikeudenkäynnin kustannukset ja korvaukset, jos muuten sopuun ei päästä, olisi ollut hänen vastuullaan.

Minä en näe miten muuten nykyinen omistaja olisi voinut toimia jos minkäänlaista halukkuutta sovitella asiaa vastapuolella ei ole. Puhutaan kuitenkin merkittävistä korjaus summista talon myyntihintaan nähden.

Ja edelleen M ei maksa remontteja vaan kyse on hinnanalennuksesta.

Tuosta Mirkan vastauksesta ”kadonneeseen” viestiin: Mirkalta ”unohtui” yksi tärkeä seikka, joka vaikutti tuomioon. Eli se että myynti-ilmossa luki ”Ei remonttihuolia”. Jos tällainen mainoslause ilmoituksessa, niin ihan maalaisjärjellä kaikkein tolloinkin tajuaa, että katon pitää olla kunnossa.

Uskon, että Mirkka tän hiffaa, mutta johtaa yksinkertaista rahoittajajoukkoaan tarkoituksella harhaan.