Milloin testasitte isyytenne, voimassaolevan lain mukaan 2 vuoden jälkeen on liian myöhäistä!

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi 29 kansanedustajaa on ajamassa lakiin muutosta.

Jää jatkossa pettäjänaiset nuolemaan näppejään. 

Niin. Voi miten reilua olisi, jos mies saisi testauttaa lapsen vaikka heti lapsen syntymän jälkeen halutessaan. Ei kun hetkinen, sehän on nyt jo mahdollista..

Naisia tuntuu närästävän testaus koska se on muka epäluottamuslause.

Reilua siis testata kaikki. Lapsella on kuitenkin oikeus isäänsä :)

Kerrohan vielä, millä logiikalla se ei olisi epäluottamuslause? Ja millä ihmeen logiikalla se tarkoittaisi, että on reilua testata kaikki? 

Jos lähtökohta on se, että nainen on joka tapauksessa pettänyt, miksi sitä ei voi vain reippaasti sanoa ääneen, niin tulee isyys selville? Miksi haluaisit olla parisuhteessa pettävän naisen kanssa? 

Ei se ole epäluottamuslause kun kaikki testataan automaattisesti. Syyksi voi laittaa lapsen oikeuden tietää biologinen isänsä. Se kun on kerran sperman luovutuksessakin suomessa se ongelma (ei anonyymiteettiä) niin kuinka tämä vielä menee läpi?

Testataan sukupuolitauditkin. Tekosyynä lapsen etu.

Kun sen testin jo nytkin halutesaan saa, niin miksi tuhlata yhteiskunnan rahoja siihen, että puoliso on lapsen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se on naisten vika, jos miehet eivät saa itse aikaiseksi tehdä isyystestiä?

M34, joka teetti itse isyystestin

En tiedä, mutta hieman loukkaavaahan tuokin on, että mies haluaa isyystestin eli epäilee pettämistä eli ei luota naiseensa. Mutta vielä vähemmän hyväksyn isyydestä valehtelevien naisten toimintaa.

Siksi pitäisi olla pakollinen tutkimus neuvolan puolelta, kukaan ei loukkaantuisi eikä ketään huijattaisi.

Sori, että koukkaan takavasemmalta tähän keskusteluunne. Olen ilman muuta samaa mieltä, että isyystesti pitäisi tehdä automaattisesti neuvolakäynneillä esimerkiksi kuuden kuukauden kohdalla. Tokihan testistä voisi aina kieltäytyä, jos ei halua tietää.

Se ei ole kovin kallis testi kuitenkaan ja jos vuosittain syntyy se määrä lapsia kuin syntyy, puhutaan muutaman sadantuhannen euron tai korkeintaan parin miljoonan vuosikustannuksista. Se on ihan mitätön summa terveydenhuollon kokonaiskuvassa.

T. Eri

Miten tuo sitten eroaisi nykytilanteesta, jossa ainakin avoliitossa oleville tarjotaan isyystestiä ja siitä voi halutessaan kieltäytyä? Minäkin olen kaksi kertaa istunut lastenvalvojan edessä ja mieheltä on kysytty, haluaako hän isyystestit. Se kysyminen oli käsittääkseni ihan automaatio. 

Koska naiset laittavat eropaperit vetämään jos siihen vastaa myöntävästi. Siksi automaattisesti, kaikilta.

Ei se kuluista ole kiinni kun sektiota vaaditaan pelkureille.

Mutta tuossahan ehdotettiin, että siitä automaattisesta testistä olisi kuitenkin mahdollista kieltäytyä. Eli mikseivät naiset sitten ihan yhtä lailla laittaisi niitä eropapereita vetämään, jos mies ei kieltäydy? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti saa periä ne takaisin siltä jonka saa kaivettua siihen isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se on naisten vika, jos miehet eivät saa itse aikaiseksi tehdä isyystestiä?

M34, joka teetti itse isyystestin

En tiedä, mutta hieman loukkaavaahan tuokin on, että mies haluaa isyystestin eli epäilee pettämistä eli ei luota naiseensa. Mutta vielä vähemmän hyväksyn isyydestä valehtelevien naisten toimintaa.

Siksi pitäisi olla pakollinen tutkimus neuvolan puolelta, kukaan ei loukkaantuisi eikä ketään huijattaisi.

Sori, että koukkaan takavasemmalta tähän keskusteluunne. Olen ilman muuta samaa mieltä, että isyystesti pitäisi tehdä automaattisesti neuvolakäynneillä esimerkiksi kuuden kuukauden kohdalla. Tokihan testistä voisi aina kieltäytyä, jos ei halua tietää.

Se ei ole kovin kallis testi kuitenkaan ja jos vuosittain syntyy se määrä lapsia kuin syntyy, puhutaan muutaman sadantuhannen euron tai korkeintaan parin miljoonan vuosikustannuksista. Se on ihan mitätön summa terveydenhuollon kokonaiskuvassa.

T. Eri

Miten tuo sitten eroaisi nykytilanteesta, jossa ainakin avoliitossa oleville tarjotaan isyystestiä ja siitä voi halutessaan kieltäytyä? Minäkin olen kaksi kertaa istunut lastenvalvojan edessä ja mieheltä on kysytty, haluaako hän isyystestit. Se kysyminen oli käsittääkseni ihan automaatio. 

Koska naiset laittavat eropaperit vetämään jos siihen vastaa myöntävästi. Siksi automaattisesti, kaikilta.

Ei se kuluista ole kiinni kun sektiota vaaditaan pelkureille.

Mutta tuossahan ehdotettiin, että siitä automaattisesta testistä olisi kuitenkin mahdollista kieltäytyä. Eli mikseivät naiset sitten ihan yhtä lailla laittaisi niitä eropapereita vetämään, jos mies ei kieltäydy? 

Siksi sen tulee olla sellainen josta ei voi kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet ei koe isyyttä noin mitä ap. Jaö olisi vain maksumies, vaan moni mies kokee iloa lapsesta ja se antaa elämään sisältöä, eikä ole niin tärkeää lapsen biologisuus.

Mun miehelläni on lapsi, joka syntyi kun ex-aviolitto veteli viimeisiään ja nainen tuli raskaaksi ja lapsi syntyi avioliitoon.

Mieheni halusi ehdottomasti olla lapsen isä, niin kuin muillekin sisaruksille ja hänelle on samantekevää, kuka on biologinen isä, mutta hän on ainoa isä lapselle, joka on ollut lapsen elämässä syntymästä alkaen ja on edelleen ja lapsi on tuonut paljon iloa mieheni elämään, eikä sen arvoa voi mitata edes rahassa. Isä-lapsisuhde on todella lämmin ja läheinen, niin kuin kahden muunkin lapsen kanssa.

Enkä usko mieheni koskaan tunteneen itseään maksumieheksi, yhdenkään lapsen kohdalla, kun nyt lapset ovat iältään 19-25v ja kaikille edelleen ovat rahahanat auki, kun opiskelevat ja meidän koti on myös kaikkien lasten koti.

Ja onhan noita paljon adoptio- ja sijaisperheiden isiä. Ja vielä vapaaehtoisesti halunneet.

Adoptio- ja sijaisperheet ryhtyvät hommaan tietoisesti. Käsittämätöntä selittelyä sille, että useat naiset valehtelevat miehille tämän isyydestä. TIETOISESTI. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Aivan sama mitä testit näyttää jälkeenpäin, mä olen ollut lapselleni isä ja pysyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi 29 kansanedustajaa on ajamassa lakiin muutosta.

Jää jatkossa pettäjänaiset nuolemaan näppejään. 

Niin. Voi miten reilua olisi, jos mies saisi testauttaa lapsen vaikka heti lapsen syntymän jälkeen halutessaan. Ei kun hetkinen, sehän on nyt jo mahdollista..

Naisia tuntuu närästävän testaus koska se on muka epäluottamuslause.

Reilua siis testata kaikki. Lapsella on kuitenkin oikeus isäänsä :)

Kerrohan vielä, millä logiikalla se ei olisi epäluottamuslause? Ja millä ihmeen logiikalla se tarkoittaisi, että on reilua testata kaikki? 

Jos lähtökohta on se, että nainen on joka tapauksessa pettänyt, miksi sitä ei voi vain reippaasti sanoa ääneen, niin tulee isyys selville? Miksi haluaisit olla parisuhteessa pettävän naisen kanssa? 

Ei se ole epäluottamuslause kun kaikki testataan automaattisesti. Syyksi voi laittaa lapsen oikeuden tietää biologinen isänsä. Se kun on kerran sperman luovutuksessakin suomessa se ongelma (ei anonyymiteettiä) niin kuinka tämä vielä menee läpi?

Testataan sukupuolitauditkin. Tekosyynä lapsen etu.

Niin, mutta minä kysyinkin, miten se nykytilanteessa ei olisi epäluottamuslause eikä saisi naisia yhtään närästää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi 29 kansanedustajaa on ajamassa lakiin muutosta.

Jää jatkossa pettäjänaiset nuolemaan näppejään. 

Niin. Voi miten reilua olisi, jos mies saisi testauttaa lapsen vaikka heti lapsen syntymän jälkeen halutessaan. Ei kun hetkinen, sehän on nyt jo mahdollista..

Naisia tuntuu närästävän testaus koska se on muka epäluottamuslause.

Reilua siis testata kaikki. Lapsella on kuitenkin oikeus isäänsä :)

Kerrohan vielä, millä logiikalla se ei olisi epäluottamuslause? Ja millä ihmeen logiikalla se tarkoittaisi, että on reilua testata kaikki? 

Jos lähtökohta on se, että nainen on joka tapauksessa pettänyt, miksi sitä ei voi vain reippaasti sanoa ääneen, niin tulee isyys selville? Miksi haluaisit olla parisuhteessa pettävän naisen kanssa? 

Ei se ole epäluottamuslause kun kaikki testataan automaattisesti. Syyksi voi laittaa lapsen oikeuden tietää biologinen isänsä. Se kun on kerran sperman luovutuksessakin suomessa se ongelma (ei anonyymiteettiä) niin kuinka tämä vielä menee läpi?

Testataan sukupuolitauditkin. Tekosyynä lapsen etu.

Kun sen testin jo nytkin halutesaan saa, niin miksi tuhlata yhteiskunnan rahoja siihen, että puoliso on lapsen isä.

Koska se on lapsen oikeus saada asia tietoon 100% varmuudella.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi aina voi tunnustaa isyytensä, vaikka kymmenen vuoden jälkeen <3

Sehän on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Mitenkäs todistat huijauksen? Miten laitat kenenkään korvausvelvolliseksi rikokseen, jota et pysty todistamaan? Korkeintaan tilanne voitaisiin takautuvasti korjata siten, että kela maksaa miehen maksamat elarit, koska sehän olisi maksanut elarit, ellei mies olisi elättänyt. Ei niitä siltä naiselta pystytä perimään, koska nainen ei voi olla itse biologinen isä, jonka ne elarit kuuluisi maksaa. 

Isyystestit pakolliseksi, ja jokainen isä maksaa siitä yhtä pienen osuuden kuin naisetkin terveydenhuoltonsa oikeista kustannuksista, eli pari euroa. Näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Mitenkäs todistat huijauksen? Miten laitat kenenkään korvausvelvolliseksi rikokseen, jota et pysty todistamaan? Korkeintaan tilanne voitaisiin takautuvasti korjata siten, että kela maksaa miehen maksamat elarit, koska sehän olisi maksanut elarit, ellei mies olisi elättänyt. Ei niitä siltä naiselta pystytä perimään, koska nainen ei voi olla itse biologinen isä, jonka ne elarit kuuluisi maksaa. 

Siis mitä ihmettä? Jos nainen on avioliiton aikana käynyt panemassa jotain muuta miestä ja yhdeksän kuukauden päästä syntyy lapsi, niin voidaan olettaa naisen tietävän, että aviomies ei välttämättä ole lapsen isä. Ja jos ei kerro tilanteesta, niin onhan se selvästi huijaamista. Miksi ihmeessä verovaroista pitäisi kustantaa naisen petos? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Mitenkäs todistat huijauksen? Miten laitat kenenkään korvausvelvolliseksi rikokseen, jota et pysty todistamaan? Korkeintaan tilanne voitaisiin takautuvasti korjata siten, että kela maksaa miehen maksamat elarit, koska sehän olisi maksanut elarit, ellei mies olisi elättänyt. Ei niitä siltä naiselta pystytä perimään, koska nainen ei voi olla itse biologinen isä, jonka ne elarit kuuluisi maksaa. 

Siis mitä ihmettä? Jos nainen on avioliiton aikana käynyt panemassa jotain muuta miestä ja yhdeksän kuukauden päästä syntyy lapsi, niin voidaan olettaa naisen tietävän, että aviomies ei välttämättä ole lapsen isä. Ja jos ei kerro tilanteesta, niin onhan se selvästi huijaamista. Miksi ihmeessä verovaroista pitäisi kustantaa naisen petos? 

Ei siinä kustannetaan petosta vaan lapsen elatus. Vaikka miten vääntäisi ja kääntäisi asiaa niin ei poistu lapsen oikeus elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Mitenkäs todistat huijauksen? Miten laitat kenenkään korvausvelvolliseksi rikokseen, jota et pysty todistamaan? Korkeintaan tilanne voitaisiin takautuvasti korjata siten, että kela maksaa miehen maksamat elarit, koska sehän olisi maksanut elarit, ellei mies olisi elättänyt. Ei niitä siltä naiselta pystytä perimään, koska nainen ei voi olla itse biologinen isä, jonka ne elarit kuuluisi maksaa. 

Miten niin ei pysty todistamaan? Jos DNA-testi sanoo, että mies ei ole lapsen isä ja lapsi on syntynyt avioliiton aikana, niin aika selkeä todiste tuo on. 

Mutta jos saataisiin edes se ihme kahden vuoden takaraja pois, niin tilanne olisi paljon parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Mitenkäs todistat huijauksen? Miten laitat kenenkään korvausvelvolliseksi rikokseen, jota et pysty todistamaan? Korkeintaan tilanne voitaisiin takautuvasti korjata siten, että kela maksaa miehen maksamat elarit, koska sehän olisi maksanut elarit, ellei mies olisi elättänyt. Ei niitä siltä naiselta pystytä perimään, koska nainen ei voi olla itse biologinen isä, jonka ne elarit kuuluisi maksaa. 

Siis mitä ihmettä? Jos nainen on avioliiton aikana käynyt panemassa jotain muuta miestä ja yhdeksän kuukauden päästä syntyy lapsi, niin voidaan olettaa naisen tietävän, että aviomies ei välttämättä ole lapsen isä. Ja jos ei kerro tilanteesta, niin onhan se selvästi huijaamista. Miksi ihmeessä verovaroista pitäisi kustantaa naisen petos? 

Ei siinä kustannetaan petosta vaan lapsen elatus. Vaikka miten vääntäisi ja kääntäisi asiaa niin ei poistu lapsen oikeus elatukseen.

Niitä rahoja voi sitten perätä oikealta isältä.

Minun mielestäni kaikilla aviopareilla pitäisi olla pakollinen avioehto, koska en uskalla avata suutani puolison edessä ja pyytää sellaista. Saattaisin saada ahneen maineen.

Samoin leskeneläke pitäisi saada pakolliseksi myös avoliitossa oleville, koska kaikkia ei ymmärrä puoliso kosia.

Aivan yhtä järkeviä ehdotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi 29 kansanedustajaa on ajamassa lakiin muutosta.

Jää jatkossa pettäjänaiset nuolemaan näppejään. 

Niin. Voi miten reilua olisi, jos mies saisi testauttaa lapsen vaikka heti lapsen syntymän jälkeen halutessaan. Ei kun hetkinen, sehän on nyt jo mahdollista..

Naisia tuntuu närästävän testaus koska se on muka epäluottamuslause.

Reilua siis testata kaikki. Lapsella on kuitenkin oikeus isäänsä :)

Kerrohan vielä, millä logiikalla se ei olisi epäluottamuslause? Ja millä ihmeen logiikalla se tarkoittaisi, että on reilua testata kaikki? 

Jos lähtökohta on se, että nainen on joka tapauksessa pettänyt, miksi sitä ei voi vain reippaasti sanoa ääneen, niin tulee isyys selville? Miksi haluaisit olla parisuhteessa pettävän naisen kanssa? 

Ei se ole epäluottamuslause kun kaikki testataan automaattisesti. Syyksi voi laittaa lapsen oikeuden tietää biologinen isänsä. Se kun on kerran sperman luovutuksessakin suomessa se ongelma (ei anonyymiteettiä) niin kuinka tämä vielä menee läpi?

Testataan sukupuolitauditkin. Tekosyynä lapsen etu.

Niin, mutta minä kysyinkin, miten se nykytilanteessa ei olisi epäluottamuslause eikä saisi naisia yhtään närästää. 

Niin se onkin, siksi siitä pitää tehdä kaikille "automaattisesti, ilman kyselyä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta riittäisi, että se isyyden kumoamisen takaraja poistetaan. Ja jos käy jälkikäteen ilmi, että aviomies ei olekaan biologinen isä, niin äiti maksaa elareiden verran takautuvasti takaisin. 

Milläs ihmeen logiikalla äiti maksaa elatusta takautuvasti takaisin? Lapsiinhan se raha on mennyt eikä äidille. Miksi ihmeessä äidillä olisi velvollisuus molempien vanhempien elatusosuuteen. Jos biologista isää ei ole tiedossa, sittenhän kela on se "toinen vanhempi" eli elättäjä. Eli yhteiskuntahan siinä olisi takautuva maksumies eikä suinkaan äiti. 

Äiti on huijaamalla saanut miehen lapsen elättäjäksi. Eli mies on käyttänyt rahaa lapseen, jonka isä ei oikeasti ole. Tämä on selvä huijaus äidin toimesta. Äiti voisi sitten koittaa vaatia siltä biologiselta isältä itselleen elareita.

Mitenkäs todistat huijauksen? Miten laitat kenenkään korvausvelvolliseksi rikokseen, jota et pysty todistamaan? Korkeintaan tilanne voitaisiin takautuvasti korjata siten, että kela maksaa miehen maksamat elarit, koska sehän olisi maksanut elarit, ellei mies olisi elättänyt. Ei niitä siltä naiselta pystytä perimään, koska nainen ei voi olla itse biologinen isä, jonka ne elarit kuuluisi maksaa. 

Siis mitä ihmettä? Jos nainen on avioliiton aikana käynyt panemassa jotain muuta miestä ja yhdeksän kuukauden päästä syntyy lapsi, niin voidaan olettaa naisen tietävän, että aviomies ei välttämättä ole lapsen isä. Ja jos ei kerro tilanteesta, niin onhan se selvästi huijaamista. Miksi ihmeessä verovaroista pitäisi kustantaa naisen petos? 

Ei siinä kustannetaan petosta vaan lapsen elatus. Vaikka miten vääntäisi ja kääntäisi asiaa niin ei poistu lapsen oikeus elatukseen.

Lapsella on aina oikeus myös tietää biologinen isänsä. Mihin se nyt unohtuu?