Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?

Ei.

Mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, niin maanisäkäs voi kehittyä miljoonien vuosien aikana merinisäkkääksi, eli siis valaaksi.

Ainoa asia mikä on aukottomasti varmaa (ei siis pienintäkään epävarmuutta) on se, että kreationisti ei muutu älykkääksi ziljoonassa vuodessakaan.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria kuvaa ihmisen sielun kehittymistä " eläimellisestä" sielusta kohden valaistumista ja todelliseksi ihmiseksi tulemista. Eli aluksi ihminen on ns,. apina ja kun hän kehittyy ja kasvaa ( ei automaatio, vaan vaatii työtä ja halua löytää totuus) , niin hänestä tulee ihminen, aivan kuten se on kuvattu evoluutioteoriassa. Darwin oli , kuten suurin osa sen ajan tiedemiehistä, perehtynyt salaoppeihin, joista löytyy todellinen vastaus tämän maailman mysteereihin. Vain idiootti voi oikeasti uskoa, että ihminen on suoraan kehittynyt jostain apinasta. Virallinen tiede suurimmaksi osaksi on pelkkää jargonia.

Vain idiootti voi väittää, että ihminen kehittyi suoraan apinasta. No, samojen idioottien mielestä maailma luotiin 6000 vuotta sitten parrakkaan ukkelin napsauttaessa sormiaan. Sitten se parrakas ukko ilmoitti, että israelilaiset on jumalan valittu kansa ja muut kansat voi painua hevon ..ttuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Superuskovaiset eivät koskaan voi hyväksyä dinosaurusten fossiileja tai eläinten evoluutiota.

Ufotko ne luut sitten maahan toivat?

Olisi joskus kiva kuulla jonkun super-uskovaisen selitys näistä päivänselvistä evoluution todisteista, joista ei heidän pyhässä kirjassaan edes hiiskuta.

Yleisin selitys on ollut että jumala kätki ne luut maahan jotta maailma näyttäisi vanhalta ja evoluution muokkaamalta koetellaakseen uskovaisten uskoa. En tiedä mitä tuohon voi enää sanoa.

Eikös ne hörhöt ole sitä mieltä, että saatana piilotti ne luut maahan. Toinen neronleimaus on, että ne luut on vain 6000 vuotta vanhoja ja vedenpaisumus hukutti ne dinot.

Vierailija kirjoitti:

Jalmari kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

MOT kirjoitti:

Ihmisillä on kummallisia tarpeita, joita he sitten kiihkopäissään toisilleen tarjoavat. Toisella puolella ovat kiihkouskovaiset ja toisella kiihkotiedeuskovaiset, ateismia en ymmärrä lainkaan sillä se on outo uskonto, koska tarvitsee uskonnon ollakseen olemassa ja itseasiassa on kuitenkin uskonto. Lähden itse siitä, etten voi ymmärtää asioita joita en ole kokenut ja minun ei tarvitse kertoa kokemuksistani väärille ihmisille, mutta voin käyttää omaa järkeäni hahmottakseni asioita. En näe kenenkään ihmisen oleva mitenkään viisas, jos hän vain lainailee muiden ihmisten ajatuksia sisäistämättä niitä. En myöskään tajua miten tiede, usko, uskonnot ja tai muut ovat ristiriidassa keskenään. Uskonnoista löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja niin löytyy myös tieteestä

No, ei ateismi ole sen kummempaa kuin se, ettei usko jumaluuksia olevan olemassa.

Eli ei usko, eli uskoo ettei ole.

Väärin. Nuo ovat kaksi aivan eri asiaa. Se, että en usko että jotain on ei millään tapaa viittaa siihen että uskoisin että jotain ei ole. Aivan kuten se, että en usko että joku on syyllinen johonkin rikokseen ei tarkoita että uskon hänen olevan syytön. En vaan tiedä aiheesta tarpeeksi muodostaakseni mitään kantaa siihen.

”Se, että en usko että jotain on ei millään tapaa viittaa siihen että uskoisin että jotain ei ole”. Aika paradoksaalinen lause.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jalmari kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

MOT kirjoitti:

Ihmisillä on kummallisia tarpeita, joita he sitten kiihkopäissään toisilleen tarjoavat. Toisella puolella ovat kiihkouskovaiset ja toisella kiihkotiedeuskovaiset, ateismia en ymmärrä lainkaan sillä se on outo uskonto, koska tarvitsee uskonnon ollakseen olemassa ja itseasiassa on kuitenkin uskonto. Lähden itse siitä, etten voi ymmärtää asioita joita en ole kokenut ja minun ei tarvitse kertoa kokemuksistani väärille ihmisille, mutta voin käyttää omaa järkeäni hahmottakseni asioita. En näe kenenkään ihmisen oleva mitenkään viisas, jos hän vain lainailee muiden ihmisten ajatuksia sisäistämättä niitä. En myöskään tajua miten tiede, usko, uskonnot ja tai muut ovat ristiriidassa keskenään. Uskonnoista löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja niin löytyy myös tieteestä

No, ei ateismi ole sen kummempaa kuin se, ettei usko jumaluuksia olevan olemassa.

Eli ei usko, eli uskoo ettei ole.

Väärin. Nuo ovat kaksi aivan eri asiaa. Se, että en usko että jotain on ei millään tapaa viittaa siihen että uskoisin että jotain ei ole. Aivan kuten se, että en usko että joku on syyllinen johonkin rikokseen ei tarkoita että uskon hänen olevan syytön. En vaan tiedä aiheesta tarpeeksi muodostaakseni mitään kantaa siihen.

”Se, että en usko että jotain on ei millään tapaa viittaa siihen että uskoisin että jotain ei ole”. Aika paradoksaalinen lause.

Ei siinä ole mitään paradoksaalista.

"En usko (väitettäsi) että Jumala on olemassa" - Esittämäsi perustelut väitteellesi eivät olleet vakuuttavia. Jumalia voi olla tai voi olla olematta, mutta sinun väitettäsi en usko. Tämä ei ole mikään väittämä, vaan kanta sinun esittämään väitteeseen.

"Uskon että jumalia ei ole olemassa" - Tämä on väittämä. En ole havainnut ainuttakaan merkkiä yhdestäkään jumalasta, joten en usko että sellaisia on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?

Ei.

Mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, niin maanisäkäs voi kehittyä miljoonien vuosien aikana merinisäkkääksi, eli siis valaaksi.

Ainoa asia mikä on aukottomasti varmaa (ei siis pienintäkään epävarmuutta) on se, että kreationisti ei muutu älykkääksi ziljoonassa vuodessakaan.

Eli kissa siis voi ajan kuluessa muuttua valaaksi, tämäpä mielenkiintoista. Tämä vahvisti uskoani evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen.

Jokainen ateistikin pohjimmiltaan tietää että maailma on luotu, mutta tämän tiedon ihminen voi petollisuudessaan eri tavoin kieltää. Jokainen ymmärtää ettei tietoisuus ole tullut aineesta. Ihmisten tieteet ovat todella lapsen kengissä vielä. Koronavirus on hyvä esimerkki ihmisen mitättömyydestä. Niinkin pieni mikrobi/parasiitti kuin koronavirus kykenee saamaan ihmiskunnan polvilleen ja rokotteen kehittäminen kestää aikansa. Tiede ei kykene moneen muuhunkaan asiaan. Esim ihmisen silmää ei ymmärretä vieläkään riittävästi, sillä sokeat pysyvät sokeina. Halvaantuneen hermoratoja ei tiede osaa yhdistää. Ainoastqqn kyetään tarjoamaan apuvälinetekniikkaa ja kipukääkkeitä. Siinä ihmisen kyvyt. Ihminen on niin surkean pieni, ettei se saa edes bakteeria rakennettua aineesta puhumattakaan että saisi sen eloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?

Ei.

Mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, niin maanisäkäs voi kehittyä miljoonien vuosien aikana merinisäkkääksi, eli siis valaaksi.

Ainoa asia mikä on aukottomasti varmaa (ei siis pienintäkään epävarmuutta) on se, että kreationisti ei muutu älykkääksi ziljoonassa vuodessakaan.

Eli kissa siis voi ajan kuluessa muuttua valaaksi, tämäpä mielenkiintoista. Tämä vahvisti uskoani evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen.

Ei voi. Kissoja on jo, ja niin on myös valaita. Yksi laji ei voi muuttua joksikin toiseksi, se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ateistikin pohjimmiltaan tietää että maailma ei ole luotu

Korjasin sen mikä korjattavissa oli ja poistin loput ripulipaskaoksennuksestasi missä ei ollut enää mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?

Ei.

Mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, niin maanisäkäs voi kehittyä miljoonien vuosien aikana merinisäkkääksi, eli siis valaaksi.

Ainoa asia mikä on aukottomasti varmaa (ei siis pienintäkään epävarmuutta) on se, että kreationisti ei muutu älykkääksi ziljoonassa vuodessakaan.

Eli kissa siis voi ajan kuluessa muuttua valaaksi, tämäpä mielenkiintoista. Tämä vahvisti uskoani evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen.

Evoluution väitteet kuullostavat suorastaan lapsellisen typeriltä. Uskokoon ken haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ateistikin pohjimmiltaan tietää että maailma ei ole luotu

Korjasin sen mikä korjattavissa oli ja poistin loput ripulipaskaoksennuksestasi missä ei ollut enää mitään järkeä.

Tieteen kyvyttömyydestä ja ihmisen pienuudesta esimerkkejä riittää. Miksiköhän ihminen ei vieläkään osaa rakentaa sokealle näkökykyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?

Ei.

Mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, niin maanisäkäs voi kehittyä miljoonien vuosien aikana merinisäkkääksi, eli siis valaaksi.

Ainoa asia mikä on aukottomasti varmaa (ei siis pienintäkään epävarmuutta) on se, että kreationisti ei muutu älykkääksi ziljoonassa vuodessakaan.

Eli kissa siis voi ajan kuluessa muuttua valaaksi, tämäpä mielenkiintoista. Tämä vahvisti uskoani evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen.

Evoluution väitteet kuullostavat suorastaan lapsellisen typeriltä. Uskokoon ken haluaa.

Eiköhän se ollut ihan pesunkestävä kretupelle joka tuon aivopierun pelmautti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ateistikin pohjimmiltaan tietää että maailma ei ole luotu

Korjasin sen mikä korjattavissa oli ja poistin loput ripulipaskaoksennuksestasi missä ei ollut enää mitään järkeä.

Tieteen kyvyttömyydestä ja ihmisen pienuudesta esimerkkejä riittää. Miksiköhän ihminen ei vieläkään osaa rakentaa sokealle näkökykyä?

Mitä sitten? Pitäisikö osata? Jos pitäisi, niin miksi?

Tämä menee aina samaksi jankkaamiseksi.

Itse mietin, onko ylipäätänsä mielekästä keskustella tieteellisestä tiedosta ja uskosta saman otsakkeen alla?

Ehkä se ei ole.

Ja joo. Itselläni tieteellinen maailmankuva. Eikä se siitä muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ateistikin pohjimmiltaan tietää että maailma on luotu, mutta tämän tiedon ihminen voi petollisuudessaan eri tavoin kieltää. Jokainen ymmärtää ettei tietoisuus ole tullut aineesta. Ihmisten tieteet ovat todella lapsen kengissä vielä. Koronavirus on hyvä esimerkki ihmisen mitättömyydestä. Niinkin pieni mikrobi/parasiitti kuin koronavirus kykenee saamaan ihmiskunnan polvilleen ja rokotteen kehittäminen kestää aikansa. Tiede ei kykene moneen muuhunkaan asiaan. Esim ihmisen silmää ei ymmärretä vieläkään riittävästi, sillä sokeat pysyvät sokeina. Halvaantuneen hermoratoja ei tiede osaa yhdistää. Ainoastqqn kyetään tarjoamaan apuvälinetekniikkaa ja kipukääkkeitä. Siinä ihmisen kyvyt. Ihminen on niin surkean pieni, ettei se saa edes bakteeria rakennettua aineesta puhumattakaan että saisi sen eloon.

Kuka tai mikä sen maailman sitten loi, kun jumalat ovat satuolentoja? Joku alien? Meitä paljon älykkäämpi elämänmuoto, jolla on kyky luoda elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ateistikin pohjimmiltaan tietää että maailma on luotu, mutta tämän tiedon ihminen voi petollisuudessaan eri tavoin kieltää. Jokainen ymmärtää ettei tietoisuus ole tullut aineesta. Ihmisten tieteet ovat todella lapsen kengissä vielä. Koronavirus on hyvä esimerkki ihmisen mitättömyydestä. Niinkin pieni mikrobi/parasiitti kuin koronavirus kykenee saamaan ihmiskunnan polvilleen ja rokotteen kehittäminen kestää aikansa. Tiede ei kykene moneen muuhunkaan asiaan. Esim ihmisen silmää ei ymmärretä vieläkään riittävästi, sillä sokeat pysyvät sokeina. Halvaantuneen hermoratoja ei tiede osaa yhdistää. Ainoastqqn kyetään tarjoamaan apuvälinetekniikkaa ja kipukääkkeitä. Siinä ihmisen kyvyt. Ihminen on niin surkean pieni, ettei se saa edes bakteeria rakennettua aineesta puhumattakaan että saisi sen eloon.

Kuka tai mikä sen maailman sitten loi, kun jumalat ovat satuolentoja? Joku alien? Meitä paljon älykkäämpi elämänmuoto, jolla on kyky luoda elämää?

Leivänpaahdin tietenkin. Universumeja luova leivänpaahdin. Kaikkihan sen tietää.

Prof. Nimananda Dasadhicary Sevatirtha, B. Ag., B. T.

Views on Creation

Journal ‘The Harmonist’

Edited by

Shrila Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur

(No. 1, Vol. XXVII, June 1929)

PEOPLE generally ask three questions—whence is this creation? Why is this creation? And when is this creation? Different schools of thought give different replies to them. These are empirical questions and their empirical solutions are, indeed, not possible. Yet two sets of replies to these questions commend themselves for our discussion—one given by the Mayavadi School of thought, and the other given by the Vaishnava School of thought. The former, proceeding from the known to the unknown, has, in fact, tackled these problems in an empiric way. The latter, proceeding from the veiled absolute knowledge to the known, has given a solution of them as found in the scriptures, which are infallible guides in matters spiritual.

The Mayavadi does not believe in the existence of a personal God as the creator of this world. According to him God is impersonal. He is indistinguishable. There is none to know Him and there is none whom He knows. The existence of this creation is due to Maya or ignorance. It is unreal and merely phenomenal. It is an illusion. The ignorance, which is the cause of the creation, is not eternal and consequently phenomenon as the creation is also not eternal. You think it exists, and therefore it exists; but as soon as you think otherwise it ceases to exist for you. The world is of your own creation, and you are yourself one of the things of this creation. You are both the subject and the object of your creation. As you realise yourself, all this Meum et Tuum, difference and differentiation of the world go once for all. What is then left is Brahma, and you are That.

Now who will solve these problems for you and whom can you approach for their solution? So long as you are under the influence of this Maya, you cannot trust yourself nor can you trust any other man who is equally illusory. None of you—yourself and your adviser—have any locus standi in positive reality. But the solution also necessarily lies entirely with you. You realise and know. It is a matter of experience and not of credence. You cannot ask these questions. For in that case you take away the world from itself. You cannot measure the world by when, why and whence. It is because that whence, why and when are themselves the world, and that your illusory self that goes to ascertain the why, the whence and the when of the world is itself not different from these things. To know the world you must be something different from the world, something beyond the world. But you are not that. You being the world, it is not possible for you to know it. A man in a dream cannot say when his dream begins. For the dreaming self and the object of the dream make their appearance in the dream simultaneously and are therefore themselves the dream.

The Vaishnavas, the true Vedantists, on the other hand, abhor such a solution as blasphemous. They say, “God is, the world is and jiva or the individual soul is.” They are distinct entities, coexisting. None of them are false.

The world is an ever-changing reality but God and jiva are unchanging realities as master and servant, as the sun and its rays are one so God and jiva are one. “My Father and I are one.” God is all knowledge, and He cannot forget Himself into a man. He is ever perfect and forgetfulness cannot enter into His character. He is all-powerful, and there is nothing to overpower Him. He is always above ignorance or Maya. Maya is His handiwork, His maid and not His mistress. Mayavadin’s God is a helpless chap always in the grip of Maya. He cannot get away from her. If at one time He thinks Himself free, at another time He is made to lick the dust at the feet of Maya. His freedom from Maya is most unsteady. If His thralldom were illusion, His freedom is nothing better than it.

The Vaishnava’s God is a transcendental personal entity. He is the Supreme Being. One without a second. He is the Fountainhead of all energies three of which are known as atma-shakti, jiva-shakti and maya-shakti. In atma-shakti is manifested the chit world or the Baikuntha, in jiva-shakti is manifested the limited, imperfect souls or jivas and in maya-shakti is manifested the achit world that we see. The insentient Nature, which is the cause of the insentient world, supplies us with the physical body. Our imperfection leads us to seek for enjoyment in an atmosphere independent of God when we become encased in this body as punishment. Our attempt to become free has led us to bondage. Thus encased we forged our real self and always identify our self with the body. This is our ignorance. If ignorance is gone, we realise ourselves as the slave of God. Our measured eternal self is not illusory but the identification of our self with our body is illusory. Once we overcome this illusion, we do not fall into it again.

For a fallen individual soul, the world begins from the day when he is conscious in it. It is therefore not at all possible for it to ascertain the whence the why and the when of the world. It being now of the world cannot measure if. But nevertheless, the world is there. It is not false or illusory as is supposed by the Mayavadi. Jiva and the world are at once distinct and nondistinct from God. To human scope, this simultaneous existence of distinction and non-distinction is inconceivable. In all-embracing reality, all is possible. We cannot separate the idea of the world from that of God. God and the world are one. When there is God, there is manifestation just as whenever there is the sun there are rays.

Langenneille yksittäisille sieluille tämä maailma alkaa olla olemassa sillä hetkellä, kun he tulevat siitä tietoisiksi. Siksi emme yksinkertaisesti pysty määrittämään, missä, miksi ja milloin tämä maailma syntyi. Jos pysymme siinä, emme voi mitata sitä kunnolla. Tästä huolimatta tämä maailma on kuitenkin todellinen. Se ei ole valheellinen eikä illusorinen, kuten mayavadit uskovat. Jiva ja tämä maailma ovat samanaikaisesti Jumalasta erillisiä ja yhtä Hänen kanssaan. Ihmisen käsitykselle tämä samanaikainen erilaisuus ja yhtenäisyys on täysin käsittämätöntä. Kaikki tämä on kuitenkin mahdollista korkeammassa ja harmonisessa todellisuudessa. Emme voi erottaa tämän maailman näkemystä Jumalan näkemyksestä. Jumala ja tämä maailma ovat yhtä. Niin kauan kuin on olemassa Jumala, on olemassa myös tämä maailma, aivan kuten on olemassa aurinko, on olemassa myös sen säteet.

Thesis, Antithesis, & Synthesis

Books > Subjective Evolution of Consciousness

Srila Sridhar Maharaj: What subjects are you studying?

Student: Philosophy and religion.

Srila Sridhar Maharaj: In which university?

Student: San Francisco State.

Srila Sridhar Maharaj: You are a student of religion and philosophy. Have you studied Hegel? Hegel’s philosophy is sometimes described as panentheism. Panentheism proposes that God is present in all things, but in contrast to pantheism it affirms that God is also an independent being above and beyond all things. Hegel is also known for Perfectionism. He says that the nature of the Absolute is both conditioned and unconditioned combined. The truth develops through thesis, antithesis, and synthesis, and by this method everything progresses. According to Hegel, the Absolute is by Itself and for Itself. And he also used the German equivalent of the expression «die to live». These were his chosen expressions.

Such expressions are very useful for those in the theistic line. If you want to live a progressive life, you will have to die as you are. Your ego must be dissolved, and then the real inner or finer self will come out. This is a good philosophy to have appeared amongst the Westerners. The concept of die to live comes in the line of Vaisnavism. Hegel has also said that the Absolute is «by Himself» and «for Himself». «For Himself» means that the Absolute Truth is the Supreme Enjoyer. In the Bhagavad-gita, Krishna says:

ahaṁ hi sarva-yajñānāṁ bhoktā cha prabhur eva cha

na tu mām abhijānanti tattvenātaś chyavanti te

This is the most vital point to establish God as a person. He is the enjoyer. If anything is enjoyed, the enjoyer will hold the supreme position. This cannot but be. Everything is meant for His enjoyment. And He is the supreme. «By Himself» means that the Absolute is supreme — everything is meant for His satisfaction. This is a necessary truth; it is not questionable. And also, His existence is subjective.

No object can exist without a subject. No thing can exist without a thinker. There must be a thinker. For example, what is a fossil? As we examine it, we observe colour and the hardness of stone, but these qualities are simply thoughts within us — a thinking stage. What is colour? A concept within our consciousness. So any kind of existence presupposes a subject or consciousness. This is the crux of the argument. No object can exist without a subject. And no subject can exist without an object. There is the thinker and the thought. If there is a thinker, he must be thinking something — so an object is there. And if there is an object, then whatever attribute it has must be reflected in the consciousness of a subject. Otherwise, no existence is possible. Do you follow?

Student: Yes. It is very clear.

Srila Sridhar Maharaj: These are all Hegel’s original conceptions, his contributions to philosophy. He was a very important philosopher. And for a Western thinker, his philosophy was very near to that of the Eastern thinkers. In many respects, Hegel’s philosophy is very close to Ramanuja’s philosophy.