Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Tässä olen täysin samaa mieltä, mutta puhut nyt vain ja ainoastaan sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin tai kuten edellä todettiin ekologisesta lokeroitumisesta. Jotta laji kehittyisi, kuten historialllnen kehityspuu tai nykyään kehityspensas olettaa, niin ne edellyttävät hyödyllisiä mutaatioita toteutuakseen.
Ei. Ensinnäkään niiden mutaatioiden ei edelleenkään tarvitse olla hyödyllisiä, riittää että ne eivät ole suoraan tappavia tai sikiön kehityksen estäviä. Toiseksi, vaikkakin mutaatiot tuovat nopeasti muutoksia geneettiseen materiaaliin niin ihan samanlaisia muutoksia syntyy mm. geneettisen ajautumisen kautta. Niissä vaan kestää paljon, paljon kauemmin.
Toki varmaan löytyy jotain esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamasta lajiutumisesta joita ei olisi ilman mutaatiota tapahtunut, mutta se ei tarkoita etteikö lajiutumista ja evoluutiota tapahtuisi ilman niitäkin. Esim. liitukauden dinosaurusten ja nykylintujen välillä ei ole mitään dramaattisia mutaatioketjuja, vaan hidasta adaptaatiota 65 miljoonan vuoden ajan.
Tätäkin voisi koittaa havainnollistaa täysin fiktiivisellä analogialla: Neljä ihmistä ovat leijonan jahtaamia. Jos yksi vetää naamariin mutaatiopillerin ja kasvattaa siivet, niin toki tämä auttaa huikeasti pakenemisessa ja tämä yksilö pääsee jatkamaan sukuaan. Toinen vetää myös pillerin naamariin ja kehittää gepardin juoksunopeuden ja juoksee leijonaa karkuun piikkarit sauhuten. Hän jatkaa omaa nopeajalkaisten sukuaan. Kolmas ei tee mitään, lähtee vaan juoksemaan karkuun ja toteaa olevansa ihan hiukan neljättä nopeampi. No leijona syö neljännen mutta tämä kolmaskin jatkaa edelleen hidasta omaa kehityspolkuaan.
Ei ehkä kaikkein paras esimerkki, mutta muutosten ei siis tarvitse olla suuria ollaakseen vaikuttavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?
Vierailija kirjoitti:
No joo. Kasvit luodaan ennen aurinkoa, kuuta ja tähtiä. Ei ehkä nykytieteen mukaista.
Raamatussa on itse asiassa kaksi eri luomiskertomusta peräkkäin. Näköjään kaksi erilaista uskontoa on yhdistynyt historian hämärissä.
Mutta huomasitko että valo oli jo olemassa, kasveja varten?
Ei ne 2 luomiskertomusta nyt niin erilaiset ole. Juutalaiseen kerrontaan kuuluu asioiden toistaminen, sen näkee Raamatussa monessa kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Tässä olen täysin samaa mieltä, mutta puhut nyt vain ja ainoastaan sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin tai kuten edellä todettiin ekologisesta lokeroitumisesta. Jotta laji kehittyisi, kuten historialllnen kehityspuu tai nykyään kehityspensas olettaa, niin ne edellyttävät hyödyllisiä mutaatioita toteutuakseen.
Ei. Ensinnäkään niiden mutaatioiden ei edelleenkään tarvitse olla hyödyllisiä, riittää että ne eivät ole suoraan tappavia tai sikiön kehityksen estäviä. Toiseksi, vaikkakin mutaatiot tuovat nopeasti muutoksia geneettiseen materiaaliin niin ihan samanlaisia muutoksia syntyy mm. geneettisen ajautumisen kautta. Niissä vaan kestää paljon, paljon kauemmin.
Toki varmaan löytyy jotain esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamasta lajiutumisesta joita ei olisi ilman mutaatiota tapahtunut, mutta se ei tarkoita etteikö lajiutumista ja evoluutiota tapahtuisi ilman niitäkin. Esim. liitukauden dinosaurusten ja nykylintujen välillä ei ole mitään dramaattisia mutaatioketjuja, vaan hidasta adaptaatiota 65 miljoonan vuoden ajan.
Vetoat nyt pelkkään fiktioon tai ts. mielikuvitukseen. Empiirinen tutkimus, jota voidaan todeta bakteerievoluutiolla osoittaa lajien kehityksen kannalta tuloksia, jotka voidaan tulkita geneettisen köyhtymisen myötä juuri rappeutumisena. Sama ilmiö nähdään myös koirien jalostuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Tässä olen täysin samaa mieltä, mutta puhut nyt vain ja ainoastaan sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin tai kuten edellä todettiin ekologisesta lokeroitumisesta. Jotta laji kehittyisi, kuten historialllnen kehityspuu tai nykyään kehityspensas olettaa, niin ne edellyttävät hyödyllisiä mutaatioita toteutuakseen.
Ei. Ensinnäkään niiden mutaatioiden ei edelleenkään tarvitse olla hyödyllisiä, riittää että ne eivät ole suoraan tappavia tai sikiön kehityksen estäviä. Toiseksi, vaikkakin mutaatiot tuovat nopeasti muutoksia geneettiseen materiaaliin niin ihan samanlaisia muutoksia syntyy mm. geneettisen ajautumisen kautta. Niissä vaan kestää paljon, paljon kauemmin.
Toki varmaan löytyy jotain esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamasta lajiutumisesta joita ei olisi ilman mutaatiota tapahtunut, mutta se ei tarkoita etteikö lajiutumista ja evoluutiota tapahtuisi ilman niitäkin. Esim. liitukauden dinosaurusten ja nykylintujen välillä ei ole mitään dramaattisia mutaatioketjuja, vaan hidasta adaptaatiota 65 miljoonan vuoden ajan.
Tätäkin voisi koittaa havainnollistaa täysin fiktiivisellä analogialla: Neljä ihmistä ovat leijonan jahtaamia. Jos yksi vetää naamariin mutaatiopillerin ja kasvattaa siivet, niin toki tämä auttaa huikeasti pakenemisessa ja tämä yksilö pääsee jatkamaan sukuaan. Toinen vetää myös pillerin naamariin ja kehittää gepardin juoksunopeuden ja juoksee leijonaa karkuun piikkarit sauhuten. Hän jatkaa omaa nopeajalkaisten sukuaan. Kolmas ei tee mitään, lähtee vaan juoksemaan karkuun ja toteaa olevansa ihan hiukan neljättä nopeampi. No leijona syö neljännen mutta tämä kolmaskin jatkaa edelleen hidasta omaa kehityspolkuaan.
Ei ehkä kaikkein paras esimerkki, mutta muutosten ei siis tarvitse olla suuria ollaakseen vaikuttavia.
Jos nyt jossitellaan esimerkkisi ajatuksella, että ihmiselle kasvaisi siivet, niin kyseessä olisi hyödyllinen mutaatio olettaen että niistä olisi hyötyä. Eli ilman mutaatioita ei tapahdu lajin kehitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoria kuvaa ihmisen sielun kehittymistä " eläimellisestä" sielusta kohden valaistumista ja todelliseksi ihmiseksi tulemista. Eli aluksi ihminen on ns,. apina ja kun hän kehittyy ja kasvaa ( ei automaatio, vaan vaatii työtä ja halua löytää totuus) , niin hänestä tulee ihminen, aivan kuten se on kuvattu evoluutioteoriassa. Darwin oli , kuten suurin osa sen ajan tiedemiehistä, perehtynyt salaoppeihin, joista löytyy todellinen vastaus tämän maailman mysteereihin. Vain idiootti voi oikeasti uskoa, että ihminen on suoraan kehittynyt jostain apinasta. Virallinen tiede suurimmaksi osaksi on pelkkää jargonia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Se olisi kyllä mielenkiintoista kuulla. Olisi myös mielenkiintoista kuulla, miksi ihmiset eivät olisi voineet olla jo aikojen alussa oma lajinsa. Löytyisikö tähän mitään biologista teoriaa? Ei vain sellaisia perusteluja, että ihmiset on simpasseille kaukaista sukua.
Koska ihmisiä ei ollut aikojen alussa eivätkä lajit tupsahtele tyhjästä olevaisuuteen.
Jostain ne ensimmäiset ihmiset, apinat sun muut on kuitenkin tulleet. Ihan sama käytetäänkö termiä aikojen alussa vai jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli siis kun tarpeeksi aikaa kuluu niin kissa voi muuttua koiraksi?
Ei, mikään laji ei voi muuttua toiseksi tai lakata olemasta. Dinosaurukset eivät muuttuneet linnuiksi, vaan linnut ovat dinosauruksia.
Jokin kissaeläin voi aikojen kuluessa saada koiramaisia piirteitä mutta se olisi silti edelleen kissa. Toki se voisi olla jo niin kaukana kissasta että kutsuisimme joksikin muuksi mutta edelleen se olisi faktisesti kissa, aivan kuten linnut ovat edelleen dinosauruksia vaikka emme niitä siksi enää kutsukaan.
Assburger kirjoitti:
MOT kirjoitti:
Ihmisillä on kummallisia tarpeita, joita he sitten kiihkopäissään toisilleen tarjoavat. Toisella puolella ovat kiihkouskovaiset ja toisella kiihkotiedeuskovaiset, ateismia en ymmärrä lainkaan sillä se on outo uskonto, koska tarvitsee uskonnon ollakseen olemassa ja itseasiassa on kuitenkin uskonto. Lähden itse siitä, etten voi ymmärtää asioita joita en ole kokenut ja minun ei tarvitse kertoa kokemuksistani väärille ihmisille, mutta voin käyttää omaa järkeäni hahmottakseni asioita. En näe kenenkään ihmisen oleva mitenkään viisas, jos hän vain lainailee muiden ihmisten ajatuksia sisäistämättä niitä. En myöskään tajua miten tiede, usko, uskonnot ja tai muut ovat ristiriidassa keskenään. Uskonnoista löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja niin löytyy myös tieteestä
No, ei ateismi ole sen kummempaa kuin se, ettei usko jumaluuksia olevan olemassa.
Eli ei usko, eli uskoo ettei ole. Usko josta syntyy uskonto nimeltään ateismi joka uskoo ettei jumalia tai Jumalaa ole olemassa. Ei perustu tietoon vaan olettamukseen, tiede taas uskontona vaatii todistuksen jonka tiede hyväksyy eli tiede uskoo vain, jos on todistettu, ei mitään eroa uskontoihin. Todellisuudessa tiede tutkii asioita eikä kiistele onko vai eikö ole muuta, kuin tieteellisestä näkökulmasta. Tieteestä on tullut uusi uskonnon korvike jolla jotkut todistelevat toisen uskonnon mitättömyyttä, tiedefanaattiset fanit ovat aivan yhtä sekaisin, kuin kuka tahansa lahkokiihkoilija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Tässä olen täysin samaa mieltä, mutta puhut nyt vain ja ainoastaan sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin tai kuten edellä todettiin ekologisesta lokeroitumisesta. Jotta laji kehittyisi, kuten historialllnen kehityspuu tai nykyään kehityspensas olettaa, niin ne edellyttävät hyödyllisiä mutaatioita toteutuakseen.
Ei. Ensinnäkään niiden mutaatioiden ei edelleenkään tarvitse olla hyödyllisiä, riittää että ne eivät ole suoraan tappavia tai sikiön kehityksen estäviä. Toiseksi, vaikkakin mutaatiot tuovat nopeasti muutoksia geneettiseen materiaaliin niin ihan samanlaisia muutoksia syntyy mm. geneettisen ajautumisen kautta. Niissä vaan kestää paljon, paljon kauemmin.
Toki varmaan löytyy jotain esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamasta lajiutumisesta joita ei olisi ilman mutaatiota tapahtunut, mutta se ei tarkoita etteikö lajiutumista ja evoluutiota tapahtuisi ilman niitäkin. Esim. liitukauden dinosaurusten ja nykylintujen välillä ei ole mitään dramaattisia mutaatioketjuja, vaan hidasta adaptaatiota 65 miljoonan vuoden ajan.
Vetoat nyt pelkkään fiktioon tai ts. mielikuvitukseen. Empiirinen tutkimus, jota voidaan todeta bakteerievoluutiolla osoittaa lajien kehityksen kannalta tuloksia, jotka voidaan tulkita geneettisen köyhtymisen myötä juuri rappeutumisena. Sama ilmiö nähdään myös koirien jalostuksessa.
Viittaat varmaan siihen Lenskin tutkimukseen josta kretupellet tuppaavat valehtelemaan noin. No valettahan se on, kuten käytännössä kaikki muukin kreationistipropaganda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Tässä olen täysin samaa mieltä, mutta puhut nyt vain ja ainoastaan sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin tai kuten edellä todettiin ekologisesta lokeroitumisesta. Jotta laji kehittyisi, kuten historialllnen kehityspuu tai nykyään kehityspensas olettaa, niin ne edellyttävät hyödyllisiä mutaatioita toteutuakseen.
Ei. Ensinnäkään niiden mutaatioiden ei edelleenkään tarvitse olla hyödyllisiä, riittää että ne eivät ole suoraan tappavia tai sikiön kehityksen estäviä. Toiseksi, vaikkakin mutaatiot tuovat nopeasti muutoksia geneettiseen materiaaliin niin ihan samanlaisia muutoksia syntyy mm. geneettisen ajautumisen kautta. Niissä vaan kestää paljon, paljon kauemmin.
Toki varmaan löytyy jotain esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamasta lajiutumisesta joita ei olisi ilman mutaatiota tapahtunut, mutta se ei tarkoita etteikö lajiutumista ja evoluutiota tapahtuisi ilman niitäkin. Esim. liitukauden dinosaurusten ja nykylintujen välillä ei ole mitään dramaattisia mutaatioketjuja, vaan hidasta adaptaatiota 65 miljoonan vuoden ajan.
Tätäkin voisi koittaa havainnollistaa täysin fiktiivisellä analogialla: Neljä ihmistä ovat leijonan jahtaamia. Jos yksi vetää naamariin mutaatiopillerin ja kasvattaa siivet, niin toki tämä auttaa huikeasti pakenemisessa ja tämä yksilö pääsee jatkamaan sukuaan. Toinen vetää myös pillerin naamariin ja kehittää gepardin juoksunopeuden ja juoksee leijonaa karkuun piikkarit sauhuten. Hän jatkaa omaa nopeajalkaisten sukuaan. Kolmas ei tee mitään, lähtee vaan juoksemaan karkuun ja toteaa olevansa ihan hiukan neljättä nopeampi. No leijona syö neljännen mutta tämä kolmaskin jatkaa edelleen hidasta omaa kehityspolkuaan.
Ei ehkä kaikkein paras esimerkki, mutta muutosten ei siis tarvitse olla suuria ollaakseen vaikuttavia.
Jos nyt jossitellaan esimerkkisi ajatuksella, että ihmiselle kasvaisi siivet, niin kyseessä olisi hyödyllinen mutaatio olettaen että niistä olisi hyötyä. Eli ilman mutaatioita ei tapahdu lajin kehitystä.
Missä nyt mättää? Olen kohtalaisen monta kertaa jo sanonut että mutaatiot eivät ole välttämätön, tai edes merkittävin ajuri evoluutiolle. Pääsimme dinosauruksista nykylintuihin ihan vaan adaptaatiolla ja geneettisen ajautumisen kautta, mitään merkittäviä mutaatioita tuo ei ole vaatinut. Kuten ei mikään muukaan.
Etkö lue lainkaan saamiasi vastauksia vai onko tässä jotain mitä et ymmärrä? En kyllä tiedä kuinka paljon yksinkertaisemmin pystyisin tämän sanomaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria kuvaa ihmisen sielun kehittymistä " eläimellisestä" sielusta kohden valaistumista ja todelliseksi ihmiseksi tulemista. Eli aluksi ihminen on ns,. apina ja kun hän kehittyy ja kasvaa ( ei automaatio, vaan vaatii työtä ja halua löytää totuus) , niin hänestä tulee ihminen, aivan kuten se on kuvattu evoluutioteoriassa. Darwin oli , kuten suurin osa sen ajan tiedemiehistä, perehtynyt salaoppeihin, joista löytyy todellinen vastaus tämän maailman mysteereihin. Vain idiootti voi oikeasti uskoa, että ihminen on suoraan kehittynyt jostain apinasta. Virallinen tiede suurimmaksi osaksi on pelkkää jargonia.
Mitäs lottoat, onko tuo laite jolla tuon aivopierun plöräytit tälle palstalle suunniteltu "virallista tiedettä" (mitä vittua se sitten ikinä onkaan) vai Raamattua käyttäen?
Jalmari kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
MOT kirjoitti:
Ihmisillä on kummallisia tarpeita, joita he sitten kiihkopäissään toisilleen tarjoavat. Toisella puolella ovat kiihkouskovaiset ja toisella kiihkotiedeuskovaiset, ateismia en ymmärrä lainkaan sillä se on outo uskonto, koska tarvitsee uskonnon ollakseen olemassa ja itseasiassa on kuitenkin uskonto. Lähden itse siitä, etten voi ymmärtää asioita joita en ole kokenut ja minun ei tarvitse kertoa kokemuksistani väärille ihmisille, mutta voin käyttää omaa järkeäni hahmottakseni asioita. En näe kenenkään ihmisen oleva mitenkään viisas, jos hän vain lainailee muiden ihmisten ajatuksia sisäistämättä niitä. En myöskään tajua miten tiede, usko, uskonnot ja tai muut ovat ristiriidassa keskenään. Uskonnoista löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja niin löytyy myös tieteestä
No, ei ateismi ole sen kummempaa kuin se, ettei usko jumaluuksia olevan olemassa.
Eli ei usko, eli uskoo ettei ole.
Väärin. Nuo ovat kaksi aivan eri asiaa. Se, että en usko että jotain on ei millään tapaa viittaa siihen että uskoisin että jotain ei ole. Aivan kuten se, että en usko että joku on syyllinen johonkin rikokseen ei tarkoita että uskon hänen olevan syytön. En vaan tiedä aiheesta tarpeeksi muodostaakseni mitään kantaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Se olisi kyllä mielenkiintoista kuulla. Olisi myös mielenkiintoista kuulla, miksi ihmiset eivät olisi voineet olla jo aikojen alussa oma lajinsa. Löytyisikö tähän mitään biologista teoriaa? Ei vain sellaisia perusteluja, että ihmiset on simpasseille kaukaista sukua.
Koska ihmisiä ei ollut aikojen alussa eivätkä lajit tupsahtele tyhjästä olevaisuuteen.
Jostain ne ensimmäiset ihmiset, apinat sun muut on kuitenkin tulleet. Ihan sama käytetäänkö termiä aikojen alussa vai jotain muuta.
No jos käytetään tuosta ihmisestä sitä sinun (?) määritelmää, eli nykyihmistä, homo sapiens, niin me eurooppalaiset olemme pääosin Heidelbergin ihmisistä, homo heidelbergensis, lähtöisin ja meissä on jonkin verran neandertalin ihmistä. Afrikkalaisissa, etenkin eteläisen Afrikan kansoissa on puolestaan vielä viitteitä vanhemmista homo erectus ergasterista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Totta kai on. Eihän se muuten olisi teorian asemassa alkuunkaan. En kyllä ihan tarkalleen ymmärrä mitä väitteesi edes tarkoittaa, joten haluatko vähän täsmentää?
Se oli vastaus tuohon, että saahan sitä uskoa todeksi mutta älä väitä sitä tosiasiaksi. En ole väittänytkään mitään todeksi, sanoin vain uskovani, että Jumala loi ihmisen, ei evoluutio.
Minkä uskonnon Jumala?
Uskon, että jos Jumala on olemassa Hän on sama kaikille maailman ihmisille. Uskonnosta riippumatta.
Mutta mistä sitten tietää, minkä rituaalin mukaan Jumalaa pitäisi palvoa? Tunnetustihan kaikki Jumalat suuttuvat ja kostavat, jos heitä ei palvo.
Ei Jumalaa tarvitse palvoa millään rituaaleilla. Riittää kun puhuu Hänelle niin kuin toiselle ihmiselle. Ei tarvi välttämättä edes puhua jos ei jaksa, Jumala tietää ajatuksetkin.
Se mitä Jumala varmasti haluaa on että kohtelet toisia ihmisiä ja eläimiä hyvin, ja teet tästä maailmasta omalta osaltasi paremman paikan elää.
Kyllä pitää palvoa! Raamatussa on useita esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu jos ei palvo Jumalaa. Kosto on hirmuinen, tulta ja tulikiveä sataa niskaan niille, jotka ei palvo. Tämä sama uhkailu toistuu kaikissa uskonnoissa.
Joten nyt pelottaa, mitä uskontoa pitäisi palvoa. Jos palvon väärää Jumalaa, niin kosto tulee. Mutta mistä tiedän mikä uskonto on oikea? Maailmassa on tuhansia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa oikea.
Plus että voihan olla, että oikea uskonto syntyy vasta kuolemasi jälkeen. Tai et koskaan edes kuule siitä.
Superuskovaiset eivät koskaan voi hyväksyä dinosaurusten fossiileja tai eläinten evoluutiota.
Ufotko ne luut sitten maahan toivat?
Olisi joskus kiva kuulla jonkun super-uskovaisen selitys näistä päivänselvistä evoluution todisteista, joista ei heidän pyhässä kirjassaan edes hiiskuta.
Vierailija kirjoitti:
Superuskovaiset eivät koskaan voi hyväksyä dinosaurusten fossiileja tai eläinten evoluutiota.
Ufotko ne luut sitten maahan toivat?
Olisi joskus kiva kuulla jonkun super-uskovaisen selitys näistä päivänselvistä evoluution todisteista, joista ei heidän pyhässä kirjassaan edes hiiskuta.
Yleisin selitys on ollut että jumala kätki ne luut maahan jotta maailma näyttäisi vanhalta ja evoluution muokkaamalta koetellaakseen uskovaisten uskoa. En tiedä mitä tuohon voi enää sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hehee, älkää vaan yrittäkö perustella homoutta luonnolla.
Silloin meidän kaikkien tulisi paritella omien vanhempien, enojen ja tätienkin kanssa, isät saisivat jättää perheensä ja vaellella ties missä.Tai ruvetaanko syömään parittelukumppanimme?
On nämä uskovaiset kyllä niin pihalla kaikesta...
Tuosta tuli mieleeni eräs luonnehdinta: Filosofi on sellainen ihminen, että jos kaikki lait ja kiellot poistettaisiin, niin he jatkaisivat elämäänsä ihan samoin kuin ennenkin.
Uskovaisilla tuntuu olevan päin vastoin. Heillä on kumma vimma todistaa, että jos kiellot poistettaisiin, niin kaikki alkaisivat heti tappaa toisiaan ja harjoittaa pedofiliaa.
Minä en kajoa omaan lapseeni. Ja syynä ei ole se, että se on laissa kielletty! Uskovaisilla tämä asia on toisinpäin. Se on nähty lukuisissa hämärissä uskonlahkoissa, jossa moraali on mennyt päälaelleen.
En kyllä ymmärrä tästä nyt mitään. En ole uskovainen, mutta tunnen paljon sellaisia. Eivät he väitä, että kaikki muut ihmiset tappavat toisiaan tai ovat pedofiilejä. Ei minuakaan sellaiseksi haukuta, vaikka ei uskoa olekaan. He eivät myöskään käytä lapsia hyväksi, vaikka hyvin uskonnollisia ovatkin.
Normi kirkkouskovaiset on pääosin maltillista väkeä. Mutta suljetuissa lahkoissa on hyväksikäyttötapauksia huomattavan paljon verrattuna muuhun väestöön.
Hyvä ystäväni kuului jehoviin ja oli lopulta vanhimpien neuvostossa. Neuvostossa käsiteltiin mm. hyväksikäyttötapauksia. Hyväksikäyttö todettiin tapahtuneeksi vain jos kaksi (2) aikuista oli nähnyt tapauksen. Muutoin hyväksikäyttöä ei voitu todentaa.
Nämä em. tapausten käsittelyt ym. seikat saivat älykkään ja vastuullisen kaverini eroamaan jehovista.
Minun tuttavistani suurin osa on vanhoillislestadiolaisia, kun olen kasvanut lestadiolaisessa suvussa. Ja jonkun verran tunnen myös helluntalaisia. Lestadiolaisyhteisössähän on ollut näitä hyväksikäyttötapauksia, mutta ei toisaalta yhtään minun suvussani tai lähipiirissä.
Mukavia, järkeviä ja ahkeria ihmisiä on sekä lestadiolaiset että helluntalaiset ainakin oman kokemukseni mukaan. En tiedä sitten, onko jollakin erilaisia kokemuksia. Toisaalta joka yhteisöön mahtuu "hulluja" ihmisiä. Jos joku toimii uskonnollisessa yhteisössä väärin ei kaikkia siellä olevia ihmisiä voi tuomita sen perusteella.
Ei voi tuomitakaan, en sitä tarkoita. Mutta suljetuissa yhteisöissä jostain kummallisesta syystä moraali lähtee usein vinoutumaan. Niissä on hyväksikäyttötapauksia suhteessa enemmäin kuin normaaleissa yhteisöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Ei yhtäkkiä voikaan, mutta satojen tuhansien vuosien aikana voi:
Evoluutio on hidas prosessi. Emme me ole edes ensimmäinen saatika ainoa ihmislaji mikä on ollut olemassa, olemme vain se ainut joka on heistä jäljellä. Esim. H.omo Erectus on vieläkin yhteensä paljon kauemmin selvinnyt ihmislaji kuin me vaikka onkin jo ajat sitten kuollut sukupuuttoon, H.omo sapiens sapiens on vielä suhteellisen nuori ravintoketjun huippu vaikka noin 200,000 vuotta ollaan täällä jo oltukin.
Hesarissa oli juttu neandertalin ihmisten tekemästä narun pätkästä. On erittäin mielenkiintoista, että he ovat osanneet tehdä narua, käyttää tulta ja piirtää kalliomaalauksiakin. Eli neandertalin ihmiset ovat olleet paljon kehittyneempiä, kuin aikaisemmin on luultukaan.
Raamatussa ei ole mainintaa tästäkään. Jumala ei varmaan päästänyt niitä taivaaseen. Siksi heistä ei ole edes alaviitettä Raamatussa.
Tai sitten he olivat ihan tavallisia ihmisiä kuten me nykyäänkin elävät ihmiset. Hekään eivät ole kehittyneet mistään ihmisapinoista, vaan evoluutioteoria on tältä osin puppua. Ja Raamatussa ei puhuta tuollaisista valheista.
Luulin, että vain Aku Ankassa on höpsismiä. Mutta on sitä näköjään reaalimaailmassakin, kuten tämä uskovaisen kirjoittama kommentti hyvin osoittaa.
Ei. Ensinnäkään niiden mutaatioiden ei edelleenkään tarvitse olla hyödyllisiä, riittää että ne eivät ole suoraan tappavia tai sikiön kehityksen estäviä. Toiseksi, vaikkakin mutaatiot tuovat nopeasti muutoksia geneettiseen materiaaliin niin ihan samanlaisia muutoksia syntyy mm. geneettisen ajautumisen kautta. Niissä vaan kestää paljon, paljon kauemmin.
Toki varmaan löytyy jotain esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamasta lajiutumisesta joita ei olisi ilman mutaatiota tapahtunut, mutta se ei tarkoita etteikö lajiutumista ja evoluutiota tapahtuisi ilman niitäkin. Esim. liitukauden dinosaurusten ja nykylintujen välillä ei ole mitään dramaattisia mutaatioketjuja, vaan hidasta adaptaatiota 65 miljoonan vuoden ajan.