Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
MOT kirjoitti:
Ihmisillä on kummallisia tarpeita, joita he sitten kiihkopäissään toisilleen tarjoavat. Toisella puolella ovat kiihkouskovaiset ja toisella kiihkotiedeuskovaiset, ateismia en ymmärrä lainkaan sillä se on outo uskonto, koska tarvitsee uskonnon ollakseen olemassa ja itseasiassa on kuitenkin uskonto. Lähden itse siitä, etten voi ymmärtää asioita joita en ole kokenut ja minun ei tarvitse kertoa kokemuksistani väärille ihmisille, mutta voin käyttää omaa järkeäni hahmottakseni asioita. En näe kenenkään ihmisen oleva mitenkään viisas, jos hän vain lainailee muiden ihmisten ajatuksia sisäistämättä niitä. En myöskään tajua miten tiede, usko, uskonnot ja tai muut ovat ristiriidassa keskenään. Uskonnoista löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja niin löytyy myös tieteestä
No, ei ateismi ole sen kummempaa kuin se, ettei usko jumaluuksia olevan olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kai jokainen aikuinen ihminen tajuaa, mitä esim. eläinlaji tarkoittaa.
Väitän, että vain todella harva ihminen tietää mitä "laji" tarkoittaa. Mutta kerro sinä nyt mitä sinä sillä tarkoitat niin päästään ehkä eteenpäin.
J
Jos joku ei kirjaimellisesti tajua mitä laji tarkoittaa esim. biologian kannalta, niin sen voi helposti googlettaa. Jo wikipediasta löytyy ihan hyvät selitykset sille. ( Siis minusta, en ole mikään biologi. Mutta oletan niin.)
Joten en ala tässä sitä erikseen kertomaan. Eläinlajit on tietenkin vain yksi laji muiden miljoonien lajien joukossa.
Ymmärrät kai että emme voi keskustella lajien kehityksestä jos sinä tarkoitat lajilla jotain muuta kuin mitä se oikeasti tarkoittaa? Tarkoitatko siis biologista, morfologista, fylogeneettistä vai ekologista lajia? Evoluutio ja lajiutuminen kun tarkoittaa vähän eri asiaa kaikkien näiden osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kai jokainen aikuinen ihminen tajuaa, mitä esim. eläinlaji tarkoittaa.
Väitän, että vain todella harva ihminen tietää mitä "laji" tarkoittaa. Mutta kerro sinä nyt mitä sinä sillä tarkoitat niin päästään ehkä eteenpäin.
J
Jos joku ei kirjaimellisesti tajua mitä laji tarkoittaa esim. biologian kannalta, niin sen voi helposti googlettaa. Jo wikipediasta löytyy ihan hyvät selitykset sille. ( Siis minusta, en ole mikään biologi. Mutta oletan niin.)
Joten en ala tässä sitä erikseen kertomaan. Eläinlajit on tietenkin vain yksi laji muiden miljoonien lajien joukossa.
Ymmärrät kai että emme voi keskustella lajien kehityksestä jos sinä tarkoitat lajilla jotain muuta kuin mitä se oikeasti tarkoittaa? Tarkoitatko siis biologista, morfologista, fylogeneettistä vai ekologista lajia? Evoluutio ja lajiutuminen kun tarkoittaa vähän eri asiaa kaikkien näiden osalta.
Otetaan vielä esimerkki: Esim. selkälokki ja harmaalokki ovat biologisesti eri lajeja koska eivät risteydy keskenään, mutta muilta osin ne ovat samaa lajia koska kyseessä on rengaslaji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kai jokainen aikuinen ihminen tajuaa, mitä esim. eläinlaji tarkoittaa.
Väitän, että vain todella harva ihminen tietää mitä "laji" tarkoittaa. Mutta kerro sinä nyt mitä sinä sillä tarkoitat niin päästään ehkä eteenpäin.
J
Jos joku ei kirjaimellisesti tajua mitä laji tarkoittaa esim. biologian kannalta, niin sen voi helposti googlettaa. Jo wikipediasta löytyy ihan hyvät selitykset sille. ( Siis minusta, en ole mikään biologi. Mutta oletan niin.)
Joten en ala tässä sitä erikseen kertomaan. Eläinlajit on tietenkin vain yksi laji muiden miljoonien lajien joukossa.
Ymmärrät kai että emme voi keskustella lajien kehityksestä jos sinä tarkoitat lajilla jotain muuta kuin mitä se oikeasti tarkoittaa? Tarkoitatko siis biologista, morfologista, fylogeneettistä vai ekologista lajia? Evoluutio ja lajiutuminen kun tarkoittaa vähän eri asiaa kaikkien näiden osalta.
Okei, luulin että tarkoitat vain biologisia lajeja. Tiedät lajeista varmaan paljon enemmän kuin minä. Joten olisin ehkä huono keskustelemaan niistä. Minä päätän sitten oman keskusteluni tähän. : )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Ei yhtäkkiä voikaan, mutta satojen tuhansien vuosien aikana voi:
Evoluutio on hidas prosessi. Emme me ole edes ensimmäinen saatika ainoa ihmislaji mikä on ollut olemassa, olemme vain se ainut joka on heistä jäljellä. Esim. H.omo Erectus on vieläkin yhteensä paljon kauemmin selvinnyt ihmislaji kuin me vaikka onkin jo ajat sitten kuollut sukupuuttoon, H.omo sapiens sapiens on vielä suhteellisen nuori ravintoketjun huippu vaikka noin 200,000 vuotta ollaan täällä jo oltukin.
Vaikka en evoluutioteoriaan (ainakaan ihmisen kehittymisen kannalta) usko, niin silti on mielenkiintoista lukea tällaisia hyvin perusteltuja argumentteja. Mielenkiintoisempaa kuin se, että eri mieltä oleva heti leimataan hulluksi.
Kiitos! Lisää tällaista keskustelua, niin alan ymmärtää ehkä enemmän evoluutioteorian perusteita.
Amatöörinä kiteyttäisin evoluution seuraavasti:
Vallitseviin olosuhteisiin soveltuvin pystyy jatkamaan sukua.
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Tuo on adaptaatiota eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Evoluutio, jolla tarkotietaan lajin kehitystä tarvitsee hyödyllisiä mutaatioita. Ilman niitä ei tapahdu lajin kehitystä vaan ainoastaan ekologista lokeroitumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Totta kai on. Eihän se muuten olisi teorian asemassa alkuunkaan. En kyllä ihan tarkalleen ymmärrä mitä väitteesi edes tarkoittaa, joten haluatko vähän täsmentää?
Se oli vastaus tuohon, että saahan sitä uskoa todeksi mutta älä väitä sitä tosiasiaksi. En ole väittänytkään mitään todeksi, sanoin vain uskovani, että Jumala loi ihmisen, ei evoluutio.
Minkä uskonnon Jumala?
Uskon, että jos Jumala on olemassa Hän on sama kaikille maailman ihmisille. Uskonnosta riippumatta.
Mutta mistä sitten tietää, minkä rituaalin mukaan Jumalaa pitäisi palvoa? Tunnetustihan kaikki Jumalat suuttuvat ja kostavat, jos heitä ei palvo.
Ei Jumalaa tarvitse palvoa millään rituaaleilla. Riittää kun puhuu Hänelle niin kuin toiselle ihmiselle. Ei tarvi välttämättä edes puhua jos ei jaksa, Jumala tietää ajatuksetkin.
Se mitä Jumala varmasti haluaa on että kohtelet toisia ihmisiä ja eläimiä hyvin, ja teet tästä maailmasta omalta osaltasi paremman paikan elää.
Kyllä pitää palvoa! Raamatussa on useita esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu jos ei palvo Jumalaa. Kosto on hirmuinen, tulta ja tulikiveä sataa niskaan niille, jotka ei palvo. Tämä sama uhkailu toistuu kaikissa uskonnoissa.
Joten nyt pelottaa, mitä uskontoa pitäisi palvoa. Jos palvon väärää Jumalaa, niin kosto tulee. Mutta mistä tiedän mikä uskonto on oikea? Maailmassa on tuhansia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa oikea.
Riippuu siitä millaiseen Jumalaan uskoo ja mihin uskontoon kuuluu. En tarkoittanut pelkästään kristinuskon Jumalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MMS85 kirjoitti:
Minä kallistun kreationismiin, mutta en jumalaan/uskontoon.
Riittää että on tarpeeksi tehoja, me ihmisetkin osataan jo luoda virtuaalimailmoja.
Planeettamalli on tietenkin kusetusta, jos avaruus olisi kuin väitetään, niin meillä olisi jo avaruus turismia, vaan eipä ole kuin kälyisiä "ISS" kuvia joissa suurin osa on pilvien peitossa ja päiväs aikaan, ettei näkyisi valoja, koska tuommonen pystyttäisiin heti selvittelemään.
Tämän takia kuukäynnin aikanakaan ei mukamas otettu yhtään kuvia tähdistä, koska eivät pystyneet silloin laskemaan tarkkaa kuvakulmaa.
Kannattaa vaaan vetää foliohattua syvemmälle, ettei vain todellisuus järkyttäisi pientä lasta enempää. Tai sitten kirjaston kautta lukemaan vähän järkeä päähän.
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Väärin, väärin ja väärin.
Ei ole olemassa mitään kummallista rappeutumista tai kehittymistä. Tuo on vain fundamentalistihörhöjen toistuva mantra evoluutiosta, kun eivät käsitä koko homman ideaa.
Jälleen kerran: Selvitä ensin alkeet ja tule sitten uudelleen keskustelemaan asiasta.
Tuosta voit itse aloittaa, miten rappeutuminen liittyy evoluutioon:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Ei yhtäkkiä voikaan, mutta satojen tuhansien vuosien aikana voi:
Evoluutio on hidas prosessi. Emme me ole edes ensimmäinen saatika ainoa ihmislaji mikä on ollut olemassa, olemme vain se ainut joka on heistä jäljellä. Esim. H.omo Erectus on vieläkin yhteensä paljon kauemmin selvinnyt ihmislaji kuin me vaikka onkin jo ajat sitten kuollut sukupuuttoon, H.omo sapiens sapiens on vielä suhteellisen nuori ravintoketjun huippu vaikka noin 200,000 vuotta ollaan täällä jo oltukin.
Vaikka en evoluutioteoriaan (ainakaan ihmisen kehittymisen kannalta) usko, niin silti on mielenkiintoista lukea tällaisia hyvin perusteltuja argumentteja. Mielenkiintoisempaa kuin se, että eri mieltä oleva heti leimataan hulluksi.
Kiitos! Lisää tällaista keskustelua, niin alan ymmärtää ehkä enemmän evoluutioteorian perusteita.
Amatöörinä kiteyttäisin evoluution seuraavasti:
Vallitseviin olosuhteisiin soveltuvin pystyy jatkamaan sukua.
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Tuo on adaptaatiota eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Evoluutio, jolla tarkotietaan lajin kehitystä tarvitsee hyödyllisiä mutaatioita. Ilman niitä ei tapahdu lajin kehitystä vaan ainoastaan ekologista lokeroitumista.
No ei tarvitse, eikä se muutu ikävä kyllä todeksi vaikka sitä kuinka jankuttaisit. Lisäksi mutaatioiden ei tarvitse olla millään tapaa hyödyllisiä aiheuttaakseen evoluutiota. Vain välittömästi elinkelvottomia yksilöitä tuottavat mutaatiot eivät voi olla evoluution ajurina, mutta kaikki muut todella hyödyllisestä neutraalin kautta suoranaisesti haitalliseen voi *olosuhteista riippuen* aiheuttaa evoluutiota.
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Totta kai evoluutioteoria on totta, eihän se muuten voisi olla teoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Se olisi kyllä mielenkiintoista kuulla. Olisi myös mielenkiintoista kuulla, miksi ihmiset eivät olisi voineet olla jo aikojen alussa oma lajinsa. Löytyisikö tähän mitään biologista teoriaa? Ei vain sellaisia perusteluja, että ihmiset on simpasseille kaukaista sukua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Totta kai evoluutioteoria on totta, eihän se muuten voisi olla teoria.
Se on pelkkä teoria, ei automaattinen totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Väärin, väärin ja väärin.
Ei ole olemassa mitään kummallista rappeutumista tai kehittymistä. Tuo on vain fundamentalistihörhöjen toistuva mantra evoluutiosta, kun eivät käsitä koko homman ideaa.
Jälleen kerran: Selvitä ensin alkeet ja tule sitten uudelleen keskustelemaan asiasta.
Tuosta voit itse aloittaa, miten rappeutuminen liittyy evoluutioon:
Jees, katsotaanpas...
"Käsitteellä ei ole mitään sijaa nykyisissä biotieteissä: evoluutiobiologia käsittelee valintaa tai adaptaatiota, joka johtaa eliöpopulaatioihin, jotka ovat geneettisesti erilaisia esi-isistään. Kyseisellä valinnalla tai adaptaatiolla ei ole luontaista suuntaa.[8] Tieteenala ei tee erottelua niille muutoksille, jotka johtavat populaation suurempaan tai pienempään monimutkaisuuteen suhteessa näiden esi-isiin, joten alkeellisen lajin käsitettä ei voida määritellä.
Nykyisin "rappeutuminen" -käsitteen ei-tekninen käyttö perustuu pitkälti seuraaviin virheellisiin päätelmiin:
biologiassa rakenteilla ja funktioilla on hierarkia ja
evoluution täytyy tarkoittaa "etenemistä" kohti "kehittyneempiä" eliöitä, joilla on monimutkaisemmat rakenteet ja funktiot.
Nämä virhepäätelmät liittyvät kahteen väärinkäsitykseen, että:
evoluution tarkoitus on tehdä lajeista enemmän "kehittyneitä"; ja että
modernit lajit ovat rappeutuneita, jos ne ovat menettäneet joitakin niiden esi-isillä olleita toimintoja tai monimutkaisuutta."
Jep, vaikuttaa ihan pätevältä tekstiltä. Rappeutuminen ei siis liity evoluutioon millään tapaa, paitsi siihen kretupellejen omaan olkinukke-evoluutioon jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Se olisi kyllä mielenkiintoista kuulla. Olisi myös mielenkiintoista kuulla, miksi ihmiset eivät olisi voineet olla jo aikojen alussa oma lajinsa. Löytyisikö tähän mitään biologista teoriaa? Ei vain sellaisia perusteluja, että ihmiset on simpasseille kaukaista sukua.
Koska ihmisiä ei ollut aikojen alussa eivätkä lajit tupsahtele tyhjästä olevaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Väärin! Evoluution sijaan rappeutuminen on totta ja se on havaittavissa. Evoluutiosta voidaan ainoastaan havaita lajien sisäistä sopeutumista, mutta mikään laji ei sinällään kehity vaan mutaatioiden seurauksena tapahtuu geneettistä köyhtymistä. Tästä seurauksena mm. lisääntymiskyvyn heikkeneminen.
Evoluutio ei liity mitenkään mihinkään lajeihin, sopeutumisiin tai lisääntymiskykyyn. Se on geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Ei enempää, ei vähempää. Ja se on fakta, ihan huolimatta siitä mahtuuko se ahdasmieliseen maailmankuvaasi tai ei.
Evoluutiota olisivat mutaatiot, jotka tuottavat uusia rakenteita tai parantavat olemassaolevia rakenteita. Näytöt sellaisesta ei ole, mutta rappeutumisesta kylläkin. Tämä on fakta maailmankuvistamme huolimatta.
No tuo on kyllä ihan vain sinun keksimää tarinaa jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Ensinnäkin evoluutiolla ja mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka toki mutaatiotkin voivat johtaa evoluutioon. Se ei kuitenkaan ole evoluution ensisijainen mekanismi. Pitäisikö sinun nyt poistua ja ottaa asioista selvää, lukea vaikkapa joku peruskoulun biologian oppikirja jossa nämä asiat selitetään melko kansantajuisesti, ja palaat sitten asiaan kun ymmärrät ainakin peruskäsitteet ja konseptit? Muuten keskustelu on aika lailla mahdotonta kun sinä vetelet koko ajan mutkia suoriksi ja kirjoitat tietämättömyyttäsi täysin ohi aiheen.
Tämä vetoamisesi x-määrään tietämättömyyttä vakuuttaa kaikkein vähiten. Tämä on yleinen reaktio silloin, kun tietopuoliseen ja argumentoituun keskusteluun ei löydy eväitä.
Ei se ole mitään vetoamista, vaan toteamista että ei voi keskustella evoluutiosta jos toinen osapuoli ei tiedä tai ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ja edelleen vetoat johonkin mystiseen x-määrään tietämättömyyttä kykenemättä lainkaan osoittamaan sitä. Harhaisesti väitit jo etteivät mutaatiot liity suoranaisesti evoluutioon, vaikka ne ovat evoluution tärkein muuttuja.
No eivät ne edelleenkään ole vaikka sinä kuinka sitä jankkaisit. Evoluutio toimii täydellisesti ilman ensimmäistäkään mutaatiota kun puhutaan suvullisesti lisääntyvistä lajeista.
Kuten sanoin, mutaatiot voivat aiheuttaa evoluutiota mutta evoluutio ei ole mutaatiota. Evoluution pääasiallinen ajuri on nimenomaan adaptaatio, eli luonnonvalinta ja sopeutuminen olosuhteisiin. Lisääntymisen aiheuttama geneettinen ajautuminen on se seuraavaksi tärkein tekijä. Mutaatiot tulevat siellä kaukana perässä hännänhuippuna koska ne ovat hyvin satunnaisia ja niiden säilyminen geeneissä on myös monen mutkan takana.
Tässä olen täysin samaa mieltä, mutta puhut nyt vain ja ainoastaan sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin tai kuten edellä todettiin ekologisesta lokeroitumisesta. Jotta laji kehittyisi, kuten historialllnen kehityspuu tai nykyään kehityspensas olettaa, niin ne edellyttävät hyödyllisiä mutaatioita toteutuakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs takia tätä keskustelua käydään, kun kumpikaan (evoluutioteoria ja luomiskertomus) eivät ole totta? Vai onko yhteneväisyys juuri se, etteivät ne kumpikaan ole totta? Mutta mikä olisi kolmas vaihtoehto?
Totta kai evoluutioteoria on totta, eihän se muuten voisi olla teoria.
Se on pelkkä teoria, ei automaattinen totuus.
Ei ole mitään "pelkkää teoriaa", vaan teoria on korkein mahdollinen totuus koko tieteellisessä järjestelmässä. Sen todempaa totuutta ei voi koko maailmankaikkeudessa olla.
Ei välttämättä, mutta kieltämättä kiihkeimmät ateistit käyttäytyvät ja puhuvat usein kuin se olisi heille joku uskonto. Ja sen vuoksi he hyökkäävät helposti uskovaisten kimppuun. Sama toki myös toisinpäin.
Hyvin liberaalit ateistit taas osaavat mielestäni ihan hyvin keskustella uskonnoista ja hengellisistä asioista. Itse en ole ateisti mutta en kunnolla uskovainenkaan.