Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
"Se taas mikä määritellään faktaksi voi olla myös mielipidekysymys."
Enpä tuota tiedä... Fiksuinta on erottaa tieto ja mielipide toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian perusteella homoja ja lesboja ei pitäisi olla olemassa. Luonnonvalintahan karsii heikoimmat ja jos kaikki olisivat homoja ihmiskunta olisi jo kuollut sukupuuttoon.
Mikään ei estä homoja ja lesboja lisääntymästä, ja moni niin myös tekeekin. Naisten osalta se on vähän helpompaa kuin miesten, mutta sillä ei ole merkitystä.
Sitäpaitsi jos tarkistelet miten asiat luonnossa toimii, niin 99% urospuolisista voisi ihan yhtä hyvin olla homoseksuaaleja (ja usein myös ovat, vähintään bi), sillä vain se lauman johtava uros on joka tapauksessa ainoa uroksista joka pääsee parittelemaan.
Kerrotko vielä että jos esim. 1000 lesboa vietäisiin isolle autiolle saarelle niin kuinka se lisääntyminen tapahtuisi?
Juuri näin. Joskus tuhansia vuosia sitten kun ihmisen väitetään kehittyneen ei ollut mitään hedelmöityshoitoja. Toki homot ja lesbot olisivat voideet suuntautua vastakkaiseen sukupuoleen, mutta jos halua siihen ei olisi ollut, luonnonvalinta olisi karsinut ne pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka siitä, ettei evoluutio ole totta, on ko. väitteen esittäjällä. Siitä vain väittelemään yliopistoihin... Kannattaa varautua siihen, että nauretaan ulos.
Mutta evoluutiohan on vain teoria jossa on valtava määrä aukkoja, eihän sitäkään ole pystytty todistamaan todeksi, vähän sama asia kuin kysymys Onko avaruus ääretön?
Voi jeesus tätä typeryyden määrää!
Ensinnäkin: evoluutio on kaikkialla ympärillämme havaittavissa oleva luonnonilmiö. Sillä tarkoitetaan geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Eli että emme tuota jälkeläisiä jotka ovat identtisiä klooneja meistä itsestämme.
Tätä havaittavaissa olevaa luonnonilmiötä (ja paljon muutakin biologiaan liittyvää, kuten lajiutumista yms.) selittää synteettinen evoluutioteoria. Ja se, että sanot "vain teoria" kertoo jo heti että sinulla ei ole mitään käsitystä tieteellisestä metodista tai luonnontieteistä ylipäätään. Teoria on korkein mahdollinen totuuden aste. Se on kaiken tietämyksen huipentuma ja käytännössä jotta yksikään tieteellinen selitys voi nousta teorian asteelle on sen oltava täysin aukoton ja vesitiivis sekä tuhansien ja taas tuhansien tieteentekijöiden testaama ja miljoonien kokeiden verifioima.
Teoria on siis luonnolakien *yläpuolella*, ollen se oppirakenne joka selittää niitä. Teoria ei käytännössä voi olla mitenkään väärä, mutta se voi toki yhä entisestään tarkentua. Se ei siltikään tarkoita sitä, että se olisi nykymuodossakaan väärä. Esimerkkinä vaikkapa Newtonilainen mekaniikka. Vaikka Einstein sitten osoittikin että erinäisissä poikkeustilanteissa kuten esim. valonnopeutta lähestyttäessä perinteinen mekaniikka alkaa osoittautumaan virheelliseksi, niin F=ma on edelleen täysin validi lause 99,9 % ajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Totta kai on. Eihän se muuten olisi teorian asemassa alkuunkaan. En kyllä ihan tarkalleen ymmärrä mitä väitteesi edes tarkoittaa, joten haluatko vähän täsmentää?
Se oli vastaus tuohon, että saahan sitä uskoa todeksi mutta älä väitä sitä tosiasiaksi. En ole väittänytkään mitään todeksi, sanoin vain uskovani, että Jumala loi ihmisen, ei evoluutio.
Minkä uskonnon Jumala?
Uskon, että jos Jumala on olemassa Hän on sama kaikille maailman ihmisille. Uskonnosta riippumatta.
Mutta mistä sitten tietää, minkä rituaalin mukaan Jumalaa pitäisi palvoa? Tunnetustihan kaikki Jumalat suuttuvat ja kostavat, jos heitä ei palvo.
Ei Jumalaa tarvitse palvoa millään rituaaleilla. Riittää kun puhuu Hänelle niin kuin toiselle ihmiselle. Ei tarvi välttämättä edes puhua jos ei jaksa, Jumala tietää ajatuksetkin.
Se mitä Jumala varmasti haluaa on että kohtelet toisia ihmisiä ja eläimiä hyvin, ja teet tästä maailmasta omalta osaltasi paremman paikan elää.
Kyllä pitää palvoa! Raamatussa on useita esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu jos ei palvo Jumalaa. Kosto on hirmuinen, tulta ja tulikiveä sataa niskaan niille, jotka ei palvo. Tämä sama uhkailu toistuu kaikissa uskonnoissa.
Joten nyt pelottaa, mitä uskontoa pitäisi palvoa. Jos palvon väärää Jumalaa, niin kosto tulee. Mutta mistä tiedän mikä uskonto on oikea? Maailmassa on tuhansia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa oikea.
Vierailija kirjoitti:
Yliopistossa luulisi olevan tilaa erilaisille teorioille tai ainakin sille, että niistä saa siellä keskustella avoimesti ja järkevästi.
Riippuu toimialasta. On olemassa myös poliittisesti värjättyä turhaketta yliopistoissakin. Mutta tiedepuolella mennään puhtaasti tieteen ehdoilla. Eli jos mielipiteesi on vaikka että omenat eivät ole vihreitä eikä punaisia vaan sinisiä, silloin sinun oletetaan todistavan se. Ja toinen voi tehdä hyvin yksityiskohtaisen kirjoitelman ja faktakokoelman siitä kuinka murskaavan väärässä olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Ei välttämättä, sekin voi olla uskomus. Kuka sen voi varmasti sanoa miten maailma on syntynyt tai miten ihminen on tänne tullut.
Evoluutio ei liity mitenkään maailman syntyyn, enkä ole ihan varma mitä tuolla ihmisen tänne tulemisella tarkoitat.
Sitä mistä ihminen on saanut alkunsa.
No sinä olet saanut alkusi vanhemmistasi. Haluatko vähän vielä täsmentää mitä tarkoitat?
Siis mistä ensimmäinen ihminen tai ihmiset tässä maailmassa ovat saaneet alkunsa. Pitäisi kai puhua tässä tapauksessa evoluutioteoriasta, ei pelkästä evoluutiosta.
Okei. Sopiiko että aloitetaan siitä että sinä kerrot mikä on mielestäsi ensimmäinen ihminen?
Nykyihminen. Uskon, että ihminen on ollut aina tällainen kuin nykyään. En usko, että ihminen on kehittynyt ihmisapinoista ja kädellisistä.
Mikä saa sinut uskomaan tällaiseen? Miten olet päätynyt tähän johtopäätökseen?
Järki. Se, että joku apinalaji tai apinan kaltainen olento rupeaa kehittymään ihmiseksi ei ole biologisesti mahdollista.
Mikä sen estää?
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Eli mikään ei siis estä sitä, kunhan kyseessä on harvinainen poikkeus. Kiitos.
Aika harvinaistahan se lajiutuminen tosiaan on, ihan koko maailmanhistorian mittakaavassa ja käytännössähän se on aina ollut jonkin suuren mullistuksen seurausta jolloin uusia ekologisia lokeroita on muodostunut. Jos katsotaan mereen, joka on ollut varsin vakaa ympäristö niin haithan esimerkiksi eivät ole juurikaan muuttuneet sataan miljoonaan vuoteen, koska ovat varsin täydellisiä siinä omassa lokerossaan jo nyt.
Tosin epäilen että tässäkin on vain kyse siitä, että sinä et tiedä mitä "laji" tarkoittaa ja olet antanut sille jonkin täysin tosielämästä poikkeavan merkityksen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hehee, älkää vaan yrittäkö perustella homoutta luonnolla.
Silloin meidän kaikkien tulisi paritella omien vanhempien, enojen ja tätienkin kanssa, isät saisivat jättää perheensä ja vaellella ties missä.Tai ruvetaanko syömään parittelukumppanimme?
On nämä uskovaiset kyllä niin pihalla kaikesta...
Tuosta tuli mieleeni eräs luonnehdinta: Filosofi on sellainen ihminen, että jos kaikki lait ja kiellot poistettaisiin, niin he jatkaisivat elämäänsä ihan samoin kuin ennenkin.
Uskovaisilla tuntuu olevan päin vastoin. Heillä on kumma vimma todistaa, että jos kiellot poistettaisiin, niin kaikki alkaisivat heti tappaa toisiaan ja harjoittaa pedofiliaa.
Minä en kajoa omaan lapseeni. Ja syynä ei ole se, että se on laissa kielletty! Uskovaisilla tämä asia on toisinpäin. Se on nähty lukuisissa hämärissä uskonlahkoissa, jossa moraali on mennyt päälaelleen.
En kyllä ymmärrä tästä nyt mitään. En ole uskovainen, mutta tunnen paljon sellaisia. Eivät he väitä, että kaikki muut ihmiset tappavat toisiaan tai ovat pedofiilejä. Ei minuakaan sellaiseksi haukuta, vaikka ei uskoa olekaan. He eivät myöskään käytä lapsia hyväksi, vaikka hyvin uskonnollisia ovatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka siitä, ettei evoluutio ole totta, on ko. väitteen esittäjällä. Siitä vain väittelemään yliopistoihin... Kannattaa varautua siihen, että nauretaan ulos.
Mutta evoluutiohan on vain teoria jossa on valtava määrä aukkoja, eihän sitäkään ole pystytty todistamaan todeksi, vähän sama asia kuin kysymys Onko avaruus ääretön?
Voi jeesus tätä typeryyden määrää!
Ensinnäkin: evoluutio on kaikkialla ympärillämme havaittavissa oleva luonnonilmiö. Sillä tarkoitetaan geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Eli että emme tuota jälkeläisiä jotka ovat identtisiä klooneja meistä itsestämme.
Tätä havaittavaissa olevaa luonnonilmiötä (ja paljon muutakin biologiaan liittyvää, kuten lajiutumista yms.) selittää synteettinen evoluutioteoria. Ja se, että sanot "vain teoria" kertoo jo heti että sinulla ei ole mitään käsitystä tieteellisestä metodista tai luonnontieteistä ylipäätään. Teoria on korkein mahdollinen totuuden aste. Se on kaiken tietämyksen huipentuma ja käytännössä jotta yksikään tieteellinen selitys voi nousta teorian asteelle on sen oltava täysin aukoton ja vesitiivis sekä tuhansien ja taas tuhansien tieteentekijöiden testaama ja miljoonien kokeiden verifioima.
Teoria on siis luonnolakien *yläpuolella*, ollen se oppirakenne joka selittää niitä. Teoria ei käytännössä voi olla mitenkään väärä, mutta se voi toki yhä entisestään tarkentua. Se ei siltikään tarkoita sitä, että se olisi nykymuodossakaan väärä. Esimerkkinä vaikkapa Newtonilainen mekaniikka. Vaikka Einstein sitten osoittikin että erinäisissä poikkeustilanteissa kuten esim. valonnopeutta lähestyttäessä perinteinen mekaniikka alkaa osoittautumaan virheelliseksi, niin F=ma on edelleen täysin validi lause 99,9 % ajasta.
Lausuit (kirjoitit) turhaan Jumalan nimen! Ja vieläpä pienellä alkukirjaimella! Se on paha juttu, pirun paha juttu. Kosto tulee ihan varmasti ja se on kauhea. Salama iskee päähäsi, tulivuori räjähtää allasi, rutto iskee ja bonuksena heinäsirkat. Ja kaikki yhtä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Luulin, että yliopistoissa on keskimäärin niin fiksua porukkaa, että siellä hyväksytään myös erilaiset mielipiteet jotka poikkeavat valtavirrasta.
Mielipiteet ovat toissijaisia. Faktojen tukemat teoriat ovat sitä mitä haetaan. Teoriat jotka sotivat faktoja vastaan ovat roskatavaraa.
Yliopistossa luulisi olevan tilaa erilaisille teorioille tai ainakin sille, että niistä saa siellä keskustella avoimesti ja järkevästi.
Niinhän siellä onkin. Mm. näistä teorioista keskustellaan jatkuvasti avoimesti ja järkevästi yliopistoissa kautta maailman:
Biologia: Evoluutio — Mikrobiteoria – Monistressiteoria — Soluteoria
Elokuva: Elokuvateoria
Filosofia: Arvoteoria — Hyve-etiikka — Totuus
Fysiikka: Antenniteoria — Atomiteoria — BCS-teoria – Dynamoteoria — Kvanttikenttäteoria — M-teoria — Suhteellisuusteoria (klassisen mekaniikan seuraaja) — Säieteoria
Geologia: Laattatektoniikka
Humanistiset tieteet: Kriittinen teoria
Kemia: Baeyer jännitysteoria – BGIT teoria – Brønsted–Lowry happo-emästeoria – CFT teoria – Debye–Hückel teoria – Flory–Huggins liuosteoria – HSAB teoria – Kemiallinen verkkoteoria – Kineettinen kaasuteoria — Lewis teoria – LFT teoria – Marcus teoria – Molekyyliorbitaaliteoria – Molekyyliteoria — Møller–Plesset häiriöteoria – Polymeerikenttäteoria – RRKM teoria – Siirtymätilateoria – SIT teoria – Termodynaaminen teoria polymeerien joustavuudesta – Tiheysfunktionaaliteoria — Törmäysteoria – Valenssisidosteoria – Variaationaalinen siirtymätilateoria
Kielitiede: X'-teoria
Klimatologia: Ilmaston lämpeneminen (ihmistoiminnasta johtuva) — Ilmastonmuutos (yleinen tutkimus ilmaston muutoksista)
Koulutus: Kasvatustiede — Konstruktivismi (oppimisteoria) — Kriittinen pedagogiikka — Moniälykkyysteoria — Progressiivinen koulutus
Kuvataide: Anatomia — Arkkitehtuuri — Estetiikka — Geometria — Monisto — Näköaisti — Sommittelu — Taidekasvatus — Värioppi
Matematiikka: Bifurkaatio — Esitysteoria — Galois'n teoria — Homologia — Homotopia — Iwasawan teoria — Joukko-oppi — Kaaosteoria — Katastrofiteoria — Kategoriateoria — Koodausteoria— Laskennan vaativuusteoria – Lukuteoria — Malliteoria — Matriisiteoria — Mittateoria — Peliteoria — Potentiaaliteoria — Ramseyn lause — Rationaalisen valinnan teoria — Ryhmäteoria — Solmuteoria — Todennäköisyysteoria — Verkkoteoria
Musiikki: Musiikinteoria
Psykologia: Itsensä toteuttava ennuste — Kiintymyssuhdeteoria — Kognitiivinen dissonanssi — Mielen teoria — Tukholma-syndrooma — Ärsykkeen köyhyys
Sosiologia: Frankfurtin koulukunta — Yhteiskuntateoria
Taloustiede: Kysyntä ja tarjonta — Makrotaloustiede — Mikrotaloustiede
Tekniikka: Informaatioteoria — Systeemiteoria — Säätötekniikka
Tähtitiede: Alkuräjähdys
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka siitä, ettei evoluutio ole totta, on ko. väitteen esittäjällä. Siitä vain väittelemään yliopistoihin... Kannattaa varautua siihen, että nauretaan ulos.
Mielenkiintoista. Luulin, että yliopistoissa on keskimäärin niin fiksua porukkaa, että siellä hyväksytään myös erilaiset mielipiteet jotka poikkeavat valtavirrasta. No ehkä sielläkin kelpaa sitten vain yksi totuus.
Mielipiteesi ei kiinnosta ketään, vaan se mitä pystyt todistamaan. Tiede ja faktat ei ole mielipideasia.
Tiede on ala, jossa asioita tutkitaan. Myös se muuttuu ja tieteessäkään kaikkea ei pystytä automaattisesti todistamaan. Se taas mikä määritellään faktaksi voi olla myös mielipidekysymys.
No ei se kyllä voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian perusteella homoja ja lesboja ei pitäisi olla olemassa. Luonnonvalintahan karsii heikoimmat ja jos kaikki olisivat homoja ihmiskunta olisi jo kuollut sukupuuttoon.
Mikään ei estä homoja ja lesboja lisääntymästä, ja moni niin myös tekeekin. Naisten osalta se on vähän helpompaa kuin miesten, mutta sillä ei ole merkitystä.
Sitäpaitsi jos tarkistelet miten asiat luonnossa toimii, niin 99% urospuolisista voisi ihan yhtä hyvin olla homoseksuaaleja (ja usein myös ovat, vähintään bi), sillä vain se lauman johtava uros on joka tapauksessa ainoa uroksista joka pääsee parittelemaan.
Kerrotko vielä että jos esim. 1000 lesboa vietäisiin isolle autiolle saarelle niin kuinka se lisääntyminen tapahtuisi?
Juuri näin. Joskus tuhansia vuosia sitten kun ihmisen väitetään kehittyneen ei ollut mitään hedelmöityshoitoja. Toki homot ja lesbot olisivat voideet suuntautua vastakkaiseen sukupuoleen, mutta jos halua siihen ei olisi ollut, luonnonvalinta olisi karsinut ne pois.
Kerrotko ihan omin sanoin että miten luonnonvalinta ne olisi karsineet pois, kun kerran jokainen homo tai lesbo on ihan perus heterovanhempien jälkeläinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei puhu dinosauruksista mitään. Eikä jääkaudesta. Ei sähköstä, eikä mistään muustakaan nykytieteen perusasioista. Saahan sitä uskoa mihin vaan, mutta älä väitä uskonnon satuja tosiasioiksi.
1. Mooseksen kirja 1:21
21 Niin Jumala loi suuret merieläimet ja kaikki vesissä kuhisevat elävät olennot* lajeittain sekä kaikki siivekkäät lentävät luomukset lajeittain. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Maapallon nuoreen ikään uskovat ovat yleensä sitä mieltä, että Raamattu mainitsee dinosaurukset, vaikka se ei koskaan käytäkään sanaa "dinosaurus". Sen sijaan Raamattu käyttää heprean sanaa tannîn, joka on käännetty eri Raamatun käännöksissä vaihtelevalla tavalla. Joskus se on ”meripeto”, joskus ”hirviö”, joskus ”käärme” tai jopa ”lohikäärme”. Yleisin käännös lienee "lohikäärme". Tannîn on ilmeisesti ollut jonkinlainen jättiläismäinen matelija. Nämä olennot mainitaan Vanhassa testamentissa melkein kolmekymmentä kertaa ja ne esiintyvät sekä maalla että vedessä.
Sen lisäksi, että Raamattu yleisesti mainitsee nämä jättiläismäiset matelijat monta kertaa Vanhassa testamentissa, se kuvailee paria olentoa sellaisella tavalla, että jotkut tutkijat uskovat kirjoittajien ehkä kuvaavan dinosauruksia. Behemotin [-92 käännös: virtahepo / -33 käännös: Behemot] sanotaan olevan mahtavin kaikista Jumalan luontokappaleista, jättiläinen, jonka häntää verrataan setrin runkoon (Job 40:15-). Jotkut tutkijat ovat yrittäneet identifioida Behemotin joko elefantiksi tai virtahevoksi. Toiset huomauttavat, että elefanteilla ja virtahevoilla on aivan ohut häntä, eikä mitään puunrunkoon verrattavaa häntää. Esimerkiksi sellaisilla dinosauruksilla kuin Brachiosaurus ja Diplodocus oli valtavat hännät, joita voisi helposti verrata setripuun runkoon.
Jääkaudella ei ole merkitystä Raamatun kannalta eikä raamattua ole tehty kertomaan maailman syntyäkään solutasolla.
Mitä jos on ollutkin niin iso Brachiosaurus että häntä on ollut yhtä iso kuin jättiläismäinen punapuu? Kymmenen metriä paksu! Kuinka iso onkaan ollut se dinosaurus? Tässä todiste Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä johon evoluutio uskovaiset eivät osaa vastata.
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole uskon asia.
Ja juu: samalla tulette tietäneeksi, mitä ajattelen teologian opinnoista yliopistoissa...
Teologia ja esim. Raamattu liittyy myös historiaan ja kulttuuriin, ei pelkästään uskontoon. Raamattua ja myös ylipäätänsä uskontoja voi tutkia myös tieteellisesti, kuten esim. uskontotieteilijät yliopistoissa tekevät. Uskonnoilla on ollut kuitenkin iso merkitys eri ihmisten ja kansojen elämässä, ja on sitä monella tapaa vieläkin.
Joten minusta teologiaa pitäisi edelleen ilman muuta opiskella yliopistossa. On myös hyvä, että esim. papeilla on uskonnollisen tiedon lisäksi myös muutakin yleissivistystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hehee, älkää vaan yrittäkö perustella homoutta luonnolla.
Silloin meidän kaikkien tulisi paritella omien vanhempien, enojen ja tätienkin kanssa, isät saisivat jättää perheensä ja vaellella ties missä.Tai ruvetaanko syömään parittelukumppanimme?
On nämä uskovaiset kyllä niin pihalla kaikesta...
Tuosta tuli mieleeni eräs luonnehdinta: Filosofi on sellainen ihminen, että jos kaikki lait ja kiellot poistettaisiin, niin he jatkaisivat elämäänsä ihan samoin kuin ennenkin.
Uskovaisilla tuntuu olevan päin vastoin. Heillä on kumma vimma todistaa, että jos kiellot poistettaisiin, niin kaikki alkaisivat heti tappaa toisiaan ja harjoittaa pedofiliaa.
Minä en kajoa omaan lapseeni. Ja syynä ei ole se, että se on laissa kielletty! Uskovaisilla tämä asia on toisinpäin. Se on nähty lukuisissa hämärissä uskonlahkoissa, jossa moraali on mennyt päälaelleen.
En kyllä ymmärrä tästä nyt mitään. En ole uskovainen, mutta tunnen paljon sellaisia. Eivät he väitä, että kaikki muut ihmiset tappavat toisiaan tai ovat pedofiilejä. Ei minuakaan sellaiseksi haukuta, vaikka ei uskoa olekaan. He eivät myöskään käytä lapsia hyväksi, vaikka hyvin uskonnollisia ovatkin.
Normi kirkkouskovaiset on pääosin maltillista väkeä. Mutta suljetuissa lahkoissa on hyväksikäyttötapauksia huomattavan paljon verrattuna muuhun väestöön.
Hyvä ystäväni kuului jehoviin ja oli lopulta vanhimpien neuvostossa. Neuvostossa käsiteltiin mm. hyväksikäyttötapauksia. Hyväksikäyttö todettiin tapahtuneeksi vain jos kaksi (2) aikuista oli nähnyt tapauksen. Muutoin hyväksikäyttöä ei voitu todentaa.
Nämä em. tapausten käsittelyt ym. seikat saivat älykkään ja vastuullisen kaverini eroamaan jehovista.
Itselläni oli armeija-aikana leipäpappi sotilaspappina. Myönsi sen kahden kesken itsekin. Helppo, pitkälle sisäsiisti homma... Paskempia ammatteja hän keksi pitkän luettelon.
Sen jälkeen kuuntelin häntä eri korvin ja katselin eri silmin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Ei yhtäkkiä voikaan, mutta satojen tuhansien vuosien aikana voi:
Evoluutio on hidas prosessi. Emme me ole edes ensimmäinen saatika ainoa ihmislaji mikä on ollut olemassa, olemme vain se ainut joka on heistä jäljellä. Esim. H.omo Erectus on vieläkin yhteensä paljon kauemmin selvinnyt ihmislaji kuin me vaikka onkin jo ajat sitten kuollut sukupuuttoon, H.omo sapiens sapiens on vielä suhteellisen nuori ravintoketjun huippu vaikka noin 200,000 vuotta ollaan täällä jo oltukin.
Vaikka en evoluutioteoriaan (ainakaan ihmisen kehittymisen kannalta) usko, niin silti on mielenkiintoista lukea tällaisia hyvin perusteltuja argumentteja. Mielenkiintoisempaa kuin se, että eri mieltä oleva heti leimataan hulluksi.
Kiitos! Lisää tällaista keskustelua, niin alan ymmärtää ehkä enemmän evoluutioteorian perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka siitä, ettei evoluutio ole totta, on ko. väitteen esittäjällä. Siitä vain väittelemään yliopistoihin... Kannattaa varautua siihen, että nauretaan ulos.
Mutta evoluutiohan on vain teoria jossa on valtava määrä aukkoja, eihän sitäkään ole pystytty todistamaan todeksi, vähän sama asia kuin kysymys Onko avaruus ääretön?
Voi jeesus tätä typeryyden määrää!
Ensinnäkin: evoluutio on kaikkialla ympärillämme havaittavissa oleva luonnonilmiö. Sillä tarkoitetaan geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Eli että emme tuota jälkeläisiä jotka ovat identtisiä klooneja meistä itsestämme.
Tätä havaittavaissa olevaa luonnonilmiötä (ja paljon muutakin biologiaan liittyvää, kuten lajiutumista yms.) selittää synteettinen evoluutioteoria. Ja se, että sanot "vain teoria" kertoo jo heti että sinulla ei ole mitään käsitystä tieteellisestä metodista tai luonnontieteistä ylipäätään. Teoria on korkein mahdollinen totuuden aste. Se on kaiken tietämyksen huipentuma ja käytännössä jotta yksikään tieteellinen selitys voi nousta teorian asteelle on sen oltava täysin aukoton ja vesitiivis sekä tuhansien ja taas tuhansien tieteentekijöiden testaama ja miljoonien kokeiden verifioima.
Teoria on siis luonnolakien *yläpuolella*, ollen se oppirakenne joka selittää niitä. Teoria ei käytännössä voi olla mitenkään väärä, mutta se voi toki yhä entisestään tarkentua. Se ei siltikään tarkoita sitä, että se olisi nykymuodossakaan väärä. Esimerkkinä vaikkapa Newtonilainen mekaniikka. Vaikka Einstein sitten osoittikin että erinäisissä poikkeustilanteissa kuten esim. valonnopeutta lähestyttäessä perinteinen mekaniikka alkaa osoittautumaan virheelliseksi, niin F=ma on edelleen täysin validi lause 99,9 % ajasta.
Sinulta meni pointti vähän ohi, kyseessä on silti vain teoria. Tieteestä sen verran että tiedät toivottavasti Einsteininkin kopioineen suhteellisuusteoriansa eräältä toiselta matemaatikolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Ei yhtäkkiä voikaan, mutta satojen tuhansien vuosien aikana voi:
Evoluutio on hidas prosessi. Emme me ole edes ensimmäinen saatika ainoa ihmislaji mikä on ollut olemassa, olemme vain se ainut joka on heistä jäljellä. Esim. H.omo Erectus on vieläkin yhteensä paljon kauemmin selvinnyt ihmislaji kuin me vaikka onkin jo ajat sitten kuollut sukupuuttoon, H.omo sapiens sapiens on vielä suhteellisen nuori ravintoketjun huippu vaikka noin 200,000 vuotta ollaan täällä jo oltukin.
Hesarissa oli juttu neandertalin ihmisten tekemästä narun pätkästä. On erittäin mielenkiintoista, että he ovat osanneet tehdä narua, käyttää tulta ja piirtää kalliomaalauksiakin. Eli neandertalin ihmiset ovat olleet paljon kehittyneempiä, kuin aikaisemmin on luultukaan.
Raamatussa ei ole mainintaa tästäkään. Jumala ei varmaan päästänyt niitä taivaaseen. Siksi heistä ei ole edes alaviitettä Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Ei välttämättä, sekin voi olla uskomus. Kuka sen voi varmasti sanoa miten maailma on syntynyt tai miten ihminen on tänne tullut.
Evoluutio ei liity mitenkään maailman syntyyn, enkä ole ihan varma mitä tuolla ihmisen tänne tulemisella tarkoitat.
Sitä mistä ihminen on saanut alkunsa.
No sinä olet saanut alkusi vanhemmistasi. Haluatko vähän vielä täsmentää mitä tarkoitat?
Siis mistä ensimmäinen ihminen tai ihmiset tässä maailmassa ovat saaneet alkunsa. Pitäisi kai puhua tässä tapauksessa evoluutioteoriasta, ei pelkästä evoluutiosta.
Okei. Sopiiko että aloitetaan siitä että sinä kerrot mikä on mielestäsi ensimmäinen ihminen?
Nykyihminen. Uskon, että ihminen on ollut aina tällainen kuin nykyään. En usko, että ihminen on kehittynyt ihmisapinoista ja kädellisistä.
Mikä saa sinut uskomaan tällaiseen? Miten olet päätynyt tähän johtopäätökseen?
Järki. Se, että joku apinalaji tai apinan kaltainen olento rupeaa kehittymään ihmiseksi ei ole biologisesti mahdollista.
Mikä sen estää?
Laji ei voi yhtäkkiä ruveta muuttumaan toiseksi lajiksi, ehkä jotain harvinaista poikkeusta lukuunottamatta.
Eli mikään ei siis estä sitä, kunhan kyseessä on harvinainen poikkeus. Kiitos.
Aika harvinaistahan se lajiutuminen tosiaan on, ihan koko maailmanhistorian mittakaavassa ja käytännössähän se on aina ollut jonkin suuren mullistuksen seurausta jolloin uusia ekologisia lokeroita on muodostunut. Jos katsotaan mereen, joka on ollut varsin vakaa ympäristö niin haithan esimerkiksi eivät ole juurikaan muuttuneet sataan miljoonaan vuoteen, koska ovat varsin täydellisiä siinä omassa lokerossaan jo nyt.
Tosin epäilen että tässäkin on vain kyse siitä, että sinä et tiedä mitä "laji" tarkoittaa ja olet antanut sille jonkin täysin tosielämästä poikkeavan merkityksen...
Siis kai jokainen aikuinen ihminen tajuaa, mitä esim. eläinlaji tarkoittaa.
Miksi juuri ihminen olisi ollut se äärimmäisen harvinainen poikkeus, joka olisi ruvennut kehittymään jostakin toisesta lajista? Tai kehittynyt juuri ihmisapinoista, miksi se ei olisi voinut olla alunperin oma lajinsa?
Riippuu mihin sektiin kuulut. Jotkut palvoo Brahmaa, toiset Vishnua, kolmannet Shivaa ja neljännet Deviä tau shakti-käsitystä yleensä. Huomioi että on olemassa myös jumalien kuningas Indra mutta tämäkin on Brahman, Vishnun, Shivan ja Devin alapuolella.