Lue keskustelun säännöt.
Mitä kovasti kehutun kirjan suosiota et ymmärrä?
Kommentit (1804)
Raamattu. Epäjohdonmukaisia asioita sisältävä teos. Kukaan ajatteleva ihminen ei voi uskoa, että siinä kerrottaisiin tosiasioita. Nykyisin tosiuskovaiseksi tunnustautuminen on monelle tapa perustella syrjivät mielipiteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taru sormusten herrasta. Olen kahdesti aloittanut kirjan, toisella kerralla pääsin loppuun asti. En vaan ymmärrä. Se on ihan surkeaa lasten mielikuvitusleikkiä. Kun olin nuori, se oli huippusuosittu, minkä takia ajattelin, että siitä täytyy tykätä. Yleensäkään en pidä fantasiakirjoista, joissa on keksitty jotain muuta kuin olemassa oleva maailma.
Tolkien kertoi niitä tarinoita lapsilleen iltaisin. En tiedä minkä ikäisiä hänen lapsensa olivat silloin. Ilmeisesti tarina sitten lähti elämään ja siitä syntyi kirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Humiseva harju
Narsistisen ja myrkyllisen ihmissuhteen ärsyttävä kuvaus, joka on mukamas romanttinen.
Voi, tämä on lempikirjani. Luin sen nuorena monta monituista kertaa. Olen lukenut sen myös muilla kielillä. Kun tarina on tuttu, pystyy arvaamaan ne kohdat, joita ei täysin ymmärrä heikon sanavaraston takia.
Vierailija kirjoitti:
Sinuhe. Yritin lukea mutta en päässyt mihinkään siitä että ajattelin kokoajan sitä ettei Waltari ollut käynyt Egyptissä koskaan. En pystynyt lukemaan kun toi pakkoajatus vaivasi.
Oletatko jotain kirjaa lukiessasi, että kirjailija on kokenut kaiken sen, mistä kirjoittaa?
Jussi Adler-Olsenin Selli. Oi luoja miten puuduttava. Olen jo lukenut 150 sivua, mutta edelleenkään mitään ei tapahdu. Nukahdan kirja kädessä illasta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Aivan sekopää kirja.
Mä oon monesti ajatellut, et pitäis kyllä ihan mielenkiinnosta lukaista lävitse :D
Joku amerikkalainen tai englantilainen oli panttivankina Lähi-Idässä ja hänen annettiin lukea raamattua vankikopissa. TV:ssä on ollut juttu hänestä ja hän kertoi lukeneensa raamatun moneen kertaan vankeusvuosina.
Satu Rämön kirjat. Valtavasti epäloogisuuksia ja virheitä. Esim auto ajoi pihaan, mutta hetken päästä se olikin lumimyrskyssä parkkeerattu kauas tien varteen. Pikkulapsille uskottu kissanhoito viikoksi muka. Koulubussi lähtee vaikka nuo kaksi pikkulasta puuttuvat kyydistä. Ynnä muuta. Kaikkia ei häiritse, mutta en pysty lukemaan. Miksei oikoluennassa korjattu noita helppoja edes...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joel Dickerin kirjat ylivoimainen ykkönen.
Niistä jos mistä todellakin puuttuu se jokin ulottuvuus, joka tekee romaanista romaanin. Jotenkin mekaanisia ja paperinmakuisia. Ehkä yksi tätä aiheuttava tekijä on se, että ranskankielinen sveitsiläiskirjailija sijoittaa tarinansa Yhdysvaltoihin. Aitous puuttuu. Mutta pahinta on henkilöhahmojen totaalinen yksiulotteisuus.
Henkilöt jäävät usein tosiaan vieraiksi, etenkin naiset. Harry Quebertissa Nola-tytöstä vielä sanottiin, että hän on kaikkea mitä kirjailija voi toivoa (tällä ja mieskirjailijalla suhde); itse olen kirjoittava nainen, enkä kiitos kaipaa tyttistä... Tekstistä huokuu koko ajan miten naiset ovat jotain vain miehen kautta, naiset eivät ole vaikka kirjailijoita tai muuta arvostettua.
Muuten Dickerin teksti on kyllä vetävää. Ehkä jonkinlainen yksiulotteisuus tai kömpelyys tms. kummallisesti tekee sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Aivan sekopää kirja.
Mä oon monesti ajatellut, et pitäis kyllä ihan mielenkiinnosta lukaista lävitse :D
Nuorena yritin. Oli puuduttavaa. Etenkin kaikki sukuluettelot ja yksityiskohtaiset käskyt, joista Kymmenen käskyä on vain osa. Ja sitten kaikki veljesviha, jumalan käsittämättömän oikukkaan näköinen käytös, sodat...ei onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Kuiva ja tylsä.
Tylsähän se ainakaan ole, jos olet vähääkään lukenut. Sieltä löytyy vaikka minkätyyppisiä kertomuksia.
Kuiva ja tylsä. Minun mielipide.
Varmaan jos yrittää lukea kannesta kanteen. Alussa taisi olla jotain sukuluetteloita ym.
Kirjat luetaan kannesta kanteen. Mitenkäs muuten.
Raamatussa,on toisaalta 66 erillistä kirjaa, ei tarvitse aloittaa 1. Mooseksen kirjasta ja lopettaa Johanneksen ilmestyksen ja lukea ne muut järjestyksessä.
Jos ei tykkää, niin ei tykkää. Ei, vaikka miten päin lukisi! Kuiva ja tylsä, usko jo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Kuiva ja tylsä.
Tylsähän se ainakaan ole, jos olet vähääkään lukenut. Sieltä löytyy vaikka minkätyyppisiä kertomuksia.
Kuiva ja tylsä. Minun mielipide.
Varmaan jos yrittää lukea kannesta kanteen. Alussa taisi olla jotain sukuluetteloita ym.
Kirjat luetaan kannesta kanteen. Mitenkäs muuten.
Raamatussa,on toisaalta 66 erillistä kirjaa, ei tarvitse aloittaa 1. Mooseksen kirjasta ja lopettaa Johanneksen ilmestyksen ja lukea ne muut järjestyksessä
Että tuo yliarvostettu ja turha kirja pitäisi vielä lukea jossain ihme muussa järjestyksessä kuin kirjat tavallisesti luetaan..? Outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Kuiva ja tylsä.
Tylsähän se ainakaan ole, jos olet vähääkään lukenut. Sieltä löytyy vaikka minkätyyppisiä kertomuksia.
Kuiva ja tylsä. Minun mielipide.
Varmaan jos yrittää lukea kannesta kanteen. Alussa taisi olla jotain sukuluetteloita ym.
Kirjat luetaan kannesta kanteen. Mitenkäs muuten.
Raamatussa,on toisaalta 66 erillistä kirjaa, ei tarvitse aloittaa 1. Mooseksen kirjasta ja lopettaa Johanneksen ilmestyksen ja lukea ne muut järjestyksessä.
Jos ei tykkää, niin ei tykkää. Ei, vaikka miten päin lukisi! Kuiva ja tylsä, usko jo!
Et ole edes lukenut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Kuiva ja tylsä.
Tylsähän se ainakaan ole, jos olet vähääkään lukenut. Sieltä löytyy vaikka minkätyyppisiä kertomuksia.
Kuiva ja tylsä. Minun mielipide.
Varmaan jos yrittää lukea kannesta kanteen. Alussa taisi olla jotain sukuluetteloita ym.
Kirjat luetaan kannesta kanteen. Mitenkäs muuten.
Raamatussa,on toisaalta 66 erillistä kirjaa, ei tarvitse aloittaa 1. Mooseksen kirjasta ja lopettaa Johanneksen ilmestyksen ja lukea ne muut järjestyksessä
Että tuo yliarvostettu ja turha kirja pitäisi vielä lukea jossain ihme muussa järjestyksessä kuin kirjat tavallisesti luetaan..? Outoa.
Pitääkö joku novellikokoelma lukeajärjestyksessä? Pitääkö jonkun kirjailijan kootut teokset lukea ensimmäinen kirja ensin?
Colleen Hooverin kirjat. Aivan järkyttävää paskaa.
Aristoteleen kootut. Ymmärtää miksi länsimainen kulttuuri (ja suurimmaksi osaksi lähi-itäläinenkin) on niin päin p***settä.
Kohta tulee joku vinkumaan. Yleensä ne vinkujat eivät ole jaksaneet lukea ao tyypin möläytyksiä. mutta sitä ei voi myöntää.
50 Shdes of Grey
Iljettävä kirja, inhottavat hahmot
Colleen Hooverin kirjat. Olen lukenut kaksi, sain ne lahjaksi. Colleen Hoover ei yksinkertaisesti osaa kirjoittaa hyvää tarinaa tai kiinnostavia hahmoja. Jos vertaan suosikkikirjailijoihini, joiden hahmoja muistelen kuin vanhoja ystäviä pitkään kirjan lukemisen jälkeen, niin näistä Hooverin kirjoista ei jää oikein mitään käteen. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Vierailija kirjoitti:
Colleen Hooverin kirjat. Olen lukenut kaksi, sain ne lahjaksi. Colleen Hoover ei yksinkertaisesti osaa kirjoittaa hyvää tarinaa tai kiinnostavia hahmoja. Jos vertaan suosikkikirjailijoihini, joiden hahmoja muistelen kuin vanhoja ystäviä pitkään kirjan lukemisen jälkeen, niin näistä Hooverin kirjoista ei jää oikein mitään käteen. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Et tykkännyt, mutta silti luit jopa kaksi kirjaa alusta loppuun?
Kyllä. Olet taantunut. Luin vähän alkua ja totesin, että jos kirja (se ensimmäinen) olisi päätynyt minulle toimitukseen, olisin palauttanut sen korjattavaksi. Se ON huonoa tekstiä.
T. Toimittaja