Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Laumasuojan tavoittelu lasten sairastamisen kautta - entä lasten vanhemmat?
17.04.2020 |
On puitu sitä, että jos lapset kävisivät normaalisti päiväkodissa ja koulussa, niin he saisivat mahdollisesti koronatartunnan ja koska suuri osa lapsista ilmeisesti sairastaa taudin lievänä, niin se edesauttaisi laumasuojan syntymistä. Jos sellaista nyt voi syntyä.
Mutta eiväthän ne lapset missään kouluissa asu eivätkä sairasta vaan vievät tartunnan sitten kotiväelleen. Entä siis lasten vanhemmat? Hehän silloin saisivat tartunnan myös ja keski-ikäisiä on joutunut sairaalahoitoon. Vanhemmat veisivät tartunnan sitten työpaikoilleen.
Eli mikä peruste se on, että lapset voi kyllä huoletta saada koronan, koska eivät todennäköisesti sairasta taudin vakavampaa muotoa. Kun eiväthän ne lapset voi yksinään eristäytyä jonnekin sairastamaan?
Kommentit (53)
Kyllä koulut laitettiin kiinni viikissä jne ihan huvin vuoksi sitten karanteeniin kin? Lapset on saaneet tartuntoja, just hussissa tutkitusti ihan riittävän moni. Missä on väitetty ettei lapset tartuta, nuoret ainakin on tartuttaneet, rippikoulussa taisi käydä niin muutama viikko sitten. Lasten läheiset on ketjussa seuraavia. Tehohoitopaikkoja nyt käytössä jo 75 ja niitä tarvitaan yhdelle korona potilaalle 2 - 3 viikkoa, ei mahdu montaa enää kohta tehohoitoon uusia. Koko Suomessa n 400 tehohoitopaikkaa. Koulujen sulkeminen on tutkitusti laskenut tartuntalukuja.
Nyt jos arvioivat tutkijat että tartuntaa tietämättään vievät eteenpäin 20 - 30 kertainen määrä testein löydettyihin verrattuna. Hus alueella koulut on suuria. Jokaiseen kouluun riittää noin laskettuna useampi joka tietämättään tartuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko varmaa ettei aiheuta myös lapsille ikäviä terveyshaittoja myöhemmin? Mistä sen vielä voi tietää tässä vaiheessa?
Toisin kuin tämä sinänsä ikävä virus, tutkitustikin lapsille aiheuttaa ikäviä terveyshaittoja kaikenlaiset kemikaalit ja saasteet joita olemme vuosikymmeniä surutta ilmaan syytäneet. Mitä sinä olet tehnyt näiden estämiseksi?
Ajan uudella mahdollisimman vähäpäästöisellä autolla, en lennä enkä juurikaan matkustele, en tilaa krääsää Kiinasta, suosin kotimaisia vaihtoehtoja aina kun mahdollista.
Eikä mulla ole lemmikkejä. Asun talossa, jonka isoisäni teki omasta metsästä tehdyistä puista 1940-luvulla. Maalämpö, poltetaan puita mahdollisimman vähän.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pohdit näitä. Korona ei tavalliselle aikuiselle ole lievää flunssaa kummempi.
Tavallinen flunssa niin kuin tälle terveelle aikuiselle
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/1fd23b75-08f2-4c3c-8026-05f87…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojaan vaaditaan, että 60% kansasta sairastaa koronan. Jos lapsia suojellaan liikaa, aikuisten täytyy sairastaa enemmän, vaikka tauti on aikuisille paljon vaarallisempi.
Tuotahan ei tiedetä. Esimerkiksi tuhkarokon osalta rokotuskattavuuden eli laumasuojan on oltava 95% ennen kuin se toimii. Emme edes tiedä, voiko koronan osalta syntyä laumasuojaa.
Tosin tiedämme sen että tuhkarokon tarttuvuus on aivan toista luokkaa. Mutta verrataan nyt kun kuulostaa pelottavammalta näin.
Silti se ei poista sitä faktaa, että emme tiedä, voiko koronaan saada immuniteetin. Emme tiedä, kuinka monen täytyy se sairastaa laumasuojan syntymiseksi, jos laumasuoja ylipäänsä on mahdollinen. Emme tiedä, jääkö virus piilevänä elimistöön aiheuttaakseen jotain vakavampaa myöhemmin. Jne.
En todellakaan altista lastani ehdoin tahdoin taudille, josta ei tiedetä paljon mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojaan vaaditaan, että 60% kansasta sairastaa koronan. Jos lapsia suojellaan liikaa, aikuisten täytyy sairastaa enemmän, vaikka tauti on aikuisille paljon vaarallisempi.
Tuotahan ei tiedetä. Esimerkiksi tuhkarokon osalta rokotuskattavuuden eli laumasuojan on oltava 95% ennen kuin se toimii. Emme edes tiedä, voiko koronan osalta syntyä laumasuojaa.
Ota selvää asioista äläkä pelottele muita turhaan. Laumasuojaan vaadittava osuus kansasta riippuu taudin R0-luvusta, joka on tuhkarokolla moninkertaisesti suurempi kuin koronalla.
Jos koronan laumaimmuniteettiin vaadittaisin selvästi yli 60% sairastavuus, sillä ei olisi mitään käytännön merkitystä. Se tarkoittaisi vain sitä, että koronan R0-luku on arvioitua suurempi. Käytännössä siis sitä, että korona on paljon vaarattomampi tauti kuin nyt kuvitellaan, koska arvioitua useampi sairastaa sen joko oireettomana tai pelkkänä "pikkuflunssana".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne lapset ei edes juuri tartuta. Vaikka eipä se tosiasia teitä hysteerikoita kiinnosta.
Tähän asti on toitotettu, että oireetonkin voi tartuttaa. Eli mihin perustuu se, että lapset eivät tartuta tätä virusta?
Kumma juttu, jos eivät tartuttaisi, koska aiemmissa tutkimuksissa on todettu, että muut virusepidemiat kuten influenssa ja flunssakin leviävät väestöön juuri päiväkotien ja koulujen kautta.
Ja jos lapset eivät juuri tartuta, niin sittenhän he eivät tartuttaisi siellä koulussa ilmeisesti toisiaankaan - joten silloinhan ei syntyisi laumasuojaakaan?
Toitotettu on kaikenlaista, mutta faktojen erottamiseen tarvitaan vähän ymmärrystä. Oireeton voi tartuttaa kyllä, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Sama lapsilla. Ymmärrän että näitä ei lehdissä huudella, koska halutaan että ihmiset ottaa asiat vakavasti. Mutta yhtä lailla metsässä on ne, jotka ottaa asiat liian vakavasti ja aiheuttaa sillä lisää vahinkoa.
Ymnmärtääkseni hyvin moni sairastui maaliskuussa Helsingissä pidetyissä häissä, joissa oli yksi oireeton kantaja. Myös julkisuuteen tullut Brotherus, joka on perusterve keski-ikäinen ja joka sanoi, että tauti on vakava, vaikka siitä selviäisikin.
Mikäs nyt sitten on se fakta, johon viitaat, että kuinka monta prosenttia oireettomista taudin kantajista ei tartuta ketään?
Totuushan on, että meillä ei ole faktoja. Ja niin kauan kuin niitä ei ole, on paras olla varovainen.
Yksittäistapauksista ei voi vetää tilastollisia johtopäätöksiä, viittaan yhtä lailla yksittäisiin vakavasti sairastuneisiin perusterveisiin kuin yksittäisiin kantajiin. Jossain häissä on helppo yskäistä noutopöytään. Jos lapset joukolla kouluissa tautia toisiinsa tartuttaisivat, niin vaikkapa ihan tuossa länsinaapurissa pitäisi lukuihin pistää nollia perään. En minä tarkoita, ettei pidä olla varovainen. Mutta joku suhteellisuuden- ja todellisuudentaju pitäisi säilyttää. Ja optimoida kokonaisuutta, sen sijaan että minimoidaan sairastumisia hinnalla millä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne lapset ei edes juuri tartuta. Vaikka eipä se tosiasia teitä hysteerikoita kiinnosta.
Tähän asti on toitotettu, että oireetonkin voi tartuttaa. Eli mihin perustuu se, että lapset eivät tartuta tätä virusta?
Kumma juttu, jos eivät tartuttaisi, koska aiemmissa tutkimuksissa on todettu, että muut virusepidemiat kuten influenssa ja flunssakin leviävät väestöön juuri päiväkotien ja koulujen kautta.
Ja jos lapset eivät juuri tartuta, niin sittenhän he eivät tartuttaisi siellä koulussa ilmeisesti toisiaankaan - joten silloinhan ei syntyisi laumasuojaakaan?
Toitotettu on kaikenlaista, mutta faktojen erottamiseen tarvitaan vähän ymmärrystä. Oireeton voi tartuttaa kyllä, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Sama lapsilla. Ymmärrän että näitä ei lehdissä huudella, koska halutaan että ihmiset ottaa asiat vakavasti. Mutta yhtä lailla metsässä on ne, jotka ottaa asiat liian vakavasti ja aiheuttaa sillä lisää vahinkoa.
Ymnmärtääkseni hyvin moni sairastui maaliskuussa Helsingissä pidetyissä häissä, joissa oli yksi oireeton kantaja. Myös julkisuuteen tullut Brotherus, joka on perusterve keski-ikäinen ja joka sanoi, että tauti on vakava, vaikka siitä selviäisikin.
Mikäs nyt sitten on se fakta, johon viitaat, että kuinka monta prosenttia oireettomista taudin kantajista ei tartuta ketään?
Totuushan on, että meillä ei ole faktoja. Ja niin kauan kuin niitä ei ole, on paras olla varovainen.
Tällä hetkellä ajatus kai on, että tartuttaa 1-2 vrk ennen oireita. Siitä en tiedä, miten he joilla oireita ei koskaan tulekaan. Oireeton tartuttaa yleensä vähemmän kuin oireinen, koska tuottaa vähemmän eritteitä, mutta sitten on pieni osa näitä oireettomia supertartuttajia, jotka ovat harvinaisia, mutta tekevätkin sitten kerralla todella pahaa jälkeä.
Mutta mitä niihin lapsiin tulee, niin tämänhetkinen data viittaa siihen, että heidän merkityksensä epidemiassa on pieni. Lukemiani tuloksia mm. että Kiinassa havaittiin että perheen sisällä lapset harvoin tartuttavat aikuisia, Islannissa taas nähty että lapsissa on sekä oireilevia tapauksia että myös oireettomia kantajia huomattavasti vähemmän kuin aikuisissa. Jos nämä pitävät paikkansa, niin ei kannata pelätä että lapset toisivat vanhemmille vakavaa tautia kotiin, mutta eipä heidän kouluun päästämisensä sitä laumasuojaakaan kerrytä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko varmaa ettei aiheuta myös lapsille ikäviä terveyshaittoja myöhemmin? Mistä sen vielä voi tietää tässä vaiheessa?
Toisin kuin tämä sinänsä ikävä virus, tutkitustikin lapsille aiheuttaa ikäviä terveyshaittoja kaikenlaiset kemikaalit ja saasteet joita olemme vuosikymmeniä surutta ilmaan syytäneet. Mitä sinä olet tehnyt näiden estämiseksi?
Ajan uudella mahdollisimman vähäpäästöisellä autolla, en lennä enkä juurikaan matkustele, en tilaa krääsää Kiinasta, suosin kotimaisia vaihtoehtoja aina kun mahdollista.
Eikä mulla ole lemmikkejä. Asun talossa, jonka isoisäni teki omasta metsästä tehdyistä puista 1940-luvulla. Maalämpö, poltetaan puita mahdollisimman vähän.
Ja kasvatat ruokasi itse ilman lannoitteita, et käytä kosmetiikkaa, et osta vaatteita tahi huonekaluja? Noi luettelemasi kun ei riitä edes vähän alusta, niillä voi ehkä vähän ostaa itselleen omatuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi saada laumasuojan tautiin, jonka voi sairastaa uudestaan kuukauden kuluttua?
Kertoisitko tarkemmin? Ettei vaan kyse olisi testien epätarkkuuksista tai muusta vastaavasta, josta asiaa ymmärtämättömät vetää vääriä johtopäätöksiä.
Toisaalta aina on harvinaisia poikkeusyksilöitä, jotka ei syystä tai toisesta saa immuniteettia sairastamilleen taudeille siinä missä muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko varmaa ettei aiheuta myös lapsille ikäviä terveyshaittoja myöhemmin? Mistä sen vielä voi tietää tässä vaiheessa?
Olen itse miettinyt samaa jo jonkin aikaa.
Pidän täysin järjettöminä niitä ihmisiä, jotka ajattelevat, että nuorien ja terveiden ihmisten pitäisi ehdoin tahdoin sairastaa tämä korona sen vuoksi, että saataisiin kehitettyä laumasuojaa (ilmeisesti ennenkaikkea riskiryhmiin kuuluvia ihmisiä varten).
Varsinkin kun joidenkin tutkimusten mukaan on olemassa riski, että keuhkojen hapenottokapasiteetti saattaa jäädä pysyvästi heikommaksi taudin sairastamsen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koulut laitettiin kiinni viikissä jne ihan huvin vuoksi sitten karanteeniin kin?
Ei huvin vuoksi, mutta juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kuutisenkymmentä oikeasti vakavasti altistunutta. Yksikään ei tainnut sairastua. Laske siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne lapset ei edes juuri tartuta. Vaikka eipä se tosiasia teitä hysteerikoita kiinnosta.
Tähän asti on toitotettu, että oireetonkin voi tartuttaa. Eli mihin perustuu se, että lapset eivät tartuta tätä virusta?
Kumma juttu, jos eivät tartuttaisi, koska aiemmissa tutkimuksissa on todettu, että muut virusepidemiat kuten influenssa ja flunssakin leviävät väestöön juuri päiväkotien ja koulujen kautta.
Ja jos lapset eivät juuri tartuta, niin sittenhän he eivät tartuttaisi siellä koulussa ilmeisesti toisiaankaan - joten silloinhan ei syntyisi laumasuojaakaan?
Toitotettu on kaikenlaista, mutta faktojen erottamiseen tarvitaan vähän ymmärrystä. Oireeton voi tartuttaa kyllä, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Sama lapsilla. Ymmärrän että näitä ei lehdissä huudella, koska halutaan että ihmiset ottaa asiat vakavasti. Mutta yhtä lailla metsässä on ne, jotka ottaa asiat liian vakavasti ja aiheuttaa sillä lisää vahinkoa.
Ymnmärtääkseni hyvin moni sairastui maaliskuussa Helsingissä pidetyissä häissä, joissa oli yksi oireeton kantaja. Myös julkisuuteen tullut Brotherus, joka on perusterve keski-ikäinen ja joka sanoi, että tauti on vakava, vaikka siitä selviäisikin.
Mikäs nyt sitten on se fakta, johon viitaat, että kuinka monta prosenttia oireettomista taudin kantajista ei tartuta ketään?
Totuushan on, että meillä ei ole faktoja. Ja niin kauan kuin niitä ei ole, on paras olla varovainen.
Yksittäistapauksista ei voi vetää tilastollisia johtopäätöksiä, viittaan yhtä lailla yksittäisiin vakavasti sairastuneisiin perusterveisiin kuin yksittäisiin kantajiin. Jossain häissä on helppo yskäistä noutopöytään. Jos lapset joukolla kouluissa tautia toisiinsa tartuttaisivat, niin vaikkapa ihan tuossa länsinaapurissa pitäisi lukuihin pistää nollia perään. En minä tarkoita, ettei pidä olla varovainen. Mutta joku suhteellisuuden- ja todellisuudentaju pitäisi säilyttää. Ja optimoida kokonaisuutta, sen sijaan että minimoidaan sairastumisia hinnalla millä hyvänsä.
Oletko itse valmis ottamaan riskin, että satutkin olemaan se poikkeava yksittäistapaus? Oletko itse valmis asettamaan lapsesi vaaraan siksi, että ei minimoitaisi sairastumisia?
Eipä Ruotsissakaan kruununperillinen ole koulussa. Prinsessa Estellen koulu suljettiin heti, kun siellä oli yhdellä koronavirustartunta.
Tässä on artikkelin jonka keskustelu osiossa on sanottu seuraavasti:
htps://www.soininvaara.fi/2009/10/21/rokotusjarjestys/
Marko Hamilo sanoo 21.10.2009 19:05
"Myös koululaisten vanhemmat kuuluisivat tässä tapauksessa ensimmäisten joukkoon, koska he ovat silta koululaisista muuhun väestöön."
Eli koululaisten rokotus ei hyödytä jos vanhempia ei rokoteta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko varmaa ettei aiheuta myös lapsille ikäviä terveyshaittoja myöhemmin? Mistä sen vielä voi tietää tässä vaiheessa?
Toisin kuin tämä sinänsä ikävä virus, tutkitustikin lapsille aiheuttaa ikäviä terveyshaittoja kaikenlaiset kemikaalit ja saasteet joita olemme vuosikymmeniä surutta ilmaan syytäneet. Mitä sinä olet tehnyt näiden estämiseksi?
Ajan uudella mahdollisimman vähäpäästöisellä autolla, en lennä enkä juurikaan matkustele, en tilaa krääsää Kiinasta, suosin kotimaisia vaihtoehtoja aina kun mahdollista.
Eikä mulla ole lemmikkejä. Asun talossa, jonka isoisäni teki omasta metsästä tehdyistä puista 1940-luvulla. Maalämpö, poltetaan puita mahdollisimman vähän.
Ja kasvatat ruokasi itse ilman lannoitteita, et käytä kosmetiikkaa, et osta vaatteita tahi huonekaluja? Noi luettelemasi kun ei riitä edes vähän alusta, niillä voi ehkä vähän ostaa itselleen omatuntoa.
Ison osan ruoasta ostan rekon kautta. Kosmetiikkaa käytän apteekin voiteita. Vaatteet ostan pääasiassa Euroopassa valmistettuja, omat vaatteet olen jo vuosia teettänyt paikallisella kahdella ompelijalla. Huonekaluja en osta uusina, ostan vain 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa tehtyjä. Tein kerran 15 vuotta sitten sen virheen, että tilasin huonekalukaupasta uuden Suomessa tehdyn sohvan ja 6 tanskalaista tuolia. Ne olivat niin huonosti tehtyjä, että purin kaupan ja sen jälkeen en ole ostanut uusia.
Opettajissa on paljon homekoulujen altistamia astmaatikkoja. 600 oppilaan kouluun mahtuu väistämättä monta tartuttajaa. Vaikka suuri osa vanhemmista ei suostuisi lähettämään lapsiaan kouluun, opettajien olisi mentävä, kun käsky käy. Vaikkeivat lapset saisi vakavaa tautimuotoa, suuri osa opettajista voisi saada, melko samanaikaisesti vieläpä. Miten yhteiskunta toimisi, kun ei jäisi pystyyn lähi- eikä etäopettajia? Varhaiskasvattajista nyt puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne lapset ei edes juuri tartuta. Vaikka eipä se tosiasia teitä hysteerikoita kiinnosta.
Tähän asti on toitotettu, että oireetonkin voi tartuttaa. Eli mihin perustuu se, että lapset eivät tartuta tätä virusta?
Kumma juttu, jos eivät tartuttaisi, koska aiemmissa tutkimuksissa on todettu, että muut virusepidemiat kuten influenssa ja flunssakin leviävät väestöön juuri päiväkotien ja koulujen kautta.
Ja jos lapset eivät juuri tartuta, niin sittenhän he eivät tartuttaisi siellä koulussa ilmeisesti toisiaankaan - joten silloinhan ei syntyisi laumasuojaakaan?
Toitotettu on kaikenlaista, mutta faktojen erottamiseen tarvitaan vähän ymmärrystä. Oireeton voi tartuttaa kyllä, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Sama lapsilla. Ymmärrän että näitä ei lehdissä huudella, koska halutaan että ihmiset ottaa asiat vakavasti. Mutta yhtä lailla metsässä on ne, jotka ottaa asiat liian vakavasti ja aiheuttaa sillä lisää vahinkoa.
Ymnmärtääkseni hyvin moni sairastui maaliskuussa Helsingissä pidetyissä häissä, joissa oli yksi oireeton kantaja. Myös julkisuuteen tullut Brotherus, joka on perusterve keski-ikäinen ja joka sanoi, että tauti on vakava, vaikka siitä selviäisikin.
Mikäs nyt sitten on se fakta, johon viitaat, että kuinka monta prosenttia oireettomista taudin kantajista ei tartuta ketään?
Totuushan on, että meillä ei ole faktoja. Ja niin kauan kuin niitä ei ole, on paras olla varovainen.
Yksittäistapauksista ei voi vetää tilastollisia johtopäätöksiä, viittaan yhtä lailla yksittäisiin vakavasti sairastuneisiin perusterveisiin kuin yksittäisiin kantajiin. Jossain häissä on helppo yskäistä noutopöytään. Jos lapset joukolla kouluissa tautia toisiinsa tartuttaisivat, niin vaikkapa ihan tuossa länsinaapurissa pitäisi lukuihin pistää nollia perään. En minä tarkoita, ettei pidä olla varovainen. Mutta joku suhteellisuuden- ja todellisuudentaju pitäisi säilyttää. Ja optimoida kokonaisuutta, sen sijaan että minimoidaan sairastumisia hinnalla millä hyvänsä.
Oletko itse valmis ottamaan riskin, että satutkin olemaan se poikkeava yksittäistapaus? Oletko itse valmis asettamaan lapsesi vaaraan siksi, että ei minimoitaisi sairastumisia?
Eipä Ruotsissakaan kruununperillinen ole koulussa. Prinsessa Estellen koulu suljettiin heti, kun siellä oli yhdellä koronavirustartunta.
Päästätkö lapsesi autoon? Voihan siinäkin tapahtua se yksittäistapaus että rattijuoppo ajaa kylkeen.
Vierailija kirjoitti:
Opettajissa on paljon homekoulujen altistamia astmaatikkoja. 600 oppilaan kouluun mahtuu väistämättä monta tartuttajaa. Vaikka suuri osa vanhemmista ei suostuisi lähettämään lapsiaan kouluun, opettajien olisi mentävä, kun käsky käy. Vaikkeivat lapset saisi vakavaa tautimuotoa, suuri osa opettajista voisi saada, melko samanaikaisesti vieläpä. Miten yhteiskunta toimisi, kun ei jäisi pystyyn lähi- eikä etäopettajia? Varhaiskasvattajista nyt puhumattakaan.
Ja sijaisia voisi olla hyvin vaikea saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne lapset ei edes juuri tartuta. Vaikka eipä se tosiasia teitä hysteerikoita kiinnosta.
Tähän asti on toitotettu, että oireetonkin voi tartuttaa. Eli mihin perustuu se, että lapset eivät tartuta tätä virusta?
Kumma juttu, jos eivät tartuttaisi, koska aiemmissa tutkimuksissa on todettu, että muut virusepidemiat kuten influenssa ja flunssakin leviävät väestöön juuri päiväkotien ja koulujen kautta.
Ja jos lapset eivät juuri tartuta, niin sittenhän he eivät tartuttaisi siellä koulussa ilmeisesti toisiaankaan - joten silloinhan ei syntyisi laumasuojaakaan?
Toitotettu on kaikenlaista, mutta faktojen erottamiseen tarvitaan vähän ymmärrystä. Oireeton voi tartuttaa kyllä, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Sama lapsilla. Ymmärrän että näitä ei lehdissä huudella, koska halutaan että ihmiset ottaa asiat vakavasti. Mutta yhtä lailla metsässä on ne, jotka ottaa asiat liian vakavasti ja aiheuttaa sillä lisää vahinkoa.
Ymnmärtääkseni hyvin moni sairastui maaliskuussa Helsingissä pidetyissä häissä, joissa oli yksi oireeton kantaja. Myös julkisuuteen tullut Brotherus, joka on perusterve keski-ikäinen ja joka sanoi, että tauti on vakava, vaikka siitä selviäisikin.
Mikäs nyt sitten on se fakta, johon viitaat, että kuinka monta prosenttia oireettomista taudin kantajista ei tartuta ketään?
Totuushan on, että meillä ei ole faktoja. Ja niin kauan kuin niitä ei ole, on paras olla varovainen.
Yksittäistapauksista ei voi vetää tilastollisia johtopäätöksiä, viittaan yhtä lailla yksittäisiin vakavasti sairastuneisiin perusterveisiin kuin yksittäisiin kantajiin. Jossain häissä on helppo yskäistä noutopöytään. Jos lapset joukolla kouluissa tautia toisiinsa tartuttaisivat, niin vaikkapa ihan tuossa länsinaapurissa pitäisi lukuihin pistää nollia perään. En minä tarkoita, ettei pidä olla varovainen. Mutta joku suhteellisuuden- ja todellisuudentaju pitäisi säilyttää. Ja optimoida kokonaisuutta, sen sijaan että minimoidaan sairastumisia hinnalla millä hyvänsä.
Oletko itse valmis ottamaan riskin, että satutkin olemaan se poikkeava yksittäistapaus? Oletko itse valmis asettamaan lapsesi vaaraan siksi, että ei minimoitaisi sairastumisia?
Eipä Ruotsissakaan kruununperillinen ole koulussa. Prinsessa Estellen koulu suljettiin heti, kun siellä oli yhdellä koronavirustartunta.
Päästätkö lapsesi autoon? Voihan siinäkin tapahtua se yksittäistapaus että rattijuoppo ajaa kylkeen.
Minulla on auto, joka tutkimusten mukaan suojaa matkustajia yli 95%:ssa kylkeen ajoista. Uusi Mersu on sellainen tankki, että sen sisällä on varsin turvassa, jos ajaa järkeviä nopeuksia ja on liikenteessä tarkkana.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on artikkelin jonka keskustelu osiossa on sanottu seuraavasti:
htps://www.soininvaara.fi/2009/10/21/rokotusjarjestys/
Marko Hamilo sanoo 21.10.2009 19:05
"Myös koululaisten vanhemmat kuuluisivat tässä tapauksessa ensimmäisten joukkoon, koska he ovat silta koululaisista muuhun väestöön."
Eli koululaisten rokotus ei hyödytä jos vanhempia ei rokoteta
Nuista vaihtoehdoista mitä soininvaara sanoo, paras on se että ensin rokotetaan päiväkotilapset, koululaiset ja varusmiehet
Alue: Aihe vapaa
Tosin tiedämme sen että tuhkarokon tarttuvuus on aivan toista luokkaa. Mutta verrataan nyt kun kuulostaa pelottavammalta näin.