Lue keskustelun säännöt.
Mistä suomalaisten halveksinta naisellista koreutta kohtaan johtuu?
17.04.2020 |
Hoikkuutta kauhistellaan, tuputetaan kolmen tunnin välein syömistä, pidetään näyttäviä asusteita mauttomina ja halvan näköisinä, ajatellaan ettei aikuinen nainen saisi pukeutua trendikkäästi jne.
Ei muka olla pinnallisia ja ulkonäkökeskeisiä, mutta sitten se halveksinta ja happamasti puhuminen hoikista ja näyttävistä naisista on niin voimakasta, ettei se ole mitään muuta kuin täyttä pinnallisuutta.
Mutta mistä tämä johtuu? Miksi Suomessa on niin halveksittavaa olla jotain muuta kuin käytännöllinen ja vaatimattoman näköinen Uhana-Marimekko-nainen tai Janni Hussi-tyyppinen sporttinen naapurintyttö?
Tyttömäisyys on ok, mutta naisellisuus ei.
Miksi?
Ja mistä johtuu, että etenkin keski-ikäisten naisten näyttävyyttä pidetään jotenkin naurettavana ja pitäisi jo tajuta ”ikääntyä arvokkaasti” eli muuttua näkymättömäksi.
Miksi Suomessa on ”arvokasta” olla näkymätön? Sairas juttu.
(Huom: tietenkään kaikki eivät näin ajattele, mutta kyllä tämä on nähdäkseni kulttuurillemme ominainen piirre)
Kommentit (485)
Enpä ole törmännyt tuollaiseen ilmiöön. Toki työpaikoilla toivotaan siistiä mutta hillittyä pukeutumista, jos ollaan asiakaskontakteissa, mutta muualla en ole törmännyt. Itse ostan vaatteeni usein ulkomailta, koska tykkään koristeellisemmasta, romanttisesta tyylistä ja Suomessakin sitä tyyliä löytyy vaatekaupoista, mutta hinnat on moninkertaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.
Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?
Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?
Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija
Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.
Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.
Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.
Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla
Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.
No kyllä kannattaisi aika monen urheilutrikoisiin / leggingseihin / liian pieniin kapeisiin farkkuihin ahtautuneen läskiperseen siirtyä ennemmin väljään hameeseen. Eivät pursuilisi ne läskit ollenkaan niin rumasti.
Reformaatiosta. Silloin alkoi ankeuttamisen kulttuuri.
Liittynee protestanttiseen luterilaisuuden kulttuuriperimään. Turha kaunistautuminen ja näyttävyys on pahasta, kauniit kirkot maalattiin luterilaisuuden alkuvaiheessa yksivärisiksi, ettei kansan katse harhautuisi koristeellisuuteen. Samalla ihmisen ihanteeksi tuli työteliäs ja ulkoiselta olemukseltaan vaatimaton ja käytökseltään nöyrä arkktityyppi.
Suomijuntit kirjoitti:
Olen saanut työni puolesta tutustua maailmaan. Voin sanoa varauksetta, että missään muualla ei ole yhtä junttimaista, kateellista, pikkumaista, typerää, itsekeskeistä, epäempaattista, lähimmäiselle pahaa toivovaa, epävarmaa, onnetonta, alistuvaa, pelkurimaista, pikkusieluista ja säälittävää kansaa. Että parannettavaa olisi.
Hyvä. Voit aloittaa parantamisen vaikka itsestäsi.
Huvittavaa kuinka täällä suomalaiset naiset puhuu suomalaisista naisista kolmannessa persoonassa ikään, kuin itse olisivat jotenkin päivittäneet itsensä pois suomalaisuudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liittynee protestanttiseen luterilaisuuden kulttuuriperimään. Turha kaunistautuminen ja näyttävyys on pahasta, kauniit kirkot maalattiin luterilaisuuden alkuvaiheessa yksivärisiksi, ettei kansan katse harhautuisi koristeellisuuteen. Samalla ihmisen ihanteeksi tuli työteliäs ja ulkoiselta olemukseltaan vaatimaton ja käytökseltään nöyrä arkktityyppi.
Liittynee kyllä, mutta luterilainen reformaatio ei muun protestanttisuuden joukossa kyllä mitenkään erityisen ankaraa ollut. William Shakespearen isä muuten kuulemma maalasi työkseen kirkkojen seiniä valkoisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen osittain AP:n kanssa samaa mieltä, tuota hoikkuudesta moittimista en kyllä näe, päinvastoin. Tälläkin palstalla on ollut lukuisia sellaisia ketjuja, joissa naiset ylpeilevät sillä, kuinka nopeasti aamulla herättyään ovat ovesta ulkona ja matkalla töihin. Mä en ymmärrä, mitä ylpeilyn aihetta on siinä, että suoriutuu vartissa, kun kiskaisee tukan ponnarille, pesee hampaat, käy vessassa, syö aamupalan ja pukee. Ei se ole mikään taito tai synnynnäinen ominaisuus/lahjakkuus kulkea lipeäkalanaaman näköisenä ihmisten ilmoilla.
Kyllä selkeästi tosi monet naiset pitävät turhamaisena ja ehkä vähän tyhjäpäänäkin sellaista kanssasisartaan, joka on ns. laitettu. Enkä tarkoita laitetulla nyt mitään instabeibiä, vaan ihan normaalisti meikattua ja vähän paremmin kuin farkkuihin ja huppariin/neuletakkiin pukeutunutta.
Mä olen aina ollut hyvin naisellisesti pukeutunut, hiukset pitkät tai puolipitkät ja aina laitettu, ei millään hätäponnarilla, meikkaan arkenakin ihan kunnolla eli ei pelkkää ripsaria ja huulipunaa, mutta ei mitään sotamaalastakaan, käytän koruja jne. Työpaikallani olen aina kummajainen siihen asti, kunnes kerron, että olen nuoruudessani opiskellut kosmetologiksi. Sen jälkeen saan lähes helpottuneita kommentteja, että no ilmankos olet aina niin laitettu jne. En enää viitsi edes korjata, että ei kosmetolgin koulutukseen kuulunut ainakaan aikaisemmin kuin rikkahippusen verran meikkausta, maskeerajat kouluttautuu ihan erikseen.
Toi lipeäkalanaama on kyllä niin rumasti sanottu muista naisista, että sille ei ole ihan helppoa vetää vertoja. Miksi luonnollisista naisista pitää puhua noin suurta vastenmielisyyttä osoittavilla sanoilla? Juuri tällainen vain ylläpitää laittautumiseen liittyvää vastakkainasettelua.
Minusta tällaisten sanojen suosio kertoo siitä, että samalla kun paljoa laittautumista karsastetaan Suomessa, karsastetaan toisaalta monien taholta myös luonnollisia naisia. (Luonnollinen nainen on "homssuinen, hiirulaismainen, iho 'purkkiparsakaalen' värinen, 'lipeäkalanaama', laiska, miehekäs, automaattisesti epähygieeninen, kammottavaa katsottavaa" jne. Ole siinä sitten rauhassa sellainen kuin millaiseksi olet syntynyt, kun siitä saa kuulla tällaisia kommentteja...)
Ruma sana on joo, mutta miksi irrotit asiayhteydestä? Kyse oli siitä, että ylpeillään sillä, että ei laittaudutta ja halveksitaan niitä, jotka laittautuu. Ei mulla ole tarvetta kutsua lipeäkalanaamaksi kaikkia luonnollisen näköisiä naisia, ainoastaan niitä jotka korottavat itsensä jollekin kummaliselle jalustalle mun yläpuolelle vain sen takia, että mä käytän aamuisin aikaa meikkaamiseen ja he eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NAL(sinkut palsta) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme saaneet äänioikeuden v. 1906 ja osaamme käyttää sitä. Olemme koulussa ja opinnoissamme parempia kuin pojat/miehet. Voimme opiskella tohtoriksi ja tehdä kansainvälistä uraa. Emme pukeudu kynnysmatoiksi.
Ja me voimme halutessamme ottaa teiltä nuo oikeudet pois jos alatte hyppiä silmille. Ja aloittajan kysymykseen, mikään ei ole nolompaa kuin keski-ikäinen kurttu, joka yrittää pukeutua"näyttävästi" Sen ikäisen naisen pitäisi ymmärtää ikääntyä arvokkaasti ja jättää seksikäältä näyttäminen parikymppisille naisille. Susanna Koski on hyvä esimerkki arvokkaasta ja tyylikkäästä ikääntymisestä. Vanhakin nainen voi olla tyylikäs, mutta"nuorekkaasti"pukeutuva on lähinnä nolo ja myötähäpeää herättävä.
Pitäisi varmaan aloittaa keskustelu aina määrittelyllä. Naisellisuus on jotain ihan muuta kuin pissis -tyyli. Näyttävä pukeutuminen ei ole yhtä kuin seksikäs pukeutuminen. Sitäpaitsi Susanna Koski on 35 -vuotias, ei siis mikään "vanha kurttu". Ketkä te? En usko, että sinulla on siellä kotona mitään armeijaa, jotka vie tuhmilta naisilta äänioikeuden pois, jos Kirjojen kirjaan tulee tarpeeksi merkintöjä.
Mitä hyötyä tästä keskustelusta on? Ei auta. Huomenna työpaikalla taas jätetään jonkun ulkopuolella, kiusataan ja ollaan kateellisia. Sama meno vaa jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan kuullut mitä taannoin tapahtui erään Helsingin keskustassa olevassa isossa työpaikassa? Siellä kiusattiin työkyvyttömäksi juurikin tollainen todella hienosti pukeutunutta naista. Tämä nainen oli vielä todella hyvä työntekijä ja kiltti.
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan kuullut mitä taannoin tapahtui erään Helsingin keskustassa olevassa isossa työpaikassa? Siellä kiusattiin työkyvyttömäksi juurikin tollainen todella hienosti pukeutunutta naista. Tämä nainen oli vielä todella hyvä työntekijä ja kiltti.
Ei. Linkkiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ot, ärsyttää kuin näihin tyylikeskusteluihin vedetään aina mukaan maalaiset, karjatilalliset, lypsäjät. Aika ikävä yleistys että he kulkisivat aina lypsyessu päällään paskaa naamassa. Ette ehkä kovin montaa emäntää ole tunteneet tai tunne nykyään. Muistan jo lapsuuden ajalta oman mummoni ja hänen tuttavansa, kaikki tietenkin tilallisia, pyhänä oli aivan varmasti kauniit mekot päällä ja hiukset rullattuna kiharalle. Ei ihmisten ilmoille lähdetty silloin homssuisena, paljon matalampi kynnys nykyään on lähteä verkkareissa kauppaan. Tänä päivänä minä olen itse maanviljelijä. Töissä kun täytyy pitää käytännöllisiä ja suojaavia vaatteita, niin vapaa-ajalla pukeudun täysin päinvastoin. Nautin kun saa laittaa mekon päälle, meikit ja hiukset nätisti. Suurin osa tuntemistani kollegoista nimenomaan panostaa laittautumiseen vapaalla, kun me ei voida työajalla olla se jakkupuku päällä.
Niinpä. Täällä peukutetaan naisten kommentteja ylöspäin sillä perusteella, kuinka kehuvat omaa laittautumistaan ja haukkuvat samalla muita naisia todella ikävällä tavalla. Parjaavat ulkonäön, luonteen, elämäntavan, kaiken. Vahvistaa vain sitä näkökulmaa itsellä, että nämä laittautujat, jotka itkevät kaltoinkohtelusta, ovat vain itse todella ikäviä ihmisiä ja käyttäytyvät itse halveksuen muita kohtaan. Siihen ihmiset sitten reagoivat. Näyttävissä naisissa on myös mukavia ihmisiä. Mutta tämän ketjun ylimieliset haukkujat eivät sitä kyllä ole.
En ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joilla on tarve kytätä toisen habitusta pahantahtoisesti tai kytätä jotain muutakaan täysin toisarvoista seikkaa. On ihan ymmärrettävää, jos menee juhlaan verkkareissa, niin sehän on oikeasti paheksuttavaa, koska hyvät tavat ovat muiden kunnioitusta. Mutta juuri jos nainen vaikka pukeutuu arjessa kauniisti kuten minä usein, saa välittömästi todella pahansuopia katseita osakseen ja jopa ilkeitä kommentteja. Itse pukeudun tilanteen mukaan. Arkena voin hyvin mennä verkkareissa ja ilman meikkejä kauppaan ym, mutta esteetikkona nautin kauniista vaatteista, meikeistä jne ja erittäin mielelläni käytän niitä. Tähän kun lisää luonnostaan hyvin naisellisen habituksen niin siitä ei aina hyvää seuraa Suomessa. Mutta minä en välitä. Tunnen arvoni enkä pyydä olemassaolooni oikeutusta keltään eikä muidenkaan tarvitse pyytää. En kysy muilta naisilta tai miehiltä lupaa, jos haluan olla kaunis joinakin päivinä. En myöskään odota muiden pukeutumiselta mitään muuta kuin hyviä, normaaleja tapoja tietenkin. Ettei nyt järjestämiini perhejuhliin tulla likaisena ja esimerkiksi verkkareissa. Paras tavaramerkki itselläni on aito hymy, halu ystävällisyyteen ja empatiaan sekä aito ”antaa kaikkien kukkien kukkia” asenne. Olen myös hyvä tukemaan ja kannustamaan muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurin puute. 100v sitten laskeuduttu puusta alas.
100 vuotta sitten Aira Samulin laskeutui puusta alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittynee protestanttiseen luterilaisuuden kulttuuriperimään. Turha kaunistautuminen ja näyttävyys on pahasta, kauniit kirkot maalattiin luterilaisuuden alkuvaiheessa yksivärisiksi, ettei kansan katse harhautuisi koristeellisuuteen. Samalla ihmisen ihanteeksi tuli työteliäs ja ulkoiselta olemukseltaan vaatimaton ja käytökseltään nöyrä arkktityyppi.
Liittynee kyllä, mutta luterilainen reformaatio ei muun protestanttisuuden joukossa kyllä mitenkään erityisen ankaraa ollut. William Shakespearen isä muuten kuulemma maalasi työkseen kirkkojen seiniä valkoisiksi.
Oliko Williamia edes olemassa? Ja sinä tunnet hänen isänsäkin?
Minun ulkomaalainen vaimo pukeutuu värikkäästi ja osaa meikata näyttävästi. Olen ylpeä hänestä ja hän on tuonut myös minun pukeutumiseeni värikkyyttä. Värikkyys piristää mieltä.
Ei minulla ole mitään korealaisia naisia vastaan.
No kyllä välillä ei voi kuin ihmetellä kuinka harmaita pukeutujia jotkut ovat. Kerran yhdessä koulussa eräs nainen kauhisteli kuinka yksi tyttö tuli kouluun korkeat korkokengät jalassa ja selitti mulle kuinka noi kuuluu vaan vaan baariin. Katselimyös minua nokanvartta pitkin kun jalassani oli nahkasaappaat ja musta hienompi pidempi paita.
Sitten tämä nainen rupesi selaamaan nettikauppoja ja selitti miten voisi ostaa nää 4cm korkkarit kun eiväthän ne ole niin korkeat. Ikää hänellä taisi olla vain n. 36v.
Jostain syystä meikkaaminen on myös joku pakkomielle monelle. Pidetään esim rajauksia, meikkipohjaa , ripsaria ja vähän luomiväriä "turhana puunaamisena" vaikka meikki olisi siisti ja kantajan piirteitä korostava ei mikään tuksuluukki.
Anteeks mitä lisäveroja muka maksaa jos EU/ETA alueelta tilaa? Nythän on mahdollisuus tilata vaikka italialaisesta nettikaupasta, postikulut menee päälle ei muuta.