Henkilö asuu melkein sadan neliön asunnossa ja yhteiskunta maksaa

Siis yksi ihminen.

Tulisi säätää haittavero mikäli asujaa kohden on vaikkapa yli 20 neliötä asunnon pinta-alaa. Turhaa lämmitettävää, lämmitettiinpä sitten millä tavalla tahansa.

Ohjausvaikutus olisi vielä isompi, kun vero kohoaisi progressiivisesti turhien neliömääräärien asukasta kohti lisääntyessä.

Ympäristö kiittäisi.

Tapahtuuko tätä todella? Saako yksi ihminen näin suuren asunnon, oikeesti?

Kyllä kunta maksaa minunkin asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Tapahtuuko tätä todella? Saako yksi ihminen näin suuren asunnon, oikeesti?

Aikaisemmin asui toinenkin siinä mutta nyt asuu yksin.

Kaikki maksetaan.

Ei tarvii kuin istua sohvalla.

Vierailija kirjoitti:

Tulisi säätää haittavero mikäli asujaa kohden on vaikkapa yli 20 neliötä asunnon pinta-alaa. Turhaa lämmitettävää, lämmitettiinpä sitten millä tavalla tahansa.

Ohjausvaikutus olisi vielä isompi, kun vero kohoaisi progressiivisesti turhien neliömääräärien asukasta kohti lisääntyessä.

Ympäristö kiittäisi.

Niinpä.

Sitten joillain ei ole asuntoa ollenkaan.

Minusta olisi tylsää istua sohvalla isossa asunnossa.

Minulla asui naapurissa suomalaisen naisen afrikkalainen ex. Vaimo ja lapsi muuttivat pois ja mies jäi kolmioon asumaan yksin. Ei käynyt töissä, ryyppäsi ja käytti/välitti huumeita.

Me muutimme pois, en tiedä asuuko vieläkin siinä. Käsittämätöntä että yksi ukko saa asua isossa asunnossa kun perheitä on ilman asuntoa. Sitä lasta ei näkynyt sen jälkeen kun muutti pois.

Vierailija kirjoitti:

Minusta olisi tylsää istua sohvalla isossa asunnossa.

Onhan se niinkin.

Jotkut eivät halua muuttaa.

Jos jossain saa 500 eurolla kuussa sadan neliön kämpän niin joo sitten voi onnistua.

Yhteen ihmiseen kuluu siis tuhansia euroja ja kuitenkin toimintakykyinen on, ei vaan halua lähteä mihinkään.

Tuet on samat asuipa missä lukaalissa hyvänsä. Ruoka rahasta on sitten liian kalliit vuokrat pois.

Vierailija kirjoitti:

Tulisi säätää haittavero mikäli asujaa kohden on vaikkapa yli 20 neliötä asunnon pinta-alaa. Turhaa lämmitettävää, lämmitettiinpä sitten millä tavalla tahansa.

Ohjausvaikutus olisi vielä isompi, kun vero kohoaisi progressiivisesti turhien neliömääräärien asukasta kohti lisääntyessä.

Ympäristö kiittäisi.

Ei tarvitse edes kysyä, mitä fanaatikkopuoluetta sinä äänestät.

Kantasuomalaisille tällaisia etuja ei kylläkään makseta. Yksinasuvalle otetaan huomioon asumismenoista n. 600 euroa (riippuu kunnasta) ja asunnon enimmäiskoko on muistaakseni n. 35 m2. 

Vierailija kirjoitti:

Tuet on samat asuipa missä lukaalissa hyvänsä. Ruoka rahasta on sitten liian kalliit vuokrat pois.

Itse asiassa, ei. Tästä vaietaan ja kun olen tätä tännekin kirjoitellut, niin viestejä on poistettu. Sijoittajat eivät halua, että tästä puhutaan ääneen. Aloitusta on turha edes yrittää, mutta näissä keskusteluissa ehkä saa olla. On tapauksia, jotka ovat niin toivottomia, että kela maksaa koko vuokran. Yleensä nämä ovat sellaisia, etteivät alkoholismin, aineiden käytön tai mt-ongelmien takia kykene töihin lainkaan. Kela voi tehdä vuokranantajan kanssa suoran sopimuksen ja maksaa koko vuokran vuokranantajan tilille. Tämä tieto siitä, että työkaverilla on sijoitusasunto talossa, jossa on myös yksi tällainen tapaus. Eivät meinaa päästä eroon. Aiheuttaa paljon häiriötä. Vuokranantajaa ei kiinnosta, koska tyyppi pitää asunnon kuitenkin hyvässä kunnossa ja vuokra tulee säännöllisesti tilille. Talossa on useita asuntoja tästä syystä nyt myynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuet on samat asuipa missä lukaalissa hyvänsä. Ruoka rahasta on sitten liian kalliit vuokrat pois.

Itse asiassa, ei. Tästä vaietaan ja kun olen tätä tännekin kirjoitellut, niin viestejä on poistettu. Sijoittajat eivät halua, että tästä puhutaan ääneen. Aloitusta on turha edes yrittää, mutta näissä keskusteluissa ehkä saa olla. On tapauksia, jotka ovat niin toivottomia, että kela maksaa koko vuokran. Yleensä nämä ovat sellaisia, etteivät alkoholismin, aineiden käytön tai mt-ongelmien takia kykene töihin lainkaan. Kela voi tehdä vuokranantajan kanssa suoran sopimuksen ja maksaa koko vuokran vuokranantajan tilille. Tämä tieto siitä, että työkaverilla on sijoitusasunto talossa, jossa on myös yksi tällainen tapaus. Eivät meinaa päästä eroon. Aiheuttaa paljon häiriötä. Vuokranantajaa ei kiinnosta, koska tyyppi pitää asunnon kuitenkin hyvässä kunnossa ja vuokra tulee säännöllisesti tilille. Talossa on useita asuntoja tästä syystä nyt myynnissä.

PS. Isännöitsijän kanssa puhuessa oli tullut esille, että näitä tapauksia on useita. Isännöitsijä ei jaksa paneutua, koska nämä ovat hänelle arkipäivää, että vuokranantajalle on sama kuka siinä asuu, kunhan vuokra juoksee. Näitä asuntoja voi todella olla hyviää alueilla ja hyvämaineisissa taloissa. Joillakin alkkiksilla esim. käy naisystävä säännöllisesti siivoamassa ja asunto pysyy kunnossa. Pitävät huolta näin, etteivät joudu ainakaan vuokranantajan takia pois. Ovat joutuneet sen verran usein muuttamaan.

Tuo on melko tavallista, siis että asutaan todella kalliissa, isossa asunnossa ja Kela ja kunta maksaa asumisen kokonaan. Asukasta voi kehottaa muuttamaan halvempaan, mutta kun halvempaa asuntoa ei syystä tai toisesta tarjota tai ei ole saataville, yhteiskunta maksaa asumisen.

Sinun käsityksesi mukaan, missä tämän henkilön olisi hyvä asua?

Jotkut huutaa palstoilla, tuet pois.

Jos asuu vaikka yksin ni ei niitä huonekaluja sohvaa saa siirrettyä pienempään asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on melko tavallista, siis että asutaan todella kalliissa, isossa asunnossa ja Kela ja kunta maksaa asumisen kokonaan. Asukasta voi kehottaa muuttamaan halvempaan, mutta kun halvempaa asuntoa ei syystä tai toisesta tarjota tai ei ole saataville, yhteiskunta maksaa asumisen.

Jep. Tossa esimerkkitapauksessa on 3h+k yhdellä henkilöllä. Sinne on kiva kavereiden jäädä nukkumaan yön juhlinnan jälkeen. Kyllä siinä jotain rikkoutuu välillä, mutta vuokranantajalla on taito korjata näitä itse ja samalla on nähnyt, että asunto on siisti. On ihan itse tämän sanonut. t. 15.

Tiia16 kirjoitti:

Sinun käsityksesi mukaan, missä tämän henkilön olisi hyvä asua?

Jotkut huutaa palstoilla, tuet pois.

Jos asuu vaikka yksin ni ei niitä huonekaluja sohvaa saa siirrettyä pienempään asuntoon.

Tulisi ehkä halvemmaksi kelan kustantaa se muuttoauto kuljettanineen että muuttaa 1200 euron vuokrakämpästä 600 euron kämppää, näissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa vuokran kokonaan? Samalla vapautuisi tilaa perheelle. Mulla ei tarvitse olla kateellinen, asutaan miehen kanssa kahdestaan 4h+k asunnossa, josta ei ole velkaa, mutta tämä on maksettu ihan itse palkkatuloilla ja töissäkin ollaan yksityissektorilla molemmat. Mutta kyllä minua ainakin harmittaa, jos tähän taloon tulisi joku juhlimaan kelan rahoilla maksettuun asuntoon yökaudet. Kun ne sijoittajat voivat vuokrata asunnon vaikka Ullanlinnasta ja sitten tehdä kelan kanssa sopimuksen jonkun yhteiskunnan ulkopuolella olevan asumisesta. Tässä on vielä sellainen jännä piirre, että kun on tehnyt Kelan kanssa sopimuksen, niin Kela maksaa vuokran myös silloin, kun asukasta ei ole, jos vaikka asukas joutuu vankilaan ja saataisiin häätö aikaiseksi, niin vuokraa tulee koko ajan. Varmaan siihen on velvollisuus jonkun ajan kuluessa joku uusi ottaa, mutta en osaa sanoa mikä se aika on.