Amk valintakoe 2020

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Ajatuksesi ja sanasi ovat kovin kauniita, mutta valitettavasti myös äärimmäisen naiiveja. Järjestelmä, siis yhteiskunta ja maailma ylipäätään, on lähtökohtaisesti rakennettu kyynärpäätaktiikalla etenemiseen. Vai miten selität esimerkiksi määrättyjen suurvaltojen poliittisia asetelmia? Yksilö ajaa aina omaa etuaan, altruismi ei ole meille luonnollista - puhtaimmassa muodossaan suorastaan mahdotonta. 

- eri

Surullista. Osa meistä omaa selkärangan ja haluaa edetä rehellisin keinoin. Mutta joillekin tilaisuus tekee varkaan. Mutu, et ehkä ole hakenut sote-alalle, eettiset kysymykset olisivat voineet olla haasteellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Ajatuksesi ja sanasi ovat kovin kauniita, mutta valitettavasti myös äärimmäisen naiiveja. Järjestelmä, siis yhteiskunta ja maailma ylipäätään, on lähtökohtaisesti rakennettu kyynärpäätaktiikalla etenemiseen. Vai miten selität esimerkiksi määrättyjen suurvaltojen poliittisia asetelmia? Yksilö ajaa aina omaa etuaan, altruismi ei ole meille luonnollista - puhtaimmassa muodossaan suorastaan mahdotonta. 

- eri

Surullista. Osa meistä omaa selkärangan ja haluaa edetä rehellisin keinoin. Mutta joillekin tilaisuus tekee varkaan. Mutu, et ehkä ole hakenut sote-alalle, eettiset kysymykset olisivat voineet olla haasteellisia.

Miksi menit henkilööni, kun kritisoin sinun näkemyksiäsi?

Osaatteko sanoa onko se toinen vaihe samantapainen koe, mutta oppilaitoksessa suoritettava valvojien edessä? Ei ilmeisesti ole haastattelua tms tulossa?

Koe muodostuu suuresta kysymyspatteristosta, joten vaikka koe on periaatteessa sama kuin ensimmäisessä vaiheessa, se sisältää uusia kysymyksiä. Toisessa vaiheessa varmennetaan opiskelijoiden osaaminen etäkokeen jälkeen.

Tällee luki ylen sivuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Ajatuksesi ja sanasi ovat kovin kauniita, mutta valitettavasti myös äärimmäisen naiiveja. Järjestelmä, siis yhteiskunta ja maailma ylipäätään, on lähtökohtaisesti rakennettu kyynärpäätaktiikalla etenemiseen. Vai miten selität esimerkiksi määrättyjen suurvaltojen poliittisia asetelmia? Yksilö ajaa aina omaa etuaan, altruismi ei ole meille luonnollista - puhtaimmassa muodossaan suorastaan mahdotonta. 

- eri

Surullista. Osa meistä omaa selkärangan ja haluaa edetä rehellisin keinoin. Mutta joillekin tilaisuus tekee varkaan. Mutu, et ehkä ole hakenut sote-alalle, eettiset kysymykset olisivat voineet olla haasteellisia.

Miksi menit henkilööni, kun kritisoin sinun näkemyksiäsi?

Miten henkilö on irrallaan ratkaisuista, joita tekee tai näkemyksestään, jonka mukaan elää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Ajatuksesi ja sanasi ovat kovin kauniita, mutta valitettavasti myös äärimmäisen naiiveja. Järjestelmä, siis yhteiskunta ja maailma ylipäätään, on lähtökohtaisesti rakennettu kyynärpäätaktiikalla etenemiseen. Vai miten selität esimerkiksi määrättyjen suurvaltojen poliittisia asetelmia? Yksilö ajaa aina omaa etuaan, altruismi ei ole meille luonnollista - puhtaimmassa muodossaan suorastaan mahdotonta. 

- eri

Surullista. Osa meistä omaa selkärangan ja haluaa edetä rehellisin keinoin. Mutta joillekin tilaisuus tekee varkaan. Mutu, et ehkä ole hakenut sote-alalle, eettiset kysymykset olisivat voineet olla haasteellisia.

Juu, aivan. Mutta kun laskimen käyttöä ei ollut tässä kokeessa kielletty, eli mitään huijaamista ei ole tapahtunut. Ehkä ensi kerralla itse luet ne ohjeet paremmin, niin ei jää sen vuoksi kaksi tehtävää tekemättä. :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Ajatuksesi ja sanasi ovat kovin kauniita, mutta valitettavasti myös äärimmäisen naiiveja. Järjestelmä, siis yhteiskunta ja maailma ylipäätään, on lähtökohtaisesti rakennettu kyynärpäätaktiikalla etenemiseen. Vai miten selität esimerkiksi määrättyjen suurvaltojen poliittisia asetelmia? Yksilö ajaa aina omaa etuaan, altruismi ei ole meille luonnollista - puhtaimmassa muodossaan suorastaan mahdotonta. 

- eri

Surullista. Osa meistä omaa selkärangan ja haluaa edetä rehellisin keinoin. Mutta joillekin tilaisuus tekee varkaan. Mutu, et ehkä ole hakenut sote-alalle, eettiset kysymykset olisivat voineet olla haasteellisia.

Miksi menit henkilööni, kun kritisoin sinun näkemyksiäsi?

Miten henkilö on irrallaan ratkaisuista, joita tekee tai näkemyksestään, jonka mukaan elää?

Nyt olet ylianalysoinut. En ole missään vaiheessa kertonut käyttäneeni vilppiä, joten päätelmäsi on väärä.  Ehkä joku muu, jonka kanssa olet täällä päätynyt vänkäämään, on. 

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että epäoikeudenmukaisuus on valitettavaa. Se on kuitenkin totta tässä maailmassa jossa elämme, eikä vauva-palstalla sanahelinällä muuksi muutu. Yksittäisenä ihmisinä voimme joko sopeutua vallitseviin olosuhteisiin ja kohdata asiat sellaisina kuin ne näyttäytyvät, tai taistella tuulimyllyjä vastaan pahoittaen mielemme joka kerta kun kohtaamme vääryyttä. 

Tämän epäoikeudenmukaisuuden edessä omat suunnitelmani ovat varsin selvät ja mikäli opiskelupaikka ei tällä suorituksella lohkea, aion parantaa juoksuani ensi kevääksi. Mutta katkeroitua en aio. 

Matemaattis-luonnontieteellisessä osiossa oli se tehtävä, missä puhuttiin Kelvineistä ja äänennopeudesta, ja siinä oli se monimutkasen näköinen kaava. Itse laskin sen yksinkertaisella päättelyllä ilman kaavaa, saiko joku muukin sen näin? Vai pitikö sitä kaavaa oikeasti käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Miksi menit henkilööni, kun kritisoin sinun näkemyksiäsi?

Kritisoit minun näkemyksiäni, et tuon henkilön, jota syytät henkilöön menemisestä. Kirjoitin siis sen viestin, jota lainasit. Meitä kunniallisia ihmisiä on enemmän kuin yksi täällä. Toisaalta minulle tuo ei ole niin iso asia omalla kohdallani vaan kyse on periaatteesta. On väärin, että epärehellisillä on paremmat mahdollisuudet menestyä. Sitä on ihan turha selitellä mitenkään. Se on yksinkertaisesti väärin. Väärin tekemällä voi pärjätä, mutta sitä ei kannata puolustella, se on vain säälittävää. Ei ole viisasta vedota mihinkään elämän realiteetteihin, koska ainakin minulle oli ennakolta selvää, että osa huijaa, koska osa ihmisistä on epärehellisiä. Kaikki eivät ole, esimerkiksi minä en ollut tuossa tilanteessa epärehellinen. On siis turhaa vedota ihmisluonteen ominaisuuksiin, koska olen myös ihminen ja minulla ei ole niitä henkisiä heikkouksia, joita huijareilla on. 

Ihan sama mulle mä käänsin tekstin kääntäjässä ja arvailin loput. Vtuiks män muutenkin että älkää olko huolissanne. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi menit henkilööni, kun kritisoin sinun näkemyksiäsi?

Kritisoit minun näkemyksiäni, et tuon henkilön, jota syytät henkilöön menemisestä. Kirjoitin siis sen viestin, jota lainasit. Meitä kunniallisia ihmisiä on enemmän kuin yksi täällä. Toisaalta minulle tuo ei ole niin iso asia omalla kohdallani vaan kyse on periaatteesta. On väärin, että epärehellisillä on paremmat mahdollisuudet menestyä. Sitä on ihan turha selitellä mitenkään. Se on yksinkertaisesti väärin. Väärin tekemällä voi pärjätä, mutta sitä ei kannata puolustella, se on vain säälittävää. Ei ole viisasta vedota mihinkään elämän realiteetteihin, koska ainakin minulle oli ennakolta selvää, että osa huijaa, koska osa ihmisistä on epärehellisiä. Kaikki eivät ole, esimerkiksi minä en ollut tuossa tilanteessa epärehellinen. On siis turhaa vedota ihmisluonteen ominaisuuksiin, koska olen myös ihminen ja minulla ei ole niitä henkisiä heikkouksia, joita huijareilla on. 

Pahoittelut aiheutuneesta sekaannuksesta ja mahdollisesta mielipahasta. 

Olemme samaa mieltä siitä, että vilpin käyttö on periaatteellisesti väärin. Se on kuitenkin vain osa totuutta, eikä asia näyttäydy kaikille samoin. Keskustelemme nyt hiukan eri asioista, joten tämän vääntämisen jatkaminen ei liene mielekästä (etenkään nyt, kun Temppareista pyörii viimeinen jakso). Toivon, että pystyt käyttämään tarmokkuuttasi ja korostunutta oikeudentajuasi eduksesi elämässä. 

Huonosti meni. Vaikeita osioita ja ilmaisiin virheisiin sortunut.

Missä se laskimen käyttö muka oli kielletty? Eikai tää nyt mikään päässälaskukoe ollut, eiks niitä pidetä alakoulussa?

Helppo koe mun mielestä, mutulla sanoisin et joku 95% pisteistä tulee. Ei kyllä tullut missään vaiheessa tippaakaan kiire, äidinkielen osiossa meni pisimpään ja siinäkin jäi jokunen minuutti yli.

En siltikään tajua miksi koko koe kestää 100min jos eri osioihin ei kuitenkaan saa käyttää niin paljon aikaa. Oikeesti varattu 15min siihen päävalikossa hengailuun?

Helppo koe mun mielestä, mutulla sanoisin et joku 95% pisteistä tulee. Ei kyllä tullut missään vaiheessa tippaakaan kiire, äidinkielen osiossa meni pisimpään ja siinäkin jäi jokunen minuutti yli.

En siltikään tajua miksi koko koe kestää 100min jos eri osioihin ei kuitenkaan saa käyttää niin paljon aikaa. Oikeesti varattu 15min siihen päävalikossa hengailuun?

Mitä vastasitte siihen etikaan kysymykseen päiväkotilapsesta jota kiusattiin? Tai siihen missä oli vokissa asuva perhe.

Extra aika on taukoihin

Halloota kirjoitti:

Extra aika on taukoihin

No eihän normaalissakaan kokeessa mitään taukoja ole, miksei ne jotka ei tarvi tai halua taukoja niin saa käyttää aikaansa hyödyksi? Ja ei 1,5h kokeeseen mitään taukoja tarvita.

Ai siinä kokeessa oli aikaa taukoihinkin. No empä tajunnut, paahdoin vain niska limassa kaikki osiot mahdollisimman nopeasti läpi. Olen vähän hölmö näiden teknisten juttujen kanssa :D Luin psykan valintakokeen keskusteluista, että jossain valmennuskursseilla oli kerrottu kokeessa olevat kysymyksetkin etukäteen. Samat kysymykset joka kerta :D Tämä AMK touhu taitaa olla pelkkä vitsi. En taida edes lähteä toiseen kierrokseen, jos pääsisin. Naurettava systeemi. Miksi kukaan ei kertonut ennen koetta, että tämä on vain tällainen pellekisa, etten olisi hermoillut turhaan? Ei siihen tosin mennyt kuin se vajaa pari tuntia elämästä. Sattuuhan näitä.

Ihan näin btw vaan. Kamala lukea näitä negatiivisia ja riitaisia viestejä täällä. Kuka vaan tässäkin keskustelussa voisi olla toinen toisensa luokkatoveri tulevaisuudessa, ei kauhean kiva ajatus..