Amk valintakoe 2020

Vierailija kirjoitti:

No menetin niistä saatavat pisteet. Muuten koe meni melko täydellisesti. Ei tuossa ole varaa menettää pisteitä, kun kiintiöt on niin perseestä, eli huijari sai kahdesta tehtävästä helpot pisteet ja kun huijareita on tarpeeksi, rehellisyyden vuoksi minulla ei ole mahdollisuutta menestyä. Ikävää, mutta säilytän mielummin itsekunnioitukseni kuin pääsen opiskelemaan.

Harmittaa vain, että koejärjestelmä suosii epärehellisyyttä. Olisi itsekin pitänyt huijata, että olisi samalla viivalla muiden kanssa. Tulevina vuosina erilaisissa työtehtävissä toimii huijareita, jotka eivät olisi rehellisesti ansainneet paikkaansa. Se tekee yhteiskunnasta huonomman, koska huijarit ovat huonompia ja sopimattomampia tehtäviinsä kuin rehelliset. 

En tiedä mille alalle olet hakeutumassa, mutta tapasi nimitellä huijareiksi kaikkia niitä, jotka selviävät sinua paremmin kokeesta, kertoo ajattelutavasta, jota on vaikea arvostaa. Korostat rehellisyyttäsi ja sitä kautta ”paremmuuttasi” suhteessa muihin tuomitsemalla toiset. En tykkää. Tossa kokeessa huijaaminen oli tehty lähes mahdottomaksi tiukan ajan vuoksi, eikä tainnut yksikään lasku olla selvitettävissä suoraan laskimella.

No, jos laskimen käyttö on kielletty, sen käyttö on huijaamista ja käyttäjä huijari. Se on niin yksinkertaista. Turha sitä on yrittää selittää jälkeenpäin mitenkään parhain päin. Huijaamalla pärjänneet eivät ole kunnon ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No menetin niistä saatavat pisteet. Muuten koe meni melko täydellisesti. Ei tuossa ole varaa menettää pisteitä, kun kiintiöt on niin perseestä, eli huijari sai kahdesta tehtävästä helpot pisteet ja kun huijareita on tarpeeksi, rehellisyyden vuoksi minulla ei ole mahdollisuutta menestyä. Ikävää, mutta säilytän mielummin itsekunnioitukseni kuin pääsen opiskelemaan.

Harmittaa vain, että koejärjestelmä suosii epärehellisyyttä. Olisi itsekin pitänyt huijata, että olisi samalla viivalla muiden kanssa. Tulevina vuosina erilaisissa työtehtävissä toimii huijareita, jotka eivät olisi rehellisesti ansainneet paikkaansa. Se tekee yhteiskunnasta huonomman, koska huijarit ovat huonompia ja sopimattomampia tehtäviinsä kuin rehelliset. 

En tiedä mille alalle olet hakeutumassa, mutta tapasi nimitellä huijareiksi kaikkia niitä, jotka selviävät sinua paremmin kokeesta, kertoo ajattelutavasta, jota on vaikea arvostaa. Korostat rehellisyyttäsi ja sitä kautta ”paremmuuttasi” suhteessa muihin tuomitsemalla toiset. En tykkää. Tossa kokeessa huijaaminen oli tehty lähes mahdottomaksi tiukan ajan vuoksi, eikä tainnut yksikään lasku olla selvitettävissä suoraan laskimella.

Itse mietin ihan ehtimistä, että onhan se helpottanut, jos jollain on ollut laskuja laskemassa kaksi ihmistä. Koska en itse ehtinyt edes lukea kaikkia matikan tehtäviä läpi, saati tehdä niitä. Eivät olleet vaikeita, mutta aikaa oli todella vähän. Ja siis ihan yksin yritin.

Ja millä tosta jää kiinni, jos kuitenkin osaa laskea?

Siis anteeks nyt mut miten ne matematiikan tehtävät oli joittenkin mielestä aikaavieviä? Mulla oli se 30 minuutin osio, en tiiä oliko niitä erilaisia, mutta sen teki vartissa. Samoin se päättelyosio oli nopea kuin mikä, joskin yks kysymys jäi vaivaamaan. Ja mä en ole hyvä matikassa, pelkäsin noita, mut nehän oli helpot.

Kielet oli paljon vaikeammat ja vaikka esim englannissa oon aika hyväkin, niin siinä mä en kyllä ehtinyt ajatuksella niitä pohtia. Sama suomen kanssa, oli tosi vaikea saada ajatus pysymään kasassa tehtävässä ja ylös alas skrollailu molemmissa inhottavaa.

Tuleeko tästä oikeet vastaukset jonnekin nähtäväksi?

Jäi vastaamatta enkun C kysymyksiin, paljonko niistä oli mahdollista saada pisteitä, muuten koin kokeen suht helpoksi, jäi 3-7min. aikaa muissa osioissa, mutta englannin c kysymyksiin en ehtinyt vastata, oli sen verran haastavia nuo a ja b kohdan kysymykset.

Eiköhän ole selvää, että huijarit eivät jää kiinni tässä kokeessa ja siksi epärehellisillä on parhaat mahdollisuudet menestyä. Sitten toiseen vaiheeseen päässeistä huijareista monet epäonnistuvat, koska eivät osaa oikeasti asioita rehellisin keinoin. Silti moni rehellinen jää kutsumatta, eli huijareilla on etulyöntiasema. Jos joku epäilee, että olen kateellinen huijareille, se ei pidä paikkaansa. Moni voi pärjätä minua paremmin myös rehellisesti, mutta samoin huijarit voivat pärjätä minua paremmin epärehellisesti. Siitä on todisteena se, että olisin osannut laskea kaksi laskua oikein huijaamalla, mutta en rehellisesti. On siis olemassa ainakin yksi virtuaalinen henkilö, minä ilman minun moraalista selkärankaani, joka olisi menestynyt huijaamalla paremmin kuin minä menestyin rehellisesti. Se todistaa, että epärehellinen pärjää paremmin. 

Minulle jäi joka osiossa reilusti ylimääräistä aikaa paitsi englannin osiossa eli olisin hyvin ehtinyt laskea ne kaksi laskua laskimella. Laskinkin ne jälkikäteen ja olivat hyvin helppoja. Itsekunnioituksen säilyttäminen on minulle tärkeämpää kuin menestyminen väärillä keinoilla. Siksi en pidä koetta oikeudenmukaisena. Silloin kun pitää valita hyvän ja menestymisen välillä, toivon, että erialojen ammattilaiset valitsevat hyvän. Tässä kokeessa keinolla millä hyvänsä menestyjät pärjäsivät ja se tekee Suomesta pikkuisen huonomman maan tulevaisuudessa, kun epärehellisin keinoin kouluun päässeet valmistuvat ja ovat työssään alttiimpia toimimaan epärehellisesti kuin he, jotka eivät suostuneet toimimaan epärehellisesti hakuvaiheessa.

ymmärtääkseni niitä ei näe mistään. :(

kiva että muidenkin mielestä englanti oli haastava, hyvä tietää, etten ollut ainut. 

Laskimen käyttöä ei oltu kielletty missään. Mielestäni laskut olivat nimenomaa "laskinlaskuja", ei lainkaan sellaisia mitä aiempien vuosien esimerkkilaskuissa oli esitelty. Tehtävät olivat tarpeeksi monimutkaisia ja aika rajattu tiukaksi. Sillä selkeästi haluttiin erotella se, että ymmärtääkö ihminen mitä kysymyksessä edes pitää laskea.

Näin minä ainakin asian tulkitsin ja käytin laskinta. Enkä koe itseäni huijariksi.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole selvää, että huijarit eivät jää kiinni tässä kokeessa ja siksi epärehellisillä on parhaat mahdollisuudet menestyä. Sitten toiseen vaiheeseen päässeistä huijareista monet epäonnistuvat, koska eivät osaa oikeasti asioita rehellisin keinoin. Silti moni rehellinen jää kutsumatta, eli huijareilla on etulyöntiasema. Jos joku epäilee, että olen kateellinen huijareille, se ei pidä paikkaansa. Moni voi pärjätä minua paremmin myös rehellisesti, mutta samoin huijarit voivat pärjätä minua paremmin epärehellisesti. Siitä on todisteena se, että olisin osannut laskea kaksi laskua oikein huijaamalla, mutta en rehellisesti. On siis olemassa ainakin yksi virtuaalinen henkilö, minä ilman minun moraalista selkärankaani, joka olisi menestynyt huijaamalla paremmin kuin minä menestyin rehellisesti. Se todistaa, että epärehellinen pärjää paremmin. 

Minulle jäi joka osiossa reilusti ylimääräistä aikaa paitsi englannin osiossa eli olisin hyvin ehtinyt laskea ne kaksi laskua laskimella. Laskinkin ne jälkikäteen ja olivat hyvin helppoja. Itsekunnioituksen säilyttäminen on minulle tärkeämpää kuin menestyminen väärillä keinoilla. Siksi en pidä koetta oikeudenmukaisena. Silloin kun pitää valita hyvän ja menestymisen välillä, toivon, että erialojen ammattilaiset valitsevat hyvän. Tässä kokeessa keinolla millä hyvänsä menestyjät pärjäsivät ja se tekee Suomesta pikkuisen huonomman maan tulevaisuudessa, kun epärehellisin keinoin kouluun päässeet valmistuvat ja ovat työssään alttiimpia toimimaan epärehellisesti kuin he, jotka eivät suostuneet toimimaan epärehellisesti hakuvaiheessa.

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tästä oikeet vastaukset jonnekin nähtäväksi?

Olis kyllä kiva nähdä ne oikeat vastaukset, jos ne johonkin tulevat.

Oliko muuten muita, jotka vastasiva lonkalta noihin sanallisiin tehtäviin (suomi, enkku) ilman, että juurikaan lukivat tekstiä, siis maalaisjärjellä päättelivät? Ainakin ne suomen vaihtoehdot oli sellaisia, että ilman tekstiäkin pystyi vastaamaan :) Enkussa koin samaa.

Ypoi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tästä oikeet vastaukset jonnekin nähtäväksi?

Olis kyllä kiva nähdä ne oikeat vastaukset, jos ne johonkin tulevat.

Oliko muuten muita, jotka vastasiva lonkalta noihin sanallisiin tehtäviin (suomi, enkku) ilman, että juurikaan lukivat tekstiä, siis maalaisjärjellä päättelivät? Ainakin ne suomen vaihtoehdot oli sellaisia, että ilman tekstiäkin pystyi vastaamaan :) Enkussa koin samaa.

Suomi oli mielestäni helppo, mutta enkussa vedin ihan lonkalta. En ymmärtänyt tekstistä mitään, mutta kysymykset olivat mielestäni pääteltävissä monissa kohdin helpostikin. Enkku oli silti mielestäni ylivoimaisesti vaikein osio.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Olipas melkoinen kokemus tehdä koe kuumeessa. Ei olis millään jaksanut keskittyä.

Matikka oli helppo, mutta muut tehtävät vaativat enemmän keskittymistä ja se herpaantuikin kokoajan.

Harmittaa, että sairastuminen sattui juuri tähän kohtaan.

Englanti tuntui vaikealta, vaikka se on työkieleni.

Ärsyttävintä oli ehkä se ylös alas skrollailu.

Olis kiva nähdä vastaukset jostain. Viime vuonna oli hyvä kun pystyi itse tarkistamaan. Etiikan osion tehtävien ratkaisut kiinnostaa.

Enkku oli älyttömän vaikea vaikka muuten sujuu. Ja parissa loppui aika, ei vaan pystynyt puristamaan niin lyhyeen aikaan, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tota sun lätinää. Mutta vaikuttaa siltä että sulla meni koe tosi hyvin kokonaisuutena ja voit hyvinkin olla jatkossa. Ja siellähän pärjäät sitten aivan ylivoimaisesti, koska kaikki muut huijasivat itsensä jatkoon :)

Niin voin olla hyvinkin jatkossa, mutta huijaamalla menestynyt versio minusta olisi todennäköisemmin jatkossa. Eettisyys voi olla jonkun mielestä lätinää, mutta minulle on tärkeää, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Oikeudenmukainen yhteiskunta menestyy, kun parhaat ihmiset pääsevät sopivimpiin tehtäviin ja ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Epärehellisiin ihmisiin ei voi luottaa ja huonossa yhteiskunnassa väärintekijät nousevat parhaille paikoille. Yhteiskunta joka suosii huijaamista, ei siis ole oikeudenmukainen. Tärkeintä ei ole menestyminen tai opiskelemaan pääsy vaan se, että voi katsoa peiliin ja nähdä siellä ihmisen, jota voi kunnioittaa. Pienet voitot epärehellisin keinoin eivät ole sen arvoisia, että kannattaa huijata. Eniten paheksun koejärjestelmää, joka mahdollistaa huijauksen. Epärehellisiä ihmisiä on aina, mutta järjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen. 

Ajatuksesi ja sanasi ovat kovin kauniita, mutta valitettavasti myös äärimmäisen naiiveja. Järjestelmä, siis yhteiskunta ja maailma ylipäätään, on lähtökohtaisesti rakennettu kyynärpäätaktiikalla etenemiseen. Vai miten selität esimerkiksi määrättyjen suurvaltojen poliittisia asetelmia? Yksilö ajaa aina omaa etuaan, altruismi ei ole meille luonnollista - puhtaimmassa muodossaan suorastaan mahdotonta. 

- eri

Minulla muutoin sama, mutta sillä erotuksella, että asun ja olen töissä Virossa ja tulisin täältä Suomeen.

Valintakokeessa 2020 huijaamisesta on oma keskustelu:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3778767/2020-valintakokeessa-huijaamise…

Siinä matikkaosiossahan oli laskin, miksi sen käyttö olisi ollut kiellettyä.