Jos joutuisit oikeuteen syyllisenä, oisko sulla pokkaa kiistää syyllisyytesi?

Vierailija kirjoitti:

Kurko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että valehdella saa oikeudessa ja vaikka jäisi siitä kiinni, ni mitään seuraumuksia sillä ei ole.

Paitsi todistajana tämä ei päde.

Todistajien lausuntoja ei tarkisteta mistään. He lausuvat valan puhua totta ja siihen luotetaan. Todistaja voi valehdella, syytetty voi vaikka maksaa itselleen todistajan. Kukaan ei tarkista sitä.

Lähtökohtaisesti todistaja puhuu aina totta. Mutta mitä tulee tuomitsemiseen niin se on tahtolaji. Ilman näyttöäkin voidaan tuomita vankeuteen kunhan toumiolauselma on tarpeeksi pitkä monisivuinen selostus ja että ei jää järkevää epäilyä syyllisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

rikollinen = paska

syyllisyyden kieltäminen = paskaksi myös jää

Ruusutkin kasvavat paskasta...

Jos olisin oikeudessa syytettynä tietentahtoen tehdystä rikoksesta, niin kyseessä olisi jokin teko jolle kokisin olleen moraalista oikeutusta, esimerkiksi läheisen hengen tai terveyden suojelu. En näe tällöin mitään hyötyä siitä että lisäksi tulisin tuomituksi, en tunnustaisi. 

Se syyllisyys kannattaa kieltää jo kuulustelussa, niin ei tarvitse oikeuteen edes mennä.

Vierailija kirjoitti:

Se syyllisyys kannattaa kieltää jo kuulustelussa, niin ei tarvitse oikeuteen edes mennä.

Kuulustelussa tulee vaieta jotta ei syytetä myöhemmin valehtelusta. Valehdellut tuomitaan lähtökohtaisesti aina.