Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos joutuisit oikeuteen syyllisenä, oisko sulla pokkaa kiistää syyllisyytesi?
09.04.2020 |
Kehtaisitko sanoa kirkkain silmin "mä en oo tiennyt MITÄÄN!!!!!" ja ihmetellä että mitä helvettiä edes teet koko oikeussalissa.
Vaikka syyllisyyden myöntäminen ei vaikuta tuomioon Suomessa, niin minusta on hyvin munatonta leikkiä viatonta. En oikeasti ymmärrä miksi monet julkkiksetkin ovat toimineet noin, heidän maineensa tuhoutuu.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on syytetyn oikeus. Itsekriminointisuoja on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Kenelläkään ei ole velvollisuutta edesauttaa oman syyllisyytensä selvittämistä.
Jos olisin tehnyt rikoksen, josta olisin syytettynä oikeudessa, niin kiistäisin ellen olisi varma että minut tuomitaan rikoksesta joka tapauksessa. Jos asia olisi selvä, niin myöntäisin rikoksen välttääkseni turhan oikeudenkäynnin.
Miten voisit elää itsesi kanssa? Varsinkin jos kyse olisi esim. seksuaalirikoksesta, jolloin uhri kärsii eniten ja hän kenties häviäisi oikeudessa, syytettäisiin vielä valehtelijaksi? En ymmärrä rikollisen psykologiaa.
Se on uhrin ongelma, ei minun.
"se on uhrin ongelma, ei minun"?! Mutta sinä itsehän sen uhrin elämän olisit pilannut, joten miten se ei olisi muka sinunkin ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun istutaan käräjäsalissa niin on melko tympeää alkaa kirkkain silmin kiistämään, todisteita on siinä vaiheessa takuulla tarpeeksi. Osoittaa ainoastaan täydellistä kunniattomuutta piiloutua jonkun hupparin sisään ja kiistää paskat housussa tehneensä mitään. En arvosta. Ja kyllä, olen itse myöntänyt koska omaan kunnian. Sitä ei tämä maailma minulta voi viedä, plus en ole paskahousu.
Jos sulla olisi omaa kunniaa, et olisi siellä oikeudessa.
En mäkään niitä hupparipellejä arvosta, mutta oikeudenkäyntiin heilläkin on oikeus eikä omaa asemaansa tarvitse vapaaehtoisesti pahentaa.
Tunnustaisin tietysti. En ole valehtelija. Joten se rikos olisi varmaan jotain huolimattomuuksissa tai tunteenpuuskissa tehtyä, eikä esim. kavallus tai muuta huijaamiseen perustuvaa.
Tietenkin olisi pokkaa. Maksaisin jollekin että todistajat mystisesti häviäisivät ja lahjoisin syyttäjät.
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että valehdella saa oikeudessa ja vaikka jäisi siitä kiinni, ni mitään seuraumuksia sillä ei ole.
Syytetty saa, kukaan muu ei. Tässä on siis kyseessä itsekriminointisuoja, eli periaate jonka mukaan kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on syytetyn oikeus. Itsekriminointisuoja on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Kenelläkään ei ole velvollisuutta edesauttaa oman syyllisyytensä selvittämistä.
Jos olisin tehnyt rikoksen, josta olisin syytettynä oikeudessa, niin kiistäisin ellen olisi varma että minut tuomitaan rikoksesta joka tapauksessa. Jos asia olisi selvä, niin myöntäisin rikoksen välttääkseni turhan oikeudenkäynnin.
Miten voisit elää itsesi kanssa? Varsinkin jos kyse olisi esim. seksuaalirikoksesta, jolloin uhri kärsii eniten ja hän kenties häviäisi oikeudessa, syytettäisiin vielä valehtelijaksi? En ymmärrä rikollisen psykologiaa.
No jos olisin sellaisen rikoksen tehnyt, niin kyllä minun omaatuntoani enemmän painaisi se teko itsessään kuin siitä valehteleminen tuomioistuimessa.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa ajatus siitä että niin monen mielestä on loistava idea valehdella oikeudessa. Ihan kuin tuomarit eivät olisi ammattilaisia jotka katselevat valehtelijoita päivät pitkät työkseen ja oppivat taatusti erottamaan nopeasti.
Jos tuomiotaan haluaisi alemmaksi, kannattaisi käyttäytyä ja olla yhteistyöhaluinen viimeistään oikeudessa, sitten ei joudu lukemaan "oikeus ei pitänyt uskottavana"... tuomioita.
Tuomarin henkilökohtaisella mielipiteellä ei ole mitään väliä. Oikeus pitää kertomusta uskottavana tai epäuskottavana "objektiivisten" seikkojen perusteella, kuten johdonmukaisuus, yhteensopivuus muun näytön kanssa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö juuri joku Nordeasta kavaltanut saanut alennusta tuomioon yhteistyön tms. johdosta?
En tunne tapausta, mutta rangaistus voidaan tuomita lievempänä, jos syytetty on edesauttanut rikoksen selvittämistä. Tähän tarvitaan muutakin kuin teon myöntäminen siinä vaiheessa, kun se on jo näytetty toteen. Eli yleensä asioiden selvittämistä vapaaehtoisesti jo esitutkintavaiheessa tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun istutaan käräjäsalissa niin on melko tympeää alkaa kirkkain silmin kiistämään, todisteita on siinä vaiheessa takuulla tarpeeksi. Osoittaa ainoastaan täydellistä kunniattomuutta piiloutua jonkun hupparin sisään ja kiistää paskat housussa tehneensä mitään. En arvosta. Ja kyllä, olen itse myöntänyt koska omaan kunnian. Sitä ei tämä maailma minulta voi viedä, plus en ole paskahousu.
Jos sulla olisi omaa kunniaa, et olisi siellä oikeudessa.
En mäkään niitä hupparipellejä arvosta, mutta oikeudenkäyntiin heilläkin on oikeus eikä omaa asemaansa tarvitse vapaaehtoisesti pahentaa.
No tuohan nyt on ihan puppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pokasta en tiedä, mutta järkeä kyllä sen verran. Miksi esim. joku Hirviniemi myöntäisi mitään, kun ei ole mitään tehnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en tietenkään myöntäisi, en minä nyt tyhmä ole. En pidä kovin todennäköisenä että tekisin mitään rikollista noin muutenkaan, mutta jos tekisin niin en minä siitä huvikseen enää vankilaan lähtisi. Itse rikoshan olisi joka tapauksessa jo tehty.
Vierailija kirjoitti:
No en tietenkään myöntäisi, en minä nyt tyhmä ole. En pidä kovin todennäköisenä että tekisin mitään rikollista noin muutenkaan, mutta jos tekisin niin en minä siitä huvikseen enää vankilaan lähtisi. Itse rikoshan olisi joka tapauksessa jo tehty.
Narsistiselta kuulostaa. Uhreilla ei ole väliä, tärkeintä että rikollinen itse ei joudu vankilaan. Koska sehän olisi ihan hirveää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei.
Muunnellun totuuden puhuminenhan on oikein maan poliittisen eliitin lanseeraama tapa.
Se on syyttäjän tehtävä näyttää minun syyllisyys toteen. Miksi minä tekisin hänen työnsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tietenkään myöntäisi, en minä nyt tyhmä ole. En pidä kovin todennäköisenä että tekisin mitään rikollista noin muutenkaan, mutta jos tekisin niin en minä siitä huvikseen enää vankilaan lähtisi. Itse rikoshan olisi joka tapauksessa jo tehty.
Narsistiselta kuulostaa. Uhreilla ei ole väliä, tärkeintä että rikollinen itse ei joudu vankilaan. Koska sehän olisi ihan hirveää.
Mitä se tunnustaminen tai tuomio hyödyttää, vaikka pahoinpitelyssä? Ei se uhrin naama siitä parane, että syyllinen sai 6kk ehdollista.
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että valehdella saa oikeudessa ja vaikka jäisi siitä kiinni, ni mitään seuraumuksia sillä ei ole.
Paitsi todistajana tämä ei päde.
Todistajien lausuntoja ei tarkisteta mistään. He lausuvat valan puhua totta ja siihen luotetaan. Todistaja voi valehdella, syytetty voi vaikka maksaa itselleen todistajan. Kukaan ei tarkista sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tietenkään myöntäisi, en minä nyt tyhmä ole. En pidä kovin todennäköisenä että tekisin mitään rikollista noin muutenkaan, mutta jos tekisin niin en minä siitä huvikseen enää vankilaan lähtisi. Itse rikoshan olisi joka tapauksessa jo tehty.
Narsistiselta kuulostaa. Uhreilla ei ole väliä, tärkeintä että rikollinen itse ei joudu vankilaan. Koska sehän olisi ihan hirveää.
Mitä se tunnustaminen tai tuomio hyödyttää, vaikka pahoinpitelyssä? Ei se uhrin naama siitä parane, että syyllinen sai 6kk ehdollista.
Kyllähän uhrin oikeus toteutuu, jos esim. raiskaaja saadaan häkkiin. Tunnustaminen helpottaisi asiaa.
rikollinen = paska
syyllisyyden kieltäminen = paskaksi myös jää
Alue: Aihe vapaa
Kiistän kaiken. Vaikka kuinka todistaisit. Se oli joku muu, tai mitään ei edes tehty.
Rikokseni uhri on hullu ja sairas.
Täältä pesee... 🙄