Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko todellakin niin että ihminen jolla ei ole lainoja eikä vakuutuksia on nolo?!
07.04.2020 |
En ymmärrä minulla on valtava määrä rahaa säästössä. Koskaan en ole yhtään mihinkään kuluttanut rahaa ja elän Visa Electronilla, sillä olen myös matkustanut maailman ympärille.
Kuka se nolo tässä on? Olen vapaa ja nukun yöni hyvin.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole noloa, että ei ole vakuutusta. Se on vain tyhmää.
Tyhmää on maksaa siivu vakuutysyhtiölle, jos pystyy kantamaan riskin. Se ei talouteeni vaikuta, vaikka ajaisin autoni lunastuskuntoon, siksi en ota vapaaehtoisia vakuutuksia.
Ok, välttämättähän se ei ole juuri sinun autosi jota ajat lunastuskuntoon, mutta jos pätäkkää löytyy sen verran että maksat sen toisen osapuolen auton ja mahdolliset kivuista ja säryistä aiheutuvat kulut sun muut, no hyvä niin.
Onko ihmiset näin pihalla auton vakuutuksista? Pakollinen liikennevakuutus korvaa sen toisen osapuolen auton ja vahingot, vapaaehtoiset vakuutukset korvaa sinun oman auton ja sinut.
Joo ollaan, trolleja p*rkele!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Esim. tulipalossa kiinteitön palovakuutus ei korvaa sinun irtaimistoasi. Jos sinulla ei ole kotivakuutusta, joudut itse ostamaan kaikki huonekalusi, tavarasi, vaatteesi jne. uudestaan.
No, kaikki tavarani ovat suunnilleen kirpputorilta. Niillä ei juurikaan ole rahallista arvoa (tunnearvoa kyllä, mutta sitä vakuutus ei korvaa). Joten olen mieluummin ilman vakuutusta. Kirpputorilta saa halvalla uuden käytetyt, jos tulee tarvis. Aika epätodennäköistä kyllä, että tuollaista tulipaloa edes tulisi.
Ok, taidat asua vuokralla etkä omista oikein paljon mitään. Eikä se tulipalo välttämättä ole itsesi aiheuttama jos se tapahtuu mutta saatat olla sen jälkeen sekä asunnoton että tavaraton. Siinä vaiheessa vakuutus alkaakin jo ihmisiä kiinnostamaan, paitsi on jo myöhäistä. Onhan näistä silloin tällöin ollut juttuja ja on muutama läheltä seurattu tilanne kun noin on käynyt.
Omistan kyllä paljonkin, sijoituksia on. Mutta ei kalliita tavaroita kotona. Ja joo ei tietenkään ole tulipalo välttämättä itse aiheuttamani. Mutta asuntoja on, esim. tällä yhtiöllä jolla nyt asun on paljonkin tarjolla. Tuskin olisi ongelma siis päästä jonnekin asumaan. Ja kirpparit on täynnä halpaa tavaraa. Ainoa mikä harmittaisi olisi monen muistoarvoisen esineen katoaminen, mutta siinähän ei vakuutus mitään auttaisi.
Se on sitten oma valintasi. En ymmärrä miksi siitä pitää jankata ja palstalla vakuuttaa omistavansa kaikenlaista, ei täältä kukaan tule tarkistamaan puhutko totta. Senkun olet ilman vakuutuksia jos elämäsi on siten helpompaa. Case closed.
Missä olet tällaisen väitteen kuullut?
Nolona en pidä kumpaakaan, mutta tyhmiä valintoja voi kyllä tehdä molempien osalta kumpaan suuntaan tahansa.
Sillä, miten taloutensa järjestää ei sinänsä ole väliä kunhan se on fiksusti tehty omien olosuhteiden mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Esim. tulipalossa kiinteitön palovakuutus ei korvaa sinun irtaimistoasi. Jos sinulla ei ole kotivakuutusta, joudut itse ostamaan kaikki huonekalusi, tavarasi, vaatteesi jne. uudestaan.
No, kaikki tavarani ovat suunnilleen kirpputorilta. Niillä ei juurikaan ole rahallista arvoa (tunnearvoa kyllä, mutta sitä vakuutus ei korvaa). Joten olen mieluummin ilman vakuutusta. Kirpputorilta saa halvalla uuden käytetyt, jos tulee tarvis. Aika epätodennäköistä kyllä, että tuollaista tulipaloa edes tulisi.
Ok, taidat asua vuokralla etkä omista oikein paljon mitään. Eikä se tulipalo välttämättä ole itsesi aiheuttama jos se tapahtuu mutta saatat olla sen jälkeen sekä asunnoton että tavaraton. Siinä vaiheessa vakuutus alkaakin jo ihmisiä kiinnostamaan, paitsi on jo myöhäistä. Onhan näistä silloin tällöin ollut juttuja ja on muutama läheltä seurattu tilanne kun noin on käynyt.
Omistan kyllä paljonkin, sijoituksia on. Mutta ei kalliita tavaroita kotona. Ja joo ei tietenkään ole tulipalo välttämättä itse aiheuttamani. Mutta asuntoja on, esim. tällä yhtiöllä jolla nyt asun on paljonkin tarjolla. Tuskin olisi ongelma siis päästä jonnekin asumaan. Ja kirpparit on täynnä halpaa tavaraa. Ainoa mikä harmittaisi olisi monen muistoarvoisen esineen katoaminen, mutta siinähän ei vakuutus mitään auttaisi.
Se on sitten oma valintasi. En ymmärrä miksi siitä pitää jankata ja palstalla vakuuttaa omistavansa kaikenlaista, ei täältä kukaan tule tarkistamaan puhutko totta. Senkun olet ilman vakuutuksia jos elämäsi on siten helpompaa. Case closed.
Siksi pitää jankata, kun joku kirjoitti "en ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta". Haksahdin olettamaan, että tuo kirjoittaja ehkä haluaa ymmärtää. Mutta ehkä erehdyin; ehkä hän ei edes halua laajentaa ymmärtämiensä asioiden piiriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Joo kauhea tappio, ei kannata. Minäkin saan jo 150 vuodessa kasaan saman summan jonka vakuutus irtaimistostani korvaa, jos laitan sen rahan vain sivuun vakuutusmaksun sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Joo kauhea tappio, ei kannata. Minäkin saan jo 150 vuodessa kasaan saman summan jonka vakuutus irtaimistostani korvaa, jos laitan sen rahan vain sivuun vakuutusmaksun sijasta.
Lottokansan järjenjuoksua sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiksuahan tuo on.
Tosin en ymmärrä miten olet selvinnyt ilman vakuutuksia, vuokra-asuntoa ei saanut ilman kotivakuutusta.En ymmärrä minäkään. Olen asunut vuokralla eri vuokranantajilla (myös yksityisellä) ja nyt asumisoikeusasunnossa (minusta tämä on vuokralla asumista), mutta missään vaiheessa ei ole kyselty kotivakuutusta.
Oh, mulla on aina ollut edellytys. Laaja vieläpä. Hekan kämpät voi olla eri, tämä yksityisellä.
Matkata myöskään ei kannata ilman vakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole noloa, että ei ole vakuutusta. Se on vain tyhmää.
Tyhmää on maksaa siivu vakuutysyhtiölle, jos pystyy kantamaan riskin. Se ei talouteeni vaikuta, vaikka ajaisin autoni lunastuskuntoon, siksi en ota vapaaehtoisia vakuutuksia.
Ok, välttämättähän se ei ole juuri sinun autosi jota ajat lunastuskuntoon, mutta jos pätäkkää löytyy sen verran että maksat sen toisen osapuolen auton ja mahdolliset kivuista ja säryistä aiheutuvat kulut sun muut, no hyvä niin.
No sehän ei ole minun valintani, kun perus tieliikennevakuutus on pakollinen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Esim. tulipalossa kiinteitön palovakuutus ei korvaa sinun irtaimistoasi. Jos sinulla ei ole kotivakuutusta, joudut itse ostamaan kaikki huonekalusi, tavarasi, vaatteesi jne. uudestaan.
No, kaikki tavarani ovat suunnilleen kirpputorilta. Niillä ei juurikaan ole rahallista arvoa (tunnearvoa kyllä, mutta sitä vakuutus ei korvaa). Joten olen mieluummin ilman vakuutusta. Kirpputorilta saa halvalla uuden käytetyt, jos tulee tarvis. Aika epätodennäköistä kyllä, että tuollaista tulipaloa edes tulisi.
Hauskaa miten ihmisen omaisuus on näissä tapauksissa suunnilleen arvotonta mutta silti hänellä on niin paljon rahaa että korvaa tuosta vain romuttuneet autot, sairastumiset ulkomailla tai minkä tahansa vahingon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ap, kotivakuutus löytyy! Mutta se on sitten ainut kun nykyään on pakko olla.
Ei, mutta jos pitää sitä jotenkin erikoisena, ettei ole lainoja tai vakuutuksia, se on noloa...
Ei minullakaan ole lainaa. Hieman kävi mielessä, että olisi sijoituslainaa nyt ottanut, mutta en uskaltanut.
Henki- ja työkyvyttömyysvakuutuksista maksan kyllä aika paljon kuukausittain, mutta ei ole omistusasuntoa, eikä sijoituksia niin paljoa, että se perheelle riittäisi, jos minulle jotain kävisi. Puoliso on ollut jo pitkään työkyvytön ja jotenkin pidän velvollisuutenani pitää hänestä (ja lapsista, niin kauan kun ovat omillaan) huolta kaikissa olosuhteissa. Kai sitä voisi luottaa yhteiskunnan turvaverkkoon ja olla lihottamatta vakuutusyhtiötä, mutta olen nyt päättänyt näin. Ymmärrän, jos joku toinen tekee toisin. Ja kyllä varmaan irtisanon itsekin vakuutuksia, kun tilanne muuttuu (säästöt riittävät ja lapset ovat omillaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei, mutta jos pitää sitä jotenkin erikoisena, ettei ole lainoja tai vakuutuksia, se on noloa...
Ei minullakaan ole lainaa. Hieman kävi mielessä, että olisi sijoituslainaa nyt ottanut, mutta en uskaltanut.
Henki- ja työkyvyttömyysvakuutuksista maksan kyllä aika paljon kuukausittain, mutta ei ole omistusasuntoa, eikä sijoituksia niin paljoa, että se perheelle riittäisi, jos minulle jotain kävisi. Puoliso on ollut jo pitkään työkyvytön ja jotenkin pidän velvollisuutenani pitää hänestä (ja lapsista, niin kauan kun ovat omillaan) huolta kaikissa olosuhteissa. Kai sitä voisi luottaa yhteiskunnan turvaverkkoon ja olla lihottamatta vakuutusyhtiötä, mutta olen nyt päättänyt näin. Ymmärrän, jos joku toinen tekee toisin. Ja kyllä varmaan irtisanon itsekin vakuutuksia, kun tilanne muuttuu (säästöt riittävät ja lapset ovat omillaan)
...jatkaa vielä. Vastuuvakuutus on myös, maksaa aika vähän ja saattaa pelastaa paljolta. Ajan pyörälläni jonkun mummon nurin ja joudun maksamaan hänen uuden lonkkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Esim. tulipalossa kiinteitön palovakuutus ei korvaa sinun irtaimistoasi. Jos sinulla ei ole kotivakuutusta, joudut itse ostamaan kaikki huonekalusi, tavarasi, vaatteesi jne. uudestaan.
No, kaikki tavarani ovat suunnilleen kirpputorilta. Niillä ei juurikaan ole rahallista arvoa (tunnearvoa kyllä, mutta sitä vakuutus ei korvaa). Joten olen mieluummin ilman vakuutusta. Kirpputorilta saa halvalla uuden käytetyt, jos tulee tarvis. Aika epätodennäköistä kyllä, että tuollaista tulipaloa edes tulisi.
Hauskaa miten ihmisen omaisuus on näissä tapauksissa suunnilleen arvotonta mutta silti hänellä on niin paljon rahaa että korvaa tuosta vain romuttuneet autot, sairastumiset ulkomailla tai minkä tahansa vahingon.
No juuri siksi on varaa, kun ei ole käyttänyt sitä rahaansa sisustukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tulee ajatus että Visa Electron on maksuhäiriöisten kortti? Itselläni on luottotiedot kunnossa ja ovat aina olleet, eikä mulla ole muuta korttia. En matkustele tai ostele roinaa netistä, niin en tarvitse luottokorttia. Rahaa on säästössä sen verran että kaikki kodinkoneet ja huonekalut saavat vaikka hajota samaan aikaan, niin on varaa ostaa ne ilman luottoja.
Vierailija kirjoitti:
Porvoolaisella on rahaa kuin roskaa ja mainittu maksuhäiriöisten visa electron.
No minkä muun kortin sitä tarvitsee, jos maksaa kaiken "käteisellä"? Lentojen peruuntumisen varalta olen luottokorttia harkinnut, mutten ole vielä hankkinut. Asunnonkin ostin suoraan ilman asuntolainaa, en ole tottunut luottoa ottamaan niin on sitten vain jäänyt.
Mikä on maksimisumma, minkä (mikä tahansa yksittäinen) vakuutus saattaisi korvata. Jos tämä tuntuu roskarahalta, on vakuutus turha. Pidin itsekin vapaaehtoista autovakuutusta turhana silloin, kun ajelin tonnin kesäautolla. Samoin kotivakuutusta siihen aikaan, kun irtaimistona oli lähinnä kirppariromua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa kuvan, että olet matkustellut ilman matkavakuutusta. Se on kyllä noloa. En ymmärrä sitäkään, miksei hanki itselleen kotivakuutusta, eihän kaikki vahingot ole omaa syytä vaikka niistä joutuu maksumieheksi.
En ole aloittaja, mutta samassa tilanteessa - ei ole lainoja eikä vakuutuksia.
En ole hankkinut kotivakuutusta, koska se on vähän kuin lottoamista: pidemmän päälle häviää. Jollakinhan vakuutusyhtiön pitää elää, ja sillä ne elävät, että vakuutus tulee ottajalleen todennäköisesti kalliimmaksi kuin maksettavat vakuutuskorvaukset.
Mieluummin pidän nekin rahat itselläni ja sijoitan sopivaksi katsomiini kohteisiin ja maksan sitten omasta pussista, jos jotain vahinkoa sattuu. En kyllä edes tiedä, mitä ei-itseaiheuttamaani voisin joutua maksamaan.
Esim. tulipalossa kiinteitön palovakuutus ei korvaa sinun irtaimistoasi. Jos sinulla ei ole kotivakuutusta, joudut itse ostamaan kaikki huonekalusi, tavarasi, vaatteesi jne. uudestaan.
No, kaikki tavarani ovat suunnilleen kirpputorilta. Niillä ei juurikaan ole rahallista arvoa (tunnearvoa kyllä, mutta sitä vakuutus ei korvaa). Joten olen mieluummin ilman vakuutusta. Kirpputorilta saa halvalla uuden käytetyt, jos tulee tarvis. Aika epätodennäköistä kyllä, että tuollaista tulipaloa edes tulisi.
Hauskaa miten ihmisen omaisuus on näissä tapauksissa suunnilleen arvotonta mutta silti hänellä on niin paljon rahaa että korvaa tuosta vain romuttuneet autot, sairastumiset ulkomailla tai minkä tahansa vahingon.
No sehän on se pointti, kun ei käytä rahaa, sitä jää säästöön. Aloittaja varmaan pohtii kysymystä, koska monet juuri ajattelevat, että jos ei ole velkaa, se on vain siitä syystä ettei ole varaa ottaa sitä. Monelle on käsittämätön ajatus että rahaa ei ole pakko käyttää turhuuteen, koska pitävät kulutusta ja materian omistamista ehdottomana tapana elää. Laina on muka merkki maksukyvystä, koska niin harvalla on varaa elää ilman sitä kuten haluavat.
Itseäni ennemmin huvittaa keskituloiset, joilla ei ole "rahaa mihinkään" samalla kun ajatetaan ylikalliilla autolla ja käytetään kahvikapseleita pirkka-suodatinkahvin sijaan. Ei jaksa kuunnella itseaiheutettuja ongelmia.
Minä olen ymmärtänyt että ilmaiseksi asutaan vain mummolassa. Siellä on turva kun mummo laittaa makarooni lootaa ja leipoo pullaa. Sähköä, lämpöä ja vettä riittää. Kahvia mummoilla aina on vielä vanhoja tarjouksia. Meidän perheestä yksi asui mummolassa 10 vuotta, se oli oikeesti noloa, työtön aviomies ja lapsikin. Ei heiltä kuitenkaan kulunut rahaa mihinkään. Ehkä sinulla on niin vanha auto ettei siihen saa omaa Kasko- vakutusta. Eihän köyhillä yleensä ole vakuutuksia vaan se Visa-elektron turvaa tuo. Tuskin sinulla on mummolakaan. Aloitus oli aika epäselvä kuten jatkokin. Mitä tarkoittaa : matkustaa maailman ympärille. ? Oletko juonut hanaviiniä liikaa ? Selvä et taida olla.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä minäkään. Olen asunut vuokralla eri vuokranantajilla (myös yksityisellä) ja nyt asumisoikeusasunnossa (minusta tämä on vuokralla asumista), mutta missään vaiheessa ei ole kyselty kotivakuutusta.